- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-27
- Bylos Nr.
- e2S-1004-480/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00613-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „VERSLO APLINKA VISIEMS“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „VERSLO APLINKA VISIEMS“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-2132-887/2021 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „VERSLO APLINKA VISIEMS“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0182/21/00127, suinteresuoti asmenys – antstolis G. S., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja (skolininkė) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „VERSLO APLINKA VISIEMS“ su skundu dėl antstolio veiksmų kreipėsi į teismą, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0182/21/00127.
2. Nurodė, kad antstolio G. S. žinioje yra vykdomoji byla dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. gegužės 18 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-180518-00039 vykdymo. 2021 m. vasario 15 d. prašymu skolininkė informavo antstolį, kad Regionų apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-3826-428/2021 pagal UAB „VERSLO APLINKA VISIEMS“ pareiškimą, kuriuo teismo prašoma pratęsti pareiškėjai UAB „VERSLO APLINKA VISIEMS“ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. gegužės 18 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-180518-00039 įvykdymo terminą iki 2022 m. sausio 31 d. Tuo pagrindu skolininkė prašė antstolio atidėti vykdymo veiksmus, tačiau 2021 m. kovo 1 d. patvarkymu antstolis šį skolininkės prašymą tenkinti atsisakė. Pasisakydama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, skolininkė nurodė, kad, jos nuomone, būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir stabdyti priverstinio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0182/21/00127, kadangi: 1) pateikti įrodymai patvirtina, jog antstolis skundžiamais veiksmais nepagrįstai atsisakė atidėti vykdymo veiksmus, kol administracinis teismas išspręs skolininkės prašymą dėl termino, numatyto vykdomajame dokumente, pratęsimo ir pasisakys dėl nurodymo neįvykdymo priežasčių svarbumo bei objektyvumo; areštavo turto daugiau nei reikia išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti; 2) kyla grėsmė, kad nesustabdžius vykdymo veiksmų, skolininko atžvilgiu bus pradėtos takyti sankcijos akto pagrindu, dėl ko skolininkė patirs turtinę žalą, jeigu teismas pripažintų, kad antstolis nepagrįstai atsisakė atidėti vykdymo veiksmus. Tokiu atveju, būsimo teismo sprendimo įvykdymas iš esmės pasunkėtų ir sukeltų papildomų neadekvačių ir neproporcingų išlaidų. Dėl šių priežasčių ir atsižvelgiant į skundo esmę, skolininko nuomone, egzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. kovo 22 d. nutartimi prašymą atmetė, grąžino pareiškėjai 38 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2021 m. kovo 19 d., ir pavedė nutarties dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
4. Teismas sprendė, jog nėra pagrindo teiginiui, kad pareiškėjos pateikti įrodymai patvirtina, jog antstolis skundžiamais veiksmais nepagrįstai atsisakė atidėti vykdymo veiksmus, kol administracinis teismas išspręs skolininkės prašymą dėl termino, nes antstolis patvarkymą Nr. S21-3848 „Dėl atsisakymo sustabdyti vykdymo veiksmus“ priėmė 2021 m. kovo 1 d. ir pareiškėja dėl šio patvarkymo 2021 m. kovo 19 d. pateikė skundą antstoliui, duomenų, kad skundas išnagrinėtas nebuvo, išnagrinėjimo rezultatas taip pat nebuvo žinomas.
5. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog neprideda jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, kad antstolis areštavo turto daugiau nei reikia išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, konstatavo, jog šia aplinkybe vadovaujantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones nebuvo pagrindo.
6. Teismas vertino, kad pareiškėjos nurodyti teiginiai dėl grėsmės, jog nesustabdžius vykdymo veiksmų, pareiškėjos atžvilgiu bus pradėtos takyti sankcijos akto pagrindu, dėl ko pareiškėja patirs turtinę žalą, jeigu teismas pripažintų, kad antstolis nepagrįstai atsisakė atidėti vykdymo veiksmus, kaip prielaidas, ir pažymėjo, jog galimai teismui priėmus palankų sprendimą pareiškėjos atžvilgiu ir nustačius antstolio neteisėtus veiksmus, dėl tokio sprendimo priėmimo atsiradusi žala (neigiamos pasekmės) galėtų būti atlyginta įstatymų nustatyta tvarka.
7. Teismas konstatavo, kad pareiškėja, kaip turinti pareigą pagrįsti laikinųjų apsaugos priemonių būtinybę, nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog šiuo konkrečiu atveju šioje bylos nagrinėjimo stadijoje egzistuoja pagrindas taikyti jos prašomą laikinąsias apsaugos priemones ir kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju būtų proporcingas, atitiktų šalių interesų pusiausvyrą bei viešąjį interesą.
8. Teismas pažymėjo, kad prielaida, jog pareiškėja gali patirti tam tikrų neigiamų pasekmių, savaime nėra pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, jeigu ji neįrodo, kad tokių neigiamų pasekmių pašalinimas būtų neįmanomas ar sudėtingas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu apeliantė (skolininkė) UAB „VERSLO APLINKA VISIEMS“ prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 22 d. nutartį ir priimti naują nutartį – pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti – stabdyti vykdymo veiksmus antstolio G. S. vykdomojoje byloje Nr. 0182/21/00127. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Nepriklausomai nuo to, kad skundo antstolis dar neišnagrinėjo, patvarkymas ir aktas galioja, t. y. antstolis, atsisakęs atidėti vykdymo veiksmus (tenkinti skolininkės prašymą), surašė aktą, kuris pats savaime jau sukelia pasekmes (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 771 straipsnis). Kaip ir nurodo pats teismas, CPK numato galimybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones, apskundus antstolio veiksmus, todėl tokio skundo neišnagrinėjimas neturi jokios teisinės reikšmės, vertinant ir nustatant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus. Taigi toks teismo argumentas nėra pagrįstas.
9.2. Pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė ir nevertino vykdomosios bylos pobūdžio, t. y. kad antstolis vykdo nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius per Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nustatytą terminą. Nurodyme, kurį vykdo antstolis, nustatytą terminą įstatymo nustatyta tvarka galima pratęsti, o tokio pratęsimo pagrindus ir priežastis nagrinėja administracinis teismas.
9.3. Vykdymo veiksmų atidėjimas leistų išvengti skolininkės teisių pažeidimo, galimų sankcijų, kurių pritaikymas, atsižvelgiant į šalyje ir visame pasaulyje paskelbtą karantiną, taikomis veiklos ribojimus, būtų iš esmės skausmingas ir žalingas. Vykdymo procesą reglamentuojančios teisės normos nurodo paisyti ne tik išieškotojo, bet ir skolininko interesų ir teisių, o pirmosios instancijos teismas šiuo atveju suabsoliutino išieškotojo teises, tinkamai neatskleidęs vykdomų veiksmų pobūdžio ir esmės, net preliminariai neįvertinęs skundo argumentų. Tai, skolininko nuomone, turėjo įtakos neteisingos ir nepagrįstos teismo nutarties priėmimui.
Atsiliepimas
10. Suinteresuotas asmuo antstolis G. S. pateikė atsiliepimą į pareiškėjos atskirąjį skundą, kuriame prašo atmesti atskirąjį skundą ir Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:
10.1. Skolininkės pateikti įrodymai, t. y. kad skolininkė kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą su prašymu pratęsti Valstybinės teritorijos planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. gegužės 18 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-180518-00039 įvykdymo terminą iki 2022 m. sausio 31 d., nesudaro teisinio pagrindo antstoliui stabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus, iki kol Regionų apygardos administracinis teismas išnagrinės administracinę bylą.
10.2. Privalomuoju nurodymu skolininkė buvo įpareigota ne vėliau kaip iki 2018 m. lapkričio 18 d. įvykdyti privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-180518-00039, tačiau skolininkės prašymais tiek Valstybinė teritorijos planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, tiek Regionų apygardos administracinis teismas dar kelis kartus pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminus, t. y. Valstybinė teritorijos planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos įvykdymo terminą pratęsė iki 2019 m. vasario 18 d., o Regionų apygardos administracinis teismas įvykdymo terminą pratęsė iki 2020 m. gruodžio 31 d., tačiau skolininkė per visą laikotarpį privalomojo nurodymo neįvykdė. Šie faktai tik patvirtina, kad skolininkė per daugiau nei 2 metus neįvykdžiusi privalomojo nurodymo tik piktnaudžiauja savo teisėmis ir siekia vilkinti procesą.
11. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Valstybinė teritorijos planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškėjos atskirąjį skundą, kuriame prašo atskirojo skundo netenkinti ir Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:
11.1. Suinteresuoto asmens nuomone, CPK 625 straipsnio 1 dalies nuostata dėl antstolio teisės atidėti vykdymo veiksmus aiškintina kartu su CPK 627 straipsniu, nustatančiu tokios antstolio diskrecijos teisės spręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo taikymo atvejus. CPK 627 straipsnio nuostata nenumato antstolio teisės sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus tuo pagrindu, kurį savo prašyme antstoliui nurodė pareiškėja. Aplinkybė, jog pasibaigus nurodymo vykdymo terminui, pareiškėja kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą dėl tokio termino pratęsimo, nėra pakankama vykdymo veiksmams sustabdyti.
11.2. Pažymėjo, kad pagal teismų praktiką vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Nepagrįstas visiškas priverstinis skolos išieškojimo sustabdymas gali neproporcingai pažeisti išieškotojo teises ir teisėtus interesus.
11.3. Regionų apygardos administraciniam teismui 2021 m. vasario 11 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-3826-428/2021 pareiškėjos prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių, t. y. iki kol bus išnagrinėta ši administracinė byla stabdyti vykdymo veiksmus antstolio G. S. vykdomojoje byloje Nr. 0182/21/00127, netenkinus, pareiškėja šioje byloje siekia tų pačių pasekmių – be jokio teisėto pagrindo sustabdyti nurodymo vykdymą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
13. Suinteresuotas asmuo antstolis G. S. kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė 2021 m. kovo 26 d. patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti skolininkės skundą Nr. S21-5348.
14. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pagal CPK 180 straipsnį, teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau.
15. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pridėtais įrodymais, sprendžia, jog nors 2021 m. kovo 26 d. patvarkymas yra susijęs su nagrinėjama byla, tačiau teismas šia nutartimi pasisako tik dėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o pačio skundo dėl antstolio veiksmų šioje byloje nevertina ir dėl jo nepasisakys, todėl antstolio pateikto patvarkymo prie bylos neprijungia.
Dėl ginčo esmės
16. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos (skolininkės) prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo.
17. Iš byloje esančių ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad antstolis G. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0182/21/00127 dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. gegužės 18 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-180518-00039 vykdymo. Antstolis, nustatęs, kad įpareigojimas neįvykdytas, 2021 m. kovo 1 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S21-3861, taip pat patvarkymą dėl atsisakymo sustabdyti vykdymo veiksmus Nr. S21-3848, dėl kurių skolininkė UAB „VERSLO APLINKA VISIEMS“ padavė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydama šiuos patvarkymą ir sprendimą panaikinti ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
18. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones – ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas bei nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014). Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią teismo sprendimo įvykdymo negalimumui ar pasunkėjimui. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę, numatytą CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte – vykdymo veiksmų sustabdymą vykdomojoje byloje Nr. 0182/21/00127.
19. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog pagrįstos abejonės dėl pareiškėjui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas pareiškėjui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-222/2014; 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016; 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartis Nr. e2-1081-943/2017, 2020 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1558-302/2020; 2020 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1297-370/2020).
20. Iš teismų informacinės sistemos Liteko nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismas 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-2255-887/2021 išnagrinėjo skolininkės skundą dėl antstolio veiksmų, dėl kurio buvo prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones šioje byloje ir kuris buvo atmestas. Minėta nutartis šiai dienai yra neįsiteisėjusi, dėl jos paduotas atskirasis skundas, tačiau vien ši aplinkybė, kad skundas dėl antstolio veiksmų buvo atmestas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, leidžia spręsti, jog viena iš būtinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, t. y. tikėtinas skundo dėl antstolio veiksmų (kurio pagrindu taikomos laikinosios apsaugos priemonės) pagrįstumas – neegzistuoja. Taigi, nepaisant to, kad minėta Alytaus apylinkės teismo nutartis neįsiteisėjusi, tai nepaneigia abejonių dėl skundo pagrįstumo, o tai laikoma pakankamu pagrindu atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, šiuo konkrečiu atveju – pakankamu pagrindu spręsti, jog laikinosios apsaugos priemonės pirmosios instancijos teisme, nors ir dėl kitos būtinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos nebuvimo, buvo netaikytos pagrįstai. Juolab, kad apeliacinės instancijos teismas šioje bylos nagrinėjimo stadijoje išimtinių aplinkybių, kurios pateisintų laikinųjų apsaugos priemonių taikymą nagrinėjamoje situacijoje, nenustatė. Pažymėtina ir tai, kad vien ta aplinkybė, jog CPK yra numatyta galimybė taikyti laikinąsias apsaugos priemones teikiant skundą dėl antstolio veiksmų, dar nesudaro pagrindo visais atvejais laikinąsias apsaugos priemones taikyti. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas laiko, jog neegzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga (tikėtinas skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumas), plačiau dėl apeliantės atskirojo skundo argumentų nepasisako.
21. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.