- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-12
- Bylos Nr.
- 2YT-2255-887/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00681-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Petkevičienė
- Pareiškėjas
- UAB „Verslo aplinka visiems“
- Kategorijos
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agnė Petkevičienė
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Verslo aplinka visiems“ skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Giedriui Salickui, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Verslo aplinka visiems“ pateikė skundą dėl antstolio Giedriaus Salicko procesinių veiksmų, kuriuo skundžia antstolio 2021 m. kovo 1 d. Patvarkymą Nr. S21-3848 ir Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S21-3861. Pareiškėja nurodė, kas antstolio Giedriaus Salicko kontoroje vykdoma vykdomoji byla pagal Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. gegužės 18 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-180518-00039 (toliau – Nurodymas) pašalinti savavališkos statybos padarinius. Antstolis 2021 m. vasario 1 d. įpareigojo pareiškėją per 10 darbo dienų nuo Patvarkymo gavimo dienos įvykdyti Nurodymą ir nugriauti II grupės nesudėtingą inžinerinį statinį – atraminę sienutę žemės sklype Vilniaus g. 6, Alytuje, bei sutvarkyti statybvietę. Pareiškėja 2021 m. vasario 15 d. informavo antstolį, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-3826-428/2021 pagal UAB „Verslo aplinka visiems“ prašymą suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir Alytaus miesto savivaldybės administracijai dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo. Pareiškėja prašo 2018 m. gegužės 18 d. Nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą pratęsti iki 2022 m. sausio 31 d. Pareiškėja, atsižvelgdama į tai, kad iškelta administracinė byla, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 625 straipsnio 1 dalimi, prašė antstolio atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0182/21/00127 iki kol bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI3-3826-428/2021. Antstolis atsisakė tenkinti prašymą ir surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S21-3861 (toliau – Aktas). Pareiškėja mano, kad antstolis veikė neteisėtai ir nepagrįstai, nes paisė tik išieškotojo interesų, neatsižvelgdamas į skolininko teises ir teisėtus interesus, ignoruodamas teisiškai reikšmingas aplinkybes. Pareiškėja prašė ne stabdyti vykdomąją bylą, o atidėti vykdymo veiksmus, antstolis turi dispozicijos teisę nuspręsti atidėti vykdymo veiksmus ar ne. Kadangi antstolis nepagrįstai atsisakė atidėti vykdymo veiksmus, toliau juos tęsė, tai parengtas Aktas taip pat negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Pareiškėja dėl objektyvių priežasčių neturėjo galimybės įvykdyti Nurodymą per nustatytą terminą, todėl kreipėsi į teismą dėl termino pratęsimo.
Antstolis Giedrius Salickas 2021 m. kovo 26 d. patvarkymu Nr. S-21-5348 atsisakė skundą tenkinti. Nurodė, kad antstolis turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą ir atidėti vykdymo veiksmus tik tuo atveju, kai nustatomos CPK 627 straipsnyje nurodytos priežastys, t. y. kai raštu prašo išieškotojas; skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; kai skolininkas gydosi ligoninėje; kai paskelbta skolininko paieška (CPK 620 straipsnis); kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; teismui išreikalavus vykdomąją bylą; kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar išieškotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai. Pareiškėjos pateiktas pareiškimas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams dėl Nurodymo įvykdymo termino pratęsimo nepatenka į CPK 626, 627 straipsniuose nurodytus baigtinius vykdomųjų bylų sustabdymo ir vykdymo veiksmų atidėjimo atvejus, todėl antstolis neturi teisinio pagrindo sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0182/21/00127. Vykdymo veiksmų atidėjimas arba sustabdymas pažeistų išieškotojos interesus, užkirstų kelią kuo greičiau ir realiai įvykdyti vykdomąjį dokumentą, o atsisakymas vykdymo veiksmus atidėti arba sustabdyti, kol bus išnagrinėtas skolininkės pareiškimas dėl Nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, nepažeidžia skolininkės teisių ir teisėtų interesų, nes skolininkė privalo įvykdyti Nurodymą. Antstolis atkreipia dėmesį į tai, kad Nurodymu pareiškėja buvo įpareigota ne vėliau kaip iki 2018 m. lapkričio 18 d. įvykdyti Nurodymą, tačiau pareiškėjos prašymais terminas buvo atidėtas iki 2020 m. gruodžio 31 d., tačiau pareiškėja per daugiau nei du metus Nurodymo neįvykdė ir taip piktnaudžiauja savo teisėmis ir siekia vilkinti procesą. Antstolis, nustatęs, kad Nurodymas neįvykdytas, šią aplinkybę 2021 m. vasario 17 d. prašyme antstoliui patvirtino ir pareiškėja, vadovaudamasis CPK 771 straipsniu, surašė Aktą ir išsiuntė šalims. Mano, kad Aktas priimtas teisėtai ir pagrįstai, vadovaujantis įstatyme nustatytos tvarkos.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą. Suinteresuotas asmuo nesutinka su skundu ir nurodo, kad pareiškėjos prašyme antstoliui atidėti vykdymo veiksmus iki kol bus išnagrinėta administracinė byla nepateko nė į vieną CPK 625–627 straipsniuose nurodytų vykdomosios bylos sustabdymo ar atidėjimo pagrindų, todėl antstolis teisėtai ir pagrįstai nesustabdė (neatidėjo) Nurodymo vykdymo veiksmų iki kol bus išnagrinėta administracinė byla. Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, susijusioje su Priežiūros įstatymo nuostatų taikymu, aiškinama, kad pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebėra galimybės jį pratęsti. Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės. Pareiškėja į teismą su prašymu pratęsti Nurodymo įvykdymo terminą kreipėsi jo įvykdymo terminui pasibaigus. Atsižvelgiant į tai, kad Priežiūros įstatymas, nei joks kitas teisės aktas nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus Nurodyme nustatytam jo įvykdymo terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas Regionų apygardos administraciniam teismui nebetenka prasmės.
Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau - Inspekcija) 2021 m. sausio 28 d. kreipėsi į antstolio Giedriaus Salicko kontorą dėl Nurodymo, kuriuo pareiškėja UAB „Verslo aplinka visiems“ įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius, priverstinio vykdymo (vykdomosios bylos Nr. 0182/21/00127 (toliau v. b.) b. l. 3–4), užvesta vykdomoji byla Nr. 0182/21/00127. Antstolis 2021 m. vasario 1 d. Patvarkymu Nr. S-21-182-1787 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (v. b. l. 23), Patvarkymu Nr. S21-1977 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo“ įpareigojo UAB „Verslo aplinka visiems“ įvykdyti Nurodymą, nustatė terminą, nurodė neįvykdymo pasekmes (v. b. l. 22). Antstolio procesiniai dokumentai įteikti 2021 m. vasario 5 d. (v. b. l. 22). UAB „Verslo aplinka visiems“ 2021 m. vasario 17 d. pateikė antstoliui prašymą atidėti vykdymo veiksmus iki kol Regionų apygardos administraciniame teisme Kauno rūmuose bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI-3826-428/2021(v. b. l. 25). Antstolis 2021 m. kovo 1 d., nustatęs, kad skolininkė įpareigojimo neįvykdžiusi, surašė Aktą (v. b. l. 35), Patvarkymą Nr. S21-3848 „Dėl atsisakymo sustabdyti vykdymo veiksmus“.
Pareiškėja skundžia 2021 m. kovo 1 d. Patvarkymą Nr. S21-3848 „Dėl atsisakymo sustabdyti vykdymo veiksmus“ motyvuodama tuo, kad pareiškėja prašė antstolio atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0182/21/00127 iki kol bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI3-3826-428/2021, o ne vykdymo veiksmus stabdyti.
Antstolio vykdymo veiksmų sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo privalomumą ir antstolio teisę stabdyti vykdymo veiksmus reglamentuoja CPK 625–627 straipsniai. CPK 625 straipsnio 1 dalies norma dėl antstolio teisės atidėti vykdymo veiksmus ar vykdomąją bylą sustabdyti yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitas CPK normas, todėl aiškintina sistemiškai kartu su CPK 626 ir 627 straipsniais.
Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis). Visi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai yra aiškiai ir vienareikšmiškai įtvirtinti įstatyme. Tai reiškia, kad vykdomoji byla gali būti sustabdyta tik esant įstatyme nustatytam pagrindui. Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimą, antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
Pagal CPK 626 straipsnio 1 dalį, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą šiais atvejais: 1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; 2) skolininkui netekus veiksnumo; 3) iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui; 4) skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimą (moratoriumą); 5) gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį; 6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus).
CPK 627 straipsnyje nustatyta antstolio teisė stabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus. Antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais: 1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška (CPK 620 straipsnis); 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą; 7) kai, vadovaujantis Finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis, skolininkui ar išieškotojui atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai.
Kaip matyti iš pareiškėjos prašymo dėl vykdymo veiksmų atidėjimo (v. b. l. 30), pateikto skundo antstoliui (b. l. 1), pareiškėja prašė atidėti vykdymo veiksmus, kol Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI3-3826-428/2021. Antstolis 2021 m. kovo 26 d. Patvarkyme Nr. S-21-5348 (b. l. 4-6) ir Inspekcija atsiliepime (b. l. 9–18) nurodė, kad CPK 627 straipsnio normos nenumato tokio pagrindo vykdymo veiksmų stabdymui ir teismas visiškai sutinka su šia nuomone. CPK 626 straipsnio 1 dalyje, 627 straipsnyje nurodytų vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdomųjų veiksmų atidėjimo pagrindų sąrašas yra baigtinis, antstolis neturi teisės stabdyti vykdomuosius veiksmus CPK normose nenurodytais pagrindais. Pareiškėjos nurodytas vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindas, kol bus išnagrinėta kita byla, negali būti vada antstoliui atidėti ar stabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Todėl, atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad antstolis teisėtai ir pagrįstai atsisakė atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje.
Pareiškėja nurodo, kad antstolis veikė neteisėtai ir nepagrįstai, nes paisė tik išieškotojo interesų, neatsižvelgdamas į skolininko teises ir teisėtus interesus, ignoruodamas teisiškai reikšmingas aplinkybes. Pažymėtina, kad pareiškėjai du kartus buvo atidėtas terminas įvykdyti Nurodymą, t. y. nuo 2018 m. lapkričio 18 d. iki 2019 m. vasario 18 d. ir 2020 m. gruodžio 31 d. Pareiškėja daugiau nei du metus Nurodymo neįvykdė. Akivaizdu, jog vykdymo veiksmų atidėjimas arba sustabdymas pažeistų išieškotojo interesus, tačiau teismo nuomone, nepažeidžia pareiškėjos teisių ir teisėtų interesų, kadangi pareiškėja privalo vykdyti Nurodymą.
Teismui nustačius, kad antstolis veikė teisėtai ir pagrįstai, darytina išvada, jog ir Aktą antstolis surašė, vadovaujantis įstatymuose numatytos tvarkos (CPK 771 straipsnis), todėl plačiau apie tai teismas nepasisako.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėja, turi teisę prašyti teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sustabdyti vykdymo veiksmus. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko duomenimis“ pareiškėja šia teise pasinaudojo. Regionų apygardos administracinis teismo Kauno rūmuose administracinėje byloje Nr. eI3-3826-428/2021 2021 m. vasario 11 d. nagrinėjo reikalavimo užtikrinimo priemonių, t. y. kol bus išnagrinėta ši administracinė byla stabdyti vykdymo veiksmus antstolio Giedriaus Salicko vykdomojoje byloje Nr. 0182/21/00127, skyrimo klausimą. Regionų apygardos administracinis teismas, įvertinęs pareiškėjo UAB „Verslo aplinka visiems“ nurodytas aplinkybes dėl būtinybės užtikrinti reikalavimą, padarė išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti jos prašymą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. balandžio 14 d. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 11 d. nutartį paliko nepakeistą. Taip pat Alytaus apylinkės teismas 2021 m. kovo 22 d. civilinėje byloje Nr. e2SP-2132-887/2021 nagrinėjo UAB „Verslo aplinka visiems“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (iki skundo dėl antstolio veiksmų padavimo), tačiau teismas prašymą atmetė (nutartis neįsiteisėjusi).
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad antstolio Giedriaus Salicko veiksmus pareiškėjos nurodytais motyvais ir argumentais pripažinti neteisėtais nėra pagrindo, dėl to pareiškėjos skundas netenkintinas (CPK 510 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu 513 straipsniu,
nutaria:
Atmesti pareiškėjos UAB „Verslo aplinka visiems“ skundą dėl antstolio Giedriaus Salicko veiksmų.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.