Kauno apygardos teismo sprendimas, e2-781-896/2019

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2019-04-16
Bylos Nr.: e2-781-896/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-00467-2018-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Tomas Romeika
Ieškovas: BUAB „IDEA&REALTY GROUP“
Atsakovas: M. Š.
Trečiasis asmuo: Panevėžio teniso klubui „Asteroidas“, T. L.

Kategorijos

2.6.10.5.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2-781-896/2019Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00467-2018-4Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.5.2.1. (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. balandžio 16 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Tomas Romeika,sekretoriaujant Ramunei Marcinkevičienei,

dalyvaujant ieškovo BUAB „IDEA&REALTY GROUP“ administratoriaus J. V. atstovui advokatui D. N.,

atsakovo M. Š. atstovui advokato padėjėjui O. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „IDEA&REALTY GROUP“ administratoriaus J. V. ieškinį atsakovui M. Š. bei tretiesiems asmenims Panevėžio teniso klubui „Asteroidas“ ir T. L. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas BUAB „IDEA&REALTY GROUP“ administratorius J. V. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo M. Š. 90 243,52 Eur turtinę žalą.

Ieškinyje nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2018-02-08 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-1467-390/2018, ieškovei UAB „IDEA&REALTY GROUP“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas J. V.. UAB „IDEA&REALTY GROUP“ yra UAB „Vestrus“ prekyba ir UAB „Vestrus paslaugos“ teisių ir pareigų perėmėja. Administratorius nustatė, kad Panevėžio apygardos teismas 2015-05-27 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-326-198/2015, konstatavo, jog Panevėžio miesto savivaldybės administracija (suteikiančioji institucija) ir UAB „Vestrus“ (kurią atstovavo atsakovas M. Š.), Panevėžio teniso klubas „Asteroidas“, veikdami jungtinės veiklos pagrindu (Koncesininkas), UAB „Vestrus paslaugos“ (kurią atstovavo atsakovas M. Š.) 2008-06-20 sudarė Koncesijos sutartį „D. T. kortų projektavimo, statybos, valdymo, naudojimo ir priežiūros bei viešųjų paslaugų teikimo kultūros, sporto, turizmo, laisvalaikio srityse“. Koncesijos sutarties šalys 2009-10-09 sutartimi Nr. 22-6.38-961 susitarė, kad koncesininko UAB „Vestrus“ teises ir pareigas pagal minėtą Koncesijos sutartį perimtų UAB „Vestrus“ prekyba. Taip pat šia sutartimi šalys susitarė pakeisti Koncesijos sutarties 8.2, 8.3, 8.4, 8.7 papunkčiuose nurodytus techninio projekto pateikimo Infrastruktūros objekto projektavimo užduoties suderinimo ir pateikimo suderinti, leidimo gavimo Infrastruktūros objekto statybai terminus vietoj buvusio termino 2008-08-31 į 2009-12-31 bei Koncesijos sutarties 9.3 papunktyje nustatytą terminą pabaigti Infrastruktūros objekto statybos ir pripažinimo tinkamu naudoti darbus bei etapų baigimo terminus vietoj buvusio termino 2012-12-31 į 2013-12-31. Taip pat Koncesijos sutarties šalys susitarė pakeisti Koncesijos sutarties 12.2 papunktyje koncesininkui ir Bendrovei nustatytą terminą pradėti teikti paslaugas Infrastruktūros objekte vietoj buvusio termino 2010-06-01 į 2010-07-30. Pagal Koncesijos sutarties 9.3 p. Infrastruktūros objekto statybos darbai (visi Pasiūlyme nurodyti etapai) turėjo būti baigti ir Infrastruktūros objektas turėjo būti pripažintas tinkamu naudoti ne vėliau kaip iki 2013-12-31 (I etapas iki 2010-07-30, II etapas iki 2013-12-31). Pagal Koncesijos sutarties sąlygas iki 2010-07-10 koncesininkas turėjo kupolu apdengti 4 teniso kortus, įrengti parkavimo aikštelę, persirengimo kambarius, administracines patalpas, specializuotą parduotuvę, sportinių šokių salę, kovos menų salę, pirtį, masažo, soliariumo kabinetus, treniruoklių salę. Iki 2013-12-31 koncesininkas turėjo įrengti papildomai kupolu dengtus 4 teniso kortus, kitų sporto šakų infrastruktūrą (stalo teniso salę, kitų sporto šakų infrastruktūrą pagal poreikį). Koncesininkas 2010 metais įrengė tik 4 teniso kortus, kurie nėra dengti kupolu. Kiti Koncesijos sutartyje numatyti darbai neatlikti. Visiems savo įsipareigojimams pagal Koncesijos sutartį vykdyti UAB „Vestrus“ prekyba (koncesininkas) ir UAB „Vestrus paslaugos“ Koncesijos sutarties galiojimo metu (sutartis sudaryta 25 m.) įsipareigojo į koncesijos projektą investuoti preliminariai ne mažiau kaip 10 mln. litų, investicijas darant pagal grafiką, pateikiamą Koncesijos sutarties priede. UAB „Vestrus“ prekyba paraiška dėl prašomos 5 060 203 Lt Europos Sąjungos paramos suteikimo buvo atmesta, iš prašomų 5 060 203 Lt Europos Sąjungos paramos gavo tik 280 804 Lt. Panevėžio apygardos teismas 2015-05-27 sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-326-198/2015, nurodė, kad UAB „Vestrus“ prekyba pripažino, kad jai jau 2008-09-24 buvo žinoma, jog paraiška dėl Europos sąjungos paramos 5 060 203 Lt sumai atmesta. Konstatavo, kad Koncesininkas, tuo metu dar UAB „Vestrus“, žinodama 2008-09-24, kad jai neskirta 5 060 203 Lt Europos Sąjungos parama, dėl Koncesijos sutarties nutraukimo šios sutarties 26.3 p. pagrindu, informuojant atsakovę prieš vieną mėnesį, nesikreipė. Koncesininko UAB „Vestrus“ teises ir pareigas 2009-10-09 perėmė su pradiniu koncesininku susijusi įmonė UAB „Vestrus“ prekyba (abiejų įmonių direktorius M. Š.). Teismas konstatavo, kad tokie UAB „Vestrus“ prekyba veiksmai, kai po daugiau nei 6 metų nuo sužinojimo apie visos paramos neskyrimą prašoma nutraukti Koncesijos sutartį sutarties 26.3 p. pagrindu vertintini kaip nesąžiningi, siekiant išvengti kaltės dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. Panevėžio apygardos teismas 2017-07-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-372-425/2016 patvirtino 2017-06-29 sudarytą Panevėžio miesto savivaldybės administracijos, Panevėžio miesto savivaldybės, UAB „Vestrus paslaugos“, Panevėžio teniso klubų „Asteroidas“ taikos sutartį, pagal kurią UAB „Vestrus paslaugos“ pripažino ieškinio reikalavimą dėl įpareigojimo parduoti savivaldybei inžinerinius statinius - lauko teniso aikštelę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). 2017-12-29 UAB „IDEA&REALTY GROUP“, kaip UAB „Vestrus paslaugos“ teisių ir pareigų perėmėja, vykdant Panevėžio apygardos teismo 2017-07-24 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-372-425/2017, patvirtintą taikos sutartį, pardavė Panevėžio miesto savivaldybei kitus inžinerinius statinius – lauko teniso aikštelę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), už 0,29 Eur. Taigi pirmiau minėtais teismų procesiniais sprendimais konstatuota, jog Koncesijos sutartį netinkamai vykdė UAB „Vestrus“ prekyba, UAB „Vestrus paslaugos“, dėl ko teko perleisti turtą už 0,29 Eur, taip padarant žalos ieškovei ir jos kreditoriams. Žala skaičiuotina kaip likutinė kitų inžinerinių statinių – Lauko teniso aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) – likutinė vertė 90 243,81 Eur (ilgalaikio turto apskaitos kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)) minus 0,29 Eur, kas sudaro 90 243,52 Eur.

Ieškovo BUAB „IDEA&REALTY GROUP“ administratoriaus J. V. atstovas advokatas D. N. ieškinį palaiko. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovo civilinė atsakomybė kyla iš jo, kaip buvusio įmonės vadovo pareigų. Atsakovas, būdamas įmonės UAB „Vestrus paslaugos“ vadovu, žinodamas, kad įmonė negalės įvykdyti koncesijos sutarties, ją sudarė, o vėliau, sužinojęs, kad nebus gauta Europos Sąjungos parama, laiku nesikreipė dėl jos nutraukimo. Koncesininkas sutartį vykdė netinkamai, dėl to savivaldybė kreipėsi į teismą ir įmonė buvo priversta sudaryti taikos sutartį, pagal kurią savivaldybei buvo perduotas turtas už 0,29 Eur, kai turto buhalterinė likutinė vertė buvo 90 243,81 Eur. Koncesijos sutarties sudarymas ir netinkamas jos vykdymas patenka į verslo sprendimų kategoriją ir jam taikoma verslo sprendimų priėmimo taisyklė. Atsakovas veikė nepagrįsta verslo rizika. UAB „Vestrus paslaugos“ buvo įsteigta tik tam, kad vykdyti koncesijos sutartį (teismo posėdžio, vykusio 2019-02-11, 10:15:02 - 10:45:35).

Atsiliepimas

Atsakovo M. Š. atstovas advokato padėjėjas O. J. su ieškiniu nesutinka. Jis paaiškino, kad UAB „Vestrus paslaugos“ buvo įsteigtas tik administruoti koncesijos sutartį, tuo tarpu tikrieji koncesininkai buvo UAB „Vestrus“ prekyba ir Panevėžio teniso klubas „Asteroidas“. Be to, reikia įvertinti ir tai, kad 2008 m. prasidėjo pasaulinė finansinė krizė. Todėl koncesijos sutartis buvo vykdoma krizės sąlygomis ir dėl to buvo negautos Europos Sąjungos paramos lėšos. Atsakovas nebuvo UAB „Vestrus paslaugos“ akcininkas, buvo tik vadovas ir vykdė akcininkų valią. Jie tikėjosi gauti paramą vėliau. Nebuvo atsakovo tyčios sukelti įmonei žalą, nes jis stengėsi koncesijos sutartį įvykdyti – pastatė dalį kortų, gavo dalį paramos. Įrodymų, patvirtinančių UAB „Vestrus paslaugos“ veiksmus, siekiant gauti lėšų koncesijos sutarčiai įvykdyti, atsakovas neturi. Atsakovas į bylą yra pateikęs kaltinamąjį aktą, kuriame yra konstatuota, kad UAB „Vestrus paslaugos“ derino savo veiksmus su UAB „Vestrus“ prekyba. Neturi įrodymų, kad atsakovas, kaip įmonės vadovas, būtų šaukęs akcininkų susirinkimą spręsti klausimo dėl koncesijos sutarties vykdymo. Neturi įrodymų, kad atsakovas būtų kreipęsis į savivaldybę, informuodamas apie sunkumus vykdant koncesijos sutartį. Kadangi buvo gauta dalis Europos Sąjungos paramos bei pajamos iš įmonės veiklos, šios pajamos turėtų būti įskaitomos į žalos dydį. Be to, diskutuotinas klausimas dėl daikto likutinės vertės, nes, sujungus įmones UAB „Vestrus paslaugos“ ir UAB „Vestrus“ prekyba, balanse buvo nurodoma, kad daikto vertė yra 73 660 Eur (teismo posėdžio, vykusio 20189-02-11, 10:45:36 - 11:20:51).

Trečiasis asmuo Panevėžio teniso klubas „Asteroidas“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo procesą informuotas tinkamai.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo T. L. į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam ir jo atstovei nedalyvaujant. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka.

Nustatyta, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracija (suteikiančioji institucija) ir UAB „Vestrus“ (kurią atstovavo atsakovas M. Š.), Panevėžio teniso klubas „Asteroidas“, veikdami jungtinės veiklos pagrindu (Koncesininkas), UAB „Vestrus paslaugos“ (Bendrovė) (kurią atstovavo atsakovas M. Š.) 2008-06-20 sudarė Koncesijos sutartį „D. T. kortų projektavimo, statybos, valdymo, naudojimo ir priežiūros bei viešųjų paslaugų teikimo kultūros, sporto, turizmo, laisvalaikio srityse“. Koncesijos sutarties 26.3. Punkte numatyta, kad šalys susitaria, jog Koncesininkui ar Bendrovei negavus Europos Sąjungos paramos Infrastruktūros objektų vystymui, Koncesininkas ir Bendrovė turi teisę be papildomų įsipareigojimų nutraukti šią sutartį informuojant Suteikiančiąją instituciją prieš vieną mėnesį. Šiuo atveju Koncesininkas ir/ar Bendrovė nelaikomi pažeidusiais šią sutartį. Koncesijos sutarties 31.1.1 punkte nurodoma, kad jei Sutartis nutraukiama Šalių susitarimu, Suteikiančioji institucija, savo pasirinkimu, (a) nustačiusi pirkimo būdą, nuperka iš Koncesininko ar Bendrovės (priklausomai nuo to, kuris iš jų yra Infrastruktūros objekte papildomai įsigyto/sukurto turto savininkas) turtą (jei jis tampa neatskiriamas nuo Infrastruktūros objekto) savo nuosavybėn už kainą, lygią jo buhalterinei likutinei vertei (e. bylos apyrašas, t. 1, b. l. 78-97). Koncesijos sutarties šalys 2009-10-09 sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) susitarė, kad koncesininko UAB „Vestrus“ teises ir pareigas pagal minėtą Koncesijos sutartį perimtų UAB „Vestrus“ prekyba. Taip pat šia sutartimi šalys susitarė pakeisti Koncesijos sutarties 8.2, 8.3, 8.4, 8.7 papunkčiuose nurodytus techninio projekto pateikimo Infrastruktūros objekto projektavimo užduoties suderinimo ir pateikimo suderinti, leidimo gavimo Infrastruktūros objekto statybai terminus vietoj buvusio termino 2008-08-31 į 2009-12-31 bei Koncesijos sutarties 9.3 papunktyje nustatytą terminą pabaigti Infrastruktūros objekto statybos ir pripažinimo tinkamu naudoti darbus bei etapų baigimo terminus vietoj buvusio termino 2012-12-31 į 2013-12-31. Taip pat Koncesijos sutarties šalys susitarė pakeisti Koncesijos sutarties 12.2 papunktyje koncesininkui ir Bendrovei nustatytą terminą pradėti teikti paslaugas Infrastruktūros objekte vietoj buvusio termino 2010-06-01 į 2010-07-30. Pagal Koncesijos sutarties 9.3 p. Infrastruktūros objekto statybos darbai (visi Pasiūlyme nurodyti etapai) turėjo būti baigti ir Infrastruktūros objektas turėjo būti pripažintas tinkamu naudoti ne vėliau kaip iki 2013-12-31 (I etapas iki 2010-07-30, II etapas iki 2013-12-31). Pagal Koncesijos sutarties sąlygas iki 2010-07-10 koncesininkas turėjo kupolu apdengti 4 teniso kortus, įrengti parkavimo aikštelę, persirengimo kambarius, administracines patalpas, specializuotą parduotuvę, sportinių šokių salę, kovos menų salę, pirtį, masažo, soliariumo kabinetus, treniruoklių salę. Iki 2013-12-31 koncesininkas turėjo įrengti papildomai kupolu dengtus 4 teniso kortus, kitų sporto šakų infrastruktūrą (stalo teniso salę, kitų sporto šakų infrastruktūrą pagal poreikį) (e. bylos apyrašas, t. 1, b. l. 126-129). UAB „Vestrus paslaugos“ finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina šios įmonės turtinę padėtį per laikotarpį 2007 m. - 2015 m. (e. bylos apyrašas, t. 3, b. l. 135-162). BUAB „IDEA&REALTY GROUP“ yra UAB „Idea&realty“ ir UAB „Vestrus paslaugos“ teisių perėmėjas nuo 2017 m. lapkričio 2 d. (e. bylos apyrašas, t. 1, b. l. 7-9). UAB „Vestrus paslaugos“ įregistruota 2008 m. gegužės 28 d., jos direktoriumi nuo 2008 m. gegužės 28 d. iki 2016 m. balandžio 14 d. buvo M. Š., akcininkais laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 8 d. iki 2016 m. rugsėjo 22 d. buvo R. D., nuo 2014 m. balandžio 18 d. iki 2016 m. balandžio 4 d. buvo G. K., nuo 2011 m. gruodžio 28 d. iki 2014 m. balandžio 14 d. buvo M. Š., nuo 2011 m. gruodžio 28 d. iki 2013 m. birželio 20 d. buvo G. A. (e. bylos apyrašas, t. 1, b. l. 10-13). Kauno apygardos teismo 2018-02-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1467-390/2018 ieškovei UAB „IDEA&REALTY GROUP“ iškėlė bankroto bylą, administratoriumi paskirtas J. V. (e. bylos apyrašas, t. 1, b. l. 14-16). Panevėžio miesto savivaldybės taryba 2016 m. gruodžio 29 d. sprendimu pritarė 2008 m. birželio 25 d. koncesijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimui dėl koncesininko kaltės (e. bylos apyrašas, t. 1, b. l. 41). Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje pagal ieškovės Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovėms UAB „Vestrus paslaugos“ bei Panevėžio teniso klubui „Asteroidas“, trečiajam asmeniui BUAB „AMK Logistika“ dėl hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu, įpareigojimo parduoti nekilnojamąjį turtą ir žemės nuomos mokesčio skolos priteisimo (civilinė byla Nr. e2-372-425/2016), patvirtino tarp šalių sudarytą taikos sutartį, pagal kurią UAB „Vestrus paslaugos“ pripažino ieškinio reikalavimą dėl įpareigojimo parduoti savivaldybei aikštelę už 0,29 Eur kainą (e. bylos apyrašas, t. 1, b. l. 50-54). UAB „Vestrus paslaugos“ taikos sutartį įvykdė 2017 m. gruodžio 20 d. sudarydama taikos sutartį (e. bylos apyrašas, t. 1, b. l. 54-61). UAB „Vestrus“ prekyba buhalteriniais duomenimis turtas – teniso kortai 2017 m. buvo 90 243,81 Eur likutinės vertės (e. bylos apyrašas, t. 1, b. l. 62). UAB „Vestrus“ prekyba įregistruota 2006 m. rugsėjo 11 d. Jos direktoriumi nuo 2016 m. balandžio 14 d. iki 2016 m. rugpjūčio 18 d. buvo R. D., laikotarpiais nuo 2006 m. rugsėjo 11 d. iki 2007 m. spalio 25 d., nuo 2011 m. liepos 14 d. iki 2011 m. gruodžio 28 d., nuo 2013 m. birželio 21 d. iki 2016 m. balandžio 14 d. buvo M. Š., laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 28 d. iki 2013 m. birželio 21 d. buvo G. A., akcininkais laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 7 d. iki 2016 m. rugsėjo 22 d. buvo UAB „Vestrus paslaugos“, nuo 2013 m. birželio 21 d. iki 2013 m. kovo 28 d. buvo M. Š., nuo 2011 m. gruodžio 28 d. iki 2013 m. kovo 28 d. buvo G. A. (e. bylos apyrašas, t. 64-70). Kiti inžineriniai statiniai – lauko teniso aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), įregistruota 2010 m. gruodžio 15 d., įregistravimo pagrindas – deklaracija apie statybos užbaigimą, įregistruota kaip UAB „Vestrus“ prekyba nuosavybė laikotarpiu nuo 2010 m. gruodžio 16 iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. (e. bylos apyrašas, t. 1, b. l. 71-77). Europos Sąjungos dotacijos sutartis, UAB „Vestrus“ prekyba finansiniai dokumentai patvirtina, kad UAB „Vestrus“ prekyba teniso kortų savikaina buvo 174 709,97 Eur, jų statybai gavo 81 326,46 Eur dotaciją iš Europos Sąjungos (e. bylos apyrašas, t. 3, b. l. 163-194). UAB „Vestrus“ prekyba finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina šios įmonės turtinę padėtį per laikotarpį 2009 m. - 2011 m. (e. bylos apyrašas, t. 4, b. l. 35-43).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

Dėl ieškinio senaties.

Atsiliepime į ieškinį atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį, nurodydamas, kad žala kildinama iš sutarčių, sudarytų 2008 – 2009 m. Ieškinio senaties terminas dėl žalos atlyginimo yra trys metai, todėl yra suėjęs.

Pagal CK 1.124 straipsnį ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pateikimo yra pagrindas ieškinį atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Remiantis CK 1.126 straipsnio 1–2 dalimis, reikalavimą apginti pažeistą teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieškinio senaties terminas pasibaigęs; ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis to reikalauja.

Pagal CK 1.125 straipsnio 8 dalį sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį ieškinio senaties termino eigos pradžia siejama su subjektyviąja aplinkybe (asmens žinojimu ar turėjimu žinoti apie savo teisės pažeidimą), tačiau subjektyviojo kriterijaus negalima suabsoliutinti, nes kiekvienas asmuo turi rūpintis savo teisėmis ir operatyviu jų gynimu, kad nebūtų pažeistas teisinių santykių stabilumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-248/2017).

Teismas, siekdamas tinkamai nustatyti ieškinio senaties termino pradžią, visų pirma turi nustatyti teisės pažeidimo momentą, kuris yra pradinis etapas, nustatant konkrečią ieškinio senaties eigos pradžios datą pagal subjektyvųjį momentą. Sužinojimo apie teisės pažeidimą momentu laikytina diena, kada asmuo faktiškai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti. Kai asmuo nurodo, kad apie savo teisės pažeidimą sužinojo ne pažeidimo dieną, o vėliau, teismas turi įvertinti, ar šis apie savo pažeistą teisę sužinojo ne vėliau, negu analogiškoje situacijoje turėjo sužinoti apdairiai ir rūpestingai su savo teisėmis besielgiantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-77-421/2017).

Nustatant ieškinio senaties termino eigos pradžią, t. y. momentą, kada asmuo faktiškai suvokė arba turėjo suvokti, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti, patikrintina, ar jis apie teisės pažeidimą sužinojo ne vėliau, nei toje situacijoje turėjo sužinoti apdairus ir rūpestingas asmuo, tuo tikslu visapusiškai įvertinant visas bylos faktines aplinkybes ir joje esančius įrodymus, reikšmingus aiškinantis, kada ieškovas, būdamas pakankamai apdairus, turėjo pagrindą fiksuoti realų jo teisių pažeidimo faktą.

Nagrinėjamu atveju ieškovas žalą kildina iš UAB „Vestrus“ prekyba turto - lauko teniso aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), įregistruotos (duomenys neskelbtini), praradimo – dėl to, kad įmonė buvo priversta šį turtą pagal taikos sutartį, patvirtintą teismo, perduoti savivaldybei už 0,29 Eur. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ieškinys atsakovei UAB „Vestrus paslaugos“, kuriame pareikštas reikalavimas įpareigoti parduoti lauko teniso aikštelę už 0,29 Eur, pareikštas 2017 m. sausio 30 d., taikos sutartis sudaryta 2017 m. birželio 29 d., Panevėžio apygardos teismas ją patvirtino 2017 m. liepos 24 d. nutartimi, pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta 2017 m. gruodžio 20 d., ieškinys šioje byloje pareikštas 2018 m. gegužės 29 d.

Teismas sprendžia, kad ieškinio senaties termino eiga prasidėjo po 2017 m. sausio 30 d. (tiksli data nenustatyta), kai UAB „Vestrus“ prekyba gavo savivaldybės ieškinį, kuriame buvo pareikštas reikalavimas dėl turto pardavimo už 0,29 Eur, iš kurio praradimo kildinama žala nagrinėjamoje byloje. Iki to momento ieškovas nežinojo apie savo teisės pažeidimą, nes nebuvo keliamas klausimas dėl turto pardavimo už ne rinkos kainą.

Akivaizdu, kad nuo 2017 m. sausio 30 d. iki 2018 m. gegužės 29 d. nėra praėję treji metai, todėl darytina išvada, kad ieškinio senaties terminas nėra praleistas.

Dėl žalos atlyginimo teisinių pagrindų

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai bendrovės vadovui gali būti taikoma civilinė atsakomybė, vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Tokio pobūdžio bylose iš pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė būtų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neprivalėtų įrodinėti, jog bendrovės vadovas kaltas. Atsakovas, t. y. bendrovės vadovas, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti šią prezumpciją (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-686/2017 14 punktas ir jame nurodyta praktika).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, kad, atsižvelgiant į vadovo atliekamų pareigų ir vykdomų funkcijų pobūdį, jam atsakomybė gali kilti trimis savarankiškais pagrindais – pažeidus imperatyviąsias įstatymo nuostatas, CK 2.87 straipsnyje nustatytas fiduciarines pareigas ar priėmus netinkamą verslo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-4-313/2018 41 punktas).

Nagrinėjamu atveju ieškovas atsakovo civilinę atsakomybę kildina iš atsakovo, kaip įmonių UAB „Vestrus“ prekyba ir UAB „Vestrus paslaugos“ vadovo neteisėtų veiksmų, nurodydamas, jog atsakovas, būdamas įmonių vienasmeniu valdybos organu, priėmė netinkamą verslo sprendimą sudarydamas koncesijos sutartį ir ją netinkamai vykdydamas, ir tuo padarydamas įmonėms turtinę žalą.

Civilinės atsakomybės taikymo sąlygų egzistavimą turi įrodyti ieškovas, prašantis taikyti atsakovui civilinę atsakomybę (CPK 178 straipsnis).

Dėl neteisėtų veiksmų

Ieškovo nurodomi atsakovo neteisėti veiksmai – koncesijos sutarties sudarymas ir netinkamas jos vykdymas, t. y. savalaikis nesikreipimas į savivaldybę dėl koncesijos sutarties nutraukimo šios sutarties 26.3. punkto pagrindu.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Koncesijos sutartis sudaryta 2008 m. birželio 20 d., ji pakeista 2009 m. spalio 9 d. Koncesininkas įsipareigojo į koncesijos projektą preliminariai investuoti ne mažiau kaip 10 mln. litų (2 896 200,10 Eur). Koncesijos sutarties sudarymo metu Koncesininkas pagrįstai tikėjosi, kad jam pagal paraišką Europos Sąjungos dotacijai gauti, bus suteikta 5 060 203 Lt (146 239,80 Eur) dotacija. Dėl šios aplinkybės byloje ginčo nekyla. UAB „Vestrus“ finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina, kad įmonė 2007 m. turėjo 18 793 Lt (4 554,83 Eur), 2008 m. turėjo 289 680 Lt (83 897,13 Eur) grynojo pelno (e. bylos apyrašas, t. 3, b. l. 136, 139). Taigi, Koncesijos sutarties sudarymo metu įmonė dirbo pelningai. Be to, atsižvelgtina į tai, kad UAB „Vestrus paslaugos“, kuri buvo įkurta tik Koncesijos sutarties vykdymo tikslu, vykdydama savo veiklą, turėjo pradėti gauti pajamas ir generuoti pelną. Tai patvirtina ir UAB „Vestrus paslaugos“ pelno (nuostolių) ataskaita už 2011 m., kurioje nurodyta, jog įmonė per ataskaitinius metus gavo 27 000 Lt (7 819,74 Eur) pelną. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad Koncesijos sutartis sudaryta 2008 m. pirmą pusmetį, t. y. didžiausio ekonominio pakilimo metu, kada dar nebuvo krizės požymių, o įmonių optimizmas gauti pelną buvo maksimalus. Įvertinus nurodytas aplinkybes, tai, kad UAB „Vestrus“ grynasis pelnas 2008 m. buvo 289 680 Lt (83 897,13 Eur), tai, kad pagrįstai tikėjosi gauti Europos Sąjungos dotaciją, bei tai, kad UAB „Vestrus paslaugos“ pagrįstai tikėjosi pradėjusi veiklą gauti pelną, darytina išvada, kad verslo sprendimas sudaryti Koncesijos sutartį buvo pagrįstas ir negali būti vertinamas kaip atsakovo neteisėtas veiksmas.

UAB „Vestrus“ jau 2008 m. rugsėjo 24 d. žinojo, kad jai neskirta 5 060 203 Lt (146 239,80 Eur) Europos Sąjungos parama. Tokia aplinkybė konstatuota Panevėžio apygardos teismo 2015-05-27 sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-326-198/2015. Koncesijos sutarties 26.3. punkte numatyta, kad šalys susitaria, jog Koncesininkui ar Bendrovei negavus Europos Sąjungos paramos Infrastruktūros objektų vystymui, Koncesininkas ir Bendrovė turi teisę be papildomų įsipareigojimų nutraukti šią sutartį informuojant Suteikiančiąją instituciją prieš vieną mėnesį. Šiuo atveju Koncesininkas ir/ar Bendrovė nelaikomi pažeidusiais šią sutartį. Taigi, sužinojęs faktą, kad negavo Europos Sąjungos paramos, Koncesininkas turėjo galimybę informuoti savivaldybę prieš vieną mėnesį apie sutarties nutraukimą ir nutraukti sutartį be neigiamų pasekmių įmonei. Byloje nėra duomenų, ir atsakovas neįrodinėjo, kad sužinojęs apie Europos Sąjungos paramos negavimą, jis būtų bandęs kreiptis su pakartotiniu prašymu dėl Europos Sąjungos paramos gavimo, kad būtų teikęs prašymus dėl kreditų gavimo kredito įstaigoms ar būtų atlikęs kokius kitus veiksmu, kurie leistų spręsti, jog įmonė bandė gauti pakankamai lėšų Koncesijos sutarčiai įvykdyti. Teismas sprendžia, kad UAB „Vestrus“ ir UAB „Vestrus“ paslaugos vidiniai resursai, net ir įvertinus gautą 280 804 Lt (81 326,46 Eur), buvo nepakankami pagrįstai tikėtis, jog Koncesijos sutartį galės įvykdyti. Todėl, teismo vertinimu, atsakovas, būdamas įmonių UAB „Vestrus“ ir UAB „Vestrus“ paslaugos vadovas, nedelsiant, sužinojęs aplinkybę, kad UAB „Vestrus“ neskirta Europos Sąjungos dotacija, turėjo kreiptis į savivaldybę pagal Koncesijos sutarties 26.3. punktą ir informuoti, kad po vieno mėnesio sutartis bus nutraukta. Kadangi atsakovas tokių veiksmų neatliko, jis be pagrindo priėmė verslo sprendimą tęsti Koncesijos sutarties vykdymą ir tai yra pagrindas konstatuoti atsakovo neteisėtus veiksmus.

Dėl priežastinio ryšio

CK 6.247 straipsnyje įtvirtinta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, jog nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas žalą kildina iš UAB „Vestrus“ prekyba turto - lauko teniso aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), įregistruotos (duomenys neskelbtini), praradimo – dėl to, kad įmonė buvo priversta šį turtą pagal taikos sutartį, patvirtintą teismo, parduoti savivaldybei už 0,29 Eur. Pažymėtina, kad Koncesijos sutartis sudaryta 2008 m. birželio 20 d., ji pakeista 2009 m. spalio 9 d., turtas statybos būdu įgytas 2010 m. gruodžio 15 d. Teismas daro išvadą, kad, iki turto įgijimo momento, t. y. iki 2010 m. gruodžio 15 d., ieškovui negalėjo atsirasti žala, kuri kildinama iš turto praradimo, nes tas turtas dar nebuvo sukurtas. Todėl atmestini ieškovo argumentai, kad atsakovo civilinė atsakomybė atsirado dėl netinkamo verslo sprendimo sudarant Koncesijos sutartį, nes šios sutarties sudarymo momentu ieškovas neturėjo turto, iš kurio praradimo kildina žalą.

Be to, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad UAB „Vestrus paslaugos“ jau 2008-09-24 buvo žinoma, kad paraiška dėl Europos Sąjungos paramos 5 060 203 Lt (146 239,80 Eur) sumai atmesta. Ieškovas įrodinėja, kad koncesininkas, tuo metu dar UAB „Vestrus“, 2008 m. rugsėjo 24 d. žinodamas, kad jam neskirta 5 060 203 Lt (146 239,80 Eur) Europos Sąjungos parama, dėl koncesijos sutarties nutraukimo, šios sutarties 26.3 p. pagrindu, turėjo kreiptis į savivaldybę, ją informuodamas prieš vieną mėnesį, ir taip būtų išvengęs žalos atsiradimo. Teismas daro išvadą, kad jei UAB „Vestrus“ 2008 m. rugsėjo 24 d. būtų kreipęsis į savivaldybę dėl koncesijos sutarties nutraukimo, šios sutarties 26.3 punkto pagrindu, t. y. atsakovas, kaip UAB „Vestrus“ vadovas būtų tinkamai veikęs, tai nebūtų sukėlę ieškovo įrodinėjamo turto praradimo, nes turtas tuo metu dar nebuvo sukurtas. Tačiau, teismo vertinimu, ir jau konstatuoti atsakovo neteisėti veiksmai, t. y. savalaikis nesikreipimas į savivaldybę dėl koncesijos sutarties nutraukimo ir tolesnis sutarties vykdymas, nesukėlė neigiamų padarinių ieškovui, nes nėra priežastinio ryšio tarp atsakovo veiksmų 2008 m. rugsėjo mėn. ir turto, kuris buvo sukurtas 2010 m. gruodžio mėn., praradimo. Teismo vertinimu, atsakovo tinkamas neveikimas, t. y. nesikreipimas į savivaldybę dėl sutarties nutraukimo, o tolesnis sutarties vykdymas ir sąlygojo turto sukūrimą, todėl darytina išvada, kad patys neteisėti veiksmai sukūrė turtą, iš kurio praradimo kildinama žala.

Be to, vertinant atsakovo neteisėtų veiksmų tęstinumą, tai, kad jie tęsėsi ir po turto, iš kurio praradimo kildinama žala, sukūrimo, teismo vertinimu, 2010 m. gruodžio 15 d., t. y. po turto įregistravimo, atsakovas jau negalėjo naudotis Koncesijos sutarties 26.3. punkte numatyta sutarties nutraukimo sąlyga, nes buvo praėję daugiau nei dveji metai po sužinojimo, kad neskirta Europos Sąjungos parama. Teismo vertinimu 2010 m. gruodžio 15 d. savivaldybė jau turėjo pagrindą nesutikti su Koncesijos sutarties nutraukimu 26.3. punkto pagrindu. Pažymėtina, kad Panevėžio apygardos teismas 2015-05-27 sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-326-198/2015, konstatavo, jog „teismas pripažįsta pagrįstais atsakovės argumentus, kad Koncesijos sutartie 26.3 punktas taikytinas šalims tik tada, kai ieškovas negavo Europos Sąjungos paramos ir nepradėjo statyti Infrastruktūros objekto bei teikti paslaugų“. Šiuo atveju, po 2010 m. gruodžio 15 d. dalis Koncesijos sutarties jau buvo įvykdyta, pastatyti statiniai (turtas, iš kurio praradimo ieškovė kildina žalą), ir pradėtos teikti paslaugos. Teismo vertinimu nėra pagrindo daryti priešingą išvadą nei padarė Panevėžio apygardos teismas.

Teismas daro išvadą, kad ieškovas neįrodė priežastinio ryšio tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir įrodinėjamos žalos.

Dėl žalos padarymo

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje pagal Panevėžio miesto savivaldybės administracijos, Panevėžio miesto savivaldybės ieškinį atsakovėms UAB „Vestrus paslaugos“ bei Panevėžio teniso klubui „Asteroidas“, trečiajam asmeniui BUAB „AMK Logistika“ dėl hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu, įpareigojimo parduoti nekilnojamąjį turtą ir žemės nuomos mokesčio skolos priteisimo (civilinė byla Nr. e2-372-425/2016) patvirtino tarp šalių sudarytą taikos sutartį, pagal kurią UAB „Vestrus paslaugos“ pripažino ieškinio reikalavimą dėl įpareigojimo parduoti savivaldybei aikštelę už 0,29 Eur kainą (e. bylos apyrašas, t. 1, b. l. 50-54). Ieškovas žalą kildina iš tos aplinkybės, kad jam teko turtą parduoti už 0,29 Eur, kai tuo tarpu, pasinaudojęs Koncesijos sutarties 26.3. punktu galėjo nutraukti sutartį be neigiamų pasekmių. Be to, ieškovas nurodo, kad galėjo pasinaudoti sutarties 31.1.1 punktu, kuriame nurodoma, kad jei Sutartis nutraukiama Šalių susitarimu, Suteikiančioji institucija, savo pasirinkimu, (a) nustačiusi pirkimo būdą, nuperka iš Koncesininko ar Bendrovės (priklausomai nuo to, kuris iš jų yra Infrastruktūros objekte papildomai įsigyto/sukurto turto savininkas) turtą (jei jis tampa neatskiriamas nuo Infrastruktūros objekto) savo nuosavybėn už kainą, lygią jo buhalterinei likutinei vertei (e. bylos apyrašas, t. 1, b. l. 78-97). Pagal pateiktus įrodymus, turto buhalterinė vertė jo pardavimo savivaldybei metu buvo 90 243,81 Eur likutinės vertės (e. bylos apyrašas, t. 1, b. l. 62).

Teismas pažymi, kad Panevėžio apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-372-425/2016 nagrinėjimo laikotarpiu (nuo kreipimosi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo 2017-01-13 ir taikos sutarties patvirtinimo 2017-07-24) atsakovas M. Š. nebuvo nei UAB „Vestrus paslaugos“, nei UAB „Vestrus“ prekyba vadovu ar akcininku, jis nebuvo įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu. Byla nutraukta, patvirtinus taikos sutartį, taigi, buvo išreikšta pačios UAB „Vestrus paslaugos“ valia parduoti turtą už 0,29 Eur kainą. A. M. Š., nebūdamas proceso dalyviu, negalėjo gintis nuo tokios ieškovo valios, prieštarauti taikos sutarties sudarymui, ginčyti pardavimo sumos. Panevėžio apygardos teismas, patvirtindamas taikos sutartį, nesprendė dėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos reikalavimo pagrįstumo, o taikos sutartį patvirtino tik įvertinęs ar ji neprieštarauja imperatyvioms teisės normoms ir viešajam interesui.

Teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškovas patyrė žalą, sudarydamas taikos sutartį, kuria susitarė parduoti Panevėžio miesto savivaldybei turtą, iš kurio praradimo kildina žalą, nes tokia buvo paties ieškovo valia. Be to, dėl tokių paties ieškovo veiksmų negali atsirasti pasekmės atsakovui, nes jis nuo tokių ieškovo veiksmų negalėjo gintis.

Teismas sprendžia, kad ieškovas neįrodė priežastinio ryšio tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir žalos, be to, neįrodė, kad turtą prarado ne dėl savo paties veiksmų, t. y. neįrodė žalos. Todėl daryti išvada, kad ieškinio tenkinti nėra pagrindo, jis atmestinas.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. A. M. Š. patyrė 250 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (e. bylos apyrašas, t. 1, b. l. 126), todėl šios išlaidos atsakovui priteistinos iš ieškovo. Kadangi ieškovas yra bankrutuojanti įmonė, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo bankroto administravimui skirtų lėšų.

Bylos nagrinėjimo metu susidarė 9,86 Eur pašto išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas yra atleistas (CPK 83 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93, 96 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) iš BUAB „IDEA&REALTY GROUP“, j. a. k. 304705797, bankroto administravimui skirtų lėšų, 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas nuo jo priėmimo per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas Tomas Romeika