- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-02-25
- Bylos Nr.
- e2-22-1004/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-04201-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidotas Narvidas
- Atsakovas
- UAB „Akronita“
- Ieškovas
- UAB „BUSTRADE“
- Advokatai
- Virgilijus Januška
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „BUSTRADE“ atstovui advokatui Virgilijui Januškai ir atsakovės UAB „Akronita“ atstovui advokatui R. B.,
nedalyvaujant trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notarui G. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka naudojant nuotolinę konferencijų programą išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „BUSTRADE“ ieškinį atsakovei UAB „Akronita“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notaras G. B., dėl vekselio ir vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu (I t., b. l. 1 – 5) prašė: 1. Pripažinti 2019 m. kovo 15 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį (toliau - ginčo vekselis), UAB „BUSTRADE“ išrašytą UAB „Akronita“ dėl 18000,00 Eur sumos, negaliojančiu. 2. Pripažinti 2019 m. gegužės 28 d. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notaro G. B., negaliojančiu. 3. Priteisti iš atsakovės UAB „Akronita“ ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, jog 2019 m. gegužės 20 d. gavo atsakovės UAB „Akronita“ raštą dėl vekselio apmokėjimo ir 2019 m. kovo 15 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo UAB „BUSTRADE“ iki 2019 m. gegužės 20 d. be sąlygų įsipareigojo sumokėti UAB „Akronita“ 18000,00 Eur sumą. Pažymėjo, jog ginčo vekselyje nurodyta, kad jį pasirašė UAB „BUSTRADE“ (duomenys neskelbtini) R. B.. Apie nurodytą ginčo vekselį ieškovei nebuvo žinoma ir nurodyto dokumento UAB „BUSTRADE“ (duomenys neskelbtini) R. B. nėra pasirašęs. Įtarus, kad įmonės (duomenys neskelbtini) parašas ir kiti duomenys yra suklastoti, UAB „BUSTRADE“ kreipėsi į prokuratūrą prašydama pradėti ikiteisminį tyrimą. Pagal šį prašymą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nurodyto vekselio suklastojimo.
Ieškovė gavo antstolio A. B. 2019 m. birželio 13 d. lydraštį, kuriuo pagal minėtą ginčo vekselį ir Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notaro G. B. 2019 m. gegužės 28 d. išduotą vykdomąjį įrašą buvo raginama įvykdyti priimtą sprendimą ir sumokėti paskaičiuotas vykdymo išlaidas.
Pažymėjo, jog UAB „BUSTRADE“ 2019 m. kovo 15 d. paprastojo neprotestuotino vekselio neišdavė, jis yra suklastotas. Dėl to prašo ginčo vekselį ir jo pagrindu notaro išduotą vykdomąjį įrašą pripažinti negaliojančiais.
Atsiliepimas
Dublike (I t., b. l. 51 – 53) ieškovė nurodė, jog byloje nėra ginčo dėl atsakovės minimos paskolos tarp šalių sudarymo ir nurodytų piniginių lėšų pervedimo į ieškovės banko sąskaitą. Atsiliepime atsakovė nenurodė, koks ryšys tarp minėtos šalių 2017 m. rugsėjo 4 d. sudarytos paskolos sutarties Nr. BT201709/01 ir 2019 m. kovo 15 d. ginčo vekselio. Pažymėjo, jog šioje byloje dėl valios ydingumo ginčija 2019 m. kovo 15 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį ir jo pagrindu išduotą 2019 m. gegužės 28 d. vykdomąjį įrašą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė tenkinti ieškinio reikalavimus iš esmės ieškinyje ir dublike nurodytais argumentais. Paaiškino, kad 2020 m. rugsėjo 16 d. ekspertizės akto išvados patvirtina, jog ginčo vekselio R. B., kaip UAB „BUSTRADE“ atstovas, nepasirašė. Ginčo vekselio pasirašymo aplinkybės aiškinamos tik vieno liudytojo parodymais, o atsakovės nurodomų skolų suma neatitinka bylos medžiagos. Įtarus, kad R. B. parašas ir kiti duomenys yra suklastoti, UAB „BUSTRADE“ kreipėsi į prokuratūrą ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nurodyto vekselio suklastojimo.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu (I t., b. l. 37 – 41) prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad 2017 m. rugsėjo 6 d. iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) buvo gauta 2017 m. rugsėjo 4 d. paskolos sutartis Nr. BT201709/01, pasirašyta tarp ginčo šalių, bei ieškovės prašymas, kurie pasirašyti (duomenys neskelbtini) R. B.
2019 m. balandžio 22 d. nepraleidžiant įstatymo numatyto termino pateikė ieškovei 2019 m. kovo 15 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį apmokėti. Ieškovė nustatytu terminu neapmokėjo ginčo vekselio. Negavusi 18000,00 Eur skolos apmokėjimo, 2019 m. gegužės 20 d. raštu paprašė ieškovės apmokėti ginčo vekselį. 2019 m. gegužės 28 d. ieškovei neapmokėjus vekselio, kreipėsi į notarą dėl pinigų (18000,00 Eur skolos) išieškojimo iš ieškovės ir vykdomojo įrašo išdavimo. Notaras išdavė vykdomąjį įrašą išieškoti iš ieškovės (vekselio davėjos) atsakovės (vekselio turėtojos) naudai per vekselio mokėjimo terminą nesumokėtą vekselio sumą 18000,00 Eur su 6 procentų metinėmis palūkanomis ir notaro išlaidomis. Nurodė, jog vykdomasis įrašas dėl skolos išieškojimo buvo perduotas antstoliui A. B.
Tripliku (I t., b. l. 55 – 59) atsakovė su pateiktu dubliku nesutiko. Pažymėjo, jog 2019 m. kovo 15 d. paprastojo neprotestuotino vekselio pasirašymas yra dėl ieškovės 2017 m. gruodžio 31 d. neįvykdyto įsipareigojimo grąžinti atsakovei 37000,00 Eur paskolą, kad tokiu būdu, t. y. 2019 m. kovo 15 d. ieškovės atstovui R. B. pasirašant paprastąjį neprotestuotiną vekselį, atsakovė dar kartą įpareigojo ieškovę neginčytinai sugrąžinti pagal 2017 m. rugsėjo 4 d. paskolos sutartį Nr. BT201709/01 gautą paskolą.
Atsiliepimas
Atsakovė nurodė, jog šioje byloje minimas 2019 m. kovo 15 d. paprastasis neprotestuotinas vekselis, kuriuo ieškovė įsipareigojo 18000,00 Eur sumą sumokėti iki 2019 m. gegužės 20 d. yra ne vienintelis, kurį UAB „BUSTRADE“ atstovas R. B. yra pasirašęs ryšium su 2017 m. rugsėjo 4 d. paskolos sutarties Nr. BT201709/01 nevykdymu ir 37000,00 Eur sumos negrąžinimu. Be šio ginčo vekselio seka ir 2019 m. kovo 15 d. ieškovės atstovo R. B. pasirašytas paprastasis neprotestuotinas vekselis iki 2019 m. balandžio 20 d. be sąlygų įsipareigojant sumokėti atsakovei 18000,00 Eur; 2019 m. kovo 15 d. ieškovės atstovo R. B. pasirašytas paprastas neprotestuotinas vekselis iki 2019 m. birželio 20 d. be sąlygų įsipareigojant sumokėti atsakovei 18000,00 Eur; 2019 m. kovo 15 d. ieškovės atstovo R. B. pasirašytas paprastas neprotestuotinas vekselis iki 2019 m. liepos 20 d. be sąlygų įsipareigojant sumokėti atsakovei 18000,00 Eur; 2019 m. kovo 15 d. ieškovės atstovo R. B. pasirašytas paprastas neprotestuotinas vekselis iki 2019 m. rugpjūčio 20 d. be sąlygų įsipareigojant sumokėti atsakovei 5000,00 Eur. Atsakovė teigia, jog ieškovės atstovas R. B. pasirašydamas nurodytus 2019 m. kovo 15 d. paprastus neprotestuotinus vekselius įsipareigojo per laikotarpį 2019-03-15 - 2019-08-20 sugrąžinti atsakovei ne tik 2017-09-04 paskolos sutarties Nr. BT201709/01 pagrindu ieškovei paskolintus 37000,00 Eur ir šios paskolos sutartyje nurodytas palūkanas, o taip pat ir kitas ieškovės iš atsakovės gautas paskolas.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė atmesti ieškovo ieškinio reikalavimus iš esmės atsiliepime ir triplike nurodytais argumentais. Nurodė, jog R. B. per A. M. gavo iš T. M. atstovaujamos UAB „Akronita“ 77000,00 Eur paskolos sumą. Šių paskolos sumų užtikrinimui ir buvo sutarta su R. B. kuris atstovavo UAB „BUSTRADE“, kad pasirašyti penkis vekselius. Pasirašymo faktą patvirtino liudytoju apklaustas L. A. B. Paaiškino, jog T. M. ir R. B. siejo pasitikėjimo santykiai iš šias aplinkybes patvirtino liudytoju apklaustas T. M. Pažymėjo, kad ekspertizių aktų išvados nėra kategoriškos, o ginčo vekseliuose yra UAB „BUSTRADE“ naudotas spaudas, kas paneigia ieškovės motyvus dėl ginčo vekselio klastojimo.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, notaras G. B. atsiliepimu (I t., b. l. 171 – 172) prašė ieškinį išspręsti pagal byloje pateiktus įrodymus. Patvirtino, jog ginčo vekselis turi visus įstatymo numatytus paprastojo vekselio rekvizitus, vekselis atitinka formos reikalavimus. Pažymėjo, jog išduodamas vykdomąjį įrašą privalo patikrinti tik vekselio formos atitikimą teisės aktų reikalavimams. Todėl prieinamomis priemonėmis patikrinus ir nustačius, kad ginčo vekselis buvo sudarytas pagal įstatymo reikalavimus, buvo išduotas vykdomasis įrašas. Trečiasis asmuo teismo posėdžiuose nedalyvavo, jam tinkamai pranešta apie teismo posėdžių datą, vietą ir laiką, įskaitant ir galimybę dalyvauti teismo posėdyje naudojant nuotolinę konferencijų programą (I t., b. l. 183), todėl esant rašytiniam prašymui (I t., b. l. 172), bylą išnagrinėta notarui G. B. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 247 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Dėl ginčo esmės.
Iš teismo posėdžio metu nustatytų faktinių aplinkybių ir byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad 2019 m. kovo 15 d. (duomenys neskelbtini), UAB „BUSTRADE“ išdavė UAB „Akronita“ paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pagal kurį UAB „BUSTRADE“ iki 2019 m. gegužės 20 d. be sąlygų įsipareigojo sumokėti 18000,00 Eur (I t., b. l. 6). Pagal UAB „Akronita“ prašymą, 2019 m. gegužės 20 d. Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notaras G. B. išdavė vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) išieškoti iš UAB „BUSTRADE“ paprastojo neprotestuotino vekselio turėtojos UAB „Akronita“ naudai per vekselio mokėjimo terminą nesumokėtą vekselio 18000,00 Eur sumą su 6 procentų metinėmis palūkanomis ir notaro išlaidomis (I t., b. l. 11, 12). 2019 m. birželio 13 d. antstolio A. B. raginimu Nr. S-19-41-63825 UAB „BUSTRADE“ buvo raginama pagal minėtą ginčo vekselį ir 2019 m. gegužės 28 d. notaro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdyti priimtą sprendimą ir sumokėti paskaičiuotas vykdymo išlaidas (I t., b. l. 7 – 8, 9 – 10, 18 – 19, 21). 2019 m. birželio 13 d. UAB „BUSTRADE“ buvo pranešta apie pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl įvykdytos nusikalstamos veikos pagal 2019 m. birželio 7 d. kreipimąsi (skundą) (I t., b. l. 16, 17). 2019 m. gegužės 20 d. raštu el. paštu UAB „Akronita“ prašė UAB „BUSTRADE“ apmokėti ginčo vekselį nustatytu terminu, pateikiant šio vekselio kopiją (I t., b. l. 20). R. B. nuo 2009-04-22 iki 2020-05-07 dirbo UAB „BUSTRADE“ (I t., b. l. 161 – 162).
2017 m. rugsėjo 4 d. paskolos sutartimi Nr. BT201709/01 iki 2017 m. gruodžio 31 d. UAB „Akronita“ suteikė 37000,00 Eur sumos paskolą UAB „BUSTRADE“, atstovaujamai (duomenys neskelbtini) R. B. (I t., b. l. 42 – 43). Pagal 2017 m. rugsėjo 6 d. UAB „BUSTRADE“, atstovaujamos (duomenys neskelbtini) R. B., prašymą minimos paskolos suma buvo pravesta į UAB „BUSTRADE“ banko sąskaitą (I t., b. l. 44, 45, 46). 2019 m. balandžio 25 d. raštu el. paštu UAB „Akronita“ pranešė UAB „BUSTRADE“ apie neapmokėtą 18000,00 Eur ginčo vekselio sumą (I t., b. l. 47). 2017 m. spalio 6 d. paskolos sutartimi Nr. BT201710/01 iki 2017 m. lapkričio 30 d. UAB „Akronita“ suteikė 40000,00 Eur sumos paskolą UAB „BUSTRADE“, atstovaujamai (duomenys neskelbtini) R. B. (I t., b. l. 189 – 190). Pateiktas 2019 m. vasario 18 d. iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) siųsto laiško T. M. ir A. M. turinys (I t., b. l. 191).
2019 m. kovo 15 d. (duomenys neskelbtini), UAB „BUSTRADE“ išdavė UAB „Akronita“ paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pagal kurį UAB „BUSTRADE“ iki 2019 m. balandžio 20 d. be sąlygų įsipareigojo sumokėti 18000,00 Eur (I t., b. l. 60). 2019 m. kovo 15 d. (duomenys neskelbtini), UAB „BUSTRADE“ išdavė UAB „Akronita“ paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pagal kurį UAB „BUSTRADE“ iki 2019 m. birželio 20 d. be sąlygų įsipareigojo sumokėti 18000,00 Eur (I t., b. l. 61). 2019 m. kovo 15 d. (duomenys neskelbtini), UAB „BUSTRADE“ išdavė UAB „Akronita“ paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pagal kurį UAB „BUSTRADE“ iki 2019 m. liepos 20 d. be sąlygų įsipareigojo sumokėti 18000,00 Eur (I t., b. l. 62). 2019 m. kovo 15 d. (duomenys neskelbtini), UAB „BUSTRADE“ išdavė UAB „Akronita“ paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pagal kurį UAB „BUSTRADE“ iki 2019 m. balandžio 20 d. be sąlygų įsipareigojo sumokėti 18000,00 Eur (I t., b. l. 63).
2019 m. rugsėjo 3 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro išvadoje Nr. 11Š-96(19), 11Š-100(19) pateikta išvada dėl tirti pateiktų 2019 m. kovo 15 d. paprastųjų neprotestuotinų vekselių Nr. 1 ir Nr. 2 (viename pinigus įsipareigoja sumokėti iki 2019 m. balandžio 20 d., kitame iki 2019 m. gegužės 20 d.), pagal kurią tikėtina, jog tirti pateiktuose 2019 m. kovo 15 d. paprastuose neprotestuotinuose vekseliuose Nr. 1 ir Nr. 2 esantys spaudai „UAB „BUSTRADE“ Joint-stock company DOKUMENTAI“ yra atspausti tuo pačiu spaudu ir tikėtina, kad tokiais pat dažais, kaip ir eksperimentiniai atspaudai „UAB „BUSTRADE“ Joint-stock company DOKUMENTAI“ bei laisvieji atspaudų pavyzdžiai pateiktuose 2018 m., 2019 m. UAB „BUSTRADE“ dokumentuose (I t., b. l. 83 – 86).
2019 m. gruodžio 20 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro išvadoje Nr. 11Š-95(19) pateikta išvada dėl tirti pateiktų 2019 m. kovo 15 d. paprastųjų neprotestuotinų vekselių Nr. 1 ir Nr. 2 (viename pinigus įsipareigoja sumokėti iki 2019 m. balandžio 20 d, kitame iki 2019 m. gegužės 20 d.), pagal kurią (4 dalis) tirti pateiktame 2019 m. kovo 15 d. paprastajame neprotestuotiname vekselyje, kuriame numatyta, kad UAB „BUSTRADE“ skolą pagal vekselį įsipareigoja sumokėti iki 2019 m. gegužės 20 d., rankraštinį įrašą „Aštuoniolika tukstančiu eurų“ parašė ne T. M., ne S. B., ne G. G., ne L. A. B., o kitas asmuo. Tikėtina, kad 2019 m. kovo 15 d. paprastajame neprotestuotiname vekselyje, kuriame numatyta, kad UAB „BUSTRADE“ skolą pagal vekselį įsipareigoja sumokėti iki 2019 m. gegužės 20 d., rankraštinį įrašą „Aštuoniolika tukstančiu eurų“ parašė ne R. B., o kitas asmuo. Tirti pateiktame 2019 m. kovo 15 d. paprastajame neprotestuotiname vekselyje, kuriame numatyta, kad UAB „BUSTRADE“ skolą pagal vekselį įsipareigoja sumokėti iki 2019 m. gegužės 20 d., rankraštinį įrašą „(duomenys neskelbtini) R. B.“ parašė ne T. M., ne S. B., ne G. G., ne L. A. B., o kitas asmuo (5 dalis). Tikėtina, kad 2019 m. kovo 15 d. paprastajame neprotestuotiname vekselyje, kuriame numatyta, kad UAB „BUSTRADE“ skolą pagal vekselį įsipareigoja sumokėti iki 2019 m. gegužės 20 d., rankraštinį įrašą „(duomenys neskelbtini) R. B.“ parašė ne R. B., o kitas asmuo (5 dalis). Nustatyti, ar 2019 m. kovo 15 d. paprastajame neprotestuotiname vekselyje, kuriame numatyta, kad UAB „BUSTRADE“ skolą pagal vekselį įsipareigoja sumokėti iki 2019 m. gegužės 20 d., šalia rankraštinio įrašo „(duomenys neskelbtini) R. B.“ pasirašė R. B., T. M., S. B., G. G., L. A. B. ar kitas asmuo, nebuvo galima, dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje 4-5 psl. 3 punkte (5 dalis). Tirti pateikto 2019 m. kovo 15 d. paprastojo neprotestuotino vekselio lapo antroje pusėje, kuriame numatyta, kad UAB „BUSTRADE“ skolą pagal vekselį įsipareigoja sumokėti iki 2019 m. gegužės 20 d., rankraštinį įrašą „R. B.“ parašė ne T. M., ne S. B., ne G. G., ne L. A. B., o kitas asmuo (6 dalis). Tikėtina, kad 2019 m. kovo 15 d. paprastojo neprotestuotino vekselio lapo antroje pusėje, kuriame numatyta, kad UAB „BUSTRADE“ skolą pagal vekselį įsipareigoja sumokėti iki 2019 m. gegužės 20 d., rankraštinį įrašą „R. B.“ parašė ne R. B., o kitas asmuo (6 dalis). Nustatyti, ar 2019 m. kovo 15 d. paprastojo neprotestuotino vekselio lapo antroje pusėje, kuriame numatyta, kad UAB „BUSTRADE“ skolą pagal vekselį įsipareigoja sumokėti iki 2019 m. gegužės 20 d., šalia rankraštinio įrašo „R. B.“ pasirašė R. B., T. M., S. B., G. G., L. A. B. ar kitas asmuo, nebuvo galima, dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje 4-5 psl. 3 punkte (6 dalis) (I t., b. l. 88 – 93).
2019 m. gruodžio 31 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro išvadoje Nr. 11Š-152(19) pateikta išvada dėl tirti pateiktų 2019 m. kovo 15 d. paprastųjų neprotestuotinų vekselių (viename pinigus įsipareigoja sumokėti iki 2019 m. birželio 20 d., kitame iki 2019 m. liepos 20 d.) (I t., b. l. 96 – 101). Pažymėtina, jog šios ekspertizės ir 2019 m. gruodžio 20 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro išvados Nr. 11Š-95(19) pateiktos išvados yra analogiškos, nes jos atliktos dėl tų pačių objektų ir pateiktų klausimų, tik skirtingų užsakovų (I t., 88, 96).
2020 m. rugsėjo 16 d. rašysenos eksperto A. B. ekspertizės akte Nr. 20200916/01 pateikta išvada dėl 2019 m. kovo 15 d. paprastajame neprotestuotiname vekselyje, kuriame numatyta, kad UAB „BUSTRADE“ skolą pagal vekselį įsipareigoja sumokėti iki 2019 m. gegužės 20 d., rankraštinio įrašo „Aštuoniolika tukstančiu euru“, „(duomenys neskelbtini) R. B.“ ir vekselio pasirašymo R. B. vardu, pateikta išvada, jog rankraštinius įrašus „Aštuoniolika tukstančiu euru“, „(duomenys neskelbtini) R. B.“ parašė ne R. B. Nustatyti, ar 2019 m. kovo 15 d. paprastajame neprotestuotiname vekselyje, kuriame nustatyta, kad UAB „BUSTRADE“ skolą pagal vekselį įsipareigoja sumokėti iki 2019 m. gegužės 20 d., pasirašė R. B., nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių (I t., b. l. 140 – 142, 143).
Pateikdama ieškinį teismui ieškovė prašė ginčijamą sandorį panaikinti dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.91 straipsnyje reglamento sandorio, turinčio valios trūkumų, t. y. sudaryto dėl apgaulės, pripažinimo negaliojančiu.
Įstatymas reglamentuoja, kad vekselis, kaip vertybinis popierius, – tai dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos Įsakomųjų ir privalomųjų vekselių įstatymą (toliau – ĮPVĮ) vekselis yra vertybinis popierius, kuris išrašomas įstatymo nustatyta tvarka ir kuriuo jį išrašęs asmuo be sąlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui pats arba įsako tai padaryti kitam (ĮPVĮ 2 straipsnio 1 dalis). Paprastasis vekselis – vekselis, kurio davėjas be sąlygų įsipareigoja vekselio turėtojui sumokėti vekselyje įrašytą sumą (ĮPVĮ 2 straipsnio 4 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad dėl vekselio, kaip abstraktaus vienašalio sandorio, sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiška abstrakti prievolė, iš esmės teisiškai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta. Tačiau vekselio abstraktumo savybė negali būti suabsoliutinta. Neįmanoma paneigti to, kad yra tam tikras vekselyje įtvirtintos prievolės ir jos atsiradimo pagrindo ryšys, nes kiekviena prievolė, taigi ir įsipareigojimas pagal vekselį, atsiranda tam tikro teisinio santykio (sandorio) pagrindu. Vekselio abstraktumo savybė nereiškia, kad jis gali patekti į apyvartą visiškai be jokio pagrindo arba visais atvejais likti apyvartoje po to, kai teismas konstatuoja jo išdavimo pagrindo negaliojimą arba kai tas pagrindas išnyksta dėl kitų priežasčių. Tuo atveju, kai teisinis santykis atsiranda iš abstraktaus sandorio, skolininkas (vekselio davėjas) privalo įrodyti, jog nėra tokio teisinio santykio atsiradimo pagrindo arba, kad jis negalioja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296-695/2016; 2018 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-256-687/2018 ir kt.).
Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą vekselyje įtvirtinta reikalavimo teisė yra įgyvendinama ne ginčo tvarka – vekselio turėtojui kreipusis į notarą, notarui išduodant vykdomąjį įrašą (ĮPVĮ 81 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 988 patvirtinta Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarka). Notaro vykdomieji įrašai pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius yra vykdomieji dokumentai (CPK 587 straipsnio 1 dalies 8 punktas).
Pažymėtina, jog ieškovė byloje įrodinėja tai, kad 2019 m. kovo 15 d. ginčo vekselis buvo surašytas dėl apgaulės, nes UAB „BUSTRADE“, kuriai atstovavo R. B., vekselio atsakovei neišdavė.
Ieškovės įsitikinimu dėl valios ydingumo ir ginčo vekselio suklastojimo yra pagrindas ginčo vekselį ir jo pagrindu notaro išduotą vykdomąjį įrašą pripažinti negaliojančiais. Ieškovė, įrodinėdama atsakovės ar ne sandorio šalies apgaulę išduodant 2019 m. kovo 15 d. vekselį, privalėjo įrodyti CK 1.91 straipsnio 5 ar 6 dalyse nurodytas aplinkybes. Taigi ieškovė privalėjo įrodyti aktyvius atsakovės veiksmus ar nutylėjimą bei ne sandorio šalies veiksmus siekiant apgaule suklaidinti ieškovę. Teismas konstatuoja, kad aukščiau paminėti atsakovės ar ne sandorio šalies veiksmai neįrodyti (CPK 178, 185 straipsniai).
Ieškovei įrodinėjant tai, kad ginčo vekselis yra suklastotas buvo būtina teismui pateikti dokumento suklastojimą patvirtinančius įrodymus (CPK 184 straipsnis). Nors pagal UAB „BUSTRADE“ prašymą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nurodyto vekselio suklastojimo, tačiau nėra duomenų, jog šio tyrimo metu nustatytas kaltas asmuo, kurio atžvilgiu yra įsiteisėjęs teismo nuosprendis. Dėl to ieškovės kreipimasis dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo negali būti pakankamas argumentas teigti, kad ginčo vekselis yra suklastotas.
1. Liudytojas T. M. nurodė aplinkybes, susijusias su R. B. galimai neigiamai charakterizuojama asmenybe ir jo įtakingais giminystės ryšiais. Tačiau nėra duomenų, jog R. B., kaip ieškovės atstovas, ar kiti asmenys būtų veikę tyčia ieškovės UAB „BUSTRADE“ nenaudai. Teismas liudytoju neapklausė R. B., jis nedalyvavo teismo posėdžiuose, todėl negali vertinti jo valios pasirašant ginčo vekselį. Tačiau teismas pažymi, kad buvo išnaudotos visos galimybes jį iškviesti apklausai. Bet byloje nėra ginčo dėl to, kad ginčo vekselio išdavimo metu R. B. buvo ieškovės UAB „BUSTRADE“ (duomenys neskelbtini). Vertinant aukščiau išdėstytą, konstatuotina, jog R. B. veikė ne kaip fizinis asmuo, o kaip UAB „BUSTRADE“ atstovas. Taigi atsakovės liudytojo T. M. nurodytos aplinkybės dėl vekselio davėjo galimai neigiamai charakterizuojamos asmenybės ir jo galimai įtakingų giminystės ryšių nesudaro pagrindo ieškovės ieškinį atmesti (CPK 178, 185 straipsniai).
2. Ikiteisminio tyrimo metu iš šios civilinės bylos nagrinėjimo metu buvo atliktos ekspertizės siekiant dėl nustatyti ginčijamo vekselio surašymo bei jo pasirašymo aplinkybes. Esant ne kategoriškoms ekspertizės aktų išvadoms, ekspertizės aktus teismas vertina pagal vidinį savo įsitikinimą, kaip ir kitus įrodymus, o vidinis teismo įsitikinimas dėl eksperto išvadų turi susiformuoti visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus visus byloje esančius įrodymus (CPK 218 straipsnis). Tai reiškia, kad turi būti įvertinti įrodymai, patvirtinantys ar paneigiantys ekspertizės aktuose ir išvadose esančias aplinkybes, o atliekant šį vertinimą atsižvelgiama į visų įrodymų tikslumą, detalumą, išsamumą, patikimumą, prigimtį ir kitas svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindą eksperto išvadas vertinti kaip patikimus įrodymus arba priešingu atveju motyvuotai spręsti, kad eksperto išvados yra nepagrįstos ir teismas nesivadovaus jomis kaip įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011).
Ieškovė teigia, jog ginčo vekselio UAB „BUSTRADE“ (duomenys neskelbtini) R. B. nėra pasirašęs. Trečiasis asmuo patvirtino, jog ginčo vekselis turi visus įstatymo numatytus paprastojo vekselio rekvizitus, vekselis atitinka formos reikalavimus. Šiai bylai aktualius paprastojo vekselio rekvizitus reglamentuoja ĮPVĮ 77 straipsnis, kurio 7 punkte nustatyta, kad paprastajame vekselyje turi būti išrašančiojo paprastąjį vekselį asmens (paprastojo vekselio davėjo) parašas. Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant ginčą dėl reikalavimų pagal vekselį, kuris nebuvo pasirašytas jį išrašiusio asmens, išaiškinta, kad paprastojo vekselio, kuriame įrašyti ne visi rekvizitai, galiojimą reglamentuoja ĮPVĮ 78 straipsnis. Pagal šią įstatymo normą dokumentas, kuriame nėra ĮPVĮ 77 straipsnio 7 punkte nustatyto rekvizito, neturi paprastojo vekselio galios.
Kasacinio teismo praktikoje dėl CPK 218 straipsnio taikymo išaiškinta, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni negu duomenys, esantys kituose įrodymų šaltiniuose, tačiau, nepaisant to, eksperto išvada turi būti įvertinta pagal CPK 185 straipsnyje išdėstytas įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308-248/2016).
Ikiteisminio tyrimo metu ir civilinės bylos nagrinėjimo metu atliktų rašysenos ekspertizių išvados kategoriškai nepatvirtino, jog 2019 m. kovo 15 d. ginčo vekselyje pasirašė R. B.. Rašysenos ekspertas A. B. kategoriškos išvados dėl R. B. parašo atitikimo negalėjo duoti dėl tiriamųjų parašų paprastumo ir mažo grafinio informatyvumo (I t., b. l. 142). Iš esmės analogišką išvadą dėl tiriamųjų parašų pateikė ir Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistės A. J. ir R. P., nepateikiant kategoriškos išvados dėl R. B. parašo atitikimo (I t., b. l. 91, 99). Tačiau sutiktina su atsakovės argumentais, jog ginčo vekseliuose yra UAB „BUSTRADE“ naudotas spaudas, kas paneigia ieškovės motyvus dėl ginčo vekselio klastojimo. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistė V. M. pateikė išvadą, jog 2019 m. kovo 15 d. ginčo vekselyje esantis UAB „BUSTRADE“ spaudas dokumentams yra atspaustas tuo pačiu antspaudu, kaip ir eksperimentiniai įmonės atspaudai. Tiriamieji atspaudai bendraisiais ir specialiaisiais požymiais sutapo su eksperimentiniais bei laisvaisiais atspaudų pavyzdžiais, tačiau kategoriška išvada nepadaryta, nes specialiųjų, antspaudą (klišę) individualizuojančių požymių atspauduose yra keli, jie nėra didelės identifikacinės reikšmės ar rodantys antspaudo eksploatavimo metu atsiradusius defektus (I t., b. l. 84). Pažymėtina, jog dėl kito vekselio atspaudo ekspertai pateikė analogišką išvadą.
Šis atsakovės argumentas dėl antspaudo yra svarbus ir teismui vertinant įrodymų visumą daryti labiau pagrįstą išvadą, jog R. B., kaip UAB „BUSTRADE“ atstovas, ginčo vekselį ne tik pasirašė, tuo vienašališkai įsipareigodamas grąžinti atsakovei nurodytą vekselyje pinigų sumą, bet ir patvirtino įmonės spaudu. Tai, jog R. B. ginčo vekselį pasirašė patvirtina ir liudytojo L. A. B. parodymai (kaip vyko vekselių pasirašymo procedūra, kaip juos gavo, kaip vežė ir kt.), kita rašytinė bylos medžiaga, susirašinėjimo duomenys dėl šio ginčo šalių tarpusavio paskolų ir kt. Sutiktina su ieškovės argumentu, jog paties ginčo vekselio pasirašymo aplinkybės aiškinamos tik vieno liudytojo parodymais, tačiau neatsiejamai nuo visos šios civilinės bylos įrodymų visumos. Liudytojo L. A. B. parodymai neprieštarauja liudytojo T. M. parodymams, rašytinei bylos medžiagai ir nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms.
Nesutiktina su ieškovės argumentais, jog atsakovės nurodomų skolų suma neatitinka bylos medžiagos, o apie nurodytą ginčo vekselį nebuvo žinoma. Iš 2019 m. vasario 18 d. elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) siųsto laiško T. M. ir A. M. turinio nustatyta, jog iki ginčo vekselio pasirašymo ieškovės skola sudarė 77000,00 Eur su metinėmis palūkanomis, o pirma įmoka turėjo būti padaryta 2019 m. kovo 1 d. (I t., b. l. 191).
Nesutiktina ir su ieškovės argumentu, jog nebuvo vidinės valios ar motyvų, kad pasirašyti ginčo vekselį. Atsakovės nurodomų ieškovės skolų suma atitinka bylos medžiagą. Atsakovė nurodė argumentus ir pateikė rašytinius įrodymus dėl 37000,00 ir 40000,00 Eur paskolų suteikimo ieškovei. Ieškovei negrąžinus paskolų nurodytu ir el. laišku įsipareigotu terminu dėl dalinio mokėjimo, vertinant įrodymų visumą labiau tikėtina, jog ieškovė išdavė ginčo vekselį atsakovei. Šiuos teismo argumentus patvirtina ir liudytojo T. M. parodymai. Pažymėtina, jog buvo išduotas ne vienas, o penki vekseliai bendrai 77000,00 Eur sumai (be palūkanų), skolos sumas vekseliuose išskaidant dalimis ir grąžinant kas mėnesį.
Teismui pateiktas ieškovės ieškinys dėl antrojo pagal eiliškumą ginčo vekselio pripažinimo negaliojančiu. Todėl iš esmės pritartina atsakovės argumentui, jog 2019 m. kovo 15 d. paprastojo neprotestuotino vekselio pasirašymas yra dėl ieškovės 2017 m. gruodžio 31 d. neįvykdyto įsipareigojimo grąžinti atsakovei 37000,00 Eur paskolą.
Taigi nėra pagrindo išvadai, jog vekselis yra suklastotas aktyviais atsakovės veiksmais ar nutylėjimu bei ne sandorio šalies veiksmais siekiant apgaule suklaidinti ieškovę. Nenustatyta ir ieškovės valios ydingumo dėl ginčo vekselio pasirašymo. Todėl atmestinas kaip neįrodytas ieškovės reikalavimai 2019 m. kovo 15 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį, UAB „BUSTRADE“ išrašytą UAB „Akronita“ dėl 18000,00 Eur sumos, ir jo pagrindu 2019 m. gegužės 28 d. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notaro G. B., pripažinti negaliojančiais (CPK 178, 185 straipsniai).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo ir kt.
3. Ieškovė yra sumokėjusi 405,00 Eur žyminį mokestį dėl ieškinio reikalavimų ir 38,00 Eur žyminį mokestį dėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei patyrė 1200,00 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą, kurios pagrįstos rašytiniais įrodymais (I t., b. l. 13 – 14, 22 – 23, 193, 194, 195). Viso ieškovė patyrė 1643,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė patyrė 700,00 Eur išlaidų už rašysenos ekspertizę ir 1415,70 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą, kurios pagrįstos rašytiniais įrodymais (I t., b. l. 132, 156, II t., b. l. 1 – 2, 3 – 14). Viso atsakovė patyrė 2115,70 Eur bylinėjimosi išlaidų.
4. Ieškovės ieškinį atmetus, iš ieškovės atsakovei priteistinos 2115,70 Eur sumos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 6 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
5. Atmetus ieškovės ieškinį, iš jos valstybei priteistinos 13,52 Eur teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kadangi šių bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra didesnė už nustatytą minimalią (5,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 2, 6 dalys).
6. 2019 m. liepos 3 d. teismo nutartimi (civilinės bylos Nr. e2-9219-1004/2019) buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdyti įsiskolinimo išieškojimo atsakovės UAB „Akronita“ naudai vykdymas iš ieškovės UAB „BUSTRADE“ pagal 2019 m. kovo 15 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas galutinis teismo procesinis sprendimas šioje byloje (b. l. 24 – 25). Teismui atmetus ieškinį taikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl antstolio veiksmų sustabdymo paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).
7. Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos išreikalauta medžiaga iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 133 – 134, 136 (voke), 145 – 155), sprendimui įsiteisėjus grąžintina medžiagą pateikusiai institucijai (CPK 200 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 – 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškovės ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „BUSTRADE“, į.k. (duomenys neskelbtini), 2115,70 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto penkiolikos eurų, septyniasdešimties centų) bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Akronita“, į.k. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš ieškovės UAB „BUSTRADE“, į.k. (duomenys neskelbtini), 13,52 Eur (trylika eurų, penkiasdešimt du centus) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į.k. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660 – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu).
Iki teismo sprendimo įsiteisėjimo palikti galioti 2019 m. liepos 3 d. teismo nutartimi (civilinės bylos Nr. e2-9219-1004/2019) taikytas laikinąsias apsaugos priemones – dėl sustabdymo išieškojimo veiksmų antstolio A. B. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Sprendimui įsiteisėjus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybai grąžintina išreikalauta medžiaga iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.