Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Santai Golovkaitei, Rūtai Balčiūnaitei, Deimantei Lekavičiūtei, Laurai Ražanskaitei, Rugilei Gerdvilienei, Ernestai Vansevičiūtei,

civilinių ieškovų MB „(duomenys neskelbtini)“ ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovui Ž. J.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas dešimt kartų:

1. 2014 m. rugsėjo 12 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos ir skirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė sumažinta bausmė – 10 mėnesių laisvės apribojimo. 2014 m. lapkričio 27 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto;

2. 2015 m. vasario 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams;

3. 2015 m. balandžio 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, kuriose darbas gali urėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant jus atlikti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo,, kas mėnesį atliekant ne mažiau, kaip 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, be elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, bei nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jeigu tai susiję su mokslu ar darbu, apie tai iš anksto 9nformuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą;

4. 2015 m. liepos 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, jam skirta bausmė – areštas 30 (trisdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – areštas 20 (dvidešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. balandžio 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2015 m. rugsėjo 16 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2015 m. vasario 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2015 m. balandžio 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, subendrinta su 2015 m. liepos 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2015 m. gruodžio 3 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi panaikintas 2015 m. liepos 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir 2015 m. rugsėjo 16 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir E. K. pasiųstas atlikti paskirtos 1(vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės;

5. 2017 m. balandžio 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė - 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su bausmės dalimi, paskirta 2015 m. rugsėjo 16 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai ir 4 mėnesiai laisvės atėmimo;

6. 2019 m. rugsėjo 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

7. 2020 m. sausio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė sumažinta bausmė – areštas 40 (keturiasdešimčiai) parų;

8. 2020 m. gegužės 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos), Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2019 m. lapkričio 12 d. įvykdyto atviro svetimo turto pagrobimo), sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, sumažinta bausmė subendrinta su 2020 m. sausio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta bausmė – laivės atėmimas 1 (vienerius) metus ir 1 (vienam) mėnesiui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2020 m. vasario 17 d. įvykdyto automobilio pagrobimo) ir BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2020 m. vasario 26 d. įvykdyto atviro svetimo turto pagrobimo), subendrintos bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios paskirtos bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 10 (dešimčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, sumažinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su šiuo nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2019 m. lapkričio 12 d. įvykdyto atviro svetimo turto pagrobimo), paskirta bausme, subendrinta su 2020 m. sausio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir E. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 8 punktais, E. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant šias pareigas: pradėti dirbti, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nustatant šios pareigos įvykdymo terminą – per 6 (šešis) mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmės priežiūrą vykdančioje institucijoje dienos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, teistumas neišnykęs

9. 2020 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalyje, paskirta bausmė – areštas 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. K. paskirta sumažinta bausmė – areštas 30 (trisdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, E. K. šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė subendrinta su 2020 m. gegužės 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnę, ir E. K. paskirta galutinė bausmę – laisvę atėmimas 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 6 ir 7 punktais, E. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trims) metams, įpareigojant nuteistąjį pradėti dirbti arba mokytis arba būti registruotam užimtumo tarnyboje, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

10. 2020 m. spalio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 189 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – areštas 90 (devyniasdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. K. paskirta sumažinta bausmė – areštas 60 (šešiasdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausmė subendrinti su 2020 m. spalio d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, paskirti E. K. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams ir 20 (dvidešimčiai) dienų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 6 ir 7 punktais, E. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trims) metams, įpareigojant nuteistąjį pradėti dirbti arba mokytis arba būti registruotam užimtumo tarnyboje, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs tris nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje,

T. B., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas aštuonis kartus:

1. 2010 m. gruodžio 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 07.00 val. būti namuose, 2011 m. rugsėjo 12 d. išbrauktas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro;

2. 2011 m. gruodžio 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas;

3. 2012 m. vasario 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (7 veikos), 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į bausmę įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nuosprendį ir suėmime išbūtas laikas;

4. 2012 m. birželio 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas laikas, išbūtas suėmime. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. nuosprendį ir suėmime išbūtas laikas;

5. 2012 m. spalio 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. birželio 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartimi subendrinta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. ir 2012 m. birželio 20 d. nuosprendžius;

6. 2013 m. sausio 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių. Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nuosprendį. Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. nutartimi, paleistas lygtinai neatlikus 3 mėnesių 19 dienų laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 7, 9 punktu, BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, nustatytos pareigos: per 6 mėnesius nuo faktinio lygtinio paleidimo atlikti 100 valandų nemokamų darbų; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Per visą lygtinio paleidimo laikotarpį nesilankyti teritorijoje prie Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus–pataisos namų. 2016 m. liepos 13 d. paleistas iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus–pataisos namų. 2017 m. rugpjūčio 22 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

7. 2019 m. liepos 16 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bausmę atlikęs,

8. 2020 m lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - areštas 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir T. B. paskirta galutinė bausmė – areštas 30 (trisdešimčiai) parų, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs tris nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamieji E. K. ir T. B. buvo kaltinami tuo, kad jie, laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 31 d., 19.30 val., iki 2020 m. birželio 1 d., 08.00 val., veikdami bendrininkų grupe, iš automobilio Škoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio ties pastatu (duomenys neskelbtini), Kaune, išdauždami automobilio kairės pusės priekinių ir galinių durų stiklus, pagrobė 20 eurų vertės G. S. priklausančią piniginę, kurioje buvo 30 eurų, asmens tapatybės kortelė išduota G. S. vardu, vairuotojo pažymėjimas išduotas G. S. vardu, žvejo leidimas išduotas G. S. vardu, „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), įvairios nuolaidų kortelės, neturinčios materialinės vertės, 135 eurų vertės alkotesteris „Alcodetector S60“, tuo padarydami nukentėjusiajam G. S. iš viso 185 eurų turtinę žalą.

Be to, jie buvo kaltinami tuo, kad jie, laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 10 d., 20.30 val.. iki 2020 m. birželio 11 d., 06.30 val., veikdami bendrininkų grupe, iš namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, stovėjusio R. A. priklausančio automobilio VW Touran, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išdauždami automobilio VW Touran, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), keleivio pusės priekinių durelių stiklą, pagrobė 70 eurų vertės geltonos spalvos kompresorių, 15 eurų vertės diskų dėklą su diskais, 55 eurų vertės vaizdo registratorių, 20 eurų vertės telefono „Samsung“ dėklą, 5 eurų vertės mašininį įkroviklį, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. A. iš viso 165 eurų turtinę žalą.

Be to, jie buvo kaltinami tuo, kad jie, laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 10 d., 20.00 val., iki 2020 m. birželio 11 d., 07.50 val., veikdami bendrininkų grupe, išdauždami automobilių stiklus, įsibrovė į namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, stovėjusius automobilius Ford Mondeo, valstybinis. Nr. (duomenys neskelbtini), Fiat Skudo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VW Crafter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), IVECO 35S15, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jų pagrobė Ž. J. priklausančius daiktus - 90 eurų vertės juodos spalvos plastikinį lagaminą, kuriame buvo oro kompresorius su padangų remontui skirtu komplektu bei įtampos keitiklis, 40 eurų vertės vyrišką odinę rankinę, kurioje buvo 20 eurų vertės drėgmės matuoklis „UNI-T, 100 eurų vertės lazerinį atstumų matuoklį, 15 eurų vertės lazerinį temperatūros matuoklį, 8 eurų vertės ruletę, 5 eurų vertės prožektorių, 30 eurų vertės endoskopinę kamerą, 2 eurų vertės tušinukus, 90 eurų vertės magnetolą „Pioneer“, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius daiktus - 40 eurų vertės gelsvos spalvos 25 litrų plastikinę talpą su dyzeliniu kuru ir 30 eurų vertės dėžutę „Makita“ su raktu ir antgaliais, IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius daiktus: 139,5 eurų vertės kampinį šlifuokį „Makita“, 51,92 eurų vertės akumuliatorinį suktuką „Makita“, 68,74 eurų vertės 12V akumuliatorių, tuo padarydamas nukentėjusiajam Ž. J. iš viso 400 eurų turtinę žalą, MB „(duomenys neskelbtini)“– 70 eurų turtinę žalą, IĮ „(duomenys neskelbtini)“ - 260,16 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis E. K. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2020 m. birželio 11 d., apie 16 val., jis savo automobiliu Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis pirko birželio pradžioje T. B. vardu, nes jis tuo metu neturėjo asmens dokumento, po to persirašė savo vardu, atvažiavo pas T. B., kurį pažinojo nuo 14 metų, o artimiau jie bendrauti pradėjo 2020 metais. Jis atėjo prie T. B. durų, paklausė, ar jis išeis į kiemą, pastarasis pasiėmė cigaretę ir išėjo. Jie abu prie laiptinės rūkė, tada T. B. pasakė, kad turi parduoti daiktų, sakė kad tai vogti daiktai. T. B. pasakė, kad reikia nuvežti daiktus į lombardą, žadėjo įpilti į automobilį kuro. Tuo metu jis neturėjo ką veikti ir sutiko jam padėti, nuvežti T. B. ir jo daiktus į lombardą. T. B. iš namų per kelis kartus atnešė įvairius daiktus, dauguma tų daiktų išvardinti kaltinime. Tuos daiktus dėjo ant užpakalinės sėdynės, o automobilio oro kompresorių įdėjo į bagažinę. Tus daiktus jis matė pirmą kartą. T. B. užpylė kuro ir jie nuvažiavo į lombardą, esant prie geležinkelio stoties. Jie abu nuėjo į lombardą, tačiau lombardo darbuotojai pasakė, kad tokių daiktų jiems nereikia. Po to jie nuvažiavo į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini) prospekte, Kaune, bet ten irgi tokių daiktų nereikėjo. Tada jie nuvažiavo į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Jie abu nuėjo į lombardą, tačiau lombardo darbuotoja išvarė T. B., kadangi jis neturėjo veido kaukės. Tada jis padavė lombardo darbuotojai kelis daiktus, vaizdo registratorių, Pardavėja daiktus apžiūrėjo, kažką norėjo pirkti, paprašė jo paso, bet jis pasakė, kad paso neturi, nes nenorėjo daiktų parduoti savo vardu, pasakė, kad važiuoja pasiimti paso. Jie nuvažiavo pas T. B. į namus, pastarasis pasiėmė savo asmens dokumentą, jie sugrįžo į lombardą, tačiau lombardo pardavėja pasakė, kad nieko nebepirks, kad pasiskambino kolegoms ir jai pirkti tuos daiktus neapsimoka ir ji nieko nepirks. T. B. sakė, kad alkotesterį jis pavogė iš automobilio kažkur Panemunėje, gal (duomenys neskelbtini) gatvėje ar (duomenys neskelbtini). Kada jie padavinėjo daiktus, to alkotesterio nebuvo. Jie nuvažiavo į Šilainius, važinėjo be tikslo, tada T. B. savo telefone internetu pamatė, kad kažkas Raseiniuose nori pirkti kažkokius daiktus ir reikia juos nuvežti kažkokiam žmogui, todėl apie 19 – 20 val. jie išvažiavo į Raseinius. Važiuojant į Raseinius, autostradoje, jau Raseinių rajone, juos sustabdė policijos pareigūnai Jis iš karto pasakė, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, teisės vairuoti transporto priemones jis niekada neturėjo, kaip ir T. B.. Policijos pareigūnai iš karto jam išrašė baudą, klausė, ar bus kas parvairuos automobilį. Per tą laiką kažkas paskambino kitiems pareigūnams ir tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai iš Panemunės policijos komisariato. Jie apžiūrėjo automobilį ir juos abu sulaikė. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) nuolaidų kortelę jam atidavė T. B., kuris pasakė, kad jam jos nereikia, tvarkę korteles savo piniginėje ir jam tą kortelę atidavė. Tą nuolaidų kortelę jis panaudojo vieną kartą, kieno ji yra jis nežino. Tvirtina, kad T. B. meluoja, jis ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad jis apskritai nebuvo lombarde, nors lombarde jis buvo, tai užfiksuota vaizdo įraše. Mano, kad T. B. meluoja, norėdamas pats išvengti baudžiamosios atsakomybės arba norėdamas padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės savo draugams, kurių nurodymus vykdydamas T. B. vagia ir kuriems nepatinka, kad jis su T. B. bendrauja. Tvirtina, kad jis kaltinime išvardintų daiktų nevogė, vaizdo įraše matosi tik siluetai, jis tikrai ten, kur buvo apvogti automobiliai, nebuvo, jokių daiktų nevogė, kas galėjo apvogti nukentėjusiųjų automobilius jis nežino. Jis jokių nusikalstamų veikų nepadarė, todėl prašo jį išteisinti.

Kaltinamasis T. B. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad galimai 2020 m. birželio 7 d. pas jį atvažiavo E. K., kurį jis pažįsta apie 3 – 4 metus, artimiau jie pradėjo bendrauti prieš kelis mėnesius. Tą dieną, atvažiavęs E. K. pasiūlė jam nuvažiuoti išsimaudyti. Jis sutiko ir jie E. K. automobiliu Ford Focus, kuris gal prieš dieną buvo nupirktas jo vardu, kadangi pirkimo metu E. K. neturėjo asmens dokumento, vėliau, gal tą pačią dieną, E. K. persirašė savo vardu. Jie važiavo link autostrados, važiavo į Palangą išsimaudyti. Autostradoje, jie galimai dar nebuvo išvažiavę iš Kauno, juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie paklausė E. K., ar jis turi vairuotojo teises, šis atsakė, kad neturi. Tada juos abu sulaikė. Jis nieko nežinojo apie automobilyje buvusius vogtus daiktus, apie juos jam pasakė tyrėja. Iš kur tie daiktai atsirado automobilyje jis nežino. Jis matė ir atpažino save vaizdo įraše iš lombardo, patvirtino, kad jis kartu su E. K. ėjo į lombardą parduoti daiktų, bet jis neturėjo veido kaukės ir jis sugrįžo į automobilį. Į kelis lombardus važiavo jis neprisimena. Kai jis atėjo į automobilį atvažiavus E. K., tie daiktai automobilyje buvo, kieno tie daiktai jis nežino. Tą pačią dieną juos sulaikė, tai galėjo būti ir 2020 m. birželio 11 d. Tvirtina, kad peržiūrėtame vaizdo įraše tamsoje matyti siluetai, tačiau jis savęs neatpažįsta, ten jo nebuvo. Jis „(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelės E. K. neatidavė, E. K. meluoja, nori jį apšmeižti. Jis nieko iš niekur nevogė, kad tie daiktai vogti pasakė tyrėja. Jis savo kaltės nepripažįsta, jokių nusikalstamų veikų nepadarė

Nukentėjusysis R. A. parodė, kad 2020 m. birželio 11 d., apie 07.15 – 07.30 val., išėjęs į kiemą prie savo namų (duomenys neskelbtini), Kaune, jis pamatė, kad išdaužytas prie namų stovėjusio jo automobilio VW Touran, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekinis dešinės pusės stiklas, automobilyje išmėtyti daiktai. Nuvežęs žmoną į darbą jis sugrįžo ir pranešė apie vagystę. Atvažiavę policijos pareigūnai surašė protokolą, viską apžiūrėjo. Jis pasigedo tokių daiktų: bagažinėje buvusio kompresoriaus, kurio vertė apie 70,00 eurų, vaizdo registratorius „Lenovo“, kurio vertė 55,00 eurai, kompaktų dėtuvė su kompaktais, kurių vertė 20,00 eurų, telefono dėklas, kurio vertė 20,00 eurų, iš viso pagrobta daiktų už 165,00 eurus. Išdaužyto automobilio stiklo keitimas kainavo 70,00 eurus. Jis pareiškė 215,00 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos priteisimo iš kaltų asmenų, jį palaiko ir prašo jį patenkinti. Jam gražinta kompaktų dėtuvė su kompaktais ir automobilio įkroviklis, šių daiktų vertę iš civilinio ieškinio bendros sumos prašo išbraukti.

Nukentėjusysis G. S. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti nukentėjusiojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. S. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole parodė, kad laikotarpyje nuo 2020 m. gegužės 31 d., 19.30 val. iki 2020 m. birželio 1 d., 08.00 val. prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), Kaune išdaužus jam priklausančio automobilio „Skoda Octavia", kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. gamybos, kairės pusės priekinių ir galinių durų langų stiklus ir įsibrovus į automobilį iš jo vidaus buvo pagrobta piniginė, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, 30 eurų grynaisiais pinigais. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vagystės ir pripažinti jį nukentėjusiuoju. Parodė, kad 2020 m. gegužės 31 d. apie 19.30 val. savo automobilį „Skoda Octavia", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. gamybos, baltos spalvos, jis pastatė ties pastatu adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Automobilį užrakino, paliko tvarkingą. Išeidamas automobilyje priekinėje daiktadėžėje jis paliko savo rudos spalvos odinę perlenkiamą piniginę, kurioje buvo jo vardu išduoti vairuotojo pažymėjimas ir asmens tapatybės kortelė bei trisdešimt eurų grynųjų pinigų. Automobilyje įrengta garsinė signalizacija, kasko draudimu nedraustas. 2020 m. birželio 1 d. apie 08.00 val. atėjęs prie automobilio jis pamatė, kad išdaužti automobilio kairės pusės priekinių ir galinių durų langų stiklai, o minėtoje daiktadėžėje jis pasigedo savo piniginės su dokumentais ir pinigais. Automobilį vairuoja tik jis, tačiau juo jis vežioja savo šeimos narius, kitus asmenis. Piniginės vertė 20 eurų, asmens tapatybės kortelės vertė 9 eurai, vairuotojo pažymėjimo vertė 15 eurų, išdaužtų stiklų vertė su pakeitimu 210 eurų. Viso dėl vagystės jam padaryta 284 eurų turtinė žala, todėl prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 27 - 41). Apklaustas papildomai nukentėjusysis G. S. parodė, kad prie ankščiau duotų parodymų jis nori papildyti, kad papildomai apžiūrėjęs automobilį tą patį vakarą bei prisiminęs kokius daiktus laikė automobilyje, tarp priekinių sėdynių pasigedo alkotesterio Alcodetector S60, kurio serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo plastikinio, juodos sp. korpusu, kurio vertė 135 eurai, taip pat pareiškimo rašymo metu jis nepaminėjo, kad pavogtoje piniginėje buvo įvairios ne vardinės nuolaidų kortelės, tarp jų buvo jo vardu išduotas žvejo leidimas, taip pat jo žmonos K. S. vardu išduota (duomenys neskelbtini) nuolaidų kortėlė, išduota (duomenys neskelbtini) darbuotojams Nr. (duomenys neskelbtini). Viso jam padaryta materialinė žala 419 eurų (1 t., b. l. 169 - 170). Apklaustas papildomai nukentėjusysis G. S. parodė, kad savo anksčiau duotus parodymus jis atsimena, jie yra teisingi. Papildo dėl vagystės iš jo automobilio „Skoda Octavia" valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padarytą žalą. Iš jo automobilio buvo pavogta jo rudos spalvos piniginė, 20 eurų vertės, piniginėje buvo 30 eurų grynais pinigais, taip pat vairuotojo pažymėjimas, kurį jis vertina 15 eurų, asmens tapatybės kortelė - 9 eurų vertės, alkotesteris Alcodetector S60, kurį jis vertina 135 eurais, piniginėje taip pat buvo įvairios nuolaidų kortelės, jo vardu išduotas žvejo leidimas, taip pat (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nuolaidos kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl pavogtų daiktų jam padaryta - 209 eurų žala. Jokių pavogtų daiktų pirkimo dokumentų jis išsaugojęs neturi. Taip pat vagystės metu buvo išdaužti jo automobilio langai, dėl ko jis turėjo dėtis juos naujus, stiklai jam kainavo 170 eurų, jų įdėjimas 70 eurų. Viso 240 eurų. Tai patvirtinančių dokumentų jis neturi, kadangi automobilį tvarkėsi pas pažįstamus (1 t., b. l. 171 - 173). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis G. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad buvo išdaužyti šoniniai automobilio stiklai. Jis pareiškė civilinį ieškinį dėl 429,00 eurų turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltų asmenų, civilinį ieškinį palaiko, jam buvo gražinta 20,00 eurų vertės piniginė ir „(duomenys neskelbtini)“ kortelė, dėl šių daiktų pretenzijų jis neturi.

Nukentėjusysis Ž. J. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti nukentėjusiojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis Ž. J. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole parodė, kad laikotarpyje nuo 2020 m. birželio 10 d. 20.00 val. iki 2020 m. birželio 11 d. 07.50 val. išdaužus jam priklausančių automobilių Ford Mondeo, valstybinis. Nr. (duomenys neskelbtini), Fiat Skudo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal panaudos sutartį jo įmonės naudojamo automobilio VW Crafter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stiklus, buvo patekta į visų trijų mašinų vidų, kuriose yra išverstos daiktadėžės bei išmėtyti daiktai. Iš mašinų vidaus buvo pavogta - juodos spalvos plastikinis lagaminas kuriame buvo oro kompresorius su padangų remontui komplektas, įtampos keitiklis, mašinos magnetola Pioneer, 20L dyzelinio kuro, kampinis šlifuoklis Makita, akumuliatorinis suktukas Makita su įrankių dėže bei akumuliatorius, įrankių komplektas Makita. Dėl šio įvykio padaryta apie 1020 eurų. Teritorija yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Mašinos nedraustos kasko draudimu, be signalizacijos, buvo užrakintos. 2020 m. birželio 10 d. jo sūnus K. J. grįžo namo apie 20.00 val. su automobiliu Primera adresu (duomenys neskelbtini), Kaune ir pasistatė prie namo esančioje stovėjimo aikštelėje. Mašina buvo pastatyta šalimais jo transporto priemonių Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Fiat Skudo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal panaudos sutartį jo įmonės naudojamos mašinos VW Crafter, valstybinis. Nr. (duomenys neskelbtini). Sūnus nieko įtartino nematė, visos mašinos buvo sveikos. 2020 m. gegužė 10 d. minėtas tris mašinas naudojo, jomis važinėjo, o pastačius į aikštelę jas visas užrakino ir paliko tvarkingas. Po sūnaus grįžimo, nuo 20.00 val. su mašinomis nebuvo važiuota. 2020 m. birželio 11 d., 07.50 val. jam paskambino R. P., kuris pasakė, kad aikštelėje yra išdaužti trijų mašinų stiklai. Iškvietus policiją ir peržiūrėjus detaliai mašinų salonus jis pasigedo juodos spalvos plastikinio lagamino kuriame buvo oro kompresorius 12V galios su padangų remontui komplektu kur buvo geltonos spalvos replės, juodos spalvos yla bei padangos ertmės užtaisymo virvė. Jo vertė apie 40 eurų. įtampos keitiklis iš 12V į 220V metalo spalvos, 300 vatų galingumo. Jo vertė apie 50 eurų. Mašinos magnetola Pioneer modelio nežino. Jo vertė apie 90 eurų. 20L dyzelinio kuro su plastikine geltonos spalvos talpa, kurio vertė apie 40 eurų. Kampinis šlifuoklis Makita 700V su greičio reguliatoriumi mėlynos spalvos korpusu, kurio vertė apie 150 eurų. Akumuliatorinis suktukas Makita su įrankių dėže bei dviem akumuliatoriais. Įrankių dėžė mėlynos spalvos. Viso komplekto vertė apie 250 eurų. Įrankių komplektas Makita, kuriame buvo įvairūs antgaliai. Viso komplekto kaina apie 30 eurų. Į Ford Mondeo buvo patekta išdaužus dešinės pusės kelio stiklą iš kurio buvo paimta oro kompresorius su padangų remontui komplektu ir įtampos keitiklis. Į Fiat Skudo buvo patekta išdaužus kairės pusės vairuotojo stiklą iš kurio buvo pavogta mašinos magnetola Pioneer. Į mašiną VW Crafter buvo patekta išdaužus kairės pusės vairuotojo stiklą. Iš mašinos salono vidaus nieko nebuvo paimta. Išdaužus VW Crafter salone pertvarinį langą kuris skiria saloną nuo bagažinės iš bagažinės vidaus buvo pavogta 20 l dyzelinio kuro, kampinis šlifuoklis Makita, akumuliatorinis suktukas Makita su įrankių dėže bei akumuliatorius, įrankių komplektas Makita. Teritorija yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis, mašinos nėra drausto kasko draudimu. Kameros vaizdo įrašą bei tikslesnę daiktų sumą pateiks eigoje. Kas galėjo padaryti šias vagystes neįtaria. Paklausius kaimynų ar matė šį įvykį nurodė, kad nieko negirdėjo ir nematė (2 t., b. l. 62 - 70). Apklaustas papildomai nukentėjusysis Ž. J. parodė, kad tvirtina anksčiau duotus savo parodymus ir papildo, kad po pareiškimo pateikimo papildomai detaliau apsižiūrėjo automobilius ir pastebėjo, kad iš Ford Mondeo, v/n (duomenys neskelbtini) kartu su jau įvardintais daiktais pavogta odinė vyriška rankinė, be pavadinimo, juodos spalvos, su viena sagtimi, viena rankena buvo nuplyšus, todėl buvo prisiūta rankiniu būdu, rankinę vertina 40 eurų. Rankinėje buvo medienos drėgmės matuoklis, „UNI-T, modelis UT377A", oranžinės į raudonumą spalvos, su dviem adatėlėmis, uždengtas su dangteliu tamsiai pilkos spalvos, kurį vertina 20 eurų, lazerinis atstumų matuoklis, matuoja 100 metrų atstumu, oranžinės spalvos, kuris buvo medžiaginiame juodos spalvos dėkle, kurio vertė 100 eurų, lazerinis temperatūros matuoklis, geltonos/oranžinės spalvos, su įkraunamais elementais, kurį vertina 15 eurų, ruletė 10 metrų, kurios vertė 8 eurai, prožektorius su įjungimu gale, kurio vertė 5 eurai, endoskopinė kamera jungiama prie telefono, metro arba pusantro metro ilgio, taip pat du antgaliai su veidrodėliais, kamera su antgaliais buvo įdėta į plastikinį maišelį, kurios vertė 30 eurų, taip pat keli tušinukai, vienas iš jų raudonos spalvos „Basf", kurių vertė 2 eurai. Taip pat buvo apvogtas automobilis „Iveco", valstybinių numerių tiksliai įvardinti negali, galimai (duomenys neskelbtini), krovininis automobilis priklauso IĮ „(duomenys neskelbtini)", kurie kreipsis oficialiu raštu, iš automobilio atidarius kapotą (ar buvo pilnai uždarytas ar ne tiksliai pasakyti negaliu), pavogtas akumuliatorius, firmos ir svorio pasakyti negali, galimai gal 20 kilogramų, t. y. didesnis, nes automobilis krovininis. Automobilis Ford Mondeo v/n (duomenys neskelbtini) ir Fiat Skudo v/n (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Automobilis VW Crafter v/n (duomenys neskelbtini) pagal panaudos sutartį su įmone mažoji bendrija „(duomenys neskelbtini)", kurios direktorius yra jis. Taip pat automobilyje Fiat Skudo, prie vietos magnetolai, t. y. tame stalčiuke, jis rado nuolaužą nuo peiliuko, kuriuo galimai laužė magnetolą (2 t, b. l. 147 - 150).Apklaustas papildomai nukentėjusysis Ž. J. parodė, kad savo anksčiau duotus parodymus atsimena, jie yra teisingi. Šioje apklausoje nori patikslinti vagystės metu pavogtus daiktus, jų savininkus ir daiktų vertės. Papildo, kad 2020 metų birželio 11 dienos naktį buvo apvogti du jam asmeniškai priklausantys automobiliai t. y. Ford Mondeo, valstybinis. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Fiat Skudo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), MB „(duomenys neskelbtini)“ pagal panaudos sutartį naudojamas automobilis VW Crafter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis IVECO 35S15, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Iš jam priklausančio automobilio Ford Mondeo, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužus priekinį dešinės pusės stiklą buvo pavogti šie jam asmeniškai priklausantys daiktai: 1) oro kompresorius su padangų remontui skirtu komplektu ir įtampos keitiklis. Šie daiktai buvo juodos spalvos plastikiniame lagaminėlyje, jų vertė bendrai 90 eurų. 2) odinė vyriška rankinė, juodos spalvos, su viena sagtimi, jos išskirtinis požymis, kad jos viena rankena buvo nuplyšus, todėl buvo prisiūta rankiniu būdu – jos vertė 40 eurų, 3) minėtoje rankinėje buvo medienos drėgmės matuoklis, „UNI-T, modelis UT377A“, oranžinės/raudonos spalvos, su dviem adatėlėm, uždengtas su dangteliu tamsiai pilkos spalvos kurį vertina 20 eurų. 4) lazerinis atstumų matuoklis, matuoja 100 metrų atstumu, oranžinės spalvos, buvo medžiaginiame juodos spalvos dėkle, vertė 100 eurų. 5) lazerinis temperatūros matuoklis, geltonos/oranžinės spalvos, su įkraunamais elementais, vertė 15 eurų. 6) Ruletė 10 metrų ilgio, 8 eurų vertės 7) Prožektorius su įjungimu gale, 5 eurų vertės. 8) endoskopinė kamera jungiama prie telefono, metro arba pusantro metro ilgio, taip pat du antgaliai su veidrodėliais, kamera su antgaliais buvo įdėta į plastikinį maišelį, kurios vertė 30 eurų, 9) Keli tušinukai, vienas iš jų raudonos spalvos „Basf", kurių vertė 2 eurai. Iš jam priklausančio automobilio Fiat Skudo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužus priekinį kairės pusės vairuotojo stiklą pavogta jam priklausanti magnetola Pioneer, kurią vertina 90 eurų. Daiktai, kurie pavogti iš automobilių Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Fiat Skudo, valstybinis. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, jų įsigijimo dokumentų išsaugojęs neturi, tačiau galėtų atpažinti pamatęs pagal nusidėvėjimo požymius. Taip pat pavogti daiktai iš automobilio VW Crafter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pagal panaudos sutartį naudojasi MB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra jis. Jis yra įgaliotas atstovauti MB „(duomenys neskelbtini)“ interesus šiame ikiteisminiame tyrime. Į šį automobilį pateikta išdaužus kairės pusės vairuotojo stiklą, automobilio salone išdaužus langą, kuris skiria automobilio saloną nuo bagažinės iš bagažinės buvo pavogta: 1) gelsvos spalvos plastikinė talpa su dyzeliniu kuru 25 litrai, dėl to padaryta 40 eurų žala MB „(duomenys neskelbtini)“ 2) kampinis šlifuoklis Makita, 139,50 Eur vertės, kuris priklauso IĮ (duomenys neskelbtini), pirkimo dokumentus pridėjo prie pareiškimo, kurį atsiuntė el. paštu tyrėjai. 3) akumuliatorinis suktukas Makita. 51,92 Eur vertės, kuris priklauso IĮ (duomenys neskelbtini), pirkimo dokumentus pridėjo prie pareiškimo, kurį atsiuntė el. paštu tyrėjai. 4) dėžutė su raktu ir antgaliais Makita 30 eurų vertės, kuri priklauso MB „(duomenys neskelbtini)“. Kaip jau minėjo ankstesnės apklausos metu iškvietus policiją nebuvo pastebėta, kad buvo apvogtas ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis IVECO 35S15, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi šio automobilio langas buvo išdaužtas iš anksčiau ir buvo tik užklijuotas plėvele, tačiau 2020 m. birželio 17 d. buvo pastebėta, kad iš šio automobilio pavogtas įmonei priklausantis akumuliatorius 12V 68,74 Eur vertės. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovauti taip pat yra įgaliotas jis, šio akumuliatoriaus pirkimo dokumentas taip pat pridėtas prie jo pateikto pareiškimo. Dėl vagysčių iš automobilių asmeniškai jis (Ž. J.) patyrė 400 eurų žalą MB „(duomenys neskelbtini)“ dėl pavogtų daiktų patyrė 70 eurų vertės žala(plastikinė talpa su dyzeliniu kuru 25 litrai, 40 Eurų vertės; dėžutė su raktu ir antgaliais Makita. 30 eurų vertės). Taip pat patyrė žalą dėl išdaužtų langų išdaužtas vairuotojo durų langas -50 eurų vertės ir išdaužtas tarp kabinos ir krovinių skyriaus langas -60 eurų vertės. IĮ „(duomenys neskelbtini) patyrė 260,16 eurų vertės žala (kampinis šlifuoklis Makita, 139,50 Eur vertės; akumuliatorinis suktukas Makita. 51,92 Eur vertės; akumuliatorius 12V 68,74 Eur vertės) MB „(duomenys neskelbtini)“ ir IĮ (duomenys neskelbtini) daiktus atpažinti taip pat galėtų, kadangi jais naudojosi jis (2 t., b. l. 151 - 155). Apklaustas papildomai nukentėjusysis Ž. J. parodė, kad papildo, kad 2020 m. liepos 13 d. policijos komisariate jis atpažino pavogtus daiktus dėl kurių yra parašęs pareiškimus. Atpažintus daiktus jis prašo jam grąžinti, kadangi jam jie reikalingi darbui. Jam išaiškinta teisė reikšti civilį ieškinį, jį jis ketina reikšti artimiausiu metu, kadangi ne visi daiktai rasti. Civilinį ieškinį jis ketina reikšti dėl pavogtų ir nerastų daiktų t. y iš automobilio Ford Mondeo jam priklausantys daiktai: odinė vyriška rankinė, juodos spalvos, su viena sagtimi 40 eurų vertės, rankinėje buvęs drėgmės matuoklis „UNI-T, modelis UT377A", 20 eurų vertės, endoskopinė kamera, 30 eurų vertės, tušinukai, 2 eurų vertės. Taip pat dėl automobilyje VW Crafter buvusių daiktų: talpos su dyzeliniu kuru, 40 eurų vertės, žala MB „(duomenys neskelbtini)", kampinis šlifuoktis "Makita" 139,5 Eur vertės, žala IĮ „(duomenys neskelbtini)“, akumuliatorinis suktukas „Makita" 51,92 Eur vertės, žala IĮ „(duomenys neskelbtini)". Bei iš automobilio IVECO pavogtas akumuliatorius 68,74 Eur vertės, žala IĮ „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 156 - 158). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis Ž. J. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad jis pareiškė civilinį ieškinį dėl 212,00 eurų turtinės žalos priteisimo iš kaltų asmenų. Jam buvo gražintas lazerinis matuoklis, magnetola, kompresorius padangoms, kamera, magnetola gražinta sulaužyta, gražintų daiktų vertę iš civilinio ieškinio prašo šalinti išskyrus sulaužytos magnetolos vertę.

Liudytojas G. N. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. N. parodė, kad jis laisvalaikiu užsiima automobilių pirkimu ir pardavimu. Per savaitę jis nusiperka ir parduoda po porą automobilių. Automobilį Ford Focus valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nusipirkti jam pasiūlė asmuo paskambinęs telefonu, kiek jis pamena tai buvo 2020-06-06, tą pačią dieną jis ir nusipirko minėtą automobilį nuvykęs pas jam skambinusį vyriškį prie namų, tikslaus adreso nepamena, kiek pamena Vilijampolės mikrorajone, šio asmens kontaktų jis neturi, įvardinti negali, bendrauja su daug žmonių. Pirkimo-pardavimo sutarties neturi, nes ją atidavė pardavęs automobilį, kad nauji savininkai galėtų užsiregistruoti „Regitroje", kaip nauji savininkai. Jis pats „Regitroje" nusipirkęs automobilio nesiregistravo, nes ketino automobilį greitai parduoti, pats važinėti šiuo automobiliu neketino. Tą pačią dieną nusipirkęs automobilį t. y. 2020 m. birželio 6 d. jis įdėjo automobilio Ford Focus valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) skelbimą į autogidas.lt internetinį portalą. Kitą dieną t. y. 2020 m. birželio 7 d. su juo susisiekė vaikinas, jie susitarė, kad jis apžiūrės automobilį, netrukus jis atvažiavo taksi su draugu prie garažų. Vaikinas su kuriuo jis bendravo, neturėjo asmens dokumento, todėl jis nesutiko pildyti automobilio pirkimo-pardavimo sutarties, tačiau netrukus vaikinai susitarė, kad už jį pasirašys jo kartu atvažiavęs draugas, o grįžę jie persirašys automobilį, dėl šios priežasties dar paprašė poros tuščių automobilio prikimo-pardavimo sutarties blankų, jis juos jiems davė, kaip ir minėjo jiems atidavė ir automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyta iš ko jis pirko automobilį, todėl jis jos neturi ir pateikti negali. El. paštu jis atsiuntė tyrėjai automobilio prikimo-pardavimo sutartį, kurioje matyti, kad jis 2020 m. birželio 7 d. pardavė automobilį Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) T. B. (2 t., b. l 3 - 6). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas G. N. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytoja R. R. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, ji tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. R. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombarde, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, administratore. 2020 m. birželio 11 d. apie 16.30 val. prie prekystalio atėjo du jaunuoliai, apie 30 metų, pirmasis nedidelio ūgio, liekno kūno sudėjimo, trumpų, tamsios spalvos plaukų, su tamsios spalvos marškinėliais, antrasis su mėlynos spalvos šortais, su Nike džemperiu, tamsios spalvos, trumpai kirptų plaukų, šiek tiek aukštesnis ir tvirtesnio kūno sudėjimo nei pirmasis, turėjo trumpą barzdelę. Jiems atėjus ji iškart paprašė, kad užsidėtų veido kaukes, nes kitaip neaptarnaus, vienas iš jų užsidėjo, o antrasis neturėjo, todėl išėjo į lauką. Pirmasis asmuo ant prekystalio padėjo ant stalo automobilinį vaizdo registratorių ir tris lazerinius, oranžinės spalvos prietaisus, ant grindų prie savęs padėjo juodos spalvos lagaminą su oro kompresoriumi, šiuos daiktus jis norėjo parduoti. Kažkuriuo momentu tas pirmasis vaikinas minėjo, kad buvo „(duomenys neskelbtini)“ lombarde, nes visada ten eina, bet ten neturėjo pinigų, todėl nenupirko. Pirmiausia ji daiktus, t. y. Kompresorių ir lazerinius matuoklius nusifotografavo, o registratoriaus pavadinimą užsirašė, tai buvo „Navroad mycam hd next“, ant oro kompresoriaus buvo užrašai „air compressor DC12V 25a“. Tų daiktų nuotraukas ji nusiuntė savo kolegoms, kad pasitarti dėl kainos. Tuomet ji kartu su asmeniu nuėjo į lauką, prie jų automobilio, ten stovėjo ir tas antrasis vaikinas. Automobilis buvo tamsios spalvos, gal tamsiai pilkas, tiksliai neatsimena, markės, modelio ar valstybinių numerių neįsidėmėjo, atsimena tik, kad buvo senas universalas. Automobilyje jis bandė patikrinti ar veikia daiktai, pirmiausia tikrino vaizdo registratorių, kuris filmavo, tačiau įrašai neišsisaugojo, todėl pasakė, kad neimsi. Tuomet bandė patikrinti ar veikia oro kompresorius, prašė vaikinų pagalbos, tačiau jie nežinojo kaip juo naudotis, todėl bandė tai padaryti bendromis jėgomis. Apžiūrėjus daiktus grįžo prie lombardo patalpų, norėjo pradėti pildyti dokumentus, kad nupirkti kompresorių, pasakė vaikinui, kad bus reikalingas asmens dokumentas, šis pasakė, kad prie savęs neturi ir nuvažiuos kažkur paimti, neatsimena kur, tuomet jis išėjo. Po mažiau nei valandos vaikinai grįžo, tačiau ji per tą laiką buvo pasitarus su kolegomis, kad oro kompresoriaus neapsimoka imti, nes jo nedidelė vertė, todėl ji jiems pasakė, kad neims ir jie pasiėmę kompresorių išvažiavo. Vaizdo kamerų stebėjimo įrašus ir daiktų nuotraukas pateikė savanoriškai. Vaizdo įraše neatitinka laikas, vaizdas rodo valandą anksčiau. Daugiau papildymų neturi (2 t.; b. l. 10 - 13). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. R. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus., parodė, kad jai kilo įtarimas, kad daiktai ne jų, nes jie nemokėjo naudotis kompresoriumi.

Liudytoja K. S. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, ji tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. S. parodė, kad laikotarpyje nuo 2020 m. gegužės 31 d. 19.30 val. iki 2020 m. birželio 1 d. 08.00 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, namo buvo apvogtas jos vyrui priklausantis automobilis Skoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš automobilio buvo pavogta vyrui priklausanti piniginė su jo dokumentais, įvairiomis nuolaidų kortelėmis, taip pat iš automobilio buvo pavogtas alkotesteris. Tarp nuolaidų kortelių buvo ir jos vardu išduota (duomenys neskelbtini) nuolaidų kortelė, kurią išduoda darbuotojams, kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Ji turi prisijungimą prie paminėtos nuolaidų kortelės. 2020 m. birželio 7 d. ji pasijungusi prie programėlės pastebėjo, kad pavogta (duomenys neskelbtini) kortelė buvo panaudota 2020 m. birželio 4 d. 17.36 val. (duomenys neskelbtini), Kaune ir pirkta suma už 11.02 euro (1 t., b. l. 195 - 196). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja K. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad jos vyrui G. S. buvo gražinta jo piniginė ir (duomenys neskelbtini) nuolaidų kortelė.

Liudytojas K. J. nurodė kad jis yra nukentėjusiojo Ž. J. sūnus, automobiliai Fiat Skudo ir Ford Mondeo priklauso jo tėvui, jis pats dirba automobiliu VW Crafter priklausančiu A., pavardės neprisimena, išnuomotu įmonės reikmėms parodė, kad nuo 2020 m. gegužės 31 d., 19.30 val. iki 2020 m. birželio 1 d., 08.002 val. jis buvo namuose, automobiliai buvo prie namų. Atvažiavę įmonės darbuotojai pranešė, kad automobiliai apvogti. Jis matė, kad išdaužytas automobilio VW Crafter priekinis vairuotojo stiklas, galinis keleivio stiklas, išdraskyti ten buvę dokumentai, buvo paimti įrankiai, akumuliatorinis suktukas, kampinis šlifuoklis, apie 20 l saliarkos. Pagrinde viską apžiūrėjo jo tėvas Ž. J.. Vaizdo įrašą jis pateikė policijos pareigūnams.

Liudytojas D. G. išvykęs darbo reikalais į užsienį, į teisiamąjį posėdį atvykti negali, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti nukentėjusiojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. G. nurodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2020 m. birželio 10 d., apie 22 val., vakare būdamas kieme jis pastebėjo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės, t. y. nuo Vičiūnų link Panemunės atvažiuojantį automobilį, kurio vairuotojas vos neįvažiavo į jo kiemo tvorą, todėl ėmė automobilį stebėti. Automobilis buvo seno modelio, netvarkingas, su įvairiais apgadinimais, nedegė vienas žibintas priekinis, kurios pusės neatsimena. Automobilis buvo universalas, spalva mėlyna, jame sėdėjo vienas asmuo, t. y. vairuotojas. Šalia jo iš keleivio pusės važiavo vaikinas su dviračiu, jie pro langą tarpusavyje bendravo. Vaikinai atrodė apie 30 metų, plačiau apibūdinti jis negali, pavažiavę prie sanatorijos sustojimo sustojo ant žalios vejos ir kurį laiką ten buvo. Kuomet jis sužinojo apie tą naktį įvykdytą vagystę peržiūrėjęs kameras pastebėjo, kad 2020 m. birželio 11 d., apie 01.53 val., nakties nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini), t. y. nuo Panemunės link Vičiūnų ir 03.15 val. atgal, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g. nuvažiavo galimai tas pats automobilis. Vakaro ir nakties vaizdo stebėjimo įrašus, kuriuose užfiksuotas automobilis jis pateikė policijos pareigūnams (3 t., b. l. 1 - 3).

2020 – birželio 1 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad priimtas G. S. pareiškimas, kuriame jis nurodė, kad laikotarpyje nuo 2020 m. gegužės 31 d., 19.30 val., iki 2020 m. birželio 1 d., 08.00 val., prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), Kaune išdaužus jam priklausančio automobilio „Skoda Octavia", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. gamybos, kairės pusės priekinių ir galinių durų langų stiklus ir įsibrovus į automobilį iš jo vidaus buvo pagrobta piniginė, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, 30 eurų grynaisiais pinigais. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vagystės ir pripažinti jį nukentėjusiuoju, parodė, kad 2020 m. gegužės 31 d., apie 19.30 val., savo automobilį „Skoda Octavia", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. gamybos, baltos spalvos, jis pastatė ties pastatu adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Automobilį užrakino, paliko tvarkingą. Išeidamas automobilyje priekinėje daiktadėžėje jis paliko savo rudos spalvos odinę perlenkiamą piniginę, kurioje buvo jo vardu išduoti vairuotojo pažymėjimas ir asmens tapatybės kortelė bei trisdešimt eurų grynųjų pinigų. Automobilyje įrengta garsinė signalizacija, kasko draudimu nedraustas. 2020 m. birželio 1 d. apie 08:00 val. atėjęs prie automobilio jis pamatė, kad išdaužti automobilio kairės pusės priekinių ir galinių durų langų stiklai, o minėtoje daiktadėžėje jis pasigedo savo piniginės su dokumentais ir pinigais. Automobilį vairuoja tik jis, tačiau juo jis vežioja savo šeimos narius, kitus asmenis. Piniginės vertė 20 eurų, asmens tapatybės kortelės vertė 9 eurai, vairuotojo pažymėjimo vertė 15 eurų, išdaužtų stiklų vertė su pakeitimu 210 eurų. Viso dėl vagystės jam padaryta 284 eurų turtinė žala, todėl prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 27 - 41).

2020 m. birželio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimta – lipni plokštelė su rankos pėdsakais nuo durų rėmo, pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis (1 t., b. l. 42 - 50).

2020 m. birželio 18 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos objektų kriminalistinio tyrimo skyriaus trasologinių tyrimų poskyrio specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1436519-20 nurodyta, kad 2020 m. birželio 1 d. įvykio vietos apžiūros metu, atliktos Kaune, (duomenys neskelbtini), rasti ir nukopijuoti daktiloskopine plokštele du rankų pėdsakai (žiūr. nuotr. Nr. 3 ir Nr. 4) yra tinkami asmeniui identifikuoti. Likę du pirštų pėdsakai netinkami asmeniui identifikuoti. 2-3. Piršto pėdsakas (žiūr. nuotr. Nr. 3) yra paliktas pil. G. S. dešinės rankos didžiuoju pirštu. Piršto pėdsakas (žiūr. nuotr. Nr. 4) yra paliktas pil. G. S. dešinės rankos bevardžiu pirštu (1 t., b. l. 59 - 63).

2020 m. birželio 11 d. – 2020 m. birželio 12 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas ir aprašytas automobilis Ford Focus, v/n (duomenys neskelbtini), kelyje Kaunas-Klaipėda, 139 km., autostradoje, kuriame nurodoma, kad dešiniame kelkraštyje matome stovintį automobilį Ford Focus, v/n (duomenys neskelbtini). Automobilis mėlynos spalvos, universalas, kėbulas vietomis aprūdijęs, matomi įvairūs apgadinimai, automobilio VIN numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio bagažinėje matome kairėje pusėje matome juodos spalvos plastikinis lagaminas su įrankių komplektu, oranžinės spalvos šlangutė, kuri supakuota plastikinę pakuotę, oro kompresorius, įtampos laidai, metalinis įtampos keitiklis su laidu automobilinei jungčiai, kurie paimti ir supakuoti (Vokas Nr. 1). Bagažinėje matome nuimtą, neišskleistą bagažinės užuolaidą, pilkos spalvos, kuri paimama (objektas Nr. 2). Taip pat kairėje bagažinės pusėje automobilinę magnetolą "Pioneer", serijos numeris (duomenys neskelbtini), magnetolos gale matomi atidalinti laidai, šalia magnetolos matoma žalios spalvos dėžutė, viršutinis dangtelis skaidrus su baltos spalvos užrašu "Makita", dėžutė smėlėta, jos viduje atsuktuvas ir galvučių komplektas, šalia guli oranžinės spalvos su juodos spalvos detalėmis lazerinis infraraudonųjų spindulių termometras, dešinėje bagažinės pusėje matome juodos spalvos, medžiaginį dėklą, kurio viduje oranžinės spalvos su juodos spalvos detalėmis lazerinis prietaisas „Lomvum". Šie daiktai paimti ir supakuoti (Vokas Nr. 3) Ant automobilio sėdynės matome pilkos spalvos treningines kelnes, džemperį, juodos spalvos liemenę, du drėgnus rankšluosčius ir kelis plastikinius butelius alaus, ant grindų ties galine sėdyne matome juodos spalvos medžiaginį dėklą su užrašu „Trendy series", bei oranžinės spalvos vyro siluetas, aplink raudonos spalvos ornamentas, dėklo viduje 10 vnt. kompaktinių muzikinių diskų (Vokas Nr. 3). Automobilio priekyje, daiktadėžėje matome plastikinį užspaudžiamą maišelį, kurio viduje automobilio dokumentai, juodos spalvos žibintuvėlis „Trlife", juodos spalvos automobilinis įkroviklis, juodos spalvos USB laikmena „Apacer", mėlynos spalvos SD kortelė, 2gb „Kingston", metalinis veržliaraktis, taip pat matome purviną baltos spalvos darbinę pirštinę su mėlynos spalvos detalėmis. Ant keleivio sėdynės mobilaus ryšio telefonas „iPhone", IMEI (duomenys neskelbtini), silikoniniame juodos spalvos dėkle, telefono korpusas su pabraižymais, taip pat matome rudos spalvos trijų dalių piniginę, viduje užrašas „Genuine Leather", viduje matoma lombardo UAB „(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini) priėmimo šaknelė, piniginėje 1 vnt. 1 euro moneta, 1 vnt. 20 euro centų moneta, 1 vnt. 5 euro centų moneta, 1 vnt. 5 euro centų moneta ir 6 vnt. 1 euro centų monetų, viso 1,33 eur., taip pat matoma dar viena piniginė, juodos spalvos su užrašu „Nicolas", piniginė trijų dalių, viduje 2 vnt. 1 euro centų monetų, taip pat T. B. išduota asmens tapatybės kortelė, Swedbank kortelė, h&m nuolaidų kortelė, Sportland kliento kortelė nr. (duomenys neskelbtini), pildyk kortelių informacija, citadele kodų kortelė, cgates atkodavimo kortelė, užsienietiška kortelė išduota T. B., šalia sėdynės metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 1117 (visi daiktai paimti, supakuoti). Automobilio priekyje, tarp priekinių vairuotojo pusės durelių ir vairuotojo sėdynės rasta "(duomenys neskelbtini)" nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), po priekine vairuotojo sėdyne rasta „Sportland" kliento kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir popierinė informacinė lombardo UAB „(duomenys neskelbtini)" kortelė, vairuotojo pusės durelių skyriuje rasta purvina baltos spalvos darbinę pirštinę su mėlynos spalvos detalėmis, taip pat oranžinės su juodos spalvos detalėmis ruletė 10 m., "Realtek". Iš automobilio magnetolos vietos paimta magnetola „JVC", serijos Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 72-76).

2020 m. liepos 10 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti daiktai, kurie buvo paimti 2020 m. birželio 11 d. - 2020 m. birželio 12 d. automobilio Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, aprašyti jų individualūs požymiai, pateikta fotolentelė su apžiūrėtų ir aprašytų daiktų nuotraukomis (1 t., b. l. 77 - 105).

2020 m. rugpjūčio 31 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Iphone, paimtas 2020 m. birželio12 d. apžiūros metu, aprašyti jo individualūs požymiai, , pateikta fotolentelė su telefono nuotraukomis (1 t., b. l. 104 – 106).

2020 m. birželio 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. apsaugos darbuotojas R. V. pateikė kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu voke (1 t., b. l. 141 – 142).

2020 m. liepos 1 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas, kuris pateiktas 2020 m. birželio 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuotas 2020 m. birželio 4 d. vaizdo įrašas iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Kaune. Vaizdo įraše užfiksuotas (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ kortelės panaudojimas, pateikta fotolentelė su vaizdo įrašo nuotraukomis, kuriose užfiksuoti kaltinamieji atsiskaitantys už prekes ir (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ kortelės panaudojimas (1 t., b. l. 144 - 151).

2020 m. birželio 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja R. R. pateikė kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu voke (1 t., b. l. 154).

2020 m. birželio 30 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas, kuris pateiktas 2020 m. birželio 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuotas E. K. ir T. B. mėginantys lombarde parduoti daiktus, pateikta fotolentelė su vaizdo įrašo nuotraukomis (1 t., b. l. 155 - 161).

2020 m. liepos 21 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad G. S. iš jam pateiktų daiktų atpažino daiktą Nr. 1, kaip piniginę, kuri buvo pavogta iš jo automobilio, ją jis atpažino iš spalvos, formos, dydžio ir iš bendrų nusidėvėjimo požymių, pateikta fotolentelė su atpažinimo nuotraukomis (1 t., b. l. 178 - 182)

2020 m. liepos 21 d. nutarime grąžinti daiktus nurodyta, kad G. S. grąžinta piniginė ir (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelė (1 t., b. l. 184 - 186).

2020 m. birželio 11 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad priimtas R. A. pareiškimas, kuriame jis nurodė, kad 2020 m. birželio 11 d., apie 06.30 val. jis pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, namo kieme, išdaužius jam priklausančio automobilio VW Touran, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės priekinių durelių stiklą, iš automobilio pavogti įvairūs daiktai. Automobilis kasko draudimu nedraustas. Jam padaryta apie 200 eurų turtinė žala, parodė, kad 2020 m. birželio 10 d., apie 20.30 val. jam priklausantį automobilį VW Touran, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini),2004 metų laidos, juodos spalvos, techniškai tvarkingame stovyje jis pastatė (duomenys neskelbtini) namo kieme, Kaune, už namo. Automobilis nesignalizuotas. 2020 m. birželio 11 d., apie 06.30 val., pastebėjo, kad išdaužtas automobilio keleivio pusės priekinių durelių stiklas, 70 eurų vertės, automobilio salone suversti įvairūs daiktai, iš automobilio bagažinės pavogtas naujas kompresorius, geltonos spalvos korpusu, juodame dėkle, pavadinimo ir modelio bei serijos Nr. nepamena,70 eurų vertės, taip pat iš automobilio bagažinės pavogtas dėklas, juodas, su oranžinėmis gėlėmis, kuriame buvo 10 diskų su įvairiais muzikos įrašais, dėklo su diskais bendra vertė 15 eurų, iš automobilio pavogtas vaizdo registratorius, „Lenovo " firmos, serijos Nr. nežino, jo vertė 55 eurai, odinis telefono dėklas, jo vertė 20 eurų. Dėl šio nusikaltimo jam padaryta 230 eurų turtinė žala. Automobilis kasko draudimu nedraustas, kas galėjo apvogti automobilį nežino, nieko neįtaria (2 t., b. l. 14 - 23).

2020 m. birželio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini), Kaune. Apžiūros metu paimtos stiklo šukės, nuo išdaužto lango rėmo, pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis (2 t., b. l. 24 - 30).

2020 m. liepos 16 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad R. A. iš jam pateiktų daiktų atpažino daiktą Nr. 1, šį daiktą atpažino, kaip diskų dėklą su kompaktiniais diskais, kuris buvo pavogtas iš jo automobilio, jį atpažino iš spalvos, piešinio ant jo bei užrašo, pateikta fotolentelė su diskų dėklo su kompaktiniais diskais nuotraukomis (2 t., b. l. 43 - 48).

2020 m. liepos 16 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad R. A. iš jam pateiktų daiktų atpažino daiktą Nr. 3, šį daiktą atpažino, kaip mašininį įkroviklį, kuris buvo pavogtas iš jo automobilio, jį atpažino iš lemputės ir specifiškai jo paties susukto laido ties viduriu, pateikta fotolentelė su įkroviklio nuotraukomis (2 t., b. l. 49 - 53)

2020 m. liepos 16 d. nutarime grąžinti daiktus nurodyta, kad R. A. grąžintas dėklas su kompaktiniais diskais ir automobilinis įkroviklis (2 t., b. l. 55 - 57).

2020 m. birželio 11 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad priimtas Ž. J. pareiškimas, kuriame jis nurodė, kad laikotarpyje nuo 2020 m. birželio 10 d. 20.00 val. iki 2020 m. birželio 11 d. 07.50 val. išdaužus jam priklausančių automobilių Ford Mondeo, valstybinis. Nr. (duomenys neskelbtini), Fiat Skudo, valstybinis. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal panaudos sutartį jo įmonės naudojamo automobilio VW Crafter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stiklus, buvo patekta į visų trijų mašinų vidų, kuriose yra išverstos daiktadėžės bei išmėtyti daiktai. Iš mašinų vidaus buvo pavogtas juodos spalvos plastikinis lagaminas kuriame buvo oro kompresorius su padangų remontui komplektas, įtampos keitiklis, mašinos magnetola Pioneer, 20L dyzelinio kuro, kampinis šlifuoklis Makita, akumuliatorinis suktukas Makita su įrankių dėže bei akumuliatorius, įrankių komplektas Makita. Dėl šio įvykio padaryta apie 1020 eurų. Teritorija yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Mašinos nedraustos kasko draudimu, be signalizacijos, buvo užrakintos, parodė, kad 2020 m. birželio 10 d. jo sūnus K. J. grįžo namo apie 20.00 val. su automobiliu Primera adresu (duomenys neskelbtini), Kaune ir pasistatė prie namo esančioje stovėjimo aikštelėje. Mašina buvo pastatyta šalimais jo transporto priemonių Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Fiat Skudo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal panaudos sutartį jo įmonės naudojamos mašinos VW Crafter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Sūnus nieko įtartino nematė, visos mašinos buvo sveikos. 2020 m. gegužės 10 d. minėtas tris mašinas naudojo, jomis važinėjo, o pastačius į aikštelę jas visas užrakino ir paliko tvarkingas. Po sūnaus grįžimo, nuo 20.00 val. su mašinomis nebuvo važiuota. 2020 m. birželio 11 d. 07.50 val. jam paskambino R. P., kuris pasakė, kad aikštelėje yra išdaužti trijų mašinų stiklai. Iškvietus policiją ir peržiūrėjus detaliai mašinų salonus jis pasigedo - juodos spalvos plastikinio lagamino kuriame buvo oro kompresorius 12V galios su padangų remontui komplektu kur buvo geltonos spalvos replės, juodos spalvos yla bei padangos ertmės užtaisymo virvė. Jo vertė apie 40 eurų. įtampos keitiklis iš 12V į 220V metalo spalvos, 300 vatų galingumo. Jo vertė apie 50 eurų. Mašinos magnetola Pionier modelio nežino. Jo vertė apie 90 eurų. 20 l. dyzelinio kuro su plastikine geltonos spalvos talpa, kurio vertė apie 40 eurų. Kampinis šlifuoklis Makita 700V su greičio reguliatoriumi mėlynos spalvos korpusu, kurio vertė apie 150 eurų. Akumuliatorinis suktukas Makita su įrankių dėže bei dviem akumuliatoriais. Įrankių dėžė mėlynos spalvos. Viso komplekto vertė apie 250 eurų. Įrankių komplektas Makita, kuriame buvo įvairūs antgaliai. Viso komplekto kaina apie 30 eurų. Į Ford Mondeo buvo patekta išdaužus dešinės pusės kelio stiklą iš kurio buvo paimta oro kompresorius su padangų remontui komplektu ir įtampos keitiklis. Į Fiat Skudo buvo patekta išdaužus kairės pusės vairuotojo stiklą iš kurio buvo pavogta mašinos magnetola Pioneer. Į mašiną VW Crafter buvo patekta išdaužus kairės pusės vairuotojo stiklą. Iš mašinos salono vidaus nieko nebuvo paimta. Išdaužus VW Crafter salone pertvarinį langą kuris skiria saloną nuo bagažinės iš bagažinės vidaus buvo pavogta 20L dyzelinio kuro, kampinis šlifuoklis Makita, akumuliatorinis suktukas Makita su įrankių dėže bei akumuliatorius, įrankių komplektas Makita. Teritorija yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis, mašinos nėra drausto kasko draudimu. Kameros vaizdo įrašą bei tikslesnę daiktų sumą pateiks eigoje. Kas galėjo įvykdyti šias vagystes neįtaria. Paklausius kaimynų ar matė šį įvykį nurodė, kad nieko negirdėjo ir nematė? (2 t., b. l. 62 - 70).

2020 m. birželio 12 d. IĮ „(duomenys neskelbtini)" pareiškime nurodoma, kad 2020 m. birželio 11 dienos naktį iš įmonei priklausančio automobilio IVECO 35S15, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas akumuliatorius, 68,74 Eur vertės (2 t., b. l. 71 - 73).

2020 m. birželio 12 d. MB „(duomenys neskelbtini)" pareiškime nurodyta, kad 2020 m. birželio 11 dienos naktį buvo apgadintas įmonės automobilis VW Crafter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pavogti šie daiktai: kampinis šlifuoklis „Makita", 139,50 Eur vertės, priklausantis IĮ „(duomenys neskelbtini)", akumuliatorinis suktukas „Makita", 51,92 Eur vertės, priklausantis IĮ „(duomenys neskelbtini)", dėžutė su raktu ir antgaliais „Makita", 30 eurų vertės, priklausanti MB „(duomenys neskelbtini)", gelsvos spalvos plastikinė talpa su dyzeliniu kuru 25 litrai, 40 eurų vertės, priklausanti MB „(duomenys neskelbtini)“. Išdaužtas vairuotojo durų stiklas 50 eurų vertės, išdaužtas tarp kabinos ir krovinių skyriaus langas, 60 eurų vertės. Bendra žala -371, 42 Eur (2 t., b. l. 73 - 77).

2020 m. birželio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini), Kaune. Apžiūros metu paimta: stiklo šukių pavyzdys automobilio VW Craft, žirklės, 2 vnt. daktiloskopinių plokštelių ant kurių užfiksuoti rankų pėdsakai, replės, stiklo šukių pavyzdys Fiat Scudo, stiklo šulių pavyzdys Ford Mondeo, pateikta fotolenrtelė su įvykio vietos apžiūros nuotraukomis (2 t., b. l. 78 - 96).

2020 m. liepos 20 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėto ir aprašytos žirklės ir replės, kurios paimtos 2020 m. birželio 11 d. įvykio vietos apžiūros metu, pateikta fotolentelė su apžiūrėtų daiktų nuotraukomis (2 t., b. l. 98 - 102).

2020 m. liepos 14 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos objektų kriminalistinio tyrimo skyriaus trasologinių tyrimų poskyrio specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1656785-20 nurodyta, kad rankų pėdsakai, rasti įvykio vietos apžiūros metu ir nukopijuoti tirti pateiktomis dvejomis daktiloskopinėmis plokštelėmis, yra netinkami asmeniui identifikuoti (2 t., b. l. 108 - 111).

2020 m. birželio 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad K. J. pateikė kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu voke (2 t., b. l. 118 – 120).

2020 m. liepos 1 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas diskas su vaizdo įrašais, kurie pateikti 2020 m. birželio 12 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, vaizdo įrašas aprašytas, pateikta fotolentelė su vaizdo įrašo nuotraukomis (2 t., b. l. 121 - 126).

2020 m. birželio 18 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad Ž. J. pateikė peiliuko nuolaužą voke (2 t., b. l. 167 – 169).

2020 m. birželio 30 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta ir aprašyta peiliuko nuolauža, kurią pareikė Ž. J. 2020 m. birželio 18 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, pateikta fotolentelė su peiliuko nuolaužos apžiūros nuotrauka (t. 2; b. l. 170 - 175).

2020 m. liepos 13 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti iš daiktų ar kitų objektų kolekcijos protokole nurodyta, kad Ž. J. parodė, kad iš jam pateiktų daiktų jis atpažino daiktus pažymėtus numeriais 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13 Daiktą pažymėtą Nr. 2 jis atpažįstu kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią dėžutę su raktu ir įrankiais, ją atpažįsta, kadangi jos viršus apipurkštas poliuretano dulkėmis su kuriomis jis dirba. Daiktą Nr. 3 jis atpažįsta kaip jam priklausantį lazerinį temperatūros matuoklį jį atpažįsta iš jo viduje esančių kraunamų baterijų, Daiktą Nr. 4 atpažįsta kaip jam priklausančią magnetolą „Pioneer", ją atpažįsta iš bendrų nusidėvėjimo požymių ir pajungimo būdo, taip pat pamatęs jam parodytus daiktus atpažino, kad šioje magnetoloje buvo įdėtas ir USB raktas t. y. daiktas Nr. 13. Daiktas Nr. 5 yra jam priklausantis lazerinis atstumų matuoklis jį atpažįsta iš jo dėklo ir viduje esančių kraunamų baterijų. Daiktas Nr. 7 yra jam priklausanti ruletė, ją atpažįsta iš jos bendrų nusidėvėjimo požymių. Daiktas Nr. 9 yra jam priklausantis veržliaraktis, kuris buvo juodos spalvos plastikiniame lagamine, jį atpažįsta kadangi tokius pačius kitų dydžių dar turi namuose. Daiktas Nr. 10 yra jam priklausantis prožektorius, kurį atpažįsta iš jo viduje esančių kraunamų elementų ir įjungimo mygtuko. Daiktas Nr. 11 yra įtampos keitiklis jį atpažįsta iš jo bendrų nusidėvėjimo požymių jį turiu jau daug metų. Daiktas Nr. 12 yra jam priklausantis plastikinis lagaminas, kurio viduje yra oro kompresorius su padangų remontui skirtu komplektu (t. y. įtampos laidai, įrankiai, prailgintojas (oranžinės spalvos)) jį atpažįsta, iš jo komplektacijos ir bendrų bruožų. Daiktas Nr. 13 yra atmintukas, kurį jis laiko magnetolos „Pioneer" dalimi. Pateikta fotolentelė su atpažinimo nuotraukomis (2 t., b. l. 177 - 179).

2020 m. liepos 13 d. nutarime grąžinti daiktus nurodyta, kad Ž. J.grąžinti visi išvardinti daiktai, kuriuos jis atpažino (2 t., b. l. 187 - 189).

2020 m. birželio 17 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad D. G. pateikė kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu voke (3 t., b. l. 4 – 5).

2020 m. liepos 1 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas ir aprašytas vaizdo įrašas, kurį pateikė D. G. 2020 m. liepos 1 d. savanoriškų daiktų, dokumentų patiekimo protokolu, pateikta fotolentelė su vaizdo įrašo nuotraukomis (3 t., b. l. 7 - 14).

2020 m. rugsėjo 2 d. akistatos protokole nurodyta, kad akistatos tarp E. K. ir T. B. metu prieštaravimai tarp įtariamųjų nepašalinti. Akistatoje nurodyta, kad įtariamieji davė tokius parodymus:

Klausimas E. K.: Kokiomis aplinkybėmis 2020 m. birželio 11 d. automobilyje Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsirado daiktai, kuriuos automobilio apžiūros metu rado policijos pareigūnai, ir kurie nurodyti pranešime apie įtarimą?

E. K. atsakymas: Daiktus, kurie 2020 m. birželio 11 d. buvo rasti man priklausančiame automobilyje Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tą pačią dieną t. y. 2020 m. birželio 11 d. į jo automobilį atnešė T. B.. Jam T. B. pasakė, kad tai yra vogti daiktai ir kad juos pavogė jis.

Klausimas T. B.: Ar supratote E. K. parodymus ar tvirtinate juos?

Atsakymas: E. K. parodymus jis suprato, tačiau jų netvirtina. Iš kur 2020 m. birželio 11 d. automobilyje Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsirado daiktai, kurie įvardinti pranešime apie įtarimą jis nežino, daugiau nieko neatsimena.

Klausimas E. K.: Ar supratote T. B. parodymus? Ar liekate prie savo parodymų?

Atsakymas: T. B. parodymus jis suprato, jis lieku prie savo parodymų.

Klausimas E. K.: Kokiomis aplinkybėmis ir kas 2020 m. birželio 4 d., apie 17.36 val., pasinaudojo (duomenys neskelbtini) kortele Nr. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune?

Atsakymas: Tikslios datos jis neatsimena, tačiau gali būti, kad 2020-06-04 jis kartu su pažįstamu T. B. buvo parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", kokiu adresu nepamena, tačiau pamena, kad apsipirkę jie ėjo prie savitarnos kasų. Apsipirkinėjant už prekes T. B. jam pasiūlė pasinaudoti „(duomenys neskelbtini)" kortele, kurią jis jam pats buvo atidavęs. Jis išsitraukė tą kortelę ir jeigu gerai pamena padavė T. B. tą kortelę pačiam pasinaudoti. Už prekes sumokėjo jis pats.

Klausimas T. B.: Ar supratote E. K. parodymus ar tvirtinate juos?

Atsakymas: E. K. parodymus jis suprato, pasilieku prie savo apklausos metu duotų parodymų, kuriuose nurodė, kad jiems su E. K. būnant parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)" jis bandė pasinaudoti nuolaidų kortele, tačiau jam to padaryti nepavyko ir jis jam padėjo, iš kur ir kieno buvo nuolaidų kortelė jis nežino.

Klausimas E. K.: Ar supratote T. B. parodymus? Ar liekate prie savo parodymų?

Atsakymas: T. B. parodymus jis suprato, jis lieka prie savo parodymų.

Klausimas E. K.: Kokiu tikslu 2020 m. birželio 11 d., apie 16.30 val., buvote lombarde UAB „(duomenys neskelbtini)“, esačiame (duomenys neskelbtini), Kaune?

Atsakymas: 2020 m. birželio 11 d. kartu su T. B. jie buvo lombarde UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), ten buvo nes T. B. jo prašė, kad jie ten nuvežtų daiktus priduoti į lombardą, kadangi jis juos norėjo parduoti, kadangi jie buvo vogti. Kiek jis pamena ten nešė mašininį kompresorių ir kitus daiktus susijusius su statybomis.

Klausimas T. B.: Ar supratote E. K. parodymus ar tvirtinate juos?

Atsakymas: E. K. parodymus jis suprato, norėčiau likti prie savo pirminių parodymų, tačiau tiksliai neatsimena, galbūt tai kai ką pasakoja E. K. yra tiesa.

Klausimas E. K.: Ar supratote T. B. parodymus? Ar liekate prie savo parodymų? Atsakymas: T. B. parodymus jis suprato, jis lieka prie savo parodymų.

Klausimas E. K.: Ar 2020 m. birželio mėnesį esi buvęs metalo laužo supirktuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, jei taip kada? Kokiu tikslu ir su kuo?

Atsakymas: Taip, tikslaus laiko jis nepamena, tačiau yra buvęs metalo laužo supirktuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)" ten jie buvo kartu su T. B., kiek pamena ten buvome priduoti akumuliatorių, kuris buvo T. B..

Klausimas T. B.: Ar supratote E. K. parodymus ar tvirtinate juos? E. K. parodymus, jis suprato, tačiau apie šią aplinkybę nieko negaliu pasakyti, nebeatsimena.

Klausimas E. K.: Ar supratote T. B. parodymus? Ar liekate prie savo parodymų?

Atsakymas: T. B. parodymus jis suprato, jis lieku prie savo parodymų.

Klausimas : Ar turite klausimų vienas kitam? E. K.: klausimų neturi T. B.: klausimų neturi (4 t., b. l. 130 - 134).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšio kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės arba kitokio nešulio (kišenvagystė), arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta. Atvira vagystė padaroma kitų asmenų akivaizdoje.

kaltinamieji E. K. ir T. B. buvo kaltinami tuo, kad jie, laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 31 d., 19.30 val., iki 2020 m. birželio 1 d., 08.00 val., veikdami bendrininkų grupe, iš automobilio Škoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio ties pastatu (duomenys neskelbtini), Kaune, išdauždami automobilio kairės pusės priekinių ir galinių durų stiklus, pagrobė 20 eurų vertės G. S. priklausančią piniginę, kurioje buvo 30 eurų, asmens tapatybės kortelė išduota G. S. vardu, vairuotojo pažymėjimas išduotas G. S. vardu, žvejo leidimas išduotas G. S. vardu, „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), įvairios nuolaidų kortelės, neturinčios materialinės vertės, 135 eurų vertės alkotesteris „Alcodetector S60“, tuo padarydami nukentėjusiajam G. S. iš viso 185 eurų turtinę žalą.

Be to, jie buvo kaltinami tuo, kad jie, laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 10 d., 20.30 val.. iki 2020 m. birželio 11 d., 06.30 val., veikdami bendrininkų grupe, iš namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, stovėjusio R. A. priklausančio automobilio VW Touran, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išdauždami automobilio VW Touran, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), keleivio pusės priekinių durelių stiklą, pagrobė 70 eurų vertės geltonos spalvos kompresorių, 15 eurų vertės diskų dėklą su diskais, 55 eurų vertės vaizdo registratorių, 20 eurų vertės telefono „Samsung“ dėklą, 5 eurų vertės mašininį įkroviklį, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. A. iš viso 165 eurų turtinę žalą.

Be to, jie buvo kaltinami tuo, kad jie, laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 10 d., 20.00 val., iki 2020 m. birželio 11 d., 07.50 val., veikdami bendrininkų grupe, išdauždami automobilių stiklus, įsibrovė į namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, stovėjusius automobilius Ford Mondeo, valstybinis. Nr. (duomenys neskelbtini), Fiat Skudo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VW Crafter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), IVECO 35S15, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jų pagrobė Ž. J. priklausančius daiktus - 90 eurų vertės juodos spalvos plastikinį lagaminą, kuriame buvo oro kompresorius su padangų remontui skirtu komplektu bei įtampos keitiklis, 40 eurų vertės vyrišką odinę rankinę, kurioje buvo 20 eurų vertės drėgmės matuoklis „UNI-T, 100 eurų vertės lazerinį atstumų matuoklį, 15 eurų vertės lazerinį temperatūros matuoklį, 8 eurų vertės ruletę, 5 eurų vertės prožektorių, 30 eurų vertės endoskopinę kamerą, 2 eurų vertės tušinukus, 90 eurų vertės magnetolą „Pioneer“, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius daiktus - 40 eurų vertės gelsvos spalvos 25 litrų plastikinę talpą su dyzeliniu kuru ir 30 eurų vertės dėžutę „Makita“ su raktu ir antgaliais, IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius daiktus: 139,5 eurų vertės kampinį šlifuokį „Makita“, 51,92 eurų vertės akumuliatorinį suktuką „Makita“, 68,74 eurų vertės 12V akumuliatorių, tuo padarydamas nukentėjusiajam Ž. J. iš viso 400 eurų turtinę žalą, MB „(duomenys neskelbtini)“– 70 eurų turtinę žalą, IĮ „(duomenys neskelbtini)“ - 260,16 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis E. K. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis 2020 m. birželio 11 d., apie 16 val., savo automobiliu Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis pirko birželio pradžioje T. B. vardu, nes jis tuo metu neturėjo asmens dokumento, po to persirašė savo vardu, atvažiavo pas T. B., pokalbio metu T. B. paprašė jo nuvežti daiktus į lombardą, pasiūlė už tai užpilti kuro, jis sutiko. T. B. per kelis kartus iš savo namų atnešė įvairių daiktų, juos sudėjo į jo automobilį, minėjo, kad tie daiktai vogti. Jie nuvažiavo į kelis lombardus, tačiau parduoti tų daiktų nepavyko. Į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, jie nuėjo abu, tačiau lombardo darbuotoja išvarė T. B., kadangi jis neturėjo veido kaukės, todėl atsineštus daiktus padavėjai pirkti pasiūlė jis, kadangi buvo su veido kauke. Nepavykus parduoti daiktų, jie nuvažiavo į Šilainius, T. B. savo telefone internetu pamatė, kad kažkas Raseiniuose nori pirkti kažkokius daiktus ir reikia juos nuvežti kažkokiam žmogui, todėl apie 19 – 20 val. jie išvažiavo į Raseinius. Važiuojant į Raseinius, autostradoje, jau Raseinių rajone, juos sustabdė policijos pareigūnai, jie buvo sulaikyti. Tvirtina, kad jis kaltinime išvardintų daiktų nevogė, vaizdo įraše matosi tik siluetai, jis tikrai ten, kur buvo apvogti automobiliai, nebuvo, jokių daiktų nevogė, kas galėjo apvogti nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų automobilius jis nežino, mano, kad tai galėjo padaryti T. B. arba jo pažįstami, kurių pastarasis nenori išduoti. Jis jokių nusikalstamų veikų nepadarė, todėl prašo jį išteisinti.

Kaltinamasis T. B. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad galimai 2020 m. birželio 7 d. pas jį atvažiavo E. K., kuris pasiūlė nuvažiuoti išsimaudyti. Jis sutiko ir jie E. K. automobiliu Ford Focus, važiavo link autostrados, važiavo į Palangą išsimaudyti. Autostradoje juos sustabdė policijos pareigūnai ir juos abu sulaikė. Jis nieko nežinojo apie automobilyje buvusius vogtus daiktus, iš kur tie daiktai atsirado automobilyje jis nežino. Jis matė ir atpažino save vaizdo įraše iš lombardo, patvirtino, kad jis kartu su E. K. ėjo į lombardą parduoti daiktų. Kai jis atėjo į automobilį atvažiavus E. K., tie daiktai automobilyje buvo, kieno tie daiktai jis nežino. Tvirtina, kad peržiūrėtame vaizdo įraše tamsoje matyti siluetai, tačiau jis savęs neatpažįsta, ten jo nebuvo. Jis „(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelės E. K. neatidavė, E. K. meluoja, nori jį apšmeižti. Jis nieko iš niekur nevogė, kad tie daiktai vogti pasakė tyrėja, jis savo kaltės nepripažįsta, jokių nusikalstamų veikų nepadarė.

Išnagrinėjus šią baudžiamąją bylą teisme, apklausus kaltinamuosius E. K. ir T. B., nukentėjusiuosius ir liudytojus, peržiūrėjus vaizdo įrašus bei ištyrus surinktus rašytinius įrodymus, nekelia abejonių, kad laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 31 d., 19.30 val., iki 2020 m. birželio 1 d., 08.00 val., iš automobilio Škoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio ties pastatu (duomenys neskelbtini), Kaune, išdaužius automobilio kairės pusės priekinių ir galinių durų stiklus, buvo pagrobta 20 eurų vertės G. S. priklausanti piniginė, kurioje buvo 30 eurų, asmens tapatybės kortelė išduota G. S. vardu, vairuotojo pažymėjimas išduotas G. S. vardu, žvejo leidimas išduotas G. S. vardu, „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), įvairios nuolaidų kortelės, neturinčios materialinės vertės, 135 eurų vertės alkotesteris „Alcodetector S60“, tuo nukentėjusiajam G. S. buvo padaryta 185 eurų turtinė žala.

Teismui nekelia abejonių ir tai, kad laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 10 d., 20.30 val., iki 2020 m. birželio 11 d., 06.30 val., iš namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, stovėjusio R. A. priklausančio automobilio VW Touran, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išdaužius automobilio VW Touran, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), keleivio pusės priekinių durelių stiklą, buvo pagrobta 70 eurų vertės geltonos spalvos kompresorius, 15 eurų vertės diskų dėklas su diskais, 55 eurų vertės vaizdo registratorius, 20 eurų vertės telefono „Samsung“ dėklas, 5 eurų vertės mašininis įkroviklis, tuo nukentėjusiajam R. A. buvo padaryta 165,00 eurų turtinę žalą

Teismui nekelia abejonių ir tai, kad laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 10 d., 20.00 val., iki 2020 m. birželio 11 d., 07.50 val., išdaužius automobilių stiklus buvo įsibrauta į namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, stovėjusius automobilius Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Fiat Skudo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VW Crafter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), IVECO 35S15, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jų buvo pagrobti Ž. J. priklausantys daiktai: 90 eurų vertės juodos spalvos plastikinis lagaminas, kuriame buvo oro kompresorius su padangų remontui skirtu komplektu bei įtampos keitiklis, 40 eurų vertės vyriška odinė rankinė, kurioje buvo 20 eurų vertės drėgmės matuoklis „UNI-T, 100 eurų vertės lazerinis atstumų matuoklis, 15 eurų vertės lazerinis temperatūros matuoklis, 8 eurų vertės ruletė, 5 eurų vertės prožektorius, 30 eurų vertės endoskopinė kamera, 2 eurų vertės tušinukai, 90 eurų vertės magnetola „Pioneer“, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys daiktai: 40 eurų vertės gelsvos spalvos 25 litrų plastikinė talpa su dyzeliniu kuru ir 30 eurų vertės dėžutė „Makita“ su raktu ir antgaliais, IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys daiktai: 139,50 eurų vertės kampinis šlifuoklis „Makita“, 51,92 eurų vertės akumuliatorinis suktukas „Makita“, 68,74 eurų vertės 12V akumuliatorius, tuo padarant nukentėjusiajam Ž. J. iš viso 400,00 eurų turtinę žalą, MB „(duomenys neskelbtini)“– 70 eurų turtinę žalą, IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 260,16 eurų turtinę žalą.

Patys kaltinamieji savo kaltės nepripažįsta, kaltinamasis E. K. nurodė, kad tuos daiktus į automobilį atnešė T. B., kuris prašė nuvežti jį ir daiktus į lombardą ir padėti juos parduoti, jis mano, kad tuos daiktus pavogė T. B. ar jo pažįstami kurių pastarasis nenori išduoti, tvirtina, kad T. B. meluoja ir nori savo arba savo draugų kaltę suversti jam. T. B. tvirtina atvirkščiai, jis parodė, kad E. K. jį pakvietė važiuoti išsimaudyti, jie abu važiavo autostrada ir buvo sulaikyti policijos pareigūnų,. Iš kur E. K. automobilyje atsirado kaltinime išvardinti daiktai jis nežino. Ikiteisminio tyrimo metu jis neigė ėjęs į lombardą, tačiau susipažinęs su vaizdo įrašu pripažino, kad jis ėjo į lombardą kartu su E. K., tačiau pardavėjos paragintas jis iš lombardo išėjo kadangi neturėjo veido kaukės. Surengtos akistatos metu abu įtariamieji tvirtino savo duotus parodymus, prieštaravimų pašalinti nepavyko (4 t., b. l. 130 – 134).

Peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus juose matyti tik siluetai, kokie asmenys tai buvo, kur jie ėjo ir ką jie darė, peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyti nepavyko. Peržiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą vaizdo įrašą aiškiai matyti, kad į lombardą atėjo abu kaltinamieji, tačiau T. B. netrukus išėjo, kaip jis pats ir E. K. parodė, kad jis išėjo dėl to, kad neturėjo veido kaukės, tai patvirtino ir liudytoja apklausta UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo administratorė R. R., kuri jokių daiktų iš jų nenupirko.

Peržiūrėjus prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini) per. 8D, Kaune, vaizdo įrašą, matyti, kad prekybos centre atsiskaitant už prekes E. K. panaudojo (duomenys neskelbtini) nuolaidų kortelę „(duomenys neskelbtini)“, jam padėjo T. B., ši kortelė buvo pavogta iš automobilio Škoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis E. K. tvirtina, kad šią kortelę prieš tai jam atidavė T. B., pastarasis tai neigia. Ništyrus įrodymų visetą, nustatyti, kaip pas E. K. atsirado (duomenys neskelbtini) nuolaidų kortelė „(duomenys neskelbtini)“, nepavyko.

Nei vienas nukentėjusysis ar liudytojai nematė kas kada ir kaip apvogė nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų automobilius ir pagrobė išvardintus daiktus. Vaizdo įrašuose prie automobilių vaikščiojusių asmenų atpažinti nėra galimybės, kadangi matosi tik vaikštantys siluetai, koks automobilis pravažiavo pro automobilius taip pat nėra galimybės nustatyti, kadangi nesimato nei jo markės nei numerio.

Kaltinamasis E. K. pripažintas kaltu ir nuteistas už įvairių nusikalstamų veikų, pagrinde už nusikalstamų veikų nuosavybei, padarymą dešimt kartų. T. B. pripažintas kaltu ir nuteistas už įvairių nusikalstamų veikų, pagrinde už nusikalstamų veikų nuosavybei, padarymą aštuonis kartus.

Tiek kaltinamasis E. K. tiek kaltinamasis T. B. pateikė savo įvykio versijas apie tai, iš kur atsirado daiktai automobilyje, kurias ištyrus pateiktus įrodymus nepasitvirtino, nei buvo paneigtos, prieštaravimų pašalinti nepavyko, todėl jokių patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad šias nusikalstamas veikas padarė E. K. ir T. B., abu kartu ar atskirai, ar kuris nors vienas, šioje byloje nesurinkta.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje nurodyta, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsitesėjusiu nuosprendžiu. Ši nekaltumo prezumpcijos sąvoka derinasi ir su Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 11 straipsnio 1 dalies nuostata, taip pat Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalį. Tokių pačių nuostatų laikosi ir Europos žmogaus teisių teismas, byloje “Barberas Messegue ir Jabardo prieš Ispaniją” nurodęs, kad kaltintojas privalo pateikti kaltumo įrodymus, t.y. pakankamai kaltumą įrodančių įkalčių, o visos abejonės turi būti traktuojamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Tas pats nekaltumo prezumpcijos principas įgyvendintas ir Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 3 dalyje, kurioje aiškiai nurodyta, kad „asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio”. Tai reiškia, kad nekalto asmens patraukimas baudžiamojon atsakomybėn nesiderina su bendraisiais baudžiamosios teisės principais.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse įtvirtintas laisvo įrodymų vertinimo principas reiškia, kad jokie teismui pateikti duomenys neturi iš anksto nustatytos galios ir nė viena įrodymų rūšis neturi pranašumo prieš kitą. Visi teisiamajame posėdyje išnagrinėti duomenys vertinami pagal tas pačias taisykles - teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Ištyrus įrodymų visetą, darytina išvada, kad šioje baudžiamojoje byloje nėra jokių objektyvių patikimų įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, kad būtent kaltinamieji E. K. ir T. B. laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 31 d., 19.30 val., iki 2020 m. birželio 1 d., 08.00 val. apvogė G. S. priklausantį automobilį Škodą Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusi ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), Kaune, padarydami nukentėjusiajam 185,00 eurų turtinę žalą; kad būtent kaltinamieji E. K. ir T. B. laikotarpiu tarp 2020 m. birželio 10 d., 20.30 val. iki 2020 m. birželio 11 d., 06.30 val. apvogė R. A. priklausantį automobilį VW Touran, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padarydami nukentėjusiajam 165,00 eurų dydžio turtinę žalą; kad būtent kaltinamieji E. K. ir T. B. laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 10 d., 20.00 val., iki 2020 m. birželio 11 d., 07.50 val,, apvog automobilius (duomenys neskelbtini), Kaune, stovėjusius automobilius Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Fiat Skudo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VW Crafter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), IVECO 35S15, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padarydami nukentėjusiajam Ž. J. iš viso 400 eurų turtinę žalą, MB „(duomenys neskelbtini)“– 70 eurų turtinę žalą, IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 260,16 eurų turtinę žalą.

Kadangi byloje nėra surinkta pakankamai kaltinamųjų E. K. ir T. B. kaltę patvirtinančių įrodymų, vadovaujantis in dubio pro reo principu, visos abejonės turi būti traktuojamos kaltinamojo naudai, todėl kaltinamieji E. K. ir T. B. išteisintini, neįrodžius, kad kaltinamieji dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas)..

Civilinis ieškinys.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 115 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, teismas atmeta civilinį ieškinį, jeigu neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamą veiką.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. A. pateikė civilinį ieškinį ir prašo priteisti iš kaltų asmenų 215,00 eurų nusikalstama veika padarytą turtinę žalą jo naudai.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas G. S. pateikė civilinį ieškinį ir prašo priteisti iš kaltų asmenų 429,00 eurų nusikalstama veika padarytą turtinę žalą jo naudai.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas Ž. J. pateikė civilinį ieškinį ir prašo priteisti iš kaltų asmenų 212,00 eurų nusikalstama veika padarytą turtinę žalą jo naudai.

Civilinis ieškovas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį ir prašo priteisti iš kaltų asmenų 68,74 eurų nusikalstama veika padarytą turtinę žalą jo naudai.

Civilinis ieškovas MB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį ir prašo priteisti iš kaltų asmenų 341,42 eurų nusikalstama veika padarytą turtinę žalą jo naudai.

Kadangi neįrodyta, kad kaltinamieji E. K. ir T. B. dalyvavo darant nusikalstamas veikas, nukentėjusiųjų R. A., G. S. ir Ž. J. ir civilinių ieškovų IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir MB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniai ieškiniai atmestini.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėti, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 i 2 punktuose nurodytus atvejus.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius prašo teismo priteisti iš kaltinamojo E. K. 365,58 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo išlaidas, o iš T. B. prašo teismo priteisti iš 351,00 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo išlaidas valstybės naudai.

Kaltinamieji E. K. ir T. B. šiuo nuosprendžiu išteisinami, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius prašymas priteisti iš kaltinamųjų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo išlaidas atmestinas.

Kaltinamajam E. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, suimtas kaltinamasis E. K. nedelsiant paleistinas iš suėmimo teismo posėdžio salėje.

Kaltinamajam T. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos nepakeistos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktai, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 2020 m. birželio 11 d. automobilio Ford Focus, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtos piniginė ir (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelė, 2020 m. liepos 21 d. nutarimu grąžintos nukentėjusiajam G. S. (1 t., b. l. 184 - 185), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos nukentėjusiajam G. S.;

- 2020 m. birželio 11 d. automobilio Ford Focus, valstybinis. Nr.(duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimti daiktai: dėklas su kompaktiniais diskais ir automobilinis įkroviklis, 2020 m. liepos 16 d. nutarimu grąžinti nukentėjusiajam R. A. (2 t., b. l. 55 - 56), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini nukentėjusiajam R. A.;

- 2020 m. birželio 11 d. automobilio Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimti daiktai: veržliaraktis, ruletė, USB laikmena, žibintuvėlis, infraraudonųjų spindulių termometras, dėklas su lazeriniu prietaisu, dėžutė su įrankių komplektu, automobilinė magnetola, lagaminas su įrankiais ir oro kompresoriumi (įtampos keitiklis), 2020 m. liepos 13 d. nutarimu grąžinti nukentėjusiajam Ž. J. (2 t., b. l. 187 - 188), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini nukentėjusiajam Ž. J.;

- 2020 m. birželio 11 d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), Kaune paimti automobilio VW Crafter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stiklo šukių pavyzdys; automobilio Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stiklo šukių pavyzdys; automobilio Fiat Scudo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stiklo šukių rankų pėdsakai, nukopijuoti ant dviejų daktiloskopinių plokštelių, žirklės, replės, perduoti saugoti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriui (1 t., b. l. 108 – 109), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

- 2020 m. birželio 11 d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), Kaune paimti automobilio VW Touran, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stiklo šukių pavyzdžiai, perduoti saugoti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriui (1 t., b. l. 108 – 109), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

- 2020 m. birželio 11 d. automobilio Ford Focus, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimti daiktai: darbinė pirštinė iš vairuotojo pusės durelių, darbinė pirštinė iš daiktadėžės, automobilinė magnetola „JVC“, SD kortele „Kingston“, kliento kortelė „Sportland“, vizitinė kortelė „(duomenys neskelbtini)“, automobilio dokumentai (transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartys, 3 techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos), registracijos liudijimas, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas); administracinio nusižengimo protokolai, 2 metalo laužo pirkimo - pardavimo sutartys ir bagažinės užuolaida (1 t., b. l. 108 - 109), nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini E. K.;

- keturios kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais, laikomos vokuose baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 144, 154, 2 t., b. l. 120, 3 t., b. l. 6), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos baudžiamojoje byloje.

- 2020 m. birželio 18 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Ž. J. pateikta peiliuko nuolauža, laikoma voke baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 167 – 169), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendė:

E. K. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (G. S. daiktų vagystė iš automobilio), 178 straipsnio 2 dalį (R. A. daiktų vagystė iš automobilio), 178 straipsnio 2 dalį (Ž. J., IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir MB „(duomenys neskelbtini)“) daiktų vagystė iš automobilio), neįrodžius, kad kaltinamasis E. K. dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

T. B. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (G. S. daiktų vagystė iš automobilio), 178 straipsnio 2 dalį (R. A. daiktų vagystė iš automobilio), 178 straipsnio 2 dalį (Ž. J., IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir MB „(duomenys neskelbtini)“) daiktų vagystė iš automobilio), neįrodžius, kad kaltinamasis T. B. dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

Kaltinamajam E. K. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, nuo nuosprendžio paskelbimo dienos panaikinti, nedelsiant paleidžiant E. K. iš suėmimo teismo posėdžio salėje.

Kaltinamajam T. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. A. civilinį ieškinį dėl 215,00 (dviejų šimtų penkiolikos) eurų turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltų asmenų, atmesti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. S. civilinį ieškinį dėl 429,00 (keturių šimtų dvidešimt devynių) eurų turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltų asmenų, atmesti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo Ž. J. civilinį ieškinį dėl 212,00 (dviejų šimtų dvylikos) eurų turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltų asmenų, atmesti.

Civilinio ieškovo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 68,74 eurų (šešiasdešimt aštuonių eurų 74 ct) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltų asmenų, atmesti.

Civilinio ieškovo MB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 341,42 eurų (trijų šimtų keturiasdešimt vieno euro ir 42 ct) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltų asmenų, atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymą priteisti iš kaltinamojo E. K. 365,58 Eur (tris šimtus šešiasdešimt penkis eurus ir 58 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo išlaidų valstybės naudai, atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymą priteisti iš kaltinamojo T. B. 351,00 (tris šimtus penkiasdešimt vieną) eurą valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo išlaidų valstybės naudai, atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 2020 m. birželio 11 d. automobilio Ford Focus, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtas piniginę ir (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelę, 2020 m. liepos 21 d. nutarimu grąžintas nukentėjusiajam G. S. (1 t., b. l. 184 - 185), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti nukentėjusiajam G. S.;

- 2020 m. birželio 11 d. automobilio Ford Focus, valstybinis. Nr.(duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtus daiktus: dėklą su kompaktiniais diskais ir automobilinį įkroviklį, 2020 m. liepos 16 d. nutarimu grąžintus nukentėjusiajam R. A. (2 t., b. l. 55 - 56), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti nukentėjusiajam R. A.;

- 2020 m. birželio 11 d. automobilio Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimtus daiktus: veržliaraktį, ruletę, USB laikmeną, žibintuvėlį, infraraudonųjų spindulių termometrą, dėklą su lazeriniu prietaisu, dėžutę su įrankių komplektu, automobilinę magnetolą, lagaminą su įrankiais ir oro kompresoriumi (įtampos keitiklį), 2020 m. liepos 13 d. nutarimu grąžintus nukentėjusiajam Ž. J. (2 t., b. l. 187 - 188), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti nukentėjusiajam Ž. J.;

- 2020 m. birželio 11 d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), Kaune paimtus automobilio VW Crafter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stiklo šukių pavyzdžius; automobilio Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stiklo šukių pavyzdžius, automobilio Fiat Scudo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stiklo šukių rankų pėdsakai, nukopijuotus ant dviejų daktiloskopinių plokštelių, žirkles, reples, perduotus saugoti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriui (1 t., b. l. 108 – 109), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

- 2020 m. birželio 11 d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), Kaune paimtus automobilio VW Touran, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stiklo šukių pavyzdžius, perduotus saugoti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriui (1 t., b. l. 108 – 109), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

- 2020 m. birželio 11 d. automobilio Ford Focus, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimtus daiktus: darbinę pirštinę iš vairuotojo pusės durelių, darbinę pirštinę iš daiktadėžės, automobilinę magnetolą „JVC“, SD kortelę „Kingston“, kliento kortelę „Sportland“, vizitinę kortelę „(duomenys neskelbtini)“, automobilio dokumentus (transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, 3 techninės apžiūros rezultatų korteles (ataskaitas), registracijos liudijimą, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą); administracinio nusižengimo protokolus, 2 metalo laužo pirkimo - pardavimo sutartis ir bagažinės užuolaidą (1 t., b. l. 108 - 109), nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti E. K.;

- keturias kompaktines plokšteles su vaizdo įrašais, laikomas vokuose baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 144, 154, 2 t., b. l. 120, 3 t., b. l. 6), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

- 2020 m. birželio 18 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Ž. J. pateiktą peiliuko nuolaužą, laikomą voke baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 167 – 169), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.