Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Evaldo Gražio ir Jurgio Kiškio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo E. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. spalio 8 d. nutarties, kuria kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas 2 (dviem) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 12 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. E. K. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 31 d. 19:30 val. iki 2020 m. birželio 1 d. 08:00 val. iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio ties pastatu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. B., išdauždamas automobilio kairės pusės priekinių ir galinių durų stiklus, pagrobė 20 Eur vertės G. S. priklausančią piniginę, kurioje buvo 30 Eur, asmens tapatybės kortelė išduota G. S. vardu, vairuotojo pažymėjimas išduotas G. S. vardu, žvejo leidimas išduotas G. S. vardu, „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), įvairios nuolaidų kortelės, neturinčios materialinės vertės, 135 Eur vertės alkotesteris „(duomenys neskelbtini)“, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. S. iš viso 185 Eur turtinę žalą – įvykdydamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

2. Be to, laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 10 d. 20:30 val. iki 2020 m. birželio 11 d. 06:30 val. iš namo kieme, (duomenys neskelbtini), stovėjusio R. A. priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. B., išdauždamas automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivio pusės priekinių durelių stiklą, pagrobė 70 Eur vertės geltonos spalvos kompresorių, 15 Eur vertės diskų dėklą su diskais, 55 Eur vertės vaizdo registratorių, 20 Eur vertės telefono „(duomenys neskelbtini)“ dėklą, 5 Eur vertės mašininį įkroviklį, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. A. iš viso 165 Eur turtinę žalą – įvykdydamas BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

3. Be to nuo 2020 m. birželio 10 d. 20:00 val. iki 2020 m. birželio 11 d. 07:50 val. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. B., išdauždamas automobilių stiklus įsibrovė į namo kieme, (duomenys neskelbtini), stovėjusius automobilius „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jų pagrobė Ž. J. priklausančius daiktus – 90 Eur vertės juodos spalvos plastikinį lagaminą, kuriame buvo oro kompresorius su padangų remontui skirtu komplektu bei įtampos keitiklis, 40 Eur vertės vyrišką odinę rankinę, kurioje buvo 20 Eur vertės drėgmės matuoklis „(duomenys neskelbtini)“, 100 Eur vertės lazerinį atstumų matuoklį, 15 Eur vertės lazerinį temperatūros matuoklį, 8 Eur vertės ruletę, 5 Eur vertės prožektorių, 30 Eur vertės endoskopinę kamerą, 2 Eur vertės tušinukus, 90 Eur vertės magnetolą „(duomenys neskelbtini)“, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius daiktus – 40 Eur vertės gelsvos spalvos 25 litrų plastikinę talpą su dyzeliniu kuru ir 30 Eur vertės dėžutę „(duomenys neskelbtini)“ su raktu ir antgaliais, IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius daiktus – 139,5 Eur vertės kampinį šlifuokį „(duomenys neskelbtini)“, 51,92 Eur vertės akumuliatorinį suktuką „(duomenys neskelbtini)“, 68,74 Eur vertės (duomenys neskelbtini) akumuliatorių, tuo padarydamas nukentėjusiajam Ž. J. iš viso 400 Eur turtinę žalą, MB „(duomenys neskelbtini)“ – 70 Eur turtinę žalą, IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 260,16 Eur turtinę žalą – įvykdydamas BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

4. Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2020 m. birželio 12 d. nutartimi E. K. skirta kardomoji priemonė – suėmimas nuo 2020 m. birželio 12 d. iki 2020 m. rugpjūčio 12 d. Ikiteisminio tyrimo teisėja susipažinusi su ikiteisminio tyrimo duomenimis nustatė, kad E. K. po paskutinio nuosprendžio (2020 m. gegužės 12 d.), kuriuo laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 3 (trims) metams, – įtariamas padaręs naujus nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje. Taigi, yra pagrįstas manymas, jog E. K. darys naujus nusikaltimus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas), numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

5. Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2020 m. liepos 31 d. nutartimi E. K. kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta 2 (dviem) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 12 d., motyvuojant tuo, kad jis, būdamas laisvėje darys naujas nusikalstamas veikas, numatytas BPK 122 straipsnio 4 dalyje (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

6. 2020 m. spalio 8 d. nutartimi suėmimo terminas pratęstas 2 (dviem) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 12 d., kadangi yra pagrindas manyti, kad būdamas laisvėje, kaltinamasis gali slėptis nuo teismo, tokiu būdu trukdyti bylos nagrinėjimui ir vilkinti procesą, kad jis ir toliau gali daryti labai sunkius, sunkius ar apysunkius nusikaltimus, išvardintus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

9. Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

E. K. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

10. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, susipažinusi su visa skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, kaltinamojo E. K. skundo argumentais dėl suėmimo pratęsimo pagrįstumo konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartis yra pagrįsta. Nagrinėjamu atveju, egzistuoja BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas pagrindas pratęsti kaltinamajam griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą.

11. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas vertindamas grėsmę, jog E. K. būdamas laisvėje gali slėptis nuo teismo, tokiu būdu trukdyti bylos nagrinėjimui ir vilkinti procesą, – atsižvelgė ne tik į kaltinamajam gresiančios bausmės griežtumą, bet įvertino ir jį charakterizuojančius duomenis.

12. Skiriant asmeniui BPK XI skyriuje numatytas kardomąsias priemones, BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatytas reikalavimas duomenų, leidžiančių manyti, kad asmuo padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumui. Nagrinėjamu atveju, pareikštą kaltinimą E. K. atžvilgiu patvirtina byloje esantys duomenys: pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas ir pareiškėjo parodymai, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada, kitų objektų apžiūros protokolai, daiktų apžiūros protokolas, daiktų ir kitų objektų parodymų atpažinti protokolas ir kita rašytinė bylos medžiaga. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pateiktoje bylos medžiagoje esančių objektyvių duomenų šioje proceso stadijoje pakanka, kad būtų sprendžiamas griežčiausios kardomosios priemonės suėmimo termino pratęsimo klausimas, ką pagrįstai nurodė ir Kauno apylinkės teismas.

13. Pažymėtina, kad duomenų, sudarančių pagrindą manyti, jog kaltinimai pareikšti pagrįstai, pakankamumo kriterijus sprendžiant suėmimo skyrimo klausimą nevertinamas baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens pripažinimo kaltu padarius inkriminuojamą veiką kontekste, kadangi asmens kaltės klausimas sprendžiamas priimant baigiamąjį teismo procesinį sprendimą byloje, tačiau tinkamo kaltinamojo dalyvavimo procese užtikrinimas aktualus ne tik nuosprendžio vykdymo, bet ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu. Darytina išvada, kad šiuo atveju Kauno apylinkės teismas pagrįstai ir teisingai įvertino BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatytą bendrąjį duomenų pakankamumo kriterijų, nes skunde nurodomi argumentai nepaneigia galimybės svarstyti kaltinamajam skirtinos griežčiausios kardomosios priemonės pratęsimo klausimo.

14. BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali būti paskirtas, jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Šiuo atveju, kaip pagrįstai nurodoma skundžiamoje nutartyje, E. K. kaltinamas padaręs BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą (3 nusikalstamos veikos), kuris patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų veikų sąrašą. Be to, kaltinamasis praeityje teistas net 8 (aštuonis) kartus (už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (kelios nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 3 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje (kelios nusikalstamos veikos) ir 259 straipsnio 2 dalyje), nusikaltimus pradėjo daryti nuo 2014 m., dar būdamas nepilnametis. Kaip matyti, kaltinamojo teisei priešingiems veiksmams būdingas turtinės naudos siekis (nusikaltimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams). Be to, šias veikas kaltinamasis galimai padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, nuo paskutinio apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo praėjus mažiau nei mėnesiui (t. y., Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu (įsiteisėjusiu 2020 m. birželio 3 d.), vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 8 punktais, E. K. paskirto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo 3 (trims) metams metu). Kaltinamojo iki šiol įvykdytų nusikaltimų pobūdis ir sistemingumas charakterizuoja jį kaip nusikalsti linkusią asmenybę, todėl įtariant jį naujų apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis), numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymu (3 (trys) nusikalstamos veikos), egzistuoja pagrindas manyti, jog paskyrus švelnesnes už suėmimą kardomąsias priemones, jos nebus pakankamos, kad sulaikytų kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Dėl šios priežasties skundžiamoje nutartyje visiškai pagrįstai ir teisingai nustatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo skyrimo pagrindas, jog kaltinamasis, būdamas laisvėje darys naujas nusikalstamas veikas, numatytas BPK 122 straipsnio 4 dalyje (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

15. Atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes konstatuotina, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 8 d. nutartis yra teisėta, todėl kaltinamajam E. K. paskirtos griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo, terminas pratęstas pagrįstai, esant baudžiamojo proceso įstatyme numatytam suėmimo skyrimo pagrindui ir sąlygoms, nepažeidžiant BPK 119 straipsnio, 121 straipsnio normų, Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų numatančių, kad niekam neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.

Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti kaltinamojo E. K. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 8 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.