- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-07-13
- Bylos Nr.
- 1A-279-954/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-21126-2020-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aušra Vingilė, Jurga Vasiliauskienė, Algirdas Giedraitis
- Kaltinamasis
- E. K., T. B.
- Civilinis ieškovas
- R. A., G. S., Ž. J., IĮ „(duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Alvyda Rima Medišauskienė, Rasa Kalkauskienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgos Vasiliauskienės ir Aušros Vingilės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 12 d. nuosprendžio, kuriuo E. K. ir T. B. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (G. S. daiktų vagystė iš automobilio), BK 178 straipsnio 2 dalį (R. A. daiktų vagystė iš automobilio), BK 178 straipsnio 2 dalį (Ž. J., IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir MB „(duomenys neskelbtini)“ daiktų vagystė iš automobilio), neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. A. civilinis ieškinys dėl 215,00 eurų turtinės žalos, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. S. civilinis ieškinys dėl 429,00 eurų turtinės žalos, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo Ž. J. civilinis ieškinys dėl 212,00 eurų turtinės žalos, civilinio ieškovo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl 68,74 eurų ir civilinio ieškovo MB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl 341,42 eurų atmesti.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. E. K. ir T. B. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį išteisinti kaltinant tuo, kad jie, laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 31 d., 19.30 val., iki 2020 m. birželio 1 d., 08.00 val., veikdami bendrininkų grupe, iš automobilio Škoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio ties pastatu (duomenys neskelbtini), išdauždami automobilio kairės pusės priekinių ir galinių durų stiklus, pagrobė 20 eurų vertės G. S. priklausančią piniginę, kurioje buvo 30 eurų, asmens tapatybės kortelė išduota G. S. vardu, vairuotojo pažymėjimas išduotas G. S. vardu, žvejo leidimas išduotas G. S. vardu, „Maxima“ AČIŪ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), įvairios nuolaidų kortelės, neturinčios materialinės vertės, 135 eurų vertės alkotesteris „Alcodetector S60“, tuo padarydami nukentėjusiajam G. S. iš viso 185 eurų turtinę žalą.
2. Taip pat E. K. ir T. B. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį išteisinti kaltinant tuo, kad jie, laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 10 d., 20.30 val.. iki 2020 m. birželio 11 d., 06.30 val., veikdami bendrininkų grupe, iš namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), stovėjusio R. A. priklausančio automobilio VW Touran, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išdauždami automobilio VW Touran, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės priekinių durelių stiklą, pagrobė 70 eurų vertės geltonos spalvos kompresorių, 15 eurų vertės diskų dėklą su diskais, 55 eurų vertės vaizdo registratorių, 20 eurų vertės telefono „Samsung“ dėklą, 5 eurų vertės mašininį įkroviklį, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. A. iš viso 165 eurų turtinę žalą.
3. Be to, E. K. ir T. B. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį išteisinti kaltinant tuo, kad jie, laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 10 d., 20.00 val., iki 2020 m. birželio 11 d., 07.50 val., veikdami bendrininkų grupe, išdauždami automobilių stiklus, įsibrovė į namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), stovėjusius automobilius Ford Mondeo, valstybinis. Nr. (duomenys neskelbtini), Fiat Skudo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VW Crafter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), IVECO 35S15, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jų pagrobė Ž. J. priklausančius daiktus - 90 eurų vertės juodos spalvos plastikinį lagaminą, kuriame buvo oro kompresorius su padangų remontui skirtu komplektu bei įtampos keitiklis, 40 eurų vertės vyrišką odinę rankinę, kurioje buvo 20 eurų vertės drėgmės matuoklis „UNI-T, 100 eurų vertės lazerinį atstumų matuoklį, 15 eurų vertės lazerinį temperatūros matuoklį, 8 eurų vertės ruletę, 5 eurų vertės prožektorių, 30 eurų vertės endoskopinę kamerą, 2 eurų vertės tušinukus, 90 eurų vertės magnetolą „Pioneer“, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius daiktus - 40 eurų vertės gelsvos spalvos 25 litrų plastikinę talpą su dyzeliniu kuru ir 30 eurų vertės dėžutę „Makita“ su raktu ir antgaliais, IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius daiktus: 139,5 eurų vertės kampinį šlifuokį „Makita“, 51,92 eurų vertės akumuliatorinį suktuką „Makita“, 68,74 eurų vertės 12V akumuliatorių, tuo padarydamas nukentėjusiajam Ž. J. iš viso 400 eurų turtinę žalą, MB „(duomenys neskelbtini)“– 70 eurų turtinę žalą, IĮ „(duomenys neskelbtini)“ - 260,16 eurų turtinę žalą.
Žemesnės instancijos teismas
4. Kauno apylinkės teismas išteisindamas E. K. ir T. B. nurodė, kad patys kaltinamieji savo kaltės nepripažįsta, kaltinamasis E. K. nurodė, kad tuos daiktus į automobilį atnešė T. B., kuris prašė nuvežti jį ir daiktus į lombardą ir padėti juos parduoti, jis mano, kad tuos daiktus pavogė T. B. ar jo pažįstami kurių pastarasis nenori išduoti, tvirtina, kad T. B. meluoja ir nori savo arba savo draugų kaltę suversti jam. T. B. tvirtina atvirkščiai, jis parodė, kad E. K. jį pakvietė važiuoti išsimaudyti, jie abu važiavo autostrada ir buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Iš kur E. K. automobilyje atsirado kaltinime išvardinti daiktai jis nežino. Ikiteisminio tyrimo metu jis neigė ėjęs į lombardą, tačiau susipažinęs su vaizdo įrašu pripažino, kad jis ėjo į lombardą kartu su E. K., tačiau pardavėjos paragintas jis iš lombardo išėjo kadangi neturėjo veido kaukės. Surengtos akistatos metu abu įtariamieji tvirtino savo duotus parodymus, prieštaravimų pašalinti nepavyko (4 t., b. l. 130 – 134). Peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus juose matyti tik siluetai, kokie asmenys tai buvo, kur jie ėjo ir ką jie darė, peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyti nepavyko. Peržiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą vaizdo įrašą aiškiai matyti, kad į lombardą atėjo abu kaltinamieji, tačiau T. B. netrukus išėjo, kaip jis pats ir E. K. parodė, kad jis išėjo dėl to, kad neturėjo veido kaukės, tai patvirtino ir liudytoja apklausta UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo administratorė R. R., kuri jokių daiktų iš jų nenupirko. Peržiūrėjus prekybos centro „Maxima“, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašą, matyti, kad prekybos centre atsiskaitant už prekes E. K. panaudojo Maxima nuolaidų kortelę „Ačiū“, jam padėjo T. B., ši kortelė buvo pavogta iš automobilio Škoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio A. S. al. prie 63a namo. Nei vienas nukentėjusysis ar liudytojai nematė kas kada ir kaip apvogė nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų automobilius ir pagrobė išvardintus daiktus. Vaizdo įrašuose prie automobilių vaikščiojusių asmenų atpažinti nėra galimybės, kadangi matosi tik vaikštantys siluetai, koks automobilis pravažiavo pro automobilius taip pat nėra galimybės nustatyti, kadangi nesimato nei jo markės nei numerio. Ištyrus įrodymų visetą, darytina išvada, kad šioje baudžiamojoje byloje nėra jokių objektyvių patikimų įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, kad būtent kaltinamieji E. K. ir T. B. padarė nusikalstamas veikas. Kadangi byloje nėra surinkta pakankamai kaltinamųjų E. K. ir T. B. kaltę patvirtinančių įrodymų, vadovaujantis in dubio pro reo principu, visos abejonės turi būti traktuojamos kaltinamojo naudai, todėl kaltinamieji E. K. ir T. B. išteisintini neįrodžius, kad kaltinamieji dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
Šalies argumentai
5. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorė apeliaciniame skunde prašo Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 12 d. išteisinamąjį nuosprendį panaikinti ir priimti naują, apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo E. K. pripažinti kaltu: pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2020 m. gegužės 31 d. įvykdytos vagystės) ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2020 m. birželio 10 d. įvykdytos vagystės) ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2020 m. birželio 10 d. vagystės) skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, paskiriant galutinę bausmę - 2 (du) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su 2020 m. spalio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę - 2 (du) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę atlikti pataisos namuose. T. B. pripažinti kaltu: pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2020 m. gegužės 31 d. įvykdytos vagystės) ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2020 m. birželio 10 d. įvykdytos vagystės) ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2020 m. birželio 10 d. vagystės) ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, paskiriant galutinę subendrintą bausmę - 2 (du) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su 2020 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme (nepradėta vykdyti), paskiriant galutinę subendrintą bausmę - 2 (du) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę atlikti pataisos namuose. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. A. civilinį ieškinį patenkinti ir solidariai priteisti iš E. K. ir T. B. 215 eurų turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. S. civilinį ieškinį patenkinti ir solidariai priteisti iš E. K. ir T. B. 429 eurų turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo Ž. J. civilinį ieškinį patenkinti ir solidariai priteisti iš E. K. ir T. B. 212 eurų turtinės žalos atlyginimo. Civilinio ieškovo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį patenkinti ir solidariai priteisti iš E. K. ir T. B. 68,74 eurų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo. Civilinio ieškovo MB „(duomenys neskelbtini)" civilinį ieškinį patenkinti ir solidariai priteisti iš E. K. ir T. B. 341,42 eurų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo.
5.1. Apeliantė nurodo, kad išteisinamasis nuosprendis nepagrįstas, neteisėtas, todėl turėtų būti panaikintas. Aprašomojoje nuosprendžio dalyje teismas vadovavosi BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, jog teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Išanalizavus teismo išdėstytus motyvus dėl faktinių bylos aplinkybių vertinimo, matyti, kad išteisinamasis nuosprendis priimtas pažeidžiant minėtas taisykles - procesinis sprendimas priimtas neįvertinus įrodymų visumos, pabrėžiant, kad teismui nekelia abejonių tai, kad vagystės buvo įvykdytos, tačiau kaltinamieji pateikė skirtingas įvykio versijas, o teisminio nagrinėjimo metu prieštaravimų pašalinti tarp jų parodymų nepavyko.
5.2. Apeliantė pažymi, kad teismas neįvertino aplinkybių, jog antrąją ir trečiąją nusikalstamas veikas, kurių padarymu buvo kaltinami E. K. ir T. B., skyrė neilgas laiko tarpas (antroji veika įvykdyta laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 10 d. 20.30 val., iki 2020 m. birželio 11 d. 06.30 val., o trečioji - laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 10 d., 20.00 val., iki 2020 m. birželio 11 d. 07.50 val.), veikų padarymo vietos viena nuo kitos taip pat nėra itin nutolusios, veikos iš esmės įvykdytos analogišku būdu ir aplinkybėmis, o kaltinamieji buvo sulaikyti tą pačią dieną su dideliu kiekiu daiktų, kuriuos prieš tai bandė parduoti lombarduose (automobilyje, kuriuo važiavo kaltinamieji ir kuris buvo sustabdytas, rasta didelė pavogtų daiktų dalis, kuriuos atpažino nukentėjusieji). Nebuvo įvertinta ir tai, kad vaizdo įrašuose matomi būtent du asmenys, nevertinta, ar matomi siluetai atitinka kaltinamųjų figūras.
5.3. Skunde nurodoma ir tai, kad kaltinamųjų parodymai yra prieštaringi, skiriasi jų pateiktos įvykių versijos. Tiek E. K., tiek T. B. kaltės nepripažino, tačiau byloje esantys tiesioginiai ir netiesioginiai įrodymai patvirtina jų kaltę, padarius nusikalstamas veikas. Atkreiptinas dėmesys ir į 2020 m. birželio 4 d. vaizdo įrašą iš parduotuvės Maxima, esančios (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše užfiksuotas Maxima „Ačiū“ kortelės panaudojimas, pateikta fotolentelė su vaizdo įrašo nuotraukomis, kuriose užfiksuoti kaltinamieji atsiskaitantys už prekes ir Maxima „Ačiū“ kortelės panaudojimas (1 t., b. 1. 144–151). Ši kortelė buvo pagrobta iš G. S. automobilio ir, kaip matyti iš vaizdo įrašo, šią kortelę išsitraukė iš piniginės kaltinamasis E. K.; matyti, kad kaltinamieji abu atvyko į parduotuvę, abu apsipirkinėjo ir abu dalyvavo panaudojant šią pagrobtą kortelę. Iš 2020 m. birželio 16 d. vaizdo įrašo matyti, kad jame užfiksuotas E. K. ir T. B. mėginantys lombarde parduoti daiktus, pateikta fotolentelė su vaizdo įrašo nuotraukomis (1 t., b. 1. 155–161). Apeliantė atkreipia dėmesį, kad T. B. bandė neigti, kad jis buvo lombarde, tačiau tik nufilmuotas pripažino, kad buvo lombarde.
5.4. Skundo autorė pažymi, kad teismas, išteisindamas kaltinamuosius dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo, visiškai nesprendė kaltinamųjų veiksmų kvalifikavimo pagal BK 189 straipsnį klausimo. Veikai kvalifikuoti pagal BK 189 straipsnį svarbu tai, kad kaltininkas žino, jog turtas, kurį jis įsigyja, yra gautas neteisėtu, nusikalstamu būdu. Tą pagrindžia ir vieningai formuojama teismų praktika, įstatymas nereikalauja, kad kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, pakanka bendro supratimo apie kito asmens (ar jų grupės) padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir nusikalstamą turto gavimo būdą
6. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti. Išteisintasis E. K., jo gynėja Alvyda Rima Medišauskienė, išteisintasis T. B., jo gynėja advokatė Rasa Kalkauskienė prašė prokurorės apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės apeliacinis skundas tenkintinas.
Šalies argumentai
7. Prokurorė apeliaciniame skunde prašo E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje (už tris nusikalstamas veikas), o T. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje (trys nusikalstamos veikos), paskirti jos siūlomas bausmes, kurias subendrinti BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu, o skirtą subendrintą bausmę subendrinti vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi. Taip pat tenkinti civilinius ieškinius. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (BPK 320 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Dėl įrodymų vertinimo
8. Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, tai yra įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Baudžiamojo proceso kodekse įrodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos BPK 20 straipsnyje, 276 straipsnio 4 dalyje ir 301 straipsnyje. Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesą. Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiškiasi Baudžiamojo proceso kodekso normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas šiam loginiam procesui yra išsamus ir nešališkas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Svarbi įrodymų vertinimo sąlyga – turi būti vertinamas tiek kiekvienas įrodymas atskirai, tiek įrodymų visuma, nei vienas įrodymas iš anksto nėra svarbesnis už kitą, nepriklausomai nuo įrodymų šaltinio (kaltinamojo, liudytojo, nukentėjusiojo parodymai, specialisto išvada ir pan.).
9. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi šią baudžiamąją bylą, visiškai sutinka su prokurorės apeliacinio skundo argumentais dėl nepagrįsto E. K. ir T. B. išteisinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys nusikalstamos veikos), ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą dėl to, jog byloje nesurinkta objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad išteisintieji dalyvavo padarant jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Nors pirmosios instancijos teismui nekilo abejonių, jog buvo įvykdytos kaltinime aprašytos vagystės, tačiau priimdamas išteisinamąjį nuosprendį E. K. ir T. B. atžvilgiu, netinkamai vertino įrodymų visumą, nepagrįstai suabsoliutino kaltinamųjų parodymus. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas įrodymus vertino selektyviai, nesujungdamas jų į nuoseklią, loginę grandinę, tad pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatytus reikalavimus.
10. Kadangi pirmosios instancijos teismas priėmė išteisinamąjį nuosprendį, o apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog E. K. ir T. B. padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. gegužės 31 d. – 2020 m. birželio 1 d. veika), 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. birželio 10 d. 20.30 val. – 2020 m. birželio 10 d. 06.30 val. veika) ir 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. birželio 10 d. 20.00 val. – 2020 m. birželio 10 d. 07.70 val. veika), numatytas nusikalstamas veikas, apylinkės teismo nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas – apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 straipsnio 2 punktas). Apeliacinės instancijos teismo kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka ir iš naujo įvertinusi byloje esančius įrodymus, nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
10.1. E. K. ir T. B. laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 31 d., 19.30 val., iki 2020 m. birželio 1 d., 08.00 val., veikdami bendrininkų grupe, iš automobilio Škoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio ties pastatu (duomenys neskelbtini), išdauždami automobilio kairės pusės priekinių ir galinių durų stiklus, pagrobė 20 eurų vertės G. S. priklausančią piniginę, kurioje buvo 30 eurų, asmens tapatybės kortelė išduota G. S. vardu, vairuotojo pažymėjimas išduotas G. S. vardu, žvejo leidimas išduotas G. S. vardu, „Maxima“ AČIŪ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), įvairios nuolaidų kortelės, neturinčios materialinės vertės, 135 eurų vertės alkotesteris „Alcodetector S60“, tuo padarydami nukentėjusiajam G. S. iš viso 185 eurų turtinę žalą.
10.2. Taip pat E. K. ir T. B. laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 10 d., 20.30 val. iki 2020 m. birželio 11 d., 06.30 val., veikdami bendrininkų grupe, iš namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), stovėjusio R. A. priklausančio automobilio VW Touran, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išdauždami automobilio VW Touran, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės priekinių durelių stiklą, pagrobė 70 eurų vertės geltonos spalvos kompresorių, 15 eurų vertės diskų dėklą su diskais, 55 eurų vertės vaizdo registratorių, 20 eurų vertės telefono „Samsung“ dėklą, 5 eurų vertės mašininį įkroviklį, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. A. iš viso 165 eurų turtinę žalą.
10.3. Taip pat E. K. ir T. B. laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 10 d., 20.00 val., iki 2020 m. birželio 11 d., 07.50 val., veikdami bendrininkų grupe, išdauždami automobilių stiklus, įsibrovė į namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), stovėjusius automobilius Ford Mondeo, valstybinis. Nr. (duomenys neskelbtini), Fiat Skudo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VW Crafter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), IVECO 35S15, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jų pagrobė Ž. J. priklausančius daiktus - 90 eurų vertės juodos spalvos plastikinį lagaminą, kuriame buvo oro kompresorius su padangų remontui skirtu komplektu bei įtampos keitiklis, 40 eurų vertės vyrišką odinę rankinę, kurioje buvo 20 eurų vertės drėgmės matuoklis „UNI-T, 100 eurų vertės lazerinį atstumų matuoklį, 15 eurų vertės lazerinį temperatūros matuoklį, 8 eurų vertės ruletę, 5 eurų vertės prožektorių, 30 eurų vertės endoskopinę kamerą, 2 eurų vertės tušinukus, 90 eurų vertės magnetolą „Pioneer“, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius daiktus - 40 eurų vertės gelsvos spalvos 25 litrų plastikinę talpą su dyzeliniu kuru ir 30 eurų vertės dėžutę „Makita“ su raktu ir antgaliais, IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius daiktus: 139,5 eurų vertės kampinį šlifuokį „Makita“, 51,92 eurų vertės akumuliatorinį suktuką „Makita“, 68,74 eurų vertės 12V akumuliatorių, tuo padarydamas nukentėjusiajam Ž. J. iš viso 400 eurų turtinę žalą, MB „(duomenys neskelbtini)“– 70 eurų turtinę žalą, IĮ „(duomenys neskelbtini)“ - 260,16 eurų turtinę žalą.
11. Išteisintasis E. K. kaltu neprisipažino ir apklausiamas teisiamojo posėdžio metu bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nepadarė. 2020 m. birželio 11 d., apie 16 val., jis savo automobiliu Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį pirko birželio pradžioje T. B. vardu, nes jis tuo metu neturėjo asmens dokumento, po to persirašė savo vardu, atvažiavo pas T. B., kurį pažinojo nuo 14 metų. Pakvietė T. B. išeiti į kiemą. Rūkant kieme, T. B. pasakė, kad turi parduoti daiktų, sakė, kad tai vogti daiktai. T. B. pasakė, kad reikia nuvežti daiktus į lombardą, žadėjo įpilti į automobilį kuro. Tuo metu jis neturėjo ką veikti, todėl sutiko. T. B. iš namų per kelis kartus atnešė įvairius daiktus, dauguma tų daiktų išvardinti kaltinime. Tuos daiktus dėjo ant užpakalinės sėdynės, o automobilio oro kompresorių įdėjo į bagažinę. T. B. užpylė kuro ir jie nuvažiavo į lombardą, esant prie geležinkelio stoties. Jie abu nuėjo į lombardą, tačiau lombardo darbuotojai pasakė, kad tokių daiktų jiems nereikia. Po to jie nuvažiavo į lombardą, esantį Šiaurės prospekte, Kaune, bet ten irgi tokių daiktų nereikėjo. Tada jie nuvažiavo į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini). Jie abu nuėjo į lombardą, tačiau lombardo darbuotoja išvarė T. B., kadangi jis neturėjo veido kaukės. Tada jis padavė lombardo darbuotojai kelis daiktus, vaizdo registratorių, Pardavėja daiktus apžiūrėjo, kažką norėjo pirkti, paprašė jo paso, bet jis pasakė, kad paso neturi, nes nenorėjo daiktų parduoti savo vardu, pasakė, kad važiuoja pasiimti paso. Jie nuvažiavo pas T. B. į namus, pastarasis pasiėmė savo asmens dokumentą, jie sugrįžo į lombardą, tačiau lombardo pardavėja pasakė, kad nieko nebepirks, kad pasiskambino kolegoms ir jai pirkti tuos daiktus neapsimoka ir ji nieko nepirks. T. B. sakė, kad alkotesterį jis pavogė iš automobilio kažkur P., gal M. gatvėje ar S. alėjoje. Kada jie pardavinėjo daiktus, to alkotesterio nebuvo. Jie nuvažiavo į Š., važinėjo be tikslo, tada T. B. savo telefone internetu pamatė, kad kažkas R. nori pirkti kažkokius daiktus ir reikia juos nuvežti kažkokiam žmogui, todėl apie 19-20 val. jie išvažiavo į R.. Važiuojant į (duomenys neskelbtini), autostradoje, jau R. r., juos sustabdė policijos pareigūnai. Jis iš karto pasakė, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Policijos pareigūnai iš karto jam skyrė baudą, klausė, ar bus kas parvairuos automobilį. Per tą laiką kažkas paskambino kitiems pareigūnams ir tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai iš P. policijos komisariato. Jie apžiūrėjo automobilį ir juos abu sulaikė. Taip pat nurodė, kad „Maxima“ nuolaidų kortelę jam atidavė T. B., kuris pasakė, kad jam jos nereikia, tvarkė korteles savo piniginėje ir jam tą kortelę atidavė. Tą nuolaidų kortelę jis panaudojo vieną kartą, kieno ji yra jis nežino. T. B. meluoja, jis ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad jis apskritai nebuvo lombarde, nors lombarde jis buvo, tai užfiksuota vaizdo įraše. Mano, kad T. B. meluoja, norėdamas pats išvengti baudžiamosios atsakomybės arba norėdamas padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės savo draugams, kurių nurodymus vykdydamas T. B. vagia ir kuriems nepatinka, kad jis su T. B. bendrauja (6 t., b. l. 117–118).
12. Išteisintasis T. B. kaltu neprisipažino ir apklausiamas teisiamojo posėdžio metu bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad galimai 2020 m. birželio 7 d. pas jį atvažiavo E. K., kurį jis pažįsta apie 3 – 4 metus, artimiau jie pradėjo bendrauti prieš kelis mėnesius. Tą dieną, atvažiavęs E. K. pasiūlė jam nuvažiuoti išsimaudyti. Jis sutiko ir jie E. K. automobiliu Ford Focus, kuris gal prieš dieną buvo nupirktas jo vardu, kadangi pirkimo metu E. K. neturėjo asmens dokumento, vėliau, gal tą pačią dieną, E. K. persirašė savo vardu, važiavo link autostrados, į Palangą išsimaudyti. Autostradoje juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie paklausė E. K., ar jis turi vairuotojo teises, šis atsakė, kad neturi. Tada juos abu sulaikė. Jis nieko nežinojo apie automobilyje buvusius vogtus daiktus, apie juos jam pasakė tyrėja. Iš kur tie daiktai atsirado automobilyje jis nežino. Jis matė ir atpažino save vaizdo įraše iš lombardo, patvirtino, kad jis kartu su E. K. ėjo į lombardą parduoti daiktų, bet jis neturėjo veido kaukės ir jis sugrįžo į automobilį. Į kelis lombardus važiavo jis neprisimena. Kai jis atėjo į automobilį atvažiavus E. K., tie daiktai automobilyje buvo, kieno tie daiktai jis nežino. Tą pačią dieną juos sulaikė, tai galėjo būti ir 2020 m. birželio 11 d. Peržiūrėtame vaizdo įraše tamsoje matyti siluetai, tačiau jis savęs neatpažįsta, ten jo nebuvo. Jis „Maxima“ nuolaidų kortelės E. K. neatidavė. E. K. meluoja, nori jį apšmeižti. Jis nieko iš niekur nevogė, kad tie daiktai vogti pasakė tyrėja (6 t., b. l. 118–119). Iš T. B. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 26 d. apklausos matu, T. B. neigė buvęs lombarde su E. K. (4 t., b. l. 105–108).
13. Nukentėjusysis R. A. parodė, kad 2020 m. birželio 11 d., apie 07.15 – 07.30 val., išėjęs į kiemą prie savo namų (duomenys neskelbtini), jis pamatė, kad išdaužytas prie namų stovėjusio jo automobilio VW Touran, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis dešinės pusės stiklas, automobilyje išmėtyti daiktai. Nuvežęs žmoną į darbą jis sugrįžo ir pranešė apie vagystę. Atvažiavę policijos pareigūnai surašė protokolą, viską apžiūrėjo. Iš automobilio buvo pavogti daiktai: bagažinėje buvęs kompresoriaus, kurio vertė apie 70 eurų, vaizdo registratoriaus „Lenovo“, kurio vertė 55 eurai, kompaktų dėtuvės su kompaktais, kurių vertė 20 eurų, telefono dėklo, kurio vertė 20 eurų, iš viso buvo pagrobta daiktų už 165,00 eurus. Išdaužyto automobilio stiklo keitimas kainavo 70 eurus. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškęs 215 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos priteisimo iš kaltų asmenų, pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu jį palaikė ir prašė tenkinti. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo gražinta kompaktų dėtuvė su kompaktais ir automobilio įkroviklis, šių daiktų vertės prašo nepriteisti. Ikiteisminio tyrimo metu šiuos daiktus atpažino pagal individualius jų požymius (6 t., b. l. 21–22)
14. Nukentėjusysis G. S. pirmosios instancijos teisme patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir paaiškino, kad kaltinamųjų nepažįsta. Nuo 2020 m. gegužės 31 d., 19.30 val. iki 2020 m. birželio 1 d., 08.00 val. prie pastato adresu (duomenys neskelbtini) buvo pastatęs savo automobilį „Skoda Octavia“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Rytą atėjęs rado išdaužtą automobilio kairės pusės priekinių ir galinių durų langų stiklus. Iš automobilio buvo pagrobta: rudos spalvos odinė piniginė, 20 Eur vertės, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė 9 Eur vertės, vairuotojo pažymėjimas, 15 Eur vertės, 30 eurų grynaisiais pinigais, įvairios ne vardinės nuolaidų kortelės, tarp jų buvo jo vardu išduotas žvejo leidimas, taip pat jo žmonos K. S. vardu išduota „Maxima“ AČIŪ nuolaidų kortelė, išduota „Maxima“ darbuotojams Nr. (duomenys neskelbtini), išdaužtų stiklų vertė su pakeitimu 240 eurų. Taip pat nukentėjusysis nurodė, kad buvo pavogtas ir alkotesteris Alcodetector S60, kurio serijos Nr. SEH2F0375, kurio vertė 135 eurai. Prašė iš kaltų asmenų priteisti 429 eurų turtinės žalos atlyginimo. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo gražinta 20 eurų vertės piniginė ir „Maxima“ kortelė, todėl dėl šių daiktų pretenzijų jis neturi (6 t., b. l. 22).
15. Nukentėjusysis Ž. J. pirmosios instancijos teisme nurodė, jog po įvykio praėjo nemažai laiko, neatsimena visu aplinkybių, todėl vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti nukentėjusiojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis Ž. J. nurodė, kad laikotarpyje nuo 2020 m. birželio 10 d. 20.00 val. iki 2020 m. birželio 11 d. 07.50 val. buvo išdaužti jam priklausančių automobilių Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Fiat Skudo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal panaudos sutartį jo įmonės naudojamo automobilio VW Crafter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stiklai, patekta į visų trijų mašinų vidų, kuriose yra išverstos daiktadėžės bei išmėtyti daiktai. Iš jam priklausančio automobilio Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužus priekinį dešinės pusės stiklą buvo pavogti šie jam asmeniškai priklausantys daiktai: 1) oro kompresorius su padangų remontui skirtu komplektu ir įtampos keitiklis. Šie daiktai buvo juodos spalvos plastikiniame lagaminėlyje, jų vertė bendrai 90 eurų, 2) odinė vyriška rankinė, juodos spalvos, su viena sagtimi, jos išskirtinis požymis, kad jos viena rankena buvo nuplyšus, todėl buvo prisiūta rankiniu būdu – jos vertė 40 eurų, 3) minėtoje rankinėje buvo medienos drėgmės matuoklis, „UNI-T, modelis UT377A“, oranžinės/raudonos spalvos, su dviem adatėlėm, uždengtas su dangteliu tamsiai pilkos spalvos kurį vertina 20 eurų, 4) lazerinis atstumų matuoklis, matuoja 100 metrų atstumu, oranžinės spalvos, buvo medžiaginiame juodos spalvos dėkle, vertė 100 eurų. 5) lazerinis temperatūros matuoklis, geltonos/oranžinės spalvos, su įkraunamais elementais, vertė 15 eurų, 6) ruletė 10 metrų ilgio, 8 eurų vertės, 7) prožektorius su įjungimu gale, 5 eurų vertės. 8) endoskopinė kamera jungiama prie telefono, metro arba pusantro metro ilgio, taip pat du antgaliai su veidrodėliais, kamera su antgaliais buvo įdėta į plastikinį maišelį, kurios vertė 30 eurų, 9) keli tušinukai, vienas iš jų raudonos spalvos „Basf“, kurių vertė 2 eurai. Iš jam priklausančio automobilio Fiat Skudo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužus priekinį kairės pusės vairuotojo stiklą pavogta jam priklausanti magnetola Pioneer, 90 eurų vertės. Daiktai, kurie pavogti iš automobilių Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Fiat Skudo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, jų įsigijimo dokumentų išsaugojęs neturi, tačiau galėtų atpažinti pamatęs pagal nusidėvėjimo požymius. Taip pat buvo pavogti daiktai iš automobilio VW Crafter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pagal panaudos sutartį naudojasi MB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra jis. Jis yra įgaliotas atstovauti MB „(duomenys neskelbtini)“ interesus šiame ikiteisminiame tyrime. Į šį automobilį pateikta išdaužus kairės pusės vairuotojo stiklą, automobilio salone išdaužus langą, kuris skiria automobilio saloną nuo bagažinės iš bagažinės buvo pavogta: 1) gelsvos spalvos plastikinė talpa su dyzeliniu kuru 25 litrai, dėl to padaryta 40 eurų žala MB „(duomenys neskelbtini)“, 2) kampinis šlifuoklis Makita, 139,50 Eur vertės, kuris priklauso IĮ (duomenys neskelbtini), 3) akumuliatorinis suktukas Makita. 51,92 Eur vertės, kuris priklauso IĮ (duomenys neskelbtini), 4) dėžutė su raktu ir antgaliais Makita 30 eurų vertės, kuri priklauso MB „(duomenys neskelbtini)“. Iškvietus policiją nebuvo pastebėta, kad buvo apvogtas ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis IVECO 35S15, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šio automobilio langas buvo išdaužtas iš anksčiau ir buvo tik užklijuotas plėvele, tačiau 2020 m. birželio 17 d. buvo pastebėta, kad iš šio automobilio pavogtas įmonei priklausantis akumuliatorius 12V 68,74 Eur vertės. Jis yra įgaliotas atstovauti ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“. Dėl vagysčių iš automobilių asmeniškai jis patyrė 400 eurų žalą, MB „(duomenys neskelbtini)“ dėl pavogtų daiktų patyrė 70 eurų vertės žala (plastikinė talpa su dyzeliniu kuru 25 litrai, 40 Eurų vertės; dėžutė su raktu ir antgaliais Makita 30 eurų vertės). Taip pat patyrė žalą dėl išdaužtų langų, nes buvo išdaužtas vairuotojo durų langas - 50 eurų vertės ir išdaužtas tarp kabinos ir krovinių skyriaus langas - 60 eurų vertės. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 260,16 eurų vertės žalą (kampinis šlifuoklis Makita, 139,50 Eur vertės; akumuliatorinis suktukas Makita, 51,92 Eur vertės; akumuliatorius 12V 68,74 Eur vertės). Papildomos apklausos metu Ž. J. nurodė, kad 2020 m. liepos 13 d. policijos komisariate jis atpažino pavogtus daiktus dėl kurių yra parašęs pareiškimus. Nukentėjusysis Ž. J. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jam buvo gražintas lazerinis matuoklis, magnetola, kompresorius padangoms, kamera, magnetola, tačiau jis gražinta sulaužyta. Prašė tenkinti civilinį ieškinį dėl 212 Eur turtinės žalos atlyginimo, tačiau atimti gražintų daiktų vertę, išskyrus sulaužytos magnetolos (6 t., b. l. 60–61).
16. Liudytojas G. N. pirmosios instancijos teisme nurodė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. N. nurodė, kad jis laisvalaikiu užsiima automobilių pirkimu ir pardavimu. Automobilį Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nusipirkti jam pasiūlė asmuo paskambinęs telefonu, kiek jis pamena tai buvo 2020 m. birželio 6 d., tą pačią dieną jis ir nusipirko minėtą automobilį nuvykęs pas jam skambinusį vyriškį prie namų, tikslaus adreso nepamena, kiek pamena Vilijampolės mikrorajone, šio asmens kontaktų jis neturi, įvardinti negali, bendrauja su daug žmonių. Pirkimo-pardavimo sutarties neturi, nes ją atidavė pardavęs automobilį, kad nauji savininkai automobilį galėtų užsiregistruoti „R.“, kaip nauji savininkai. 2020 m. birželio 6 d. jis įdėjo automobilio Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), skelbimą į autogidas.lt internetinį portalą. Kitą dieną, t. y. 2020 m. birželio 7 d. su juo susisiekė vaikinas, jie susitarė, kad jis apžiūrės automobilį, netrukus jis atvažiavo taksi su draugu prie garažų. Vaikinas su kuriuo jis bendravo, neturėjo asmens dokumento, todėl jis nesutiko pildyti automobilio pirkimo-pardavimo sutarties, tačiau netrukus vaikinai susitarė, kad už jį pasirašys jo kartu atvažiavęs draugas, o grįžę jie persirašys automobilį, dėl šios priežasties dar paprašė poros tuščių automobilio prikimo-pardavimo sutarties blankų, jis juos jiems davė. Jiems atidavė ir automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. El. paštu jis atsiuntė tyrėjai automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodytas, jog jis 2020 m. birželio 7 d. pardavė automobilį Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) T. B.. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas G. N. patvirtino perskaitytus jos parodymus (6 t., b. l. 23).
17. Taip pat pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu buvo apklausta liudytoja R. R., kuri nurodė, jog tikslių įvykio aplinkybių neatsimena, todėl vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos ji patvirtino. Nurodė, kad jai kilo įtarimas, jog daiktai ne jų, nes šie nemokėjo naudotis kompresoriumi. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. R. nurodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombarde, adresu (duomenys neskelbtini), administratore. 2020 m. birželio 11 d. apie 16.30 val. prie prekystalio atėjo du jaunuoliai, apie 30 metų amžiaus, pirmasis nedidelio ūgio, liekno kūno sudėjimo, trumpų, tamsios spalvos plaukų, su tamsios spalvos marškinėliais, antrasis su mėlynos spalvos šortais, su Nike džemperiu, tamsios spalvos, trumpai kirptų plaukų, šiek tiek aukštesnis ir tvirtesnio kūno sudėjimo nei pirmasis, turėjo trumpą barzdelę. Jiems atėjus ji iškart paprašė, kad užsidėtų veido kaukes, nes kitaip neaptarnaus, vienas iš jų užsidėjo, o antrasis neturėjo, todėl išėjo į lauką. Pirmasis asmuo ant prekystalio padėjo automobilinį vaizdo registratorių ir tris lazerinius, oranžinės spalvos prietaisus, ant grindų prie savęs padėjo juodos spalvos lagaminą su oro kompresoriumi, šiuos daiktus jis norėjo parduoti. Kažkuriuo momentu tas pirmasis vaikinas minėjo, kad buvo „P. apačioj“ lombarde, nes visada ten eina, bet ten neturėjo pinigų, todėl nenupirko. Pirmiausia ji daiktus, t. y. kompresorių ir lazerinius matuoklius nusifotografavo, o registratoriaus pavadinimą užsirašė, tai buvo „Navroad mycam hd next“, ant oro kompresoriaus buvo užrašai „air compressor DC12V 25a“. Tų daiktų nuotraukas ji nusiuntė savo kolegoms, kad pasitarti dėl kainos. Tuomet ji kartu su asmeniu nuėjo į lauką, prie jų automobilio, ten stovėjo ir tas antrasis vaikinas. Automobilis buvo tamsios spalvos, gal tamsiai pilkas, tiksliai neatsimena, markės, modelio ar valstybinių numerių neįsidėmėjo, atsimena tik, kad buvo senas universalas. Automobilyje jis bandė patikrinti ar veikia daiktai, pirmiausia tikrino vaizdo registratorių, kuris filmavo, tačiau įrašai neišsisaugojo, todėl pasakė, kad neims. Tuomet bandė patikrinti ar veikia oro kompresorius, prašė vaikinų pagalbos, tačiau jie nežinojo kaip juo naudotis, todėl bandė tai padaryti bendromis jėgomis. Apžiūrėjus daiktus grįžo prie lombardo patalpų, norėjo pradėti pildyti dokumentus, kad nupirkti kompresorių, pasakė vaikinui, kad bus reikalingas asmens dokumentas, šis pasakė, kad prie savęs neturi ir nuvažiuos kažkur paimti, neatsimena kur, tuomet jis išėjo. Po mažiau nei valandos vaikinai grįžo, tačiau ji per tą laiką buvo pasitarus su kolegomis, kad oro kompresoriaus neapsimoka imti, nes jo nedidelė vertė, todėl ji jiems pasakė, kad neims ir jie pasiėmę kompresorių išvažiavo. Savanoriškai pateikė vaizdo kamerų stebėjimo įrašus ir daiktų nuotraukas bei nurodė, kad vaizdo įraše neatitinka laikas, vaizdas rodo valandą anksčiau (6 t., b. l. 23).
Žemesnės instancijos teismas
18. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklausta liudytoja K. S. nurodė, kad įvykis buvo seniai, ji tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos ji patvirtino bei nurodė, jog jos vyrui buvo grąžinta piniginė ir Maxima nuolaidų kortelė. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. S. nurodė, kad laikotarpyje nuo 2020 m. gegužės 31 d. 19.30 val. iki 2020 m. birželio 1 d. 08.00 val. A. S. al. prie (duomenys neskelbtini), namo buvo apvogtas jos vyrui priklausantis automobilis Skoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Iš automobilio buvo pavogta vyrui priklausanti piniginė su jo dokumentais, įvairiomis nuolaidų kortelėmis, taip pat iš automobilio buvo pavogtas alkotesteris. Tarp nuolaidų kortelių buvo ir jos vardu išduota AČIŪ Maxima nuolaidų kortelė, kurią išduoda darbuotojams, kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Ji turi prisijungimą prie paminėtos nuolaidų kortelės. 2020 m. birželio 7 d. ji pasijungusi prie programėlės pastebėjo, kad pavogta Maxima AČIŪ kortelė buvo panaudota 2020 m. birželio 4 d. 17.36 val. Šiaurės pr. 8D, Kaune ir pirkta suma už 11.02 euro (6 t, b. l.23–24).
19. Liudytojas K. J. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodė, kad jis yra nukentėjusiojo Ž. J. sūnus, automobiliai Fiat Skudo ir Ford Mondeo priklauso jo tėvui, jis pats dirba automobiliu VW Crafter, kuris išnuomotas įmonės reikmėms. Nuo 2020 m. gegužės 31 d., 19.30 val. iki 2020 m. birželio 1 d., 08.02 val. jis buvo namuose, automobiliai buvo prie namų. Atvažiavę įmonės darbuotojai pranešė, kad automobiliai apvogti. Jis matė, kad išdaužytas automobilio VW Crafter priekinis vairuotojo stiklas, galinis keleivio stiklas, išdraskyti ten buvę dokumentai, buvo paimti įrankiai, akumuliatorinis suktukas, kampinis šlifuoklis, apie 20 l dyzelino. Pagrinde viską apžiūrėjo jo tėvas Ž. J.. Vaizdo įrašą jis pateikė policijos pareigūnams (6 t., b. l. 61–62).
20. Pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu, neatvykus liudytojui D. G. į teisiamąjį posėdį dėl pateisinamų priežasčių, teismas vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. G. nurodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), 2020 m. birželio 10 d., apie 22 val., vakare būdamas kieme jis pastebėjo V. gatve link S. gatvės, t. y. nuo V. link P. atvažiuojantį automobilį, kurio vairuotojas vos neįvažiavo į jo kiemo tvorą, todėl ėmė automobilį stebėti. Automobilis buvo seno modelio, netvarkingas, su įvairiais apgadinimais, nedegė vienas žibintas priekinis, kurios pusės neatsimena. Automobilis buvo universalas, spalva mėlyna, jame sėdėjo vienas asmuo, t. y. vairuotojas. Šalia jo iš keleivio pusės važiavo vaikinas su dviračiu, jie pro langą tarpusavyje bendravo. Vaikinai atrodė apie 30 metų, plačiau apibūdinti jis negali, pavažiavę prie sanatorijos sustojimo sustojo ant žalios vejos ir kurį laiką ten buvo. Kuomet jis sužinojo apie tą naktį įvykdytą vagystę peržiūrėjęs kameras pastebėjo, kad 2020 m. birželio 11 d., apie 01.53 val., nakties nuo S. gatvės link V., t. y. nuo P. link V. ir 03.15 val. atgal, t. y. nuo V. g. link S. g. nuvažiavo galimai tas pats automobilis. Vakaro ir nakties vaizdo stebėjimo įrašus, kuriuose užfiksuotas automobilis jis pateikė policijos pareigūnams (3 t., b. l. 1 – 3).
21. Iš 2020 m. birželio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti A. S. al. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimta – lipni plokštelė su rankos pėdsakais nuo durų rėmo, pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis (1 t., b. l. 42 – 50).
22. Iš 2020 m. birželio 18 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos objektų kriminalistinio tyrimo skyriaus trasologinių tyrimų poskyrio specialisto išvados Nr. IBPS-V-1436519-20 matyti, kad 2020 m. birželio 1 d. įvykio vietos apžiūros metu, atliktos Kaune, A. S. al.63A, rasti ir nukopijuoti daktiloskopine plokštele du rankų pėdsakai (žiūr. nuotr. Nr. 3 ir Nr. 4) yra tinkami asmeniui identifikuoti. Likę du pirštų pėdsakai netinkami asmeniui identifikuoti. 2-3. Piršto pėdsakas (žiūr. nuotr. Nr. 3) yra paliktas pil. G. S. dešinės rankos didžiuoju pirštu. Piršto pėdsakas (žiūr. nuotr. Nr. 4) yra paliktas pil. G. S. dešinės rankos bevardžiu pirštu (1 t., b. l. 59 – 63).
23. Iš 2020 m. birželio 11 d. – 2020 m. birželio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas automobilis Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), 139 km., autostradoje, kuriame nurodoma, kad dešiniame kelkraštyje matomas stovintis automobilis Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis mėlynos spalvos, universalas, kėbulas vietomis aprūdijęs, matomi įvairūs apgadinimai, automobilio VIN numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio bagažinėje matoma kairėje pusėje juodos spalvos plastikinis lagaminas su įrankių komplektu, oranžinės spalvos šlangutė, kuri supakuota plastikinę pakuotę, oro kompresorius, įtampos laidai, metalinis įtampos keitiklis su laidu automobilinei jungčiai, kurie paimti ir supakuoti (Vokas Nr. 1). Bagažinėje matoma nuimtą, neišskleistą bagažinės užuolaidą, pilkos spalvos, kuri paimama (objektas Nr. 2). Taip pat kairėje bagažinės pusėje automobilinę magnetolą „Pioneer“, serijos numeris QJFY006265XEUW5 XEUW5, magnetolos gale matomi atidalinti laidai, šalia magnetolos matoma žalios spalvos dėžutė, viršutinis dangtelis skaidrus su baltos spalvos užrašu „Makita“, dėžutė smėlėta, jos viduje atsuktuvas ir galvučių komplektas, šalia guli oranžinės spalvos su juodos spalvos detalėmis lazerinis infraraudonųjų spindulių termometras, dešinėje bagažinės pusėje matoma juodos spalvos, medžiaginį dėklą, kurio viduje oranžinės spalvos su juodos spalvos detalėmis lazerinis prietaisas „Lomvum". Šie daiktai paimti ir supakuoti (Vokas Nr. 3) Ant automobilio sėdynės matomas pilkos spalvos treningines kelnes, džemperį, juodos spalvos liemenę, du drėgnus rankšluosčius ir kelis plastikinius butelius alaus, ant grindų ties galine sėdyne matoma juodos spalvos medžiaginį dėklą su užrašu „Trendy series“ bei oranžinės spalvos vyro siluetas, aplink raudonos spalvos ornamentas, dėklo viduje 10 vnt. kompaktinių muzikinių diskų (Vokas Nr. 3). Automobilio priekyje, daiktadėžėje matoma plastikinis užspaudžiamas maišelis, kurio viduje automobilio dokumentai, juodos spalvos žibintuvėlis „Trlife“, juodos spalvos automobilinis įkroviklis, juodos spalvos USB laikmena „Apacer“, mėlynos spalvos SD kortelė, 2gb „Kingston“, metalinis veržliaraktis, taip pat matoma purvina baltos spalvos darbinė pirštinė su mėlynos spalvos detalėmis. Ant keleivio sėdynės mobilaus ryšio telefonas „iPhone“, IMEI (duomenys neskelbtini), silikoniniame juodos spalvos dėkle, telefono korpusas su pabraižymais, taip pat matoma rudos spalvos trijų dalių piniginė, viduje užrašas „Genuine Leather“, viduje matoma lombardo UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) priėmimo šaknelė, piniginėje 1 vnt. 1 euro moneta, 1 vnt. 20 euro centų moneta, 1 vnt. 5 euro centų moneta, 1 vnt. 5 euro centų moneta ir 6 vnt. 1 euro centų monetų, viso 1,33 Eur, taip pat matoma dar viena piniginė, juodos spalvos su užrašu „Nicolas“, piniginė trijų dalių, viduje 2 vnt. 1 euro centų monetų, taip pat T. B. išduota asmens tapatybės kortelė, Swedbank kortelė, h&m nuolaidų kortelė, Sportland kliento kortelė Nr. 001 023 419, pildyk kortelių informacija, citadele kodų kortelė, Cgates atkodavimo kortelė, užsienietiška kortelė išduota T. B., šalia sėdynės metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 1117 (visi daiktai paimti, supakuoti). Automobilio priekyje, tarp priekinių vairuotojo pusės durelių ir vairuotojo sėdynės rasta „Maxima“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), po priekine vairuotojo sėdyne rasta „Sportland“ kliento kortelė Nr. 000858564 ir popierinė informacinė lombardo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kortelė, vairuotojo pusės durelių skyriuje rasta purvina baltos spalvos darbinė pirštinė su mėlynos spalvos detalėmis, taip pat oranžinės su juodos spalvos detalėmis ruletė 10 m., „Realtek“. Iš automobilio magnetolos vietos paimta magnetola „JVC“, serijos Nr. 067X8389 (1 t., b. l. 72–76).
24. 2020 m. liepos 10 d. daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti daiktai, kurie buvo paimti 2020 m. birželio 11 d. - 2020 m. birželio 12 d. automobilio Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, aprašyti jų individualūs požymiai, pateikta fotolentelė su apžiūrėtų ir aprašytų daiktų nuotraukomis (1 t., b. l. 77–105).
25. 2020 m. birželio 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. apsaugos darbuotojas R. V. pateikė kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu voke (1 t., b. l. 141–142). 2020 m. liepos 1 d. kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas, kuris pateiktas 2020 m. birželio 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuotas 2020 m. birželio 4 d. vaizdo įrašas iš parduotuvės Maxima, esančios (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše užfiksuotas Maxima „Ačiū“ kortelės panaudojimas, pateikta fotolentelė su vaizdo įrašo nuotraukomis, kuriose užfiksuoti kaip kaltinamieji atsiskaitantys už prekes panaudoja Maxima „Ačiū“ kortelę (1 t., b. l. 144–151).
26. 2020 m. birželio 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja R. R. pateikė kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu voke (1 t., b. l. 154), kuri apžiūrėta 2020 m. birželio 30 d.. Šis apžiūros protokolas patvirtina, kad E. K. ir T. B. mėgina lombarde parduoti daiktus, pateikta fotolentelė su vaizdo įrašo nuotraukomis (1 t., b. l. 155–161).
27. 2020 m. liepos 21 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis G. S. iš jam pateiktų daiktų atpažino daiktą Nr. 1, kaip piniginę, kuri buvo pavogta iš jo automobilio, ją jis atpažino iš spalvos, formos, dydžio ir iš bendrų nusidėvėjimo požymių, pateikta fotolentelė su atpažinimo nuotraukomis (1 t., b. l. 178–182). 2020 m. liepos 21 d. nutarimu G. S. grąžinta piniginė ir Maxima „Ačiū“ nuolaidų kortelė (1 t., b. l. 184–186).
28. 2020 m. birželio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtos stiklo šukės, nuo išdaužto lango rėmo, pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis (2 t., b. l. 24–30).
29. 2020 m. liepos 16 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis R. A. iš jam pateiktų daiktų atpažino daiktą Nr. 1, šį daiktą atpažino, kaip diskų dėklą su kompaktiniais diskais, kuris buvo pavogtas iš jo automobilio, jį atpažino iš spalvos, piešinio ant jo bei užrašo, pateikta fotolentelė su diskų dėklo su kompaktiniais diskais nuotraukomis (2 t., b. l. 43–48). Taip pat 2020 m. liepos 16 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad R. A. iš jam pateiktų daiktų atpažino daiktą Nr. 3, šį daiktą atpažino, kaip mašininį įkroviklį, kuris buvo pavogtas iš jo automobilio, jį atpažino iš lemputės ir specifiškai jo paties susukto laido ties viduriu, pateikta fotolentelė su įkroviklio nuotraukomis (2 t., b. l. 49–53). 2020 m. liepos 16 d. nutarimu R. A. grąžintas dėklas su kompaktiniais diskais ir automobilinis įkroviklis (2 t., b. l. 55–57).
30. 2020 m. birželio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimta: stiklo šukių pavyzdys automobilio VW Craft, žirklės, 2 vnt. daktiloskopinių plokštelių ant kurių užfiksuoti rankų pėdsakai, replės, stiklo šukių pavyzdys F. S., stiklo šukių pavyzdys Ford Mondeo, pateikta fotolenrtelė su įvykio vietos apžiūros nuotraukomis (2 t., b. l. 78–96).
31. 2020 m. birželio 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad K. J. pateikė kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu voke (2 t., b. l. 118–120), kuri buvo apžiūrėta 2020 m. liepos 1 d. (2 t., b. l. 121–126).
32. 2020 m. liepos 13 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti iš daiktų ar kitų objektų kolekcijos protokolas patvirtina, kad Ž. J. iš jam pateiktų daiktų atpažino daiktus pažymėtus numeriais 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13 Daiktą pažymėtą Nr. 2 jis atpažino kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią dėžutę su raktu ir įrankiais, ją atpažįsta, kadangi jos viršus apipurkštas poliuretano dulkėmis su kuriomis jis dirba. Daiktą Nr. 3 jis atpažino kaip jam priklausantį lazerinį temperatūros matuoklį, jį atpažino iš jo viduje esančių kraunamų baterijų. Daiktą Nr. 4 atpažino kaip jam priklausančią magnetolą „Pioneer", ją atpažino iš bendrų nusidėvėjimo požymių ir pajungimo būdo, taip pat pamatęs jam parodytus daiktus atpažino, kad šioje magnetoloje buvo įdėtas ir USB raktas t. y. daiktas Nr. 13. Daiktas Nr. 5 yra jam priklausantis lazerinis atstumų matuoklis, jį atpažino iš jo dėklo ir viduje esančių kraunamų baterijų. Daiktas Nr. 7 yra jam priklausanti ruletė, ją atpažino iš jos bendrų nusidėvėjimo požymių. Daiktas Nr. 9 yra jam priklausantis veržliaraktis, kuris buvo juodos spalvos plastikiniame lagamine, jį atpažino kadangi tokius pačius kitų dydžių dar turi namuose. Daiktas Nr. 10 yra jam priklausantis prožektorius, kurį atpažino iš jo viduje esančių kraunamų elementų ir įjungimo mygtuko. Daiktas Nr. 11 yra įtampos keitiklis, jį atpažino iš jo bendrų nusidėvėjimo požymių jį turi jau daug metų. Daiktas Nr. 12 yra jam priklausantis plastikinis lagaminas, kurio viduje yra oro kompresorius su padangų remontui skirtu komplektu (t. y. įtampos laidai, įrankiai, prailgintojas (oranžinės spalvos)) jį atpažino iš jo komplektacijos ir bendrų bruožų. Daiktas Nr. 13 yra atmintukas, kurį jis laiko magnetolos „Pioneer“ dalimi. Pateikta fotolentelė su atpažinimo nuotraukomis (2 t., b. l. 177–179). 2020 m. liepos 13 d. nutarimu Ž. J. grąžinti visi išvardinti daiktai, kuriuos jis atpažino (2 t., b. l. 187–189).
33. 2020 m. birželio 17 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad D. G. pateikė kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu voke (3 t., b. l. 4 – 5), kuri 2020 m. liepos 1 d. buvo apžiūrėta (3 t., b. l. 7–14).
34. 2020 m. rugsėjo 2 d. akistatos protokolas patvirtina, kad buvo atlikta akistata tarp E. K. ir T. B., tačiau prieštaravimai tarp jų parodymų nebuvo pašalinti (4 t., b. l. 130–134).
35. Pirmosios instancijos teismas, visus nurodytus faktinius duomenis išdėstęs skundžiamame nuosprendyje, konstatavo, kad šie įrodymai neleidžia daryti išvados, jog E. K. ir T. B. dalyvavo jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme. Tačiau su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nėra pagrindo sutikti. Kaip teisingai apeliaciniame skunde nurodo prokurorė, pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nepagrįstai išskirtinę reikšmę teikė vien tik kaltinamųjų, kurie kaltais neprisipažino, parodymams, nesusiedamas visų byloje esančių įrodymų į vientisą loginę grandinę.
36. Baudžiamojoje byloje abejonių nekyla, kad laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 31 d., 19.30 val., iki 2020 m. birželio 1 d., 08.00 val., iš automobilio Škoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio ties pastatu (duomenys neskelbtini), išdaužius automobilio kairės pusės priekinių ir galinių durų stiklus, buvo pagrobta G. S. priklausantys daiktai bei padaryta žala. piniginė, kurioje buvo 30 eurų, asmens tapatybės kortelė išduota G. S. vardu, vairuotojo pažymėjimas išduotas G. S. vardu, žvejo leidimas išduotas G. S. vardu, „Maxima“ AČIŪ“ nuolaidų kortelė Nr. 003700653880063, įvairios nuolaidų kortelės, neturinčios materialinės vertės, 135 eurų vertės alkotesteris „Alcodetector S60“, tuo nukentėjusiajam G. S. buvo padaryta 185 eurų turtinė žala. Taip pat teismui nekelia abejonių ir tai, kad laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 10 d., 20.30 val., iki 2020 m. birželio 11 d., 06.30 val., iš namo kieme, adresu Mažoji g. 11, Kaune, stovėjusio automobilio VW Touran, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužius automobilio keleivio pusės priekinių durelių stiklą, buvo pagrobta nukentėjusiajam R. A. priklausantys daiktai ir padaryta turtinė žala. Taip pat teismui nekelia abejonių ir tai, kad laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 10 d., 20.00 val., iki 2020 m. birželio 11 d., 07.50 val., išdaužius automobilių stiklus buvo įsibrauta į namo kieme, adresu Pamiškės g. 16, Kaune, stovėjusius automobilius Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Fiat Skudo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VW Crafter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), IVECO 35S15, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jų buvo pagrobti Ž. J., MB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys daiktai ir padaryta žala.
37. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nukentėjusiųjų, liudytojų parodymų bei ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų (kurie buvo ištirti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme) visumos pakanka E. K. ir T. B. kaltei pagrįsti. E. K. ir T. B. kaltais dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų neprisipažino, tačiau pažymima, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo formuojamoje praktikoje ne kartą yra nurodęs, jog asmens kaltė nustatoma ne vien pagal jo parodymus, jo vidinį įsitikinimą, tačiau pagal bylos aplinkybių visumą bei nustatytus objektyviuosius nusikalstamos veikos požymius. Kaltinamasis E. K. nurodė, kad daiktus, kuriuos rado jo automobilyje, į automobilį atnešė T. B., kuris prašė nuvežti jį ir daiktus į lombardą ir padėti juos parduoti. Kaltinamasis T. B. nurodė, kad E. K. jį pakvietė važiuoti išsimaudyti, jie abu važiavo autostrada ir buvo sulaikyti policijos pareigūnų, tačiau iš kur E. K. automobilyje atsirado kaltinime išvardinti daiktai jis nežino. Teisėjų kolegijos vertinimu, T. B. parodymų nuoširdumu verčia abejoti tai, jog ikiteisminio tyrimo metu jis neigė ėjęs į lombardą, tačiau susipažinęs su vaizdo įrašu pripažino, kad jis ėjo į lombardą kartu su E. K., tačiau pardavėjos paragintas jis iš lombardo išėjo kadangi neturėjo veido kaukės. Teisėjų kolegijos nuomone, kaltinamųjų E. K. ir T. B. parodymai vertinami tik kaip gynybinė versija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.
38. Pirmosios instancijos teismas priimdamas išteisinamąjį nuosprendį nurodė, kad nei vienas nukentėjusysis ar liudytojai nematė kas kada ir kaip apvogė nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų automobilius ir pagrobė išvardintus daiktus, o vaizdo įrašuose prie automobilių vaikščiojusių asmenų atpažinti nėra galimybės, kadangi matosi tik vaikštantys siluetai, koks automobilis pravažiavo pro automobilius taip pat nėra galimybės nustatyti, kadangi nesimato nei jo markės nei numerio. Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į teismų praktiką, jog baudžiamojo proceso įstatymas nedraudžia grįsti apkaltinamojo nuosprendžio netiesioginiais įrodymais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad svarbūs tiek duomenys, kurie tiesiogiai susiję su įrodinėjimo dalyku (tiesioginiai įrodymai), tiek ir tokie duomenys, kurie iš pradžių pagrindžia tarpinio fakto buvimą, o per šį faktą – ir įrodinėtinas aplinkybes (netiesioginiai įrodymai). Pagal teismų praktiką asmens kaltė gali būti grindžiama tiek tiesioginiais, tiek ir netiesioginiais įrodymais. Tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-32/2010, 2K-343-719/2018). Nusikaltimą padariusio asmens kaltės įrodinėjimui netiesioginiais įrodymais keliamas reikalavimas, kad šiais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje turi būti sujungti nuoseklia ir logiška grandine (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-125-511/2019, 2K-204-689/2019).
Žemesnės instancijos teismas
39. Bylos duomenys patvirtina, kad 2020 m. birželio 11 d. 21.25 val. kelyje (duomenys neskelbtini), 139 km., buvo sustabdytas automobilis Ford Focus, v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairavo E. K. ir kartu važiavo T. B.. Automobilio bagažinėje ir salone buvo rasta įvairių daiktų. Rasti daiktai buvo pateikti atpažinti nukentėjusiesiems. 2020 m. liepos 21 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis G. S. iš jam pateiktų daiktų atpažino piniginę, kuri buvo pavogta iš jo automobilio. Taip pat nukentėjusysis R. A., 2020 m. liepos 16 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu, iš jam pateiktų daiktų, atpažino diskų dėklą su kompaktiniais diskais bei mašininį įkroviklį, kurie buvo pavogti iš jo automobilio. Taip pat ir nukentėjusysis Ž. J., 2020 m. liepos 13 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti iš daiktų ar kitų objektų kolekcijos metu, iš jam pateiktų daiktų, atpažino daiktus pažymėtus numeriais 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13, tai yra MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią dėžutę su raktu ir įrankiais, jam priklausantį lazerinį temperatūros matuoklį, jam priklausančią magnetolą „Pioneer“, USB raktą, jam priklausantį lazerinį atstumų matuoklį, jam priklausančią ruletę, jam priklausantį veržliaraktį, jam priklausantis prožektorių, įtampos keitiklį, jam priklausantį plastikinį lagaminą, kurio viduje yra oro kompresorius su padangų remontui skirtu komplektu. Teisėjų kolegijos vertinimu, prokurorė pagrįstai skunde pažymi, kad antrąją ir trečiąją nusikalstamas veikas, skyrė neilgas laiko tarpas (antroji veika įvykdyta laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 10 d. 20.30 val., iki 2020 m. birželio 11 d. 06.30 val., o trečioji - laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 10 d., 20.00 val., iki 2020 m. birželio 11 d. 07.50 val.), veikų padarymo vietos viena nuo kitos taip pat nėra itin nutolusios, veikos iš esmės įvykdytos analogišku būdu ir aplinkybėmis, o kaltinamieji E. K. ir T. B. buvo sulaikyti tą pačią dieną su dideliu kiekiu daiktų, kuriuos, kaip jau buvo minėta, nukentėjusieji G. S., R. A. bei Ž. J. atpažino iš jų pagrobtus daiktus. Nors pagrįstai pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje pažymėjo, jog iš vaizdo įrašo, kurį pateikė K. J., matomi tik asmenų siluetai, tačiau iš šio įrašo matyti, jog vagystę įvykdė būtent du asmenys.
40. Taip pat tiek iš liudytojos R. R. parodymų, tiek ir iš pateikto vaizdo įrašo matyti, kad abu kaltinamieji E. K. ir T. B. 2020 m. birželio 11 d. apie 16.30 val., tai yra tą pačią dieną kai buvo įvykdytos dvi paskutinės vagystės, atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardą. Lombardo darbuotojai paprašius užsidėti kaukes, kaukę užsidėjo tik E. K., kadangi T. B. kaukės neturėjo, tai išėjo į lauką. E. K. ant prekystalio padėjo automobilinį vaizdo registratorių ir tris lazerinius, oranžinės spalvos prietaisus, ant grindų prie savęs padėjo juodos spalvos lagaminą su oro kompresoriumi, šiuos daiktus jis norėjo parduoti. Minėjo, kad buvo „(duomenys neskelbtini)“ lombarde, nes visada ten eina, bet ten neturėjo pinigų, todėl nenupirko. Liudytojos teigimu, ji kartu E. K. išėjo į lauką, prie automobilio, kur stovėjo ir T. B.. Automobilis buvo tamsios spalvos, gal tamsiai pilkas, tiksliai neatsimena, markės, modelio ar valstybinių numerių neįsidėmėjo, atsimena tik, kad buvo senas universalas. Automobilyje bandė patikrinti ar veikia daiktai, pirmiausia tikrino vaizdo registratorių, kuris filmavo, tačiau įrašai neišsisaugojo, todėl pasakė, kad neimsi. Taip pat bandė patikrinti ar veikia oro kompresorius, prašė vaikinų pagalbos, tačiau jie nežinojo kaip juo naudotis, todėl bandė tai padaryti bendromis jėgomis. Apžiūrėjus daiktus grįžo prie lombardo patalpų, norėjo pradėti pildyti dokumentus, kad nupirkti kompresorių, pasakė, kad bus reikalingas asmens dokumentas, šis pasakė, kad prie savęs neturi ir nuvažiuos kažkur paimti. Po mažiau nei valandos vaikinai grįžo, tačiau ji per tą laiką buvo pasitarus su kolegomis, kad oro kompresoriaus neapsimoka imti, nes jo nedidelė vertė, todėl ji jiems pasakė, kad neims ir jie pasiėmę kompresorių išvažiavo. Šiuos liudytojos parodymus patvirtina ir pateiktas vaizdo įrašas.
41. Taip pat liudytojos K. S. parodymai patvirtina, kad 2020 m. gegužės 30 d. 19.30 val. – 2020 m. birželio 1 d. 08.00 val., vagystės iš jos vyrui priklausančio automobilio metu buvo pagrobta ir jos vardu išduota Maxima nuolaidų kortelė „Ačiū“. 2020 m. birželio 7 d. prisijungusi prie programėlės pastebėjo, kad jos vardu išduota kortelė buvo panaudota 2020 m. birželio 4 d. 17.36 val. (duomenys neskelbtini) ir pirkta suma už 11.02 euro. Šiuos liudytojos parodymus patvirtina ir 2020 m. birželio 4 d. vaizdo įrašas iš parduotuvės Maxima, esančios (duomenys neskelbtini). Iš vaizdo įrašo matyti, kad abu kaltinamieji E. K. ir T. B. atvyko į parduotuvę, abu apsipirkinėjo ir atsiskaitydami už jų perkamas prekes panaudojo ir K. S. vardu išduotą Maxima „Ačiū“ kortelę. Kaip jau buvo minėta iš E. K. automobilyje ratų daiktų, nukentėjusysis G. S. atpažino iš jo automobilio pagrobtą piniginę. Taip pat aptarti duomenys patvirtina, kad kaltinamieji K. S. vardu išduota Maxima nuolaidų kortelę „Ačiū“ panaudojo praėjus tik kelioms dienoms po įvykdytos vagystės. Teisėjų kolegijos vertinimu, ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie buvo ištirti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad E. K. ir T. B. padarė visas tris jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.
42. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad ištirti įrodymai, vertinant juos visumos kontekste, o ne atskirai, kaip kad padarė pirmosios instancijos teismas, patvirtina kad E. K. ir T. B. laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 31 d., 19.30 val., iki 2020 m. birželio 1 d., 08.00 val., veikdami bendrininkų grupe, iš automobilio Škoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio ties pastatu (duomenys neskelbtini), išdauždami automobilio kairės pusės priekinių ir galinių durų stiklus, pagrobė 20 eurų vertės G. S. priklausančią piniginę, kurioje buvo 30 eurų, asmens tapatybės kortelė išduota G. S. vardu, vairuotojo pažymėjimas išduotas G. S. vardu, žvejo leidimas išduotas G. S. vardu, „Maxima“ AČIŪ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), įvairios nuolaidų kortelės, neturinčios materialinės vertės, 135 eurų vertės alkotesteris „Alcodetector S60“, tuo padarydami nukentėjusiajam G. S. iš viso 185 eurų turtinę žalą. E. K. ir T. B. veiksmai atitinka visus BK 178 straipsnio 2 dalyje, numatyto nusikaltimo objektyviuosius ir subjektyviuosius sudėties požymius.
43. Taip pat ištirti įrodymai patvirtina kad E. K. ir T. B. laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 10 d., 20.30 val. iki 2020 m. birželio 11 d., 06.30 val., veikdami bendrininkų grupe, iš namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), stovėjusio R. A. priklausančio automobilio VW Touran, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išdauždami automobilio VW Touran, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės priekinių durelių stiklą, pagrobė 70 eurų vertės geltonos spalvos kompresorių, 15 eurų vertės diskų dėklą su diskais, 55 eurų vertės vaizdo registratorių, 20 eurų vertės telefono „Samsung“ dėklą, 5 eurų vertės mašininį įkroviklį, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. A. iš viso 165 eurų turtinę žalą. Tokie E. K. ir T. B. veiksmai atitinka visus nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, objektyviuosius ir subjektyviuosius sudėties požymius.
Žemesnės instancijos teismas
44. Taip pat ištirti įrodymai patvirtina kad E. K. ir T. B., laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 10 d., 20.00 val., iki 2020 m. birželio 11 d., 07.50 val., veikdami bendrininkų grupe, išdauždami automobilių stiklus, įsibrovė į namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), stovėjusius automobilius Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Fiat Skudo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VW Crafter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), IVECO 35S15, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jų pagrobė Ž. J. priklausančius daiktus - 90 eurų vertės juodos spalvos plastikinį lagaminą, kuriame buvo oro kompresorius su padangų remontui skirtu komplektu bei įtampos keitiklis, 40 eurų vertės vyrišką odinę rankinę, kurioje buvo 20 eurų vertės drėgmės matuoklis „UNI-T, 100 eurų vertės lazerinį atstumų matuoklį, 15 eurų vertės lazerinį temperatūros matuoklį, 8 eurų vertės ruletę, 5 eurų vertės prožektorių, 30 eurų vertės endoskopinę kamerą, 2 eurų vertės tušinukus, 90 eurų vertės magnetolą „Pioneer“, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius daiktus - 40 eurų vertės gelsvos spalvos 25 litrų plastikinę talpą su dyzeliniu kuru ir 30 eurų vertės dėžutę „Makita“ su raktu ir antgaliais, IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius daiktus: 139,5 eurų vertės kampinį šlifuoklį „Makita“, 51,92 eurų vertės akumuliatorinį suktuką „Makita“, 68,74 eurų vertės 12V akumuliatorių, tuo padarydamas nukentėjusiajam Ž. J. iš viso 400 eurų turtinę žalą, MB „(duomenys neskelbtini)“– 70 eurų turtinę žalą, IĮ „(duomenys neskelbtini)“ - 260,16 eurų turtinę žalą. Šie E. K. ir T. B. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, objektyviuosius ir subjektyviuosius sudėties požymius.
Dėl bausmių
45. Skirdamas E. K. ir T. B. bausmes, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis) ir bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis). Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad E. K. ir T. B. padarė tris baigtus, tyčinius, apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į E. K. ir T. B. asmenybes. Tiek E. K., tiek T. B. nusikalto ne pirmą kartą, turėdami neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. E. K. iki inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas aštuonis kartus. Po inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, E. K. atžvilgiu buvo priimtas dar vienas apkaltinamasis nuosprendis bei teismo baudžiamasis įsakymas. E. K. buvo baustas ir administracinėmis nuobaudomis, niekur nedirbo. T. B. iki inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas septynis kartus. Po nusikalstamų veikų padarymo jo atžvilgiu buvo priimti dar vienas apkaltinamasis nuosprendis. Taip pat T. B. baustas iš administracinėmis nuobaudomis, niekur nedirbo, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Byloje esančių duomenų visuma aukštesniajam teismui leidžia pagrįstai spręsti, jog tiek E. K., tiek ir T. B. nėra linkę laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų bendrųjų elgesio reikalavimų, šiame nuosprendyje jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į šias aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, kurio dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Teisėjų kolegijos vertinimu, tik realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas bus tinkamas įgyvendinti bausmės paskirtį, padarys teigiamą poveikį E. K. ir T. B. bei juos sulaikys nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Kaltinamiesiems paskirtos bausmės bendrintinos taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą (BK 63 straipsnio 4 dalis). Taip pat iš bylos medžiagos matyti, jog po šių nusikalstamų veikų padarymo E. K. buvo nuteistas du kartus, o T. B. vieną kartą, todėl šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės turi būti subendrintos taikant BK 63 straipsnio 9 dalį. Teisėjų kolegija pažymi, kad prokurorė apeliaciniame skunde prašė taikyti BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas ir E. K. paskirtą bausmę subendrinti su 2020 m. spalio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta dviejų metų keturių mėnesių dvidešimties dienų laisvės atėmimo bausme, prie pastarosios pridedant tik vieną mėnesį dešimt dienų laisvės atėmimo bausmės. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad BK 63 straipsnio 4 dalyje yra numatyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. BK 50 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvidešimties metų. Taigi šiuo atveju prie 2020 m. spalio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos dviejų metų keturių mėnesių dvidešimties dienų laisvės atėmimo bausmės pridedama ne prokurorės prašoma bausmės dalis, o BK 63 straipsnio 4 dalyje ir 50 straipsnio 2 dalyje numatyta minimali trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis E. K. buvo laikinai sulaikytas 2020 m. birželio 11 d. 21.25 val., o 2020 m. birželio 12 d. Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi buvo skirta karomoji priemonė - suėmimas dviems mėnesiams, kurio terminas vėlesnėmis Kauno apylinkės teismo nutartimis buvo pratęstas iki 2021 m. vasario 12 d. Todėl laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į E. K. skirtos bausmės laiką. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis T. B. buvo laikinai sulaikytas 2020 m. birželio 11 d. 21.25 val., o iš sulaikymo paleistas 2020 m. birželio 12 d. 09.30 val., todėl šis laikas jam įskaitytinas į paskirtos bausmės laiką.
Dėl civilinių ieškinių
46. Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis R. A., pareikštame civiliniame ieškinyje dėl turtinės žalos atlyginimo, prašė priteisti 215 eurų padarytą žalą. Ieškinyje nurodyta, jog šią sumą sudaro pagrobtų daiktų – kompresoriaus – 70 Eur, vaizdo registratoriaus – 55 Eur, odinio telefono dėklas – 20 Eur bei 70 Eur išdaužto automobilio lango keitimas, vertė (2 t., b. l. 59). Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nukentėjusysis R. A. nurodė, jog jam buvo grąžinta dalis pagrobtų daiktų - kompaktinių plokštelių dėklas su plokštelėmis ir automobilio įkroviklis, prašė šių daiktų vertę atimti iš civilinio ieškinio. Tačiau pažymima, jog nukentėjusiajam jo nurodyti daiktai buvo grąžinti dar iki jam pareiškiant civilinį ieškinį, todėl jų nukentėjusysis R. A. nėra įtraukęs į civilinį ieškinį.
46.1. Taip pat bylos duomenimis nukentėjusysis Ž. J. pareikštame civiliniame ieškinyje dėl turtinės žalos atlyginimo, prašė priteisti 212 eurų padarytą žalą. Ieškinyje nurodyta, jog šią sumą sudaro pagrobtų daiktų – odinė vyriška rankinė su viena sagtimi – 20 Eur, drėgmės matuokilio „UNI-T, modelis UT377A- 20 Eur, endoskopinės kameros – 30 Eur, tušinukų – 2 Eur, ir dviejų stiklų keitimo – 120 Eur, vertė. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nukentėjusysis Ž. J. nurodė, jog jam buvo grąžinta dalis pagrobtų daiktų, todėl prašė nepriteisti žalos už grąžintus daiktus. Kaip matyti iš bylos medžiagos nukentėjusiajam Ž. J., jo nurodyti daiktai buvo grąžinti dar iki jam pareiškiant civilinį ieškinį, todėl jų nukentėjusysis nėra įtraukęs į civilinį ieškinį.
46.2. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad nukentėjusysis G. S., pareikštame civiliniame ieškinyje dėl turtinės žalos atlyginimo, prašė priteisti 429 eurų padarytą žalą. Ieškinyje nurodyta, jog šią sumą sudaro pagrobtų daiktų – 30 Eur grynieji pinigai, vairuotojo pažymėjimas – 15 Eur, asmens tapatybės kortelės – 9 Eur, alkotesterio Alcodetector S60 – 135 Eur, automobilio stiklai – 170 Eur, bei jų pakeitimo – 70 Eur, vertė (1 t., b. l. 188). Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad jam buvo grąžinta piniginė ir „Maxima“ nuolaidų kortelė. Iš pareikšto ieškinio matyti, jog nukentėjusysis ieškinyje neprašė priteisti pagrobtos piniginės vertės (20 Eur), todėl šia suma nėra mažintinas jo prašomas priteisti civilinis ieškinys.
46.3. Taip pat IĮ „(duomenys neskelbtini)“ šioje byloje yra pareiškusi 68,74 Eur civilinį ieškinį dėl turinės žalos atlyginimo, kurį sudaro iš automobilio IVECO pagrobtas akumuliatorius (2 t., b. l. 194). Be to, MB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštame civiliame ieškinyje prašo priteisti 341,42 Eur turtinę žalą, kurią sudaro iš automobilio VW Crafter pagrobta talpa su dyzelinu – 40 Eur vertės, kampinis šlifkuoklis „Makita“ – 135,50 Eur vertės, akumuliatorinis suktukas „Makita“ – 51,92 Eur vertės ir automobilio VW Crafter vairuotojo durelių ir kabinos bei krovinių skyriaus langų keitimas – 110 Eur (2 t., b. l. 197)
46.4. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.
47. Teisėjų kolegijos vertinimu, nukentėjusiųjų R. A., Ž. J., G. S. bei civilinių ieškovų IĮ „(duomenys neskelbtini)“, MB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos yra pagrįsti ir įrodyti byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Bylos duomenys patvirtina, kad tarp E. K. ir T. B. padarytų nusikalstamų veiksmų ir atsiradusios žalos nukentėjusiesiems R. A., Ž. J., G. S. bei civiliniams ieškovams IĮ „(duomenys neskelbtini)“, MB „(duomenys neskelbtini)“ yra tiesioginis priežastis ryšys. Nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams padaryta žala atsirado būtent dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų, todėl iš E. K. ir T. B. solidariai turi būti priteista nukentėjusiojo R. A. prašoma 215 Eur suma, nukentėjusiojo Ž. J. prašoma 212 Eur suma, nukentėjusiojo G. S. prašoma 429 Eur suma, civilinio ieškovo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ prašoma 68,74 Eur suma, MB „(duomenys neskelbtini)“ prašoma 341,42 Eur suma.
Dėl proceso išlaidų
48. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. gegužės 5 d. pažyma Nr. (12.33 Mr) PT-3297 ir 2021 m. birželio 8 d. pažyma Nr. (12.33 Mr) PT-4230 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymose nurodyta, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas, apeliacinės instancijos teisme ginant kaltinamąjį T. B., sudaro 112,50 Eur, o ginant kaltinamąjį E. K. 217 Eur, kurios turi būti priteistos iš nuteistųjų valstybei. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus - kai nagrinėjamos bylos dėl veikų, kuriomis įtariamas ar kaltinamas nepilnametis, ir kai nagrinėjamos neregių, kurčių, nebylių ir kitų asmenų, dėl fizinių ar psichinių trūkumų negalinčių pasinaudoti savo teise į gynybą, bylas. Pagal šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.
49. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad tiek E. K., tiek ir T. B. anksčiau teisti eilę kartų. E. K. šiuo metu yra suimtas. Abu kaltinamieji niekur nedirbo, duomenų apie nuteistųjų turimą turtą nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibūdinančioms E. K. ir T. B. turtinę padėtį, įvertinus jų turimus finansinius įsipareigojimus nukentėjusiesiems pagal šį ir ankstesnius nuosprendžius, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Įvertinus paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad išlaidos už E. K. ir T. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jų neišieškotinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 2 punktu,
nusprendžia:
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės Loretos Šimkuvienės apeliacinį skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 12 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį:
E. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl G. S. daiktų vagystės iš automobilio), BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl R. A. daiktų vagystės iš automobilio), BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl Ž. J., IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir MB „(duomenys neskelbtini)“ daiktų vagystės iš automobilių) ir skirti bausmes:
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl G. S. daiktų vagystės iš automobilio) – 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę,
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl R. A. daiktų vagystės iš automobilio) – 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę,
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl Ž. J., IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir MB „(duomenys neskelbtini)“ daiktų vagystės iš automobilių) – 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių ir galutinę subendrintą bausmę E. K. paskirti 2 (du) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, subendrinti su 2020 m. spalio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę E. K. paskirti 2 (du) metus 7 (septynis) mėnesius ir 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi E. K. į paskirtą bausmės laiką įskaityti atliktą bausmės dalį pagal 2020 m. spalio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamąjį įsakymą.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu nuteistajam E. K. į paskirtos bausmės dalį įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2020 m. birželio 11 d. iki 2021 m. vasario 12 d. (247 dienas).
Bausmės pradžią E. K. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
T. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl G. S. daiktų vagystės iš automobilio), BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl R. A. daiktų vagystės iš automobilio), BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl Ž. J., IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir MB „(duomenys neskelbtini)“ daiktų vagystės iš automobilių) ir skirti bausmes:
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl G. S. daiktų vagystės iš automobilio) – 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę,
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl R. A. daiktų vagystės iš automobilio) – 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę,
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl Ž. J., IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir MB „(duomenys neskelbtini)“ daiktų vagystės iš automobilių) – 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės ir galutinę subendrintą bausmę T. B. paskirti 2 (du) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, paskirtą bausmę, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, subendrinti su 2020 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme ir galutinę subendrintą bausmę T. B. paskirti 2 (du) metus 15 (penkiolika) dienų laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi T. B. į paskirtą bausmės laiką įskaityti atliktą bausmės dalį pagal 2020 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamąjį įsakymą.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu nuteistajam T. B. į paskirtos bausmės dalį įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. birželio 11 d. 21.25 val. iki 2020 m. birželio 12 d. 09.30 val. (vieną dieną).
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo T. B. faktinio sulaikymo dienos.
Nukentėjusiojo R. A. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti nukentėjusiajam R. A. solidariai iš E. K. ir T. B. 215 (du šimtus penkiolika) eurų.
Nukentėjusiojo G. S. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti nukentėjusiajam G. S. solidariai iš E. K. ir T. B. 429 (keturis šimtus dvidešimt devynis) eurus.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo Ž. J. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti nukentėjusiajam Ž. J. solidariai iš E. K. ir T. B. 212 (du šimtus dvylika) eurų.
Civilinio ieškovo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti civiliniam ieškovui IĮ „(duomenys neskelbtini)“ solidariai iš E. K. ir T. B. 68,74 eurų (šešiasdešimt aštuonis eurus 74 ct).
Civilinio ieškovo MB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti civiliniam ieškovui MB „(duomenys neskelbtini)“ solidariai iš E. K. ir T. B. 341,42 eurų (tris šimtus keturiasdešimt vieną eurą 42 ct) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo.
Antrinės teisinės pagalbos išlaidų už nuteistiesiems E. K. ir T. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme iš nuteistųjų E. K. ir T. B. nepriteisti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- 2020 m. birželio 11 d. automobilio Ford Focus, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtą piniginę ir Maxima „Ačiū“ nuolaidų kortelę, 2020 m. liepos 21 d. nutarimu grąžintus nukentėjusiajam G. S. (1 t., b. l. 184–185), palikti nukentėjusiajam G. S.;
- 2020 m. birželio 11 d. automobilio Ford Focus, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtus daiktus: dėklą su kompaktiniais diskais ir automobilinį įkroviklį, 2020 m. liepos 16 d. nutarimu grąžintus nukentėjusiajam R. A. (2 t., b. l. 55–56), palikti nukentėjusiajam R. A.;
- 2020 m. birželio 11 d. automobilio Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimtus daiktus: veržliaraktį, ruletę, USB laikmeną, žibintuvėlį, infraraudonųjų spindulių termometrą, dėklą su lazeriniu prietaisu, dėžutę su įrankių komplektu, automobilinę magnetolą, lagaminą su įrankiais ir oro kompresoriumi (įtampos keitiklį), 2020 m. liepos 13 d. nutarimu grąžintus nukentėjusiajam Ž. J. (2 t., b. l. 187–188), palikti nukentėjusiajam Ž. J.;
- 2020 m. birželio 11 d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) paimtus automobilio VW Crafter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stiklo šukių pavyzdžius; automobilio Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stiklo šukių pavyzdžius, automobilio F. S., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stiklo šukių rankų pėdsakai, nukopijuotus ant dviejų daktiloskopinių plokštelių, žirkles, reples, perduotus saugoti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriui (1 t., b. l. 108 – 109), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu sunaikinti;
- 2020 m. birželio 11 d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) paimtus automobilio VW Touran, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stiklo šukių pavyzdžius, perduotus saugoti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriui (1 t., b. l. 108 – 109), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu sunaikinti;
- 2020 m. birželio 11 d. automobilio Ford Focus, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimtus daiktus: darbinę pirštinę iš vairuotojo pusės durelių, darbinę pirštinę iš daiktadėžės, automobilinę magnetolą „JVC“, SD kortelę „Kingston“, kliento kortelę „Sportland“, vizitinę kortelę „(duomenys neskelbtini)“, automobilio dokumentus (transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, 3 techninės apžiūros rezultatų korteles (ataskaitas), registracijos liudijimą, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą); administracinio nusižengimo protokolus, 2 metalo laužo pirkimo - pardavimo sutartis ir bagažinės užuolaidą (1 t., b. l. 108–109), grąžinti nuteistajam E. K.;
- keturias kompaktines plokšteles su vaizdo įrašais, laikomas vokuose baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 144, 154, 2 t., b. l. 120, 3 t., b. l. 6), palikti saugoti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamų veikų tyrimo ir nagrinėjimo medžiagą;
- 2020 m. birželio 18 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Ž. J. pateiktą peiliuko nuolaužą, laikomą voke baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 167 – 169), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu sunaikinti.
Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.