- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-25
- Bylos Nr.
- e2A-1659-896/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07542-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Gudynienė, Tomas Romeika, Laima Kriaučiūnaitė
- Atsakovas
- mažosios bendrijos „Energoterma“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Amega“
- Advokatai
- Vygaudas Molis, Aurimas Navikas
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Gudynienės, Laimos Kriaučiūnaitės ir Tomo Romeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės mažosios bendrijos „Energoterma“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2907-584/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Amega“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Energoterma“ ir atsakovės mažosios bendrijos „Energoterma“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Amega“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Amega“ (toliau – ir ieškovė) prašė priteisti iš atsakovės MB „Energoterma“ (toliau – ir atsakovė) 32 119,37 Eur skolą, 4 285,78 Eur palūkanų ir 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinyje nurodė, kad nuo 2018 m. sausio mėnesio iki 2019 m. liepos mėnesio ieškovė atsakovei pardavė įvairių suvirinimo prietaisų, įrangos ir medžiagų (toliau – Prekės) bei atliko montavimo darbų už 138 012,91 Eur. Montavimo darbų atlikimo ir perdavimo jų rezultato atsakovei faktą bei atsakovės iš ieškovės nupirktų Prekių gavimo faktą patvirtina ieškovės išrašytos ir atsakovės pasirašytos PVM sąskaitos faktūros 2018 m. sausio 12 d. Nr. 150874, 2018 m. balandžio 30 d. Nr. 150947, 2018 m. balandžio 30 d. Nr. 150948, 2018 m. birželio 6 d. Nr. 150975, 2018 m. birželio 6 d. Nr. 150976, 2018 m. liepos 16 d. Nr. 150994, 2018 m. liepos 16 d. Nr. 150995, 2018 m. rugpjūčio 6 d. Nr. 151019, 2018 m. rugpjūčio 6 d. Nr. 151020, 2018 m. rugpjūčio 6 d. Nr. 151021, 2018 m. spalio 30 d. Nr. 151066, 2018 m. spalio 30 d. Nr. 151067, 2018 m. spalio 30 d. Nr. 151068, 2018 m. gruodžio 13 d. Nr. 151110, 2018 m. gruodžio 13 d. Nr. 151111, 2019 m. sausio 11 d. Nr. 151119, 2019 m. sausio 18 d. Nr. 151121, 2019 m. vasario 8 d. Nr. 151130, 2019 m. vasario 20 d. Nr. 151133, 2019 m. vasario 26 d. Nr. 151140, 2019 m. kovo 6 d. Nr. 151153, 2019 m. balandžio 4 d. Nr. 151174, 2019 m. gegužės 6 d. Nr. 151198, 2019 m. birželio 12 d. Nr. 151218, 2019 m. liepos 2 d. Nr. 151238, atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktai Nr. 120180112 120180430, 320180531, 220180629, 720180731, 820180731, 320180831, 420180928, 220181030, 220181130, 320181130, 120181228, 420190131, 420190228, 320190329, 520190430, 120190531, 420190628 bei daliniai atsakovės mokėjimai už ieškovės patiektas Prekes ir ieškovės atliktus darbus. Nors ieškovė savo prievolę yra įvykdžiusi tinkamai, atsakovė pilnai atsiskaityti už gautas Prekes ir atliktus darbus vengia. Ieškinio surašymo dienai atsakovė ieškovei už jos patiektas Prekes ir atliktus darbus yra skolinga 32 119,37 Eur. Atsakovė šią skolą yra pripažinusi 2020 m. birželio 5 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu.
2. Atsakovė priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės 35 287,80 Eur skolą, 300,81 Eur palūkanų, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovė nurodė, kad 2019 m. ieškovės užsakymu atliko projektavimo darbus, kuriais pilnai suprojektavo kanapių trintuvę ir antrą patobulintą trintuvės variantą. Projektavimas truko nuo 2019 m. gegužės mėnesio iki 2020 m. sausio mėnesio. Už šiuos projektavimo darbus atsakovė išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 20012, kurioje nurodyta darbų suma su PVM sudaro 13 068,00 Eur. Ieškovė vengė pasirašyti sąskaitą faktūrą, nors darbų atlikimą patvirtina projektas, brėžiniai. Suprojektuotų kanapių trintuvių detales ieškovei gamino UAB „Feroteka“. Sąskaitą faktūrą Nr. 20013 už plieninių S235 detalių gamybą 9885,97 Eur sumai su PVM išrašė atsakovė. Ieškovė šios sąskaitos taip pat nepasirašė. Kanapių trintuvės yra naudojamos, tinkamai funkcionuoja, šias aplinkybes gali patvirtinti kanapių trintuvės užsakovas A. K. ir ieškovės direktorius S. S.. 2019 m. buvo vykdomas projektas AB „Kauno grūdai“. Tuo metu ieškovė buvo nepajėgi mokėti darbuotojams atlyginimus, todėl, siekiant nenutraukti darbų, atsakovės direktorius D. S. darbuotojams mokėjo avansus asmeniniais grynaisiais pinigais, viso su PVM 12 333,83 Eur. Ieškovės direktorius S. S. šį faktą žinojo, ateityje šią sumą žadėjo susidengti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 22 d. sprendimu ieškinį tenkino, priešieškinį atmetė, priteisė ieškovei UAB „Amega“ iš atsakovės MB „Energoterma“ 32 119,37 Eur skolą, 4 285,78 Eur palūkanų, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (36 405,15 Eur ) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3 971 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisė iš atsakovės MB „Energoterma“ valstybei 8,70 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Iš Kauno apylinkės teismo depozitinės sąskaitos atsakovei MB „Energoterma“ grąžino 30 Eur užstatą.
4. Teismas nustatė, kad nuo 2018 m. sausio iki 2019 m. liepos ieškovė atsakovei pardavė įvairių suvirinimo prietaisų, įrangos ir medžiagų (toliau – Prekės) bei atliko montavimo darbus. Montavimo darbų atlikimo ir perdavimo atsakovei faktą bei atsakovės iš ieškovės nupirktų Prekių gavimo faktą patvirtina ieškovės išrašytos ir atsakovės pasirašytos PVM sąskaitos faktūros bei atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktai. Atsakovė ieškovei už patiektas Prekes ir atliktus darbus yra skolinga 32 119,37 Eur. Atsakovė šią skolą yra pripažinusi 2020 m. birželio 5 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu. Atsakovė reikalavimus ieškovei kildino iš PVM sąskaitų faktūrų Nr. Nr. 20012 (projektavimo darbai), Nr. 20013 (plieninių S235 detalių gamyba), Nr. 20014 (montavimo darbų priežiūra).
5. Teismas padarė išvadą, jog tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Atsakovė pažeidė savo prievolę, nes nustatytais terminais nesumokėjo už ieškovės patiektas Prekes ir atliktus darbus, todėl teismas 32 119,37 Eur priteisė iš atsakovės ieškovei. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovė savo pinigines prievoles ieškovei vykdė vėluodama ir nesumokėjo ieškovei aukščiau nurodytos sumos, vadovaudamasis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, sprendė, kad už vėlavimą atsiskaityti atsakovei nuo 2018 m. vasario 1 d. skaičiuotinos 8 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos, kas sudaro 4 285,78 Eur.
6. Teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė, jog 2019 m. atsakovė ieškovės užsakymu atliko projektavimo darbus, kuriais suprojektavo kanapių trintuvę ir antrą patobulintą trintuvės variantą. Atsakovė neįrodė, kad šalys susitarė dėl minėtų projektavimo darbų, ir atsakovė kanapių trintuvės projektavimo darbus atliko ir perdavė ieškovei tų darbų rezultatą. Kanapių trintuvę ieškovės užsakymu projektavo projektuotojas R. Š., su kuriuo ieškovė už atliktus kanapių trintuvės projektavimo darbus ir atsiskaitė. Atsakovės prašymu apklaustas liudytoju projektuotojas R. Š. nepatvirtino, kad jis dirba, kaip atsakovės atstovas, todėl priešieškinio dalį dėl 13 068 Eur priteisimo pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 20012 teismas atmetė.
7. Teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė, jog ieškovė pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 20013 užsakė pas atsakovę pagaminti plienines detales. Įrodymų, kad atsakovė minėtas detales ieškovei gamino ir perdavė darbų rezultatą, atsakovė nepateikė. Atsakovės liudytojas D. S. patvirtino, jog detales jis gamino kaip UAB „Feroteka“ darbuotojas. Atsakovė savo priešieškinyje pripažino, kad detalių ji negamino, todėl priešieškinio dalį dėl 9 885,97 Eur priteisimo pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 20013 teismas atmetė.
Atsiliepimas
8. Atsakovė teigė, kad ieškovė skolinga atsakovei 12 333,83 Eur, nes atsakovės direktorius D. S. sumokėjo ieškovės darbuotojams avansus įmonės lėšomis, toks mokėjimas buvo suderintas su ieškovės direktoriumi ir ateityje buvo planuojama šią sumą tarp įmonių sudengti. Teismas priešieškinį šioje dalyje atmetė kaip neįrodytą. Liudytojas V. M. aplinkybių dėl atsakovės atliktų mokėjimų jam, kaip ieškovės darbuotojui, už ieškovei atliekamus darbus nepatvirtino. Teismo vertinimu, sąskaita faktūra Nr. 20014 tokio mokėjimo taip pat nepatvirtino, nes yra išrašyta už montavimo darbus, kurie realiai atlikti nebuvo. Teismas pažymėjo, jog darbo santykius ir užmokesčio mokėjimą reguliuoja Lietuvos Respublikos darbo kodeksas, tačiau atitinkamų įrodymų atsakovė nepateikė. Įrodymų, kad ieškovė ir atsakovė susitarė dėl 12 333,83 Eur mokėjimų už ieškovę ar, kad atitinkamos sumos būtų sumokėtos, taip pat nėra.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Apeliaciniu skundu atsakovė MB „Energoterma“, atstovaujama advokato Vygaudo Molio, prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. sprendimo dalį, kuria atmestas MB „Energoterma“ priešieškinis, ir priimti naują sprendimą – atsakovės priešieškinį tenkinti, priteisti iš ieškovės 35 287,80 Eur skolą, 300,81 Eur palūkanų, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas, arba panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. sprendimo dalį, kuria atmestas atsakovės priešieškinis ir perduoti bylą šioje dalyje pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Teismas netinkamai įvertino įrodymus. Ieškovė buvo pateikusi atsakovei projektavimo darbų užsakymą ir atsakovė pilnai suprojektavo kanapių trintuvę ir antrą patobulintą trintuvės variantą. Darbus atsakovė yra atlikusi ir darbų rezultatas perduotas ieškovei. Atsakovė pateikė teismui įrodymus, jog atsakovės direktorius su ieškovės direktoriumi pasidalino R. Š. kontaktiniais duomenimis, kurie iki tol ieškovei nebuvo žinomi. 2019 m. gegužės mėnesį ieškovės direktorius S. S., pats būdamas ūkininku, rado užsakovą A. K. (UAB „Hemp spot“ bendrasavininką), kuriam iki 2019 m. rugsėjo mėnesio buvo reikalinga suprojektuota ir sukonstruota kanapių trintuvė. Taip A. K. tapus ieškovės užsakovu, ieškovė tapo atsakovės užsakove. Ieškovė ir atsakovė turėjo bendrą interesą – įgyvendinti projektą, prekę parduoti ir iš to gauti pelno, kurį pasidalintų. Kadangi tarp šalių egzistavo atitinkama verslo praktika bei buvo susiklostę itin stiprūs pasitikėjimo santykiai, šalys negalvojo apie rašytinių sutarčių sudarymą. Atsižvelgiant į A. K. poreikius, kanapių džiovyklės projektas buvo atidėtas ir buvo pradėta skubiai projektuoti kanapių trintuvė. Projektavimo darbus atliko R. Š.. Atsakovė pateikė teismui įrodymus, kad kanapių trintuvė buvo sėkmingai suprojektuota, pagaminta bei perduota A. K.. Už projektavimo darbus atlygį R. Š. mokėjo būtent atsakovė, kadangi R. Š. dirbo būtent su atsakove, R. Š. rašydavo laiškus iš atsakovės elektroninio pašto ir laiškuose pasirašinėjo būtent kaip atsakovės konstruktorius. Iš elektroninių laiškų aiškiai matyti, kad šalys buvo susitarę dėl kanapių trintuvės ir antro patobulinto trintuvės varianto suprojektavimo. Projektavimo darbai ieškovei, kuriuos vykdė R. Š., buvo vykdomi nuo 2019 m. gegužės mėnesio iki 2020 m. sausio mėnesio. Atsakovė R. Š. per tą laiką sumokėjo 17 747,20 Eur. Ieškovė teigia ir prideda sąskaitą, kad ji sumokėjo R. Š. už projektavimo darbus 2063 Eur. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė atsiskaitė pilnai, kadangi nelogiška už 9 mėnesių profesionalaus konstruktoriaus darbą sumokėti tik 2063 Eur. PVM sąskaita faktūra Nr. 20012 yra išrašyta už realiai atsakovės atliktus projektavimo darbus ir ieškovė turi pareigą ją apmokėti.
9.2. Atsakovė plienines detales gamino per UAB „Feroteka“, kurios akcininkas (atsakovės direktorius) yra D. S.. Kadangi ieškovės užsakymu atsakovė projektavo ir gamino kanapių trintuves, kanapių trintuvėms sukonstruoti buvo reikalingos plieninės detalės. Atsakovė šias detales pagamino per UAB „Feroteka“, o už atsakovės užsakytas iš UAB „Feroteka“ detales atsakovei turėjo atlyginti ieškovė, kuri gavo kanapių trintuvę kaip paslaugos rezultatą, t. y. kartu su UAB „Feroteka“ pagamintomis detalėmis. Atsakovė teismui nurodė, kad ieškovės direktorius S. S. žinojo, jog būtent UAB „Feroteka“ gamina plienines detales, kadangi pats S. S. tiekė metalo lakštus plieninių detalių gamybai, ne kartą lankėsi ceche, bendravo su darbuotojais. Atsakovė taip pat teismui pateikė ir tai patvirtinančius įrodymus, kuriuos teismas nors ir priėmė, tačiau visiškai jų nevertino, t. y. teismui buvo pateikti R. Š. laiškai, kuriuose, kaip vienas iš laiškų gavėjų, yra nurodytas ir ieškovės direktorius S. S., kas reiškia, jog ieškovė dalyvavo visuose tiek projektavimo, tiek detalių gamybos darbuose, apie juos žinojo, juos puikiai suprato. Teismas nevertino ir įrodymų, t. y. ieškovės direktoriaus elektroninių laiškų UAB „Feroteka“ darbuotojui B. S. (užsakytos detalės antrajai trintuvei), rodančių, kad ieškovė žinojo, kad UAB „Feroteka“ gamina kanapių trintuvių detales atsakovei. Teismui buvo pateikti įrodymai, kad UAB „Feroteka“ ieškovei išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. 20003 ir Nr. 20004 taip pat yra ieškovės nepasirašytos ir neapmokėtos, kas rodo, jog ieškovė piktybiškai vengia atsiskaityti už visus darbus, susijusius su kanapių trintuvių projektavimu, gamyba, konstravimu ir kt., nors visi darbai yra realiai užsakyti, atlikti ir sėkmingai perduotas tokių darbų rezultatas. Atsakovė pateikė teismui įrodymus, kad plienines detales gaminę darbuotojai B. S. ir A. S. atlygį už atliktus darbus gaudavo tiek iš MB „Energoterma“, tiek iš UAB „Feroteka“, o tai reiškia, kad darbai galėjo būti atlikti bei PVM sąskaita faktūra galėjo būti išrašyta abiejų įmonių - tiek UAB „Feroteka“, tiek MB „Energoterma“.
9.3. Atsakovė pateikė teismui įrodymus, kad apie MB „Energoterma“ mokėjimus UAB „Amega“ darbuotojams žinojo tiek UAB „Amega“ direktorius S. S., tiek UAB „Amega“ buhalterė I. T.. Mokėjimai UAB „Amega“ darbuotojams buvo mokami MB „Energoterma“ pinigais, kuriuos MB „Energoterma“ vadovas D. S. galėjo paimti iš MB „Energoterma“ kaip jos vadovas pagal civilinę paslaugų sutartį. Tam, kad pagrįsti būtinumą apmokėti už darbus ieškovės darbuotojams, kurie vėlavo, kadangi UAB „Amega“ darbuotojai negavo darbo užmokesčio, ko pasėkoje sakėsi neatvyksią į darbo vietą, atsakovė teismui pateikė AB „Kauno grūdai“ pretenziją dėl darbų vėlavimo. UAB „Amega“ darbuotojas D. M. SMS žinute atsakovei buvo pateikęs duomenis apie tai, kiek UAB „Amega“ yra skolinga savo darbuotojams, su kuriais MB „Energoterma“ dirbo, įgyvendindama AB „Kauno grūdai“ projektą. MB „Energoterma“ vadovas D. S., norėdamas išvengti baudos iš AB „Kauno grūdai“ už darbų neatlikimą, UAB „Amega“ darbuotojams mokėjo avansus, kad nesustotų darbų vykdymas AB „Kauno grūdai“. Tuo tarpu UAB „Amega“ direktorius S. S. AB „Kauno grūdai“ pretenzijas ignoravo. UAB „Amega“ direktorius S. S. apie mokėjimus jo darbuotojams žinojo ir žodžiu (kaip šalims buvo įprasta) susitarė su MB „Energoterma“ vadovu D. S., jog UAB „Amega“ sumokės atitinkamus mokesčius, o MB „Energoterma“ išmokės atlyginimus UAB „Amega“ darbuotojams ir darbams pasibaigus, tarp šalių esant susiklosčiusiai įprastai tarpusavio verslo praktikai, pagal kurią šalys skolas viena kitos atžvilgiu susidengdavo, skolas viena kitos atžvilgiu susidengs. Atsakovė išrašė ieškovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. 20014, kurią UAB „Amega“ turi pareigą apmokėti. Teismas atsakovės nurodytų faktinių aplinkybių neanalizavo, dėl atsakovės pateiktų įrodymų nepasisakė.
9.4. Tarp ieškovės ir atsakovės vadovų D. S. ir S. S. nuo pat jų bendro darbo pradžios buvo susiklostę santykiai, pagrįsti pasitikėjimu. Visą laiką tarp šalių buvo susiklosčiusi jų tarpusavio verslo praktika, tam tikras nerašytas susitarimas, t. y. išrašytas sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus ir kitus dokumentus buvo įprasta išrašyti ir neapmokėti iš karto, nepaisyti nurodytų apmokėjimo terminų. Praktika nebuvo vienpusė, abi šalys elgėsi taip pat, su tuo sutiko, tam niekada nereiškė priekaištų. Laikui bėgant ir susikaupus panašioms neatsiskaitymo sumoms, šalys užskaitydavo viena kitos reikalavimus (susidengdavo). Kad šalims buvo įprasti įskaitymai (susidengimai), pagrindžia Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas. Susidengimai, užskaitymai buvo atlikinėjami nuolat, sistemiškai. Šiame ginče tiek ieškovė, tiek atsakovė yra realiai viena kitai skolingos, todėl ir šiuo atveju, kaip joms buvo įprasta, turėjo įsiskaityti (susidengti) skolas, kai šios tapo panašaus dydžio, tačiau ieškovė atsakovę apgavo, o teismas į tai neatsižvelgė.
9.5. Teismas buvo šališkas, kadangi, nenagrinėjęs, nepasisakęs dėl atsakovės įrodymų, ieškovės ieškinį tenkino, o atsakovės priešieškinį atmetė. Ieškovei prašant taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėja prašymą tenkino nesant tam sąlygų. Atsakovė laikinųjų apsaugos priemonių taikymą skundė Kauno apygardos teismui ir laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos, civilinė byla Nr. e2S-1537-924/2020. Atsakovei pateikus priešieškinį, teisėja atsisakė jį priimti. Vėliau, atsakovei pateikus atskirą ieškinį, bylos Nr. e2-2907-584/2021 ir Nr. e2-25422-1088/2020 buvo sujungtos, o atsakovės ieškinys pripažintas priešieškiniu.
Atsiliepimas
2. Ieškovė UAB „Amega“, atstovaujama advokato Aurimo Naviko, atsiliepimu į atsakovės MB „Energoterma“ apeliacinį skundą prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
10.1. Atsakovė jai tekusios įrodinėjimo pareigos neįvykdė, kadangi be savo procesiniuose dokumentuose nurodytų deklaratyvių teiginių nepateikė jokių tų aplinkybių egzistavimą patvirtinančių įrodymų. Atsakovė apeliaciniame skunde nenurodo nei įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė jai buvo pateikusi projektavimo darbų užsakymą, nei įrodymų, patvirtinančių, kad būtent dėl tokios projektavimo darbų kainos, kurios mokėjimo priešieškiniu reikalavo atsakovė, buvo susitarusios ginčo šalys, nei įrodymų, kad tų darbų rezultatas buvo perduotas ieškovei.
10.2. Ieškovė pirmosios instancijos teismui pateikė įrodymus, kurie patvirtina, kad faktinės aplinkybės, susijusios su atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytais projektavimo darbais, buvo visai kitokios. Iš byloje esančių R. Š. ieškovei išrašytos 2020 m. sausio 13 d. PVM sąskaitos faktūros AM(G) Nr. 001 ir jos apmokėjimo dokumento matyti, kad kanapių trintuvę ieškovės užsakymu projektavo individualia veikla besiverčiantis projektuotojas R. Š., su kuriuo ieškovė už atliktus kanapių trintuvės projektavimo darbus ir atsiskaitė. Šias ieškovės nurodytas aplinkybes teismo posėdyje yra patvirtinęs ir pats projektavimo darbus ieškovės užsakymu atlikęs projektuotojas R. Š.. Argumentų, kodėl minėti dokumentai ir paties liudytojo parodymai neturėtų būti laikomi patvirtinančiais, kad dėl kanapių trintuvės projektavimo darbų ieškovė tarėsi tiesiogiai su projektuotoju R. Š., su kuriuo už tuos darbus ir atsiskaitė, atsakovė apeliaciniame skunde nepateikia. R. Š. nesiejo darbo santykiai, ir jis savo vardu galėjo teikti projektavimo paslaugas tiek ieškovei, tiek atsakovei, tiek bet kuriam trečiajam asmeniui.
10.3. Atsakovė apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad ji detales ieškovei gamino per UAB „Feroteka“, kurios akcininkas yra atsakovės akcininkas D. S.. Byloje esantys įrodymai tokio atsakovės teiginio ne tik nepatvirtina (byloje nėra jokių ieškovės ir atsakovės rangos teisinių santykių atsiradimą patvirtinančių įrodymų), bet, kaip matyti iš byloje esančių UAB „Feroteka“ ieškovei išrašytų 2020 m. vasario 21 d. PVM sąskaitų faktūrų Nr. 20003 ir Nr. 20004 bei UAB „Feroteka“ ieškovei adresuoto 2020 m. vasario 12 d. elektroninio laiško, jį paneigia. Ieškovę su UAB „Feroteka“ siejo rangos teisiniai santykiai dėl plieninių detalių gamybos.
10.4. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovės priešieškinyje nurodytos sumos apskritai buvo išmokėtos ieškovės darbuotojams. Atsakovė grynųjų pinigų išmokėjimo ieškovės darbuotojams faktą galėjo įrodinėti tik kasos išlaidų orderiais. Byloje nebuvo pateikta nei kasos išlaidų orderių, nei jokių kitų įrodymų, patvirtinančių atsakovės pinigų mokėjimo ieškovės darbuotojams faktą. Atsakovės teismui pateikta AB „Kauno grūdai“ pretenzija dėl darbų vėlavimo neturi jokios reikšmės teisingam bylos išsprendimui, kadangi šis dokumentas patvirtina tik atsakovės prieš AB „Kauno grūdai“ prisiimtų prievolių netinkamą vykdymą, kas nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalykas. Atsakovės kviestas liudytojas V. M. paneigė atsakovės įrodinėtą aplinkybę, kad jam atsakovė mokėjo pinigus kaip ieškovės darbuotojui.
10.5. Pirmosios instancijos teismas nebuvo šališkas. Atsakovė nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių teismo suinteresuotumą bylos baigtimi.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
4. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo dalis, kuria atmestas atsakovės priešieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl priešieškinio reikalavimų
5. Atsakovė nurodo, kad 2019 m. ieškovės užsakymu atliko projektavimo darbus, kuriais pilnai suprojektavo kanapių trintuvę ir antrą patobulintą trintuvės variantą. Projektavimas truko nuo 2019 m. gegužės mėnesio iki 2020 m. sausio mėnesio. Už šiuos projektavimo darbus atsakovė išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 20012, kurioje nurodyta darbų suma su PVM sudaro 13 068,00 Eur. Šią sumą atsakovė ir prašė priteisti iš ieškovės. Suprojektuotų kanapių trintuvių detales ieškovei gamino UAB „Feroteka“.
6. Pirmosios instancijos teismas šį priešieškinio reikalavimą atmetė, motyvuodamas tuo, kad atsakovė neįrodė, kad projektą parengęs R. Š. dirbo kaip atsakovės atstovas, be to, neįrodė, kad ieškovė užsakė pas atsakovę pagaminti plienines detales.
7. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir pažymi, kad atsakovė įrodinėja rangos tarp MB „Energoterma“ ir UAB „Amega“ teisinius santykius. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.644 straipsniu, rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti.
8. Taigi, teismas turi nustatyti visą rangos sutarties turinį.
9. CK neįtvirtinta privaloma rašytinė rangos sutarties forma, todėl šalys galėjo sudaryti sutartį pasirinkta forma. Kilus šalių ginčui, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Ieškovė teigia, kad apeliantė neįrodė, jog tarp šalių buvo sudaryta rangos sutartis, kad atsakovė atliko įrenginio projektavimo darbus. Dėl to atsakovė turi įrodyti, kad šalis siejo sutartiniai santykiai, atitinkantys CK reglamentuotus rangos teisinius santykius.
10. Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais išplėtota ir nuosekli: įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų; įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019, 30 punktas; 2019 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-421/2019, 40 punktas; 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-205-611/2021, 64 punktas).
11. Atsakovė rangos sutartį įrodinėja pateikdama projektuotų įrenginių brėžinius. Taip pat nurodo, jog projektavimo darbus atliko R. Š.. Be to, sutarties egzistavimą įrodinėja ir jos pačios išrašyta sąskaita faktūra, atliktų darbų aktu, el. laiškais.
12. Tarp šalių nekilo ginčo, kad projektavimo darbus atliko R. Š.. Ginčas kilo dėl to, ar R. Š., atlikdamas darbus, veikė kaip MB „Energoterma“ atstovas.
13. Liudytojas R. Š. teismo posėdžio metu (2021 m. gegužės 21 d. teismo posėdžio garso įrašas, 00:37:33 - 00:52:00) patvirtino, kad jis parengė kanapių trintuvės projektą. Jam už projektinę dokumentaciją sumokėjo MB „Energoterma“. Klientas buvo A. K.. D. S. jam nurodė, kad yra partneris, kuriam reikia kanapių trintuvės. Jis nurodė S. Jis susitiko su S. ir klientu A. K.. Aptarė projektą. D. į tą reikalą nesikišo. Jis parengė projektą. Patalpino MB „Energoterma“ serveryje. Jis sutarties su MB „Energoterma“ nesudarė. Jis net negali įvardinti, kas užsakė projektavimą. Jis mano, kad abi šalys iš jo nusipirko projektą. Su MB „Energoterma“ dirbo ir dėl kitų projektų. Jis išrašydavo sąskaitas faktūras, kurias apmokėdavo MB „Energoterma“. Ten būdavo užmokestis už įvairius projektus. Kiek prisimena, už šį projektą su visais mokesčiais jam buvo sumokėta apie 2500 Eur.
14. Iš R. Š. paaiškinimų galima spręsti, kad jis atliko projektavimo darbus, už kuriuos jam sumokėjo MB „Energoterma“. Be to, jis projektinę dokumentaciją patalpino į MB „Energoterma“ serverį. Tai, kad MB „Energoterma“ teismui pateikė visą projektinę dokumentaciją, rodo, jog šis subjektas ja disponuoja. R. Š. vykdo individualią veiklą. Jis rašytinių sutarčių su MB „Energoterma“ nesudarydavo, dėl darbų susitardavo žodžiu, o už atliktus darbus išrašydavo sąskaitas, pagal kurias MB „Energoterma“ jam sumokėdavo. Visų šių faktinių aplinkybių visuma ir jų tarpusavio ryšys leidžia spręsti, kad R. Š. rangos darbų rezultatą perdavė MB „Energoterma“ ir MB „Energoterma“ tapo teisės į projektavimo rezultatą turėtoja.
15. Be to, liudytojas B. S. teismo posėdžio metu (2021 m. gegužės 21 d. teismo posėdžio garso įrašas, 01:04:13 - 00:23:09) nurodė, kad jis dirba MB „Energoterma“ vadybininku ir UAB „Feroteka“ staklių operatoriumi. UAB „Amega“ pas juos užsakydavo metalo detalių pjovimą ir lankstymą. 2019 m. vasarą buvo užsakytos detalės kanapių trintuvei, už kurias nesumokėjo. Jie pjaustė detales ir surinkinėjo. Jis pats detales pjaustė, o kitas darbuotojas jas lankstė. Jis detales pjaustė kaip UAB „Feroteka“ darbuotojas. Detales pasiėmė per kelis kartus UAB „Amega“ vadovas. Jis ir užsakydavo, kokių detalių reikia. Padarė dviejų tokių kanapių trintuvių detales. Jis pats derino antros trintuvės detalių kainas. Paskui jis sužinojo, kad UAB „Amega“ nesutinka apmokėti. Žino, kad kanapių trintuvė puikiai veikia. MB „Energoterma“ vadovas D. S. yra jo tėvas.
16. Taigi, nustatyta, kad MB „Energoterma“ pas individualiai dirbantį R. Š. užsakė kanapių trintuvės projektavimo darbus, šis juos atliko ir iš užsakovo gavo užmokestį. Be to, UAB „Feroteka“ darbuotojas D. S. atliko metalo detalių pjaustymo darbus (o kitas darbuotojas – lankstymo darbus), kuriuos perdavė UAB „Amega“ vadovui. Akivaizdu, kad UAB „Feroteka“ ir MB „Energoterma“ yra susijusios įmonės. Tarp šalių nėra ginčo, jog projektavimo darbų rezultatas bei metalo detalės atsidūrė pas A. K. ar UAB „Hemp spot“, nes šio subjekto naudai buvo suprojektuota ir pagaminta kanapių trintuvė.
17. Tačiau teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad byloje nėra nustatyta, iš kurio subjekto ir kokiais pagrindais A. K. ar UAB „Hemp spot“įsigijo kanapių trintuvę, kam sumokėjo už jos suprojektavimą, detales ir surinkimą (jei sandoris buvo atlygintinis), t. y. nenustatytas tolesnis teisinis santykis – ar MB „Energoterma“ kanapių trintuvės projektą perdavė UAB „Amega“, ar A. K., ar UAB „Hemp spot“, kokie buvo santykiai tarp MB „Energoterma“ ir UAB „Feroteka“, t. y. kokiais pagrindais UAB „Feroteka“ darbuotojas atliko darbus pagal MB „Energoterma“ užsakymą. Pažymėtina, kad nustačius, jog darbų rezultatas MB „Energoterma“ buvo perduotas A. K. ar UAB „Hemp spot“, būtent šiam subjektui kiltų prievolė atsiskaityti už kanapių trintuvę. Tuo tarpu, nustačius, kad A. K. ar UAB „Hemp spot“ už kanapių trintuvę jau yra atsiskaitęs su UAB „Amega“, galima būtų spręsti dėl nagrinėjamo priešieškinio pagrįstumo papildomų įrodymų kontekste.
18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismo sprendimas gali turėti įtakos A. K. ar UAB „Hemp spot“ teisėms ir pareigoms, todėl, nustačius, kuris iš šių subjektų įsigijo kanapių trintuvę, jis turėtų būti įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu.
19. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo nustatytos esminės bylai reikšmingos aplinkybės, kurios gali lemti teisingo teisinio santykio tarp šalių nustatymą.
20. Apeliacinės instancijos teismas privalo ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytas teisės ir fakto klaidas (CPK 327 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos šioje teisės normoje nustatytos jos taikymo sąlygos, būtent: kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2005; 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008; 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009).
21. Atsižvelgdamas į tą aplinkybę, kad nenustatytos reikšmingos bylai faktinės aplinkybės, į bylą trečiuoju asmeniu įtrauktinas naujas subjektas, kuris turi teisę teikti atsiliepimą į priešieškinį bei įrodymus, šie procesiniai veiksmai gali būti atlikti tik nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytas fakto klaidas, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, nėra galimybių, todėl yra pagrindas teismo sprendimo dalį, kuria atmestas priešieškinis, panaikinti ir bylos dalį dėl priešieškinio reikalavimų perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
22. Teisėjų kolegija atsižvelgia į priešieškinio reikalavimo formuluotę, t. y. pareikštą vieną reikalavimą dėl 35 287,80 Eur skolos priteisimo, todėl sprendžia, kad priešieškinio argumentų dėl įrodinėjamos 12 333,83 Eur sumos, atsakovo teigimu išmokėtos ieškovo darbuotojų atlyginimams, neturi galimybės išnagrinėti skyrium, todėl dėl jų nepasisako.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. teismo sprendimo dalį, kuria atmestas priešieškinis, panaikinti ir bylos dalį dėl priešieškinio reikalavimų perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.