Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugsėjo 26 d., 12 val. 10 min., VDI Kauno skyriaus vyr. inspektoriais T. M. ir R. B. atliko patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ odontologijos klinikoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu odontologijos klinikos patalpose nustatyta dirbanti (plaunanti medicininius įrankius) A. I. – R., kuri paaiškinime nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokosi dirbti burnos higieniste nuo 2016 m. rugsėjo 23 d., patikrinimo metu plovė tarpdančių šepetėlį paciento naudojimui, dėl darbo sąlygų tarėsi su įmonės vadovu V. D., darbo sutarties nepasirašė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės aktų nustatyta tvarka apie A. I. – R. darbą 2016 m. rugsėjo 26 d. nebuvo pranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai, nebuvo sudariusi rašytinės darbo sutarties. Tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. D. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 99 straipsnio 3 ir 6 punktus.

Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. D. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, teismui parodė, kad su juo A. I.-R. tarėsi dėl darbo sąlygų, buvo sudaryta darbo sutartis. Darbo sutartis su A. I.-R. buvo pasirašyta rugsėjo 23 d. ir pirma darbo diena numatyta spalio 3 d. Jis paprašė A. I.-R. ateiti į kliniką anksčiau susipažinti su kolektyvu, pažiūrėti kaip vyksta darbo procesas. Tuo metu, kai atvyko inspektoriai atlikti patikrinimo, A. I.-R. odontologiniame kabinete stebėjo, kaip dirba gydytoja. Patikrinimo metu jo odontologijos klinikoje nebuvo, todėl jis nematė, ar A. I.-R. plovė medicininius įrankius. Darbo sutarties patikrinimą atliekantiems inspektoriams nepateikė dėl susijaudinimo, o „Sodrai“ nebuvo pranešta apie įdarbinimą dėl jo aplaidumo, nes turėjo šeimyninių rūpesčių. A. I.-R. patikrinimo metu ne dirbo, o mokėsi. Pripažino, kad darbo sutarčių registravimo žurnale pasirašė už darbuotoją A. I.-R. (b. l. 14-15, 27-28).

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta R. B. parodė, kad 2016 m. rugsėjo 26 d., apie pietus, pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vedėjo pavedimą su kolega T. M. atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), patikrinimą. Nuvykus nurodytu adresu ir įėjus pro duris matė dirbančius įmonės darbuotojus, abejonių, jog tai darbuotojai nekėlė jų apranga – baltos kelnės, šviesios spalvos chalatai ir speciali avalynė. Patikrinus darbuotojus, paaiškėjo, kad viena darbuotoja, A. I.-R., galimai dirba nelegaliai, kadangi „Sodros“ sąrašuose jos nebuvo, jiems atvykus A. I.-R. plovė medicininius įrankius. Pati A. I.-R. nurodė, kad plovė tarpdančiams valyti skirtą įrankį, darbo sutarties ar kitų dokumentų nėra pasirašiusi, ji mokosi dirbti, pradėjo prieš tris dienas iki patikrinimo ir mokosi dirbti po vieną –dvi valandas per dieną, o vėliau dirbs šešias valandas, dėl darbo sąlygų tarėsi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi V. D.. Imant paaiškinimą iš A. I.-R., į kliniką atvyko direktorius V. D., surašė paaiškinimą (b. l. 24-25).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas T. M. parodė, kad 2016 m. rugsėjo 26 d., apie 12 val., su kolege R. B. nuvyko patikrinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, minėta odontologijos klinika įsikūrusi (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu rado 7 dirbančius asmenis, remiantis „Sodros“ duomenimis, 6 asmenys buvo įdarbinti, o A. I.-R. įdarbinta nebuvo. Patikrinimo metu ji plovė medicininius įrankius, buvo apsivilkusi darbo drabužius. A. I.-R. nurodė, kad dėl darbo sąlygų ir užmokesčio tarėsi su įmonės vadovo, tuo metu mokėsi, o dirba nuo 2016 m. rugsėjo 23 d. Atvyko ir odontologijos klinikos direktorius V. D., pateikė paaiškinimą, kaltės dėl pažeidimo padarymo neneigė, patikrinimo metu darbo sutarties nepateikė, o A. I.-R. buvo įdarbinta tik praėjus porai dienų po patikrinimo (b. l. 25-26).

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta A. I.-R. parodė, kad į odontologijos kliniką „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi pagal skelbimą, kurį rado internetinėje svetainėje, paskambino skelbime nurodytu numeriu, atsiliepė direktorius, paprašė atsiųsti savo CV, o kitą dieną paskambino ir pakvietė į pokalbį. Susitarė susitikti rugsėjo 23 d., penktadienį. Minėtą dieną ji atėjo į kliniką, pasikalbėjo su direktoriumi, aptarė darbo sąlygas, atlyginimą. Direktorius V. D. supažindino su klinika bei kolektyvu, aprodė kabinetus, persirengimo ir poilsio kambarius. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasiūlė pirmadienį, rugsėjo 26 d., ateiti valandai pasižiūrėti, kokios medžiagos yra naudojamos, kaip vyksta darbo procesas. Įvykio dieną atėjo apie 11 val., gydytoja tuo metu darė pacientui burnos higieną, ji stovėjo nuošalyje. Gydytojos asistentė buvo trumpam išbėgusi, gydytoja tuo metu primatavo tarpdančių šepetėlį, kadangi asistentės nebuvo, paprašė jos minėtą šepetėlį išplauti, o tuo metu atvyko inspektorius. Su direktoriumi buvo sutarę, jog jis darbo sutartį paruoš pirmadienį, patikrinimo metu darbo sutarties pasirašiusi nebuvo. Su V. D. buvo sutarę, jog jos darbo laikas – 6 valandos per dieną, o pradinis užmokestis – 4 Eur per valandą. Darbo aprangą turėjo savo. Patvirtino, jog darbo sutarčių registravimo žurnale ne jos parašas (b. l. 26-27).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ straipsnio 1 dalis numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalis numato, kad nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 5 punktuose nustatytų reikalavimų.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 3 dalis numato, kad darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį ir įteikus jam antrą sutarties egzempliorių. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 6 dalis numato, kad darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

Teismų praktikoje įtvirtinta nuostata, kad siekiant veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41³ straipsnį, o darbą vertinti kaip nelegalų taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (2016 m. liepos 21 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-688-498/2016).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. D. teismo posėdžio metu nurodė, jog A. I. mokėsi, o ne dirbo, be to, su ja buvo sudaryta darbo sutartis (b. l. 14-15, 27-28), tačiau šie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai vertintini kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įrodo, visų pirma, liudytojos A. I.-R. parodymai. Apklausta teismo posėdžio metu A. I.-R. parodė, kad patikrinimo metu darbo sutarties pasirašiusi nebuvo, su direktoriumi V. D. buvo aptarusi darbo sąlygas, atlyginimą, sutarė, jog jos darbo laikas – 6 valandos per dieną, o pradinis užmokestis – 4 Eur per valandą. Patikrinimo dieną, atvykus inspektoriams, plovė tarpdančių šepetėlį (b. l. 26-27). Minėtas aplinkybes patvirtino ir liudytojai R. B. ir T. M.. Liudytoja R. B. parodė, kad 2016 m. rugsėjo 26 d., atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), patikrinimą. Nustatė, kad viena darbuotoja, A. I.-R., galimai dirba nelegaliai, patikrinimo metu A. I.-R. plovė medicininius įrankius. A. I.-R. nurodė, kad plovė tarpdančiams valyti skirtą įrankį, darbo sutarties ar kitų dokumentų nėra pasirašiusi, „Sodros“ sąrašuose jos nebuvo, ji paaiškino, jog mokosi dirbti, pradėjo prieš tris dienas iki patikrinimo ir mokosi dirbti po vieną –dvi valandas per dieną, o vėliau dirbs šešias valandas, dėl darbo sąlygų tarėsi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi V. D. (b. l. 24-25). Liudytojos R. B. parodymuose nurodytas aplinkybes patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas T. M., kuris, be jau aukščiau nurodytų faktinių aplinkybių, parodė, kad V. D. patikrinimo metu apie sudarytą darbo sutartį su A. I.-R. neužsiminė, kaltės dėl pažeidimo padarymo neneigė (b. l. 25-26). Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą liudytojų duotais parodymais, kadangi liudytojų parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad pagrindiniai įrodymai aptariamos kategorijos bylose yra pirminiai nelegaliai dirbančio asmens paaiškinimai, liudytojų, pareigūnų, mačiusių pažeidimą, tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai. Nelegaliai dirbę asmenys dažnai keičia savo parodymus, duodamus administracinio teisės pažeidimo protokolą surašančiam pareigūnui, todėl pareigūnų parodymai yra itin svarbūs teisingam bylos išnagrinėjimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-535/2012) (2014 m. birželio 25 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-728-245/2014).

V. D. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, taip pat įrodyta byloje esančia ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1), nelegalaus darbo tyrimo aktu (b. l. 2), patikrinimo aktu (b. l. 3), integracija su VSDFV informacine sistema – užklausos rezultatais (b. l. 4, 5), A. I. – R. paaiškinimu (b. l. 6), V. D. paaiškinimu (b. l. 7), UAB „(duomenys neskelbtini)“ rugsėjo mėn. darbo grafiku (b. l. 8-9), darbo sutartimi (b. l. 13), darbo sutarčių registracijos žurnalu (b. l. 18).

Pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtina ir teismo posėdžio metu nustatyta aplinkybė, kad darbo sutarčių registracijos žurnale (b. l. 18) ne darbuotojos A. I.-R. parašas, tačiau už ją pasirašė direktorius V. D. (b. l. 28), taip pat abejonių dėl darbo sutarties buvimo patikrinimo metu kelia ir ta aplinkybė, kad nors darbo sutarties data yra 2016 m. rugsėjo 23 d., tačiau teismo posėdžio metu liudytoja apklausta A. I.-R. patvirtino, jog patikrinimo metu, t. y. 2016 m. rugsėjo 26 d., darbo sutarties pasirašiusi nebuvo (b. l. 26-27).

Įvertinus visas bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog A. I.-R. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, t. y. A. I.-R. dirbo sutarusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi V. D. dėl pagrindinių darbo sąlygų – darbo pobūdžio (funkcijų), specialybės; darbo laiko (6 valandos per dieną); darbo užmokesčio (4 Eur už valandą), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. D. leido dirbti A. I.-R. sutartą darbą įmonės naudai nesudaręs su ja rašytinės darbo sutarties ir nepranešęs VSDFV, tokie V. D. veiksmai atitinka nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. rugsėjo 26 d., 12 val. 10 min., VDI Kauno skyriaus vyr. inspektoriais T. M. ir R. B. atliko patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ odontologijos klinikoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu odontologijos klinikos patalpose nustatyta dirbanti (plaunanti medicininius įrankius) A. I. – R., kuri paaiškinime nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokosi dirbti burnos higieniste nuo 2016 m. rugsėjo 23 d., patikrinimo metu plovė tarpdančių šepetėlį paciento naudojimui, dėl darbo sąlygų tarėsi su įmonės vadovu V. D., darbo sutarties nepasirašė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės aktų nustatyta tvarka apie A. I. – R. darbą 2016 m. rugsėjo 26 d. nebuvo pranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai, nebuvo sudariusi rašytinės darbo sutarties. Tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. D. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 99 straipsnio 3 ir 6 punktus, todėl konstatuotina, jog jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje. V. D. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

V. D. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, V. D. administracine tvarka nebaustas), į tai, jog nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių bei daro išvadą, kad V. D. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje - bauda, jos dydį nustačius lygų sankcijoje numatytam vidurkiui už vieną nelegaliai dirbusį asmenį. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 41³ straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

V. D. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1882 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16063045567. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.