Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugsėjo 26 d., 12 val. 10 min., VDI Kauno skyriaus vyr. inspektoriais T. M. ir R. B. atliko patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ odontologijos klinikoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu odontologijos klinikos patalpose nustatyta dirbanti (plaunanti medicininius įrankius) A. I. – R., kuri paaiškinime nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokosi dirbti burnos higieniste nuo 2016 m. rugsėjo 23 d., patikrinimo metu plovė tarpdančių šepetėlį paciento naudojimui, dėl darbo sąlygų tarėsi su įmonės vadovu V. D., darbo sutarties nepasirašė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės aktų nustatyta tvarka apie A. I. – R. darbą 2016 m. rugsėjo 26 d. nebuvo pranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai, nebuvo sudariusi rašytinės darbo sutarties. Tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. D. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 99 straipsnio 3 ir 6 punktus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu V. D. buvo įpareigotas pateikti teismui apžiūrai darbo sutarčių registracijos žurnalą (b. l. 15), V. D. teismo įpareigojimą įvykdė (b. l. 17). 2016 m. gruodžio 9 d. teismo posėdžio metu pagarsinus administracinio teisės bylos medžiagą ir joje esantį darbo sutarčių registracijos žurnalą (b. l. 18) (b. l. 27), paaiškėjo, kad jame V. D. galimai suklastojo A. I.-R. parašą („įrašo eilės Nr. – 20, darbdavio fizinio asmens arba darbdavio atstovo vardas ir pavardė – V. D., darbuotojo vardas ir pavardė – A. I.-R., darbuotojo asmens kodas (gimimo data) – (duomenys neskelbtini), darbo pradžios data – 2016.10.03, darbdavio fizinio asmens arba darbdavio atstovo vardo raidė, pavardė, parašas, darbo sutarties įregistravimo registravimo žurnale data – 2016.09.23, parašas; darbuotojo parašas ir antrojo darbo sutarties egzemplioriaus gavimo data – 2016.09.23, parašas“). Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja A. I.-R. patvirtino, jog nurodytoje grafoje ne jos parašas (b. l. 27), aplinkybę, jog pasirašė už darbuotoją A. I.-R. darbo sutarčių registracijos žurnale patvirtino ir pats V. D. (b. l. 27).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išvardytas faktines aplinkybes, darytina pagrįsta išvada, kad V. D. veiksmuose galimai gali būti nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, požymiai, todėl apie šią galimai nusikalstamą V. D. veiką praneština prokurorui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 249 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 257 straipsniu,

nutaria:

pranešti Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui, jog V. D. veiksmuose galimai yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, požymių.