- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-25
- Bylos Nr.
- ATP-728-245/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00990-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Dargužis
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Ž. A. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutarimo Ž. A. R. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutarimu Ž. A. R. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau–ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį 3000 litų bauda. Ž. A. R. nubausta už tai, kad būdama uždarosios akcinės bendrovės Boulingo centras „(duomenys neskelbtini)“ direktore, 2014 m. sausio 14 d. leido dirbti M. P. virėjo pareigose uždarosios akcinės bendrovės Boulingo centras „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), nesudariusi su juo rašytinės darbo sutarties, neišdavusi darbuotojo tapatybę patvirtinančio pažymėjimo ir apie jo priėmimą į darbą neinformavusi Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigos, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 3 d. ir 6 d. reikalavimus.
Šalies argumentai
Ž. A. R. apeliaciniame skunde prašo Kauno apylinkės teismo 2014-05-21 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, kad byloje nėra įrodymų, jog M. P. ne tik atliko praktinį mokymą, bet ir realiai dirbo UAB Boulingo centras „(duomenys neskelbtini)" naudai. Realaus darbo fakto įrodymas yra būtinas, kad veiką būtų galima kvalifikuoti pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį. Nagrinėjamu atveju M. P. laikotarpyje nuo 2014-01-06 iki 2014-02-28 atlikinėjo praktiką pagal profesinio mokymo sutartį, todėl jo veikla negali būti traktuojama kaip darbas, kadangi buvo sudaryta civilinė sutartis -sutartis dėl praktikos atlikimo. Pats M. P. apklausos metu parodė, kad 2014-01-14 atlikinėjo praktiką, o įsidarbino nuo 2014-01-15, kadangi įmonė norėjo laikinai suteikti darbą studentui, o pastarasis siekia laikinai padirbėti įmonėje. Nepagrįstas apylinkės teismo argumentas, kad M. P. darbo faktą patvirtina liudytojų parodymai, nes tokių aplinkybių liudytojai nenurodė.
Apeliantės nuomone, akivaizdu, jog nepakanka įrodymų išvadai, kad ji padarė administracinį teisės pažeidimą, nes kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Šiuo atveju būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Taip pat skunde nurodoma, kad apylinkės teismas pripažino, kad M. P. patikrinimo metu atliko praktiką, tačiau nurodė, kad tai nešalina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybės, nes kaip nurodo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010-06-04 įsakymo Nr. V-243 16.11 p. bendrovės vadovas turėjo pareigą pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie profesinės veiklos praktiką. Tačiau apeliantė pažymi, kad pats savaime nepranešimas apie atliekamą praktiką Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai nesudaro pagrindo konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviųjų požymių buvimo.
Atsiliepimas
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vedėjo pavaduotoja atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Kauno apylinkės teismo 2014-05-21 nutarimą palikti nepakeistą, o Ž. A. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Ž. A. R. apeliacinis skundas netenkinamas, nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.
Apeliaciniame skunde ginčijama kaltė padarius ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Ž. A. R. nesutinka su pirmos instancijos teismo įrodymų vertinimu ir mano, kad ji nubausta nepagrįstai.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmos instancijos teismo išvadomis dėl apeliantės kaltės padarius ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino nepažeisdamas ATPK 257 straipsnyje įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių, byloje esančius įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumą, teismo išvados pagrįstos išsamia bylos duomenų analize ir neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, todėl nutarimas laikytinas pagrįstu ir teisėtu.
ATPK 41³ straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už nelegalų darbą.
Darbo kodekso 98 straipsnis numato, kad nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 981 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų. Darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.
Šalies argumentai
Nors apeliantė apeliaciniame skunde ir pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad yra nepagrįsta išvada, kad M. P. nelegaliai dirbo, nes jis nuo 2014-01-06 įmonėje atlikinėjo praktiką, tačiau apeliacinės instancijos teismas šiuos Ž.A. R. parodymus vertina kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, jog versija apie tai, kad M. P. įmonėje atlikinėjo praktiką atsirado tik pirmosios instancijos teisme. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad Ž. A. R. protokolo surašymo metu paaiškino, kad darbuotojo M. P. dokumentai buvo išsiųsti SODRAI tos pačios dienos rytą. Darbuotojas buvo virtuvėje ir stebėjo kito virėjo darbą (b. l. 1). Iš patikrinimo akto matyti, kad patikrinimo metu nustatytas, gaminantis dienos pietus M. P.. Šį patikrinimo aktą pasirašė ir Ž.A. R., tačiau jokių pastabų apie praktikos atlikimą nenurodė (b. l. 2). 2014-01-14 M. P. paaiškinime nurodė, kad nuo 2014-01-10 atėjo pasibandyti dirbti virėjo darbo. Dėl darbo tarėsi su vadove. Sutarė, kad vėliau įdarbins. 2014-01-14 į darbą atėjo 10:00 val., o baigs 22:00 val. Patikrinimo metu gamino dienos pietus ir kitus patiekalus. Darbo sutarties dar nepasirašė (b. l. 3). Šias aplinkybes patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojais Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus vyriausieji inspektoriai T. D. ir T. M.. Taip pat iš šių liudytojų parodymų matyti, kad nei patikrinimo metu, nei surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nei Ž.A. R. nei M. P. nenurodė aplinkybės ir nepateikė jokių dokumentų, kad M. P. įmonėje atliko praktiką. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju M. P. pripažino, kad jo 2014-01-14 surašytas paaiškinimas yra teisingas (b. l. 48).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad pagrindiniai įrodymai aptariamos kategorijos bylose yra pirminiai nelegaliai dirbančio asmens paaiškinimai, liudytojų, pareigūnų, mačiusių pažeidimą, tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai. Nelegaliai dirbę asmenys dažnai keičia savo parodymus, duodamus administracinio teisės pažeidimo protokolą surašančiam pareigūnui, todėl pareigūnų parodymai yra itin svarbūs teisingam bylos išnagrinėjimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-535/2012). Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, apeliacinis teismas konstatuoja, kad byloje nustatyta nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, sudėtis, nes M. P. patikrinimo metu dirbo įmonės naudai, o Ž. A. R. kaip įmonės direktorė, yra atsakinga už tai, kad M. P. buvo leista dirbti nesudarius su juo darbo sutarties, neišdavus jam darbo pažymėjimo ir prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie darbo pradžią.
Žemesnės instancijos teismas
Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo ir tai, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, teismui buvo pateikta 2014 m. sausio 6 d. buvo pasirašyta profesinio mokymo sutartis sudaryta tarp Kauno maisto priemonės ir prekybos mokymo centro viešbučių ir viešojo maitinimo skyriaus, UAB Boulingo centro „(duomenys neskelbtini)“ ir M. P., pagal kurią M. P. atliko praktinį mokymą pagal virėjo mokymo programą UAB Boulingo centre „(duomenys neskelbtini)“, kuri galiojo nuo 2014 m. sausio 6 d. iki 2014 m. vasario 28 d. Tačiau Ž.A. R. turėdama pareigą pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie profesinės veiklos praktiką, to nebuvo padariusi.
Aptartų duomenų pagrindu konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Ž. A. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.