Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Baudžiamoji byla Nr. 1-367-1007/2024 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45120-2023-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.20.13; 2.3.6.4.4.1; 2.3.6.4.4.2 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2024 m. birželio 12 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė, sekretoriaujant J. J., D. G., dalyvaujant prokurorei A. J., kaltinamajam T. T., jo gynėjui advokatui V. P., viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis sugyventinę, auginantis du mažamečius vaikus, turintis profesinį išsilavinimą, gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas (teistumas neišnykęs): 1) 2016 m. gegužės 4 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį 32 parų areštu; 2) 2016 m. gegužės 5 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį galutine 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 3) 2016 m. spalio 10 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine su 2016 m. gegužės 4 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2016 m. gegužės 5 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme – 90 parų areštu, bausmę atlikęs 2016 m. gruodžio 1d.; 4) 2018 m. spalio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį sumažinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs 2019 m. spalio 24 d.; 5) 2021 m. liepos 8 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 ir 8 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 6) 2022 m. spalio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 246 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi, BK 64¹ straipsniu, laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. liepos 8 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu, paskirta ir neatlikta bausme iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 5 ir 8 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti iš gyvenamosios vietos, miesto rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant per 12 mėnesių atlyginti nukentėjusiajam J. E. 1139,05 eurų turtinę žalą, 2022 m. lapkričio 21 d. įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą. 2023 m. vasario 27 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir T. T. pasiųstas atlikti 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. balandžio 24 d. 2023 m. gegužės 8 d. atvyko į Šiaulių kalėjimą. 2024 m. vasario 6 d. paleistas iš kalėjimo, vadovaujantis 2024 m. sausio 25 d. Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigų komisijos nutarimu taikyti Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir paleisti lygtinai, neatlikus 1 metų 3 mėnesių 2 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, 2024 m. vasario 6 d. įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą. 2023 m. lapkričio 21 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro pasibaigus baudžiamojo poveikio priemonės laikui, kaltinamas pagal BK 243 straipsnį. Teismas nustatė : 1. T. T. buvo kaltinamas tuo, kad vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, būtent: žinodamas, kad įsiteisėjusiu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-08699-22 jam, kaip asmeniui padariusiam nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 246 straipsnio 1 dalyje, buvo paskirta BK 69 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant per 12 (dvylika) mėnesių atlyginti nukentėjusiajam J. E. 1139,05 eurų turtinę žalą, ir Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus specialistės 2022 m. lapkričio 29 d. būdamas pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis bei teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą, nuo 2022 m. lapkričio 18 d. iki 2023 m. lapkričio 18 d. neatlygino nukentėjusiajam J. E. turtinės žalos ir tuo vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje. 2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. T. kaltę pripažino ir nurodė, jog nedirbo, neturėjo pajamų, jo sugyventinė nedirbo. Tai, ką uždirbdavo neoficialiai, skirdavo šeimos išlaikymui ir nebuvo galimybės padengti turtinės žalos. Kai jį nuteisė realia laisvės atėmimo bausme, kreipėsi į probaciją dėl nukentėjusiojo sąskaitos gavimo, bet jam negalėjo jos duoti dėl duomenų viešinimo. Likus mėnesiui iki paleidimo iš kalėjimo gavo antstolio laišką. Iki išėjimo į laisvę nebuvo gavęs atlyginimo ir negalėjo sumokėti. Jį paleido į laisvę ir pažada per ateinančius du mėnesius padengti visą žalą. Jis nevengė mokėti, jis neturėjo galimybės atlyginti žalos. Jis pripažįsta, kad vengė atlyginti žalą. Gaudavo įkalinimo įstaigoje užmokestį už darbą, bet neatliko mokėjimų, nes nežinojo, kur juos atlikti. Suprato, kad jam skirta baudžiamojo poveikio priemonė - atlyginti žalą J. E., bet jis to žmogaus nepažinojo ir neturėjo jokių duomenų, kur jam atlyginti. Su nuosprendžiu sutiko, jam buvo atidėtas bausmės vykdymas. Buvo pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę dėl probacijos sąlygų nevykdymo. Nutarties neginčijo. Nuo nuosprendžio priėmimo, iki kol pasiuntė atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, oficialiai nedirbo. Vykdė individualią veiklą, bet neturėjo užsakymų, nebuvo objektų. Yra deklaravęs pajamas už tą laikotarpį. Paskutinį kartą deklaravo pajamas prieš pasiunčiant jį atlikti bausmės, gal 2023-05-03. Jam atrodo, kad deklaravo virš 4000 eurų už 2022 metus. Tuos 4 000 eurų pajamas gavo ne tuo laikotarpiu, kai buvo priimtas nuosprendis ir buvo pasiųstas atlikti bausmės. Gyveno iš neoficialių pajamų, būdavo per mėnesį ir 300 eurų, ir 500 eurų uždirbdavo. Pinigus išleisdavo šeimai, nes vienas ją išlaikė, kadangi sugyventinė nedirbo. Gyveno ir tebegyvena adresu: (duomenys neskelbtini), butas priklauso sugyventinei, jis mokėdavo mokesčius. Būdavo, kad susikaupia už elektrą skola, bet gaudavo uždarbį ir susimokėdavo. Nebūdavo pinigų, iš ko atlyginti žalos. Jis buvo apmokytas dirbti, jau būtų pasirašęs darbo sutartį, bet buvo pasiųstas į įkalinimo įstaigą. Jį buvo išbraukę iš Užimtumo tarnybos, nes laiku ten nenuėjo. Jį apmokė tos įmonės, į kurią būtų įsidarbinęs, direktorius. Nespėjo įsidarbinti, nes jį pasiuntė atlikti bausmės. Gal ir buvo kažkokie antstolių išieškojimai iš anksčiau. Kiek galėdavo, tiek išieškodavo, jeigu turėdavo pajamų, bet jis nevengdavo. Išieškojimus vykdė iš jo banko sąskaitos, kuri buvo areštuota. Jeigu būtų gavęs oficialų uždarbį, tai iš jo išieškotų antstoliai. Paskutinį kartą dirbo nuo 2021 metų iki 2022 metų pradžios UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir antstoliai išieškodavo iš atlyginimo. Norėjo gauti didesnes pajamas, todėl ir išėjo dirbti pagal individualią veiklą, bet nesigavo. Gal kokius keturis kartus yra deklaravęs pajamas. Individualią veiklą vykdo gal nuo 2019 metų, ar 2020 metų. Šiais metais nedeklaravo, nes neturėjo jokių pajamų ir uždarė veiklos vykdymą. Laisvės atėmimo bausmę atliko pirmą kartą, dirbo kalėjime statybininku puse etato, o po to dar puse etato staliumi. Buvo paleistas 2024 m. vasario 6 d. Jį pasiuntė atlikti bausmės 2023 m. gegužės 7 d., o gegužės 27 d. jau pasirašė darbo sutartį. Iki 2023 m. lapkričio 18 dienos gaudavo užmokestį po 177 eurus per mėnesį. Išleido juos savoms reikmėms. Iš pradžių jam atsiųsdavo pinigų giminaičiai, po 20 – 40 eurų per mėnesį. Giminės padėjo ir jo sugyventinei, nes ji niekur nedirbo, pašalpų jokių negavo. Buvo pasimetęs ir nežinojo, nei kur kreiptis, nei kieno paprašyti, kad galėtų mokėti nukentėjusiajam. Probacijos tarnyba jam atsiuntė raštą, kad jis turi atlyginti žalą, bet buvo likęs mėnuo iki lapkričio 18 dienos. Jeigu būtų nurodytas sąskaitos numeris, tai būtų pervedęs. Kai gavo tą informaciją, skambino į Šiaulių probaciją ir paprašė duoti nukentėjusiojo kontaktus, bet jam pasakė, kad perduos kolegei K. K., kuri vykdo jo priežiūrą, bet jam daugiau niekas nieko nepranešė. Antstolis, jam būnant kalėjime, 2024 m. sausio 4 d., atsiuntė patvarkymą, kad pradėtas išieškojimas. Vasario 4 dieną jį paleido į laisvę, o vasario 10 dieną jau būtų padarę išieškojimą, nes būtų gavęs atlyginimą. Iki tol neturėjo jokios informacijos, kad antstolis pradėjo vykdomąją bylą dėl nukentėjusiajam padarytos žalos atlyginimo. Nuo 2023 m. lapkričio 23 d. negavo jokios informacijos. Balandžio 12 dieną pervedė 100 eurų. Tada jis gavo pajamų ir turėjo galimybę kažkiek padengti. Kai išėjo į laisvę, gavo vienkartinę išmoką iš savivaldybės - 276 eurus, susitvarkė „(duomenys neskelbtini)“ korteles po 25 eurų, kurias galėjo panaudoti maisto produktams kas tris mėnesius ir pašalpą. Kol D. dar nedirbo, pajamos buvo 170 eurai už du vaikus ir 240 eurų pašalpa. D. pradėjo dirbti nuo balandžio mėnesio. Nežinojo apie tai, kad galėjo kreiptis ir prašyti pratęsti žalos sumokėjimo terminą. Skambino antstoliui, kuris jam pasakė, kad reikia pervesti jam ir nurodyti nukentėjusiojo duomenis. Šiai dienai žalos likutis - 1036.05 eurai. Neturi kilnojamo, nekilnojamo turto. Dabar turės objektą, gaus 2500 eurų atlyginimą. Turėjo automobilį, bet buvo parduotas 2022 metais. Yra darbingas. Buvo pakviestas į probacijos tarnybą, ten buvo išaiškintos visos pareigos. Jam primindavo, kad turi sumokėti žalą. Žinojo, kad turi pareigą atlyginti žalą. Jam buvo gėda pervesti tik 10 eurų. Dabar žino, kad turi 12 000 eurų įsiskolinimą. Kai pradės oficialų darbą, po truputį viską atlygins. Probacijos pareigūnas sakė, kad reikia atlyginti žalą, bet jis sakė, kad neturi pajamų, o kai įsidarbins, pradės mokėti. Kalėjime neturėjo nukentėjusiojo duomenų ir negalėjo atlyginti. Toje sodyboje, kurioje dirbs, atliks lauko išorės darbus. Dirbs dviese. Vienas žmogus dirbs kaip meistras ir dar samdys kitus darbuotojus. Šiam objektui pasirašys sutartį dviem mėnesiams. Padarė išvadas, nebenusikals ir labai gailisi, kad taip elgėsi. Planuoja per kokius du mėnesius ženkliai sumažinti išieškojimą. Po nuosprendžio oficialiai nedirbo. Orai trukdė susirasti darbą. Dirbo neoficialiai ir turėjo tam tikrų pajamų. 3. Kaltinamasis T. T. papildė, jog mediatorė jam parašė nukentėjusiojo banko sąskaitos numerį, o kalėjime tos sąskaitos neturėjo, o jo artimieji namuose jos neberado. Dalyvavo mediacijoje vieną kartą. Bendravo su žmogumi, kurio pavardės neatsimena. Jam sąskaitos numerį užrašė ant lapelio. Kada buvo tame susitikime, neatsimena. Ar tai buvo 2023 ar 2022 metai. Jis buvo probacijos tarnyboje ir jam pasakė nueiti į kitą kabinetą pas mediatorių. Jam paaiškino, kas tai per procesas ir ten jam ant lapelio ir užrašė sąskaitos numerį. Jis būtų pervedęs į jo sąskaitą, bet neberado to lapelio. Realią bausmę pradėjo atlikinėti po pusės metų nuo 2023 m. gegužės 7 d. Balandžio 12 d. gavo numerį. Su mediatore sutarė, kad kiek galimybės leis, tiek perves. Pasakė, kad perves, kiek jam leis galimybės. Tuo metu nedirbo, nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje, tada jam skyrė realią laisvės atėmimo bausmę. Jam dirbant (duomenys neskelbtini), pinigai buvo pervedami į kalėjimo sąskaitą pagal jo vardą, pavardę. Iš tos sąskaitos nebuvo vykdomas išieškojimas. Nebuvo išieškojimo raštų. 2024 metais atėjo raštas, kad antstolė išieškos jam iš atlyginimo. Pirmas atlyginimas turėjo būti 377 eurai ar 340 eurų, bet sausio pabaigoje atėjo vykdomieji raštai, o vasario mėnesį jį išleido. Šiuo metu dirba pavienius darbus, oficialiai nedirba. Negali išvykti iš Šiaulių rajono be probacijos tarnybos leidimo. Kaltinamasis T. T. papildė, jog kai skambino į probaciją, jam pasakė, kad Karolina atostogose. Tada jis prašė duomenų, kad turėtų sąskaitos numerį. Tą kartą bendravo su liudytojos kolege M. Jam pasakė, kad kai ji grįš iš atostogų, ją informuos apie tai, kad jam reikia duomenų. Laukė laiško, bet jo negavo. Pakartotinai nebesikreipė ir negali paaiškinti kodėl. Įkalinimo įstaigoje viskas yra kitaip. Jam nesakė raštu kreiptis dėl duomenų gavimo. 4. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja K. K. nurodė, jog yra Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus specialistė. T. T. buvo nuteistas ir lygtinai atleistas nuo bausmės. Jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - atlyginti žalą nukentėjusiajam. Nuo 2022 m. lapkričio 21 d. jam buvo pradėta vykdyti asmens priežiūra, 2022 m. lapkričio 29 d. buvo supažindintas su probacijos priežiūra. Visą vykdymo laikotarpį jis nevykdė paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Nevykdė ir tada, kai 2022 m. gruodžio 1 d. buvo nukreiptas mediacijos procesui ir pokalbio metu jam perduotas nukentėjusiojo sąskaitos numeris ir T. T. pažadėjo atlyginti žalą. 2023 m. lapkričio 18 d. mediacijos procesas buvo nutrauktas, kadangi jis nerodė jokios iniciatyvos atlyginti žalą, ne kartą buvo įspėtas, ne kartą žadėjo atlyginti žalą, bet duomenų, kad jis lygino žalą neturėjo, todėl dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo kreipėsi į prokuratūrą. Priežiūros laikotarpiu probuojamasis nesiregistravo Užimtumo tarnyboje, darė administracinius pažeidimus, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nevykdė probuojamojo pareigų, neatlygino žalos. Nagrinėjant teikimus buvo nurodoma, kad jis nevykdo baudžiamojo poveikio priemonės. Ar teismas dėl to pasisakydavo, negali pasakyti. 2023-11-23 kreipėsi dėl baudžiamosios poveikio priemonės nevykdymo. Nesikreipė dėl baudžiamosios poveikio priemonės termino pratęsimo, nes nuteistasis nenurodė aplinkybių, kodėl negali įvykdyti. Buvo sudarytas mediacijos procesas, jis pažadėjo atlyginti žalą. Neįžvelgdami jokių objektyvių priežasčių, kreipėsi į prokuratūrą. Vengimas pasireiškė tuo, kad po raštiško mediacijos susitarimo neatlygino žalos, priežasčių nenurodė. Jie netikrino ar turėjo lėšų. Jis pasižadėjo, rašė pasiaiškinimus, todėl įžiūrėjo galimą vengimą atlyginti žalą. Jie nevertina aplinkybių. Asmuo išbrauktas iš probuojamojo priežiūros, nes nevykdė baudžiamojo poveikio priemonės. Žinojo, kad jis atlieka bausmę. (duomenys neskelbtini) kalėjimo klausė ar atlygino žalą. Kalėjimas nurodė, kad būdamas laisvės atėmimo vietoje jis savanoriškai nevykdo baudžiamosios poveikio priemonės. Jiems buvo pranešta, kad jis dirba puse etato statybos darbininko pareigose ūkio brigadoje. Kiek jis uždirba, jiems kalėjimas duomenų nepateikė. Bendravo su kalėjimo administracija, o ne asmeniškai su T. T. Buvo siųstas priminimas apie poveikio priemonės vykdymą, tvarką, sąlygas ir atsakomybę. Jiems pranešė, kad jis informuotas apie tai, gautas jo parašas. T. T. jos atostogų metu skambino į Probacijos tarnybą dėl nukentėjusiojo duomenų ir jam buvo paaiškinta, kad tokių duomenų pateikti negali. T. T. buvo išaiškinta atsakomybė dėl poveikio priemonės nevykdymo. Jis nurodydavo, kad yra laiko ir jis sumokės. 2023-04-13 nuteistajam buvo perduota nukentėjusiojo sąskaita. Prašymo dėl baudžiamojo poveikio priemonės pakeitimo kita poveikio priemone Probacijos tarnyba iš T. nebuvo gavusi. Dabar Probacijos tarnyba vykdo nuteistojo priežiūrą dėl lygtinio paleidimo. Nuteistasis vykdo pareigas, išklausė programą, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Jis negali išvykti iš gyvenamosios vietos. Dėl naujų ikiteisminių tyrimų duomenų nėra. Jie nežinojo nuteistojo atlyginimo. Nuteistojo prašymo dėl baudžiamojo poveikio priemonės pakeitimo kita jie negavo. Su nukentėjusiuoju dėl žalos jie bendravo. Duomenų kaltinamajam jie neteikė. Buvo mediacijos sutartis tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo. Visos galimybės dėl baudžiamosios poveikio priemonės vykdymo buvo išnaudotos. 2022-12-01 buvo pradėtas mediacijos procesas, susitarimas pasiektas nebuvo. Buvo įsitikinusi, kad būnant nuteistajam laisvės atėmimo vietoje, kaltinamasis turėjo nukentėjusiojo sąskaitos duomenis, kuriuos jis gavo iš mediatoriaus. 5. Ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-45120-2023 pagal BK 243 straipsnį – dėl vengimo atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę pradėtas 2023 m. lapkričio 24 d., gavus Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus 2023 m. lapkričio 13 d. pranešimą. 6. 2023 m. lapkričio 13 d. Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus pranešime apie vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę nurodyta, kad T. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), esantis Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriuje pagal 2022-10-28 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsniu 1 (vienerių) metų 4 (mėnesių) laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu ir skirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant T. T. bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti iš gyvenamosios vietos, miesto rajono ribų, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Taip pat vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - turtines žalos atlyginimas, įpareigojant T. T. per 12 (dvylika) mėnesių atlyginti nukentėjusiajam J. E. 1139,05 eurų turtinę žalą. 2023-02-27 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi T. T. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2022-10-28 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams. T. T. nuo 2023-05-08 iki šios dienos atlieka laisves atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) 2-ame kalėjime, o jo priežiūra Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriuje pagal paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę vykdoma toliau. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius T. T. elgesį kontroliuoja nuo 2022-11-21. Su baudžiamojo poveikio priemones atlikimo tvarka ir sąlygomis bei atsakomybe už vengimą vykdyti, jis supažindintas 2022-11-29. Visos priežiūros metu nuo 2022-11-21 iki šio pranešimo pateikimo dienos nėra nei kiek atlyginęs padarytos žalos nukentėjusiajam J. E.. T. T. visos priežiūros metu nuolat buvo motyvuojamas atlyginti priteistą žalą nukentėjusiajam. Pažymėta, kad 2023-04-13 individualaus pokalbio su nuteistuoju metu nurodė, kad žalos neatlygino, nes laiko dar yra. Asmuo buvo įspėtas, priminta atsakomybė už vengimą vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. 2023-08-02 Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriuje gautas pranešimas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) 2-ojo kalėjimo, kuriame nurodoma, kad T. T. nuo 2023-05-08 atlieka laisvės atėmimo bausmę ir nuo 2023-06-23 dirba 0,5 etato statybos darbininko pareigose ūkio brigadoje. 2023-08-21 Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius per Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) 2-ąjį kalėjimą išsiuntė T. T. pranešimą su pakartotiniu priminimu dėl jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemones vykdymo, atsakomybės už vengimą vykdyti ir su T. T. parašu šis buvo grąžintas atgal Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriui. Taip pat 2023-10-24 Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriuje gautas pranešimas, kuriame nurodoma, kad T. T. savanoriškai nukentėjusiajam J. E. priteistos žalos nedengia. 2023-10-24 Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus specialistė susisiekė su nukentėjusiuoju J. E., siekiant išsiaiškinti ar T. T. yra kiek nors atlyginęs jam padarytos žalos iš 1139,05 Eur. Atsiliepęs asmuo nurodė, kad tikrai yra J. E. bei nurodė, kad iki šios dienos T. T. nėra nei kiek atlyginęs priteistos žalos. Nurodė, kad iki šios dienos T. T. nebuvo susisiekęs dėl žalos atlyginimo. 2023-11-13 pakartotinai susisiekus su nukentėjusiuoju J. E. šis nurodė, kad situacija nepasikeitusi. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga - 2023-11-18. T. T., žinodamas ir suvokdamas teisines pasekmes, net po jam skirtų įspėjimų, vengia vykdyti jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonę, nedaro jokių išvadų dėl savo daromų veiksmų, kurie atspindi jo požiūrį į 2022-10-28 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Atsižvelgiant į T. T. padarytus veiksmus bei į tai, kad iki šios dienos nėra nei kiek atlyginęs priteistos žalos nukentėjusiajam J. E., vadovaujantis BK 74 straipsnio 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone, atsako pagal šio kodekso 243 straipsnį. T. T. galimai padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje. Prie pranešimo pridėti pranešime nurodytas aplinkybes pagrindžiantys dokumentai (1 tomas, b. l. 17-59). 7. Iš 2022 m. lapkričio 29 d. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano Nr. 4VD-7577 matyti, jog T. T. 2022 m. lapkričio 29 d. supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės - per 12 mėn. atlyginti nukentėjusiajam J. E. 1139,05 eurų turtinę žalą, vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą. Plane taip pat nurodyti atlikti veiksmai, kontroliuojant baudžiamojo poveikio priemonės vykdymą (1 tomas, b. l. 19-26). 8. Iš Šiaulių apylinkės teismo 2022-10-28 nuosprendžio matyti, jog T. T. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 246 straipsnio 1 dalyje, ir skirtas laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir T. T. skirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. rugsėjo 30 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2021 m. rugsėjo 30 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, ir 8 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant T. T. bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti iš gyvenamosios vietos, miesto rajono ribų, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant kaltinamąjį T. T. per 12 (dvylika) mėnesių atlyginti nukentėjusiajam J. E. 1139,05 eurų turtinę žalą (1 tomas, b. l. 29-39). 9. Iš Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus 2023 m. spalio 24 d. pažymos Nr. 4DN-6354 matyti, jog 2023 m. spalio 24 d. 10 val. 53 min. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus specialistė susisiekė su nukentėjusiuoju J. E., siekiant išsiaiškinti ar T. T. yra kiek nors atlyginęs jam padarytos žalos iš 1139,05 Eur. Atsiliepęs asmuo nurodė, kad tikrai yra J. E. bei nurodė, kad iki šios dienos T. T. nėra nei kiek atlyginęs priteistos žalos. Nurodė, kad iki šios dienos T. T. nebuvo susisiekęs dėl žalos atlyginimo (1 tomas, b. l. 41-42). 10. Iš Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus 2023 m. rugpjūčio 21 d. pranešimo matyti, jog T. T. 2023 m. rugpjūčio 22 d. įteiktas pranešimas dėl paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo, kuriame nurodyta, jog pakartotinai informuojama bei primenama apie jam teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - turtinės žalos atlyginimą, ir būtinumą ją vykdyti, bei įspėjama, jog ir toliau vengiant vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 243 straipsnį (1 tomas, b. l. 49). 11. Iš Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus 2023 m. lapkričio 13 d. pažymos Nr. 4DN-6784 matyti, jog 2023 m. lapkričio 13 d. 10 val. 13 min. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus specialistė susisiekė su nukentėjusiuoju J. E., siekiant išsiaiškinti ar T. T. yra kiek nors atlyginęs jam padarytos žalos iš 1139,05 Eur. Atsiliepęs asmuo nurodė, kad tikrai yra J. E. bei nurodė, kad iki šios dienos T. T. nėra nei kiek atlyginęs priteistos žalos. Nurodė, kad iki šios dienos T. T. nebuvo susisiekęs dėl žalos atlyginimo (1 tomas, b. l. 53-54). 12. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Pirmojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjos L. L. 2023 m. lapkričio 23 d. tarnybiniame pranešime „Dėl pokalbio telefonu su J. E.“ nurodyta, jog telefonu susisiekta su J. E., kuris pokalbio metu nurodė, kad iki šios dienos T. T. jam nėra nei kiek atlyginęs priteistos žalos bei nebuvo susisiekęs dėl žalos atlyginimo (1 tomas, b. l. 66-67). 13. Lietuvos Kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) 2-ojo kalėjimo 2023 m. spalio 24 d. rašte Nr. S-23-9470 „Dėl informacijos pateikimo apie T. T.“ nurodyta, jog T. T., gim. (duomenys neskelbtini), vardu vykdomieji raštai nėra gauti ir žalos savanoriškai nukentėjusiajam J. E. nedengia (1 tomas, b. l. 55-56). 14. Lietuvos Kalėjimų tarnybos 2023 m. lapkričio 23 d. rašte Nr. S-23-10395 „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, jog nuteistasis T. T. (duomenys neskelbtini) 2-ajame kalėjime nuo 2023-06-23 iki 2023-10-30 įdarbintas statybos darbininko pareigose 0,5 etato, nuo 2023-10-30 įdarbintas 1 etatu statybos darbininko pareigose. Už išdirbtą visą darbo mėnesį 0,5 etato nuteistasis gaudavo 177,66 eurų darbo užmokestį, atskaičius pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksą neliečiamą asmeninės sąskaitos dalį (10 procentų). Už išdirbtą visą mėnesį 1 etatu nuteistasis gaus 355,32 eurų į asmeninę sąskaitą. Iš pateiktų duomenų matyti, jog T. T. 2023 m. birželio mėn. gavo 48,46 Eur, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėn. gavo po 177,66 Eur. Laikotarpiu, nuo 2023 m. birželio mėn. iki spalio mėn. iš viso gavo darbo užmokesčio - 759,10 Eur. Iš darbo užmokesčio jokių papildomų išskaitų nėra atliekama. Įstaiga nėra gavusi antstolių patvarkymų nuteistojo T. T. vardu. Nuteistasis nuo bausmės atlikimo pradžios nėra pateikęs prašymo atlikti išskaitas ar pervesti lėšas iš jo gaunamo darbo užmokesčio (1 tomas, b. l. 64-65). 15. Sodros duomenimis, T. T. nuo 2021 m. kovo 29 d. nedirba (1 tomas, b. l. 75-76). 16. Užimtumo tarnybos duomenimis, gautais 2023 m. lapkričio 29 d., T. T. Užimtumo tarnyboje registruotas nuo 2022-11-29 iki 2022-12-23, darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius (1 tomas, b. l. 77). Iš darbo ieškančio asmens atmintinės matyti, jog kaltinamasis T. T. Užimtumo tarnyboje registruotas nuo 2024-02-09 (2 tomas, b. l. 1). 17. Iš 2023 m. gruodžio 29 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašo matyti, jog T. T. nekilnojamojo turto neturi (1 tomas, b. l. 97). 18. Iš 2023 m. gruodžio 29 d. Regitros duomenų išrašo matyti, jog kaltinamasis T. T. turi tris transporto priemones, tačiau išraše nėra duomenų, ar šių transporto priemonių dalyvavimas viešajame eisme leidžiamas. Patikslintame 2024 m. birželio 12 d. Teismų informacinės sistemos Liteko išraše apie asmens turimas ir valdomas kelių transporto priemones nurodyta, jog kaltinamasis T. T. turi vieną transporto priemonę Citroen C4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurios dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas, ji nuo 2018 m. spalio 9 d. areštuota (1 tomas, b. l. 99). 19. Iš 2024 m. kovo 4 d. Teismų informacinės sistemos Liteko išrašo iš Antstolių informacinės sistemos registro matyti, jog kaltinamojo T. T. atžvilgiu bylai aktualiu laikotarpiu (nuo 2022 m. lapkričio 18 d. iki 2023 m. lapkričio 18 d.) buvo vykdoma 13 vykdomųjų bylų. 2023 m. gruodžio 8 d. pagal Šiaulių apylinkės teismo vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-1345-882/2022 pradėta vykdomoji byla Nr. 0069/23/02056 dėl 1139,05 Eur sumos išieškojimo J. E. (1 tomas, b. l. 161-181). 20. 2024 m. balandžio 12 d. mokėjimo nurodymu kaltinamasis T. T. per antstolę nukentėjusiajam atlygino 100 Eur (1 tomas, b. l. 195). 2024 m. gegužės 29 d. mokėjimo nurodymu kaltinamasis T. T. per antstolę nukentėjusiajam atlygino 136 Eur (2 tomas, b. l. 10). 21. BK 243 straipsnyje nustatyta atsakomybė tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Ši veika objektyviai pasireiškia aktyviais veiksmais ar neveikimu. Ši nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji – baudžiamasis nusižengimas laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. Subjektyviai veika pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta jam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įpareigojimus ir pan.; suvokia savo pareigas, baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, nes dėl jų yra įspėtas, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia, ir tai suvokdamas nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-64-495/2020). Nustačius baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimą, kiekvienu atveju būtina įvertinti, ar padarytas pažeidimas pagal savo pobūdį bei pavojingumą atitinka nusikalstamos veikos, nustatytos BK 243 straipsnyje, požymius. Teismų praktikoje, vertinant nusikalstamos veikos pavojingumą pagal BK 243 straipsnį, išskiriami du pagrindiniai jos požymiai, t. y. veikos sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-511/2018), bei tokios veikos piktybiškumas – siekis parodyti nepagarbą teismo sprendimui ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201-895/2020, 2K-254-511/2018). 22. Baudžiamojoje byloje nustatyta, jog Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu T. T. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams bausmė. T. T. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 246 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta laisvės atėmimo 10 (dešimčiai) mėnesių bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir T. T. skirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. rugsėjo 30 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, iš dalies sudedant, prie šio nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2021 m. rugsėjo 30 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, ir 8 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant T. T. bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti iš gyvenamosios vietos, miesto rajono ribų, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant kaltinamąjį T. T. per 12 (dvylika) mėnesių atlyginti nukentėjusiajam J. E. 1139,05 eurų turtinę žalą. Tenkintas J. E. 1139,05 eurų civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo ir priteista iš kaltinamojo T. T. nukentėjusiajam J. E.. 23. Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 18 d. ir tos pačios dienos teismo patvarkymu buvo perduotas vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriui. 2022 m. lapkričio 29 d. kaltinamasis pasirašytinai supažindintas su baudžiamosios poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu Nr. 4VD-7577. Baudžiamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimo, termino pradžia – 2022 m. lapkričio 18 d., pabaiga – 2023 m. lapkričio 18 d. 2023 m. lapkričio 21 d. kaltinamasis išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro pasibaigus baudžiamojo poveikio priemonės laikui. Iš 2023 m. lapkričio 13 d. Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus pranešimo ir prie jo pridėtos medžiagos matyti, jog per teismo nustatytą laikotarpį (nuo 2022 m. lapkričio 18 d. iki 2023 m. lapkričio 18 d.) baudžiamoji poveikio priemonė neįvykdyta, tai yra J. E. neatlyginta 1139,05 Eur turtinė žala. 24. Taigi, teismo vertinimu, kaltinamojo padaryti veiksmai formaliai atitinka BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius, nes T. T. per teismo nustatytą terminą neatlygino nusikaltimu padarytos turtinės žalos, suprasdamas jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės reikšmę, žinodamas teisines pasekmes už jos nevykdymą, kadangi dėl to Probacijos tarnyboje buvo pasirašytinai įspėtas, suvokė, kad ją pažeidžia. Tačiau, kaip jau minėta, asmenį pripažįstant kaltu padarius šį baudžiamąjį nusižengimą būtina įvertinti, ar padarytas pažeidimas pagal savo pobūdį bei pavojingumą priskirtinas baudžiamąją atsakomybę užtraukiančiai veikai. 25. Pažymėtina, jog baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas, kartu su bausme negali būti skiriama (BPK 67 straipsnio 3 dalis), tačiau ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama pagal BK 75 straipsnį atidedant bausmės vykdymą. Tuomet baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis sietina su probacijos tikslais, t. y. užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Tokiu baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo atveju jos vykdymą reglamentuoja Probacijos įstatymas. Baudžiamojo poveikio priemone nustatyti įpareigojimai, draudimai ir kt. tuomet įeina probacijos sąlygų visumą, kurių probuojamasis privalo laikytis ir kurių laikymasis ar nesilaikymas sukuria tam tikras teisines pasekmes. Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio nuostatas, jei probuojamasis, kuris probacijos laikotarpiu, be kita ko, įvykdė baudžiamojo poveikio priemones, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo laikas, jis laikomas atlikusiu bausmę; jeigu probuojamasis dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo <...> baudžiamojo poveikio priemonių, <...> teismas probacijos tarnybų teikimu šį laiką gali pratęsti; jei probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų <...> baudžiamojo poveikio priemonių, <...> teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. 26. Matyti, jog nagrinėjamu atveju, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, kaltinamajam T. T. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, jam taikant BK 75 straipsnio nuostatas ir atidedant 2022 m. spalio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo vykdymą. 27. Iš bylos medžiagos ir Liteko duomenų matyti, jog 2023 m. vasario 27 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi tenkinus Probacijos tarnybos teikimą, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas T. T. buvo panaikintas ir jis pasiųstas atlikti 2022-10-28 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu jam paskirtą galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams. Nagrinėdamas teikimą teismas, be kita ko, vertino baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo eigą ir sprendė, jog kaltinamasis T. T. nevykdo jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 1139,05 eurų turtinės žalos atlyginimo, į tai atsižvelgė panaikindamas bausmės vykdymo atidėjimą. Tačiau Šiaulių apygardos teismas 2023 m. balandžio 24 d. nutartimi, nuteistojo T. T. skundą atmesdamas ir palikdamas galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 27 d. nutartį, nurodė, jog apylinkės teismas nepagrįstai sprendė, jog nuteistasis pažeidė jam skirtą baudžiamojo poveikio priemonę, kadangi žalos atlyginimo terminas sueis 2023 m. spalio 27 d., todėl nėra pagrindo išvadai, kad nuteistasis nevykdo jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. 28. Pažymėtina, jog teismų praktikoje išaiškinta, jog baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį neturėtų būti taikoma tais atvejais, kai atskiriems bausmės ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo atvejams įstatymas nustato kitus teisinius padarinius ir kai nėra teisinių kliūčių jiems taikyti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-59/2012, 2K-254-511/2018). Iš bylos medžiagos matyti, jog nagrinėjamu atveju, ypatingai atkreipiant dėmesį į tai, jog Probacijos tarnybai žinant, jog kaltinamasis nuo 2023 m. gegužės 8 d. pradėjo laisvės atėmimo vietos įstaigoje atlikinėti realią laisvės atėmimo bausmę, Probacijos tarnyba baigiantis kaltinamajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo laikui, nesprendė jos termino pratęsimo klausimo, taip pat neišaiškino kaltinamajam, jog baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone (BK 74 str. 1 d.), tai yra, teismo nuomone, neinicijavo proceso arba pati nepasinaudojo kitomis teisinėmis priemonėmis, kurios būtų galėjusios užtikrinti baudžiamojo poveikio priemonės tinkamą įvykdymą. 29. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, aiškindamas baudžiamosios teisės, kaip kraštutinės priemonės, turinį ir paskirtį konstatavo, jog nustatant teisinius apribojimus bei atsakomybę už teisės pažeidimus privalu paisyti protingumo reikalavimo, taip pat proporcingumo principo, pagal kurį nustatytos teisinės priemonės turi būti būtinos demokratinėje visuomenėje ir tinkamos siekiamiems teisėtiems bei visuotinai svarbiems tikslams (tarp tikslų ir priemonių turi būti pusiausvyra), jos neturi varžyti asmens teisių labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, o jeigu šios teisinės priemonės yra susijusios su sankcijomis už teisės pažeidimą, minėtos sankcijos turi būti proporcingos padarytam teisės pažeidimui (Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimas). Siekiant užkirsti kelią neteisėtoms veikoms ne visuomet yra tikslinga tokią veiką pripažinti nusikaltimu ir taikyti pačią griežčiausią priemonę – kriminalinę bausmę. Todėl kiekvieną kartą, sprendžiant pripažinti veiką nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, su kriminalinių bausmių taikymu nesusijusiomis, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.) (Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai). Pažymėtina, kad nei teisėje, nei visuomenėje neturi būti toleruojami atvejai, kai asmuo, kuriam teismas baudžiamojoje byloje paskyrė aiškius draudimus ar įpareigojimus, jų nesilaiko. Vis dėlto tai nereiškia, kad toks asmuo automatiškai trauktinas baudžiamojon atsakomybėn. 30. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju byloje nustatytas teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimo nevykdymo atvejis, vadovaujantis protingumo ir proporcingumo principais nėra toks pavojingas, už kurį asmeniui taikytina kraštutinė atsakomybės priemonė – baudžiamoji atsakomybė, juolab, kai minėtos turtinės žalos atlyginimas užtikrintas vykdytinu Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu, pritaikius civilinio proceso institutą – tenkinus J. E. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir priteisus iš kaltinamojo T. T. nukentėjusiajam J. E. 1139,05 eurų. Iš 2024 m. kovo 4 d. Teismų informacinės sistemos Liteko išrašo iš Antstolių informacinės sistemos registro matyti, jog kaltinamojo T. T. atžvilgiu 2023 m. gruodžio 8 d. pagal Šiaulių apylinkės teismo vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-1345-882/2022 pradėta vykdomoji byla Nr. 0069/23/02056 dėl 1139,05 Eur sumos. Kaltinamasis šiai dienai yra atlyginęs dalį žalos – 2024 m. balandžio 12 d. mokėjimo nurodymu kaltinamasis T. T. per antstolę nukentėjusiajam atlygino 100 Eur (1 tomas, b. l. 195). 2024 m. gegužės 29 d. mokėjimo nurodymu kaltinamasis T. T. per antstolę nukentėjusiajam atlygino 136 Eur (2 tomas, b. l. 10). 31. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, jog nei BPK, nei Probacijos įstatymo normos, kuriomis vadovaujantis vykdoma paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas, nereglamentuoja tos teismo nuosprendžio dalies, kuria, patenkinus civilinį ieškinį, iš nuteistojo yra priteista nukentėjusiajam turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimas, vykdymo. Teismo nustatyta baudžiamojo poveikio priemonės trukmė ir kitos sąlygos, pvz., skiriant šią priemonę teismo nustatyti žalos ar jos dalies atlyginimo terminai, apimtys, neturi teisinės reikšmės civilinio proceso teisės normų reglamentuojamam priteisto turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo vykdymui visa jo apimtimi. CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismo nuosprendžiai, nutartys ir nutarimai baudžiamosiose bylose, tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje išdėstytas taisykles. Pagal CPK 588 straipsnio 1 dalį teismo nuosprendžiai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. Pagal CPK 646 straipsnio 1 dalį tuo atveju, kai išieškoma nusikalstama veika padaryta žala, teismas, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, vykdomąjį raštą išieškotojui išduoda ir be pastarojo prašymo. Todėl nustatyti baudžiamojo poveikio priemonės terminai nereiškia teismo sprendimo, kuriuo priteistas žalos atlyginimas, atidėjimą ar išdėstymą ir kad civilinis ieškovas negalėtų iš karto inicijuoti viso priteistos žalos atlyginimo išieškojimo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. balandžio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61-511/2021. Teismų praktika. 2021, 55, p. 390-399). 32. Teismo nuomone, būtent galimybė išieškoti civiliniu ieškiniu baudžiamojoje byloje priteistą turtinę žalą priverstinai (išduodant vykdomąjį raštą), mažina baudžiamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimo, nevykdymo pavojingumą. Byloje nustatytomis aplinkybėmis, T. T. patraukimas baudžiamojon atsakomybėn šiuo konkrečiu atveju būtų neproporcingas. 33. Be to, teismo nuomone, kaltinamojo T. T. veiksmuose nėra būtinojo – piktybiškumo požymio, kadangi kaltinamasis baudžiamojo poveikio priemonės negalėjo įvykdyti dėl objektyvių priežasčių, nes iš bylos medžiagos matyti, jog baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo laikotarpiu kaltinamasis dirbo tik mažą laiko tarpą, nuo 2023 m. birželio mėn. (duomenys neskelbtini) 2-ajame kalėjime (Sodros duomenimis, T. T. nedirba nuo 2021 m. kovo 29 d., Užimtumo tarnyboje buvo registruotas nuo 2022-11-29 iki 2022-12-23, darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius, nuo 2024-02-09 registruotas Užimtumo tarnyboje), ir aptariamuoju laikotarpiu oficialiai gavo pajamų tik nuo 2023 m. birželio mėn. - 48,46 Eur, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėn. po 177,66 Eur. Laikotarpiu, nuo 2023 m. birželio mėn. iki spalio mėn., iš viso gavo darbo užmokesčio -759,10 Eur. Matyti, jog kaltinamasis nekilnojamojo turto neturi, turi kitų įsiskolinimų, jo atžvilgiu vykdoma kitų 12 vykdomųjų bylų, turi šeimą, bei pareigą išlaikyti du mažamečius vaikus. Be to, šioje byloje labai svarbu atsižvelgti į tai, jog kaltinamajam nuo 2023 m. gegužės 8 d. pradėjus laisvės atėmimo vietos įstaigoje atlikinėti realią laisvės atėmimo bausmę, jo teisinis statusas pasikeitė - pablogėjo, kadangi dėl suvaržytos laisvės jis prarado galimybes susirasti ir dirbti geriau apmokamą darbą. Minėta, jog iš Lietuvos Kalėjimų tarnybos 2023 m. lapkričio 23 d. rašto Nr. S-23-10395 „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, jog T. T. 2023 m. birželio mėn. gavo 48,46 Eur, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėn. gavo po 177,66 Eur. Laikotarpiu, nuo 2023 m. birželio mėn. iki spalio mėn., iš viso gavo darbo užmokesčio - 759,10 Eur. Teismo vertinimu, šios kaltinamojo pajamos vertintinos kaip itin mažos, nes nesiekia 2023 metams nustatyto minimalaus vartojimo poreikių dydžio (354 eurai). Į MVPD teismas atsižvelgia, kadangi vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 689 straipsnio 6 dalimi, iš skolininko sąskaitos gali būti nurašomos tik minimalių vartojimo poreikių dydį viršijančios lėšos, t. y. neišieškoma suma atitinkanti minimalių vartojimo poreikių dydį. Be to, teismas sutinka su kaltinamojo T. T. pozicija, jog atliekant realią laisvės atėmimo bausmę laisvės atėmimo vietos įstaigoje jis neturėjo nukentėjusiojo banko sąskaitos numerio, todėl neturėjo galimybės atlyginti jam nors dalį žalos, kadangi byloje nėra duomenų, paneigiančių šias faktines aplinkybes. 34. Apibendrindamas anksčiau nurodytą teisinį reglamentavimą ir šioje byloje nustatytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad T. T. veiksmuose nenustatytas nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, būtinasis objektyvusis požymis – vengimas, bei subjektyvusis – tyčia, pasireiškianti asmens piktybiškumu, todėl T. T. išteisintinas nepadaręs veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, požymių. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu teismas, nusprendžia : T. T. išteisinti nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, požymių. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus. Teisėja Daiva Domeikienė