Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis T. T. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šių metų kovo 2 d., važinėjo po medžiotojų plotus, su „V. P.“, kurį buvo pasiėmęs išsipirkimui iš A. T., ieškojo elnio ragų, atvažiavo į sodybą vienkiemį, prie miško. Užvažiavo į tą sodybą, žiūrėjo su žiūronais, galvojo, kad negyvenama, šeimininkai mirę ir galvojo gal neprivatizuota, pamatė metalo, įsidėjo jo truputį, nes buvo su lengvąją mašina. Tokioje senoje sodyboje, seni pastatai, pasikrovė į bagažinę to metalo, galėjo būti, kad bendra masė 675 kg.. Daiktų pavadinimų neišvardins. Iš viralinės ėmė, susidėjo ir išvažiavo į metalo supirktuvę. Pinigus 182 Eur panaudojo šeimos išlaikymui. Kovo 14 d. trūko pinigų ir sugalvojo važiuoti metalo, pripažįstą viską kas nurodyta kaltinime. Viską nuvežė į tą pačią supirktuvę, Šiauliuose, ten (duomenys neskelbtini) šalia, nežino gatvės, kur didžioji „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pinigus pervedė į šeimos biudžetą. Paskutinį kartą kovo 16 d. paėmė akėčias, iš ūkinio pastato, tokia pašiūrė buvo. 1139 Eur žala padaryta, pripažįsta. Pinigus išleido savo reikmėms, maistui. Sodyboje buvo gal trys pastatai, bet metalas dviejuose, važiavo daugiau ten dėl pinigų stygiaus, į automobilį susidėjo, paskutinį kartą nuomojosi priekabą, susikrovė akėčias. Nematė jokių kamerų, negadino jų, būtų matęs, būtų nėjęs. 2020 m. kovo 9 d. susipažino su nutarimu automobiliui Citroen C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pasirašė, kad turi saugoti, išaiškino jam, kad gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Baigėsi teismai, buvo parašyta, kad automobilį konfiskuoti, suprato, kad jis konfiskuotas, jis jį laikė. Jis jam (J.) nevažiuojančią mašiną buvo pardavęs, dar po eismo įvykio, J. pasiūlė ir šitą Citroen. Negavo iš jo pinigų, nežino, kodėl jis sakė, kad gavo pinigus, gal bijojo. Sidabrinis buvo automobilis, su traliuku atvažiavo, sutarties nesirašė. Sakė, kad yra areštuota, J. sakė, kad jam nesvarbu. Prisipažįsta, kad perleido turtą. Jam depresija, tėvas mirė, tėvą užmušė prieš 9 metus, mama mirė prieš 4 metus, sesuo pasikorė prieš 2 metus. Dirba, lankosi pas psichologą, nes norėjo pasidaryti pabaigą, bet augina dukrą ir nori kibtis į gyvenimą. Turi du vaikus, (duomenys neskelbtini) metų ir (duomenys neskelbtini) metų ir sugyventinė, mergaitė mažoji jo, o berniukas sugyventinės, bet kaip jo, jis jį augina. Su sugyventine gerai sutaria. Dabar į mėnesį uždirba apie 1400 Eur, užtenka išsilaikyti. Kovo mėnesį vykdė individualią veiklą, bet neturėjo darbo, negavo jokių pašalpų, D. (sugyventinė) gauna tik už vaikus, skiria 160 Eur. Tuo momentu neturėjo darbo ir paslydo. Prisipažįsta, gailisi.

Kaltinamojo T. T. kaltė be jo prisipažinimo įrodoma ikiteisminio tyrimo duomenimis:

J. E. turto vagystė

Įtariamojo apklausos metu T. T., kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog šių metų kovo 2 d., apie 12 val. jis išvažiavo automobiliu "VW Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį jam davė draugas A. T. pasivažinėti į miškus. Buvo briedžių ragų metimo sezonas ir jis važiavo ieškoti briedžių ragų po miškus. Bevažiuodamas link (duomenys neskelbtini), ties ženklu, kur baigiasi Šiaulių apskritis, pasisukus į kairę, jei važiuoti nuo (duomenys neskelbtini), yra ten miškas, tai jis ten važiavo link to miško išvažinėtu keliu. Bevažiuodamas minėtu automobiliu tuo keliu, jis atsirado prie sodybos - vienkiemio. Kadangi nebebuvo kur važiuoti, apsisuko toje sodyboje. Sodyba nebuvo aptverta, nebuvo parašyta, kad privati valda ar kažkas panašaus. Matėsi, kad ta sodyba yra apleista, pastatai apgriuvę, viskas apšiurę, matėsi, kad daug laiko toje sodyboje nebūta. Jis pagalvojo, gal ta sodyba šiuo metu yra niekieno, gal kokio mirusio asmens, nes tikrai sodyba atrodė varganai ir apšiurusiai. Jis išlipo iš automobilio ir nuėjo pasižiūrėti į tą sodybą. Viduryje kiemo buvo toks apgriuvęs medinis pastačiukas apie 4-5 kvadratus dydžio, be stogo, durys buvo išvirtusios, išpuvusios. Jis pasižiūrėjo, kas jame yra iš smalsumo. Pamatė, kad viduje yra metalo, visokių gelžgalių. Kadangi pastate nebuvo grindų, o tik žemė, tai tas metalo laužas buvo įaugęs į žemę, matėsi, kad seniai niekas toje sodyboje nebuvo. Tada jis sugalvojo, kad reikia pasiimti to metalo, pagalvojo vis tiek jis stovi ir niekam nereikalingas. Tuo metu nepagalvojo, kad čia vagystė. Prisikrovė iš to apgriuvusio pastačiuko į automobilio bagažinę metalo ir išvažiavo iš tos sodybos. Brautis ar pjauti lentas tikrai to nedarė, kaip parašyta pranešime apie įtarimą. Kaip minėjo, ten viskas buvo jau išpuvę, o be to jis tikrai tikslo kažko vogti neturėjo, nebuvo atsivežęs jokio pjūklo ar kokių kitų įrankių. Viskas įvyko ekspromtu, važiavo juk ieškoti į mišką briedžio ragų, o atsirado kažkokioje apleistoje sodyboje. Pavogtą metalo laužą iš tos sodybos jis iš karto nuvežė į metalo supirktuvę (duomenys neskelbtini) ir jį pridavė iš karto tą pačią dieną. Kiek pinigų gavo, dabar tikrai nepamena, bet turėtų būti pridavimo kvitas, po kuriuo jis pasirašė. Gautus pinigus išleido savo reikmėms, maistui, jokių daiktų neįsigijo. Tada, kovo 14 dieną žinodamas, kad toje sodyboje yra dar metalo, jis vėl tuo pačiu automobiliu ten nuvyko ir į automobilio bagažinę pasikrovė metalo iš tos apleistos sodybos. Pridavė metalą į tą pačią supirktuvę, po pridavimo kvitu pasirašė jis. Kiek pinigų gavo, nepamena, bet pinigus išleido savo reikmėms, maistui, pragyvenimui. Tada, kovo 16 dieną žinodamas, jog dar yra metalo toje sodyboje, jis vėl nuvažiavo į tą apleistą sodybą, tik šįkart išsinuomojo priekabą iš (duomenys neskelbtini) esančio priekabų nuomos punkto (yra ne kartą ten nuomojęs priekabą savo reikalams), nes buvo apžiūrėjęs, jog yra didesnio dydžio metalo laužo toje sodyboje, o jis netilptų į automobilio bagažinę. Į išnuomotą priekabą įsidėjo akėčias, kombaino ratlankį, dalginės šienapjovės rėmą, kaip parašyta pranešime apie įtarimą. Į automobilio bagažinę nieko nedėjo. Pridavė metalą į tą pačią metalo supirktuvę ir tą pačią dieną, pasirašė po pridavimo kvitu. Kiek pinigų gavo, nepamena. Pinigus išleido pragyvenimui. Kadangi kovo 16 dieną atvyko pas jį policijos pareigūnai, jis suprato, kad kažkas čia negerai. Iš policijos pareigūnų sužinojo, kad ta apleista sodyba turi savininką ir jis, veždamas iš jos metalą ir priduodamas į metalo supirktuvę, įvykdė vagystę. Dar nori paminėti, kad važiavo į tą sodybą tris kartus ir vienas pats, jokių kitų asmenų su juo kartu nebuvo. Ar dar būtų važiavęs į tą sodybą, jei būtų policijos pareigūnai neatvykę pas jį, negali atsakyti, bet galbūt nebebūtų važiavęs, nes nelabai bebuvo ką ten vežti. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos vagystės. Su priekaba parsivežti metalo iš tos sodybos važiavo tik vieną, paskutinį kartą. Jokios muliažinės kameros jis negadino, nematė, kad tokia iš vis yra, kas ją sugadino, jis nežino. Į parodymų patikrinimą vietoje vykti atsisako. (T. 2, b.l. 78-81, 88-90, 111-113).

Nukentėjusysis J. E. apklausos metu parodė, kad sodyba (duomenys neskelbtini) yra jo tėvų palikimas, ten jis užaugo ir sodyba jam priklauso šiuo metu. Paskutinį kartą sodyboje buvo 2022-01-07. Po šio apsilankymo išvažiavo dirbti į užsienį. Į sodybą niekas iš jo šeimos narių nevažiuodavo be jo. 2022-03-06, grįžęs iš užsienio, apie 11 val. atvažiavo į sodybą ir pamatė, kad ūkinio pastato lentos yra nupjautos. Tai matėsi pagal pjovimo žymes, nes ant durų buvo uždėtas skersinis ir jis buvo užsuktas, kurį norint patekti į ūkinio pastato vidų, teko nupjauti. Įėjęs į ūkinio pastato vidų pamatė, kad yra dingusi didelė dalis metalo. Metalas buvo sudėtas ūkiniame pastate, jis ten buvo sukrautas iš senų laikų, jo galėjo būti apie 3 tonas. Supratęs, kad jo sodyba apvogta, jis į policiją nesikreipė, nes nusprendė įsirengti vaizdo stebėjimo kamerą ir pažiūrėti, ar dar kartą atvažiuos metalą pavogę asmenys. 2022-03-07 apie 10:00 val. sodyboje įsirengė vieną kamerą, ant kito ūkinio pastato kampo ir nukreipė į įvažiavimą į sodybą. 2022-03-14 į jo asmeninį telefoną atėjo saugos įspėjimas, nes nuo judesio įsijungė vaizdo kamera, buvo užfiksuotas judėjimas sodyboje. Telefonu žiūrėdamas įrašą pamatė, kad iš jo sodybos teritorijos išvažinėja baltos spalvos lengvasis automobilis VW PASSAT, v/n. (duomenys neskelbtini). Žiūrėdamas vaizdo įrašą pastebėjo, kad automobilio priekaba prikrauta įvairių metalų ir nuo svorio pats automobilis buvo pasėdęs. Automobilis iš jo sodybos išvažinėjo 09:42 val. Taip pat, išvažiuodamas greičiausiai apgadino savo automobilio apdailos detales, nes, atvykęs į įvykio vietą, kieme rado nuo to automobilio nulūžusią detalę. Detalę automobilis galėjo pamesti ne 2022-03-14, o anksčiau, kadangi detalė buvo apšerkšnijusi. Apžiūrėjęs ūkinius pastatus, pastebėjo, kad nuo senovinio traktoriaus DT20 pavogtas starteris, kurio vertė 145 eurų. Starterio pirkimo dokumentų ieškojo namuose, bet jų nerado, jį buvo pirkęs 2021 m. pavasarį ir pirko UAB “ (duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini). Starteris buvo nuplėštas nuo traktoriaus, nes buvo įdėtas. Taip pat nuo to pačio traktoriaus buvo pavogtas akumuliatorius, kurio vertė apie 150 Eur, jį irgi išėmė iš paties traktoriaus, kuris stovėjo ūkiniame pastate tik kitame gale. Tie ūkinio pastato garažai sujungti ir skiria juos siena, o patekta buvo į abi patalpas, tiek į tą, kur stovėjo traktorius bei buvo sudėta dalis metalo, tiek į tą, kur buvo sukrautas tik metalo laužas, pagrinde didelės kombaino detalės. Iš to paties ūkinio pastato dingo didelė dalis metalo laužo. Taip pat, apžiūrėjęs sodybą, pastebėjo kieme automobiliu išvažinėtą žemę. Starterį ir akumuliatorių pamatęs atpažintų. Taip pat, 2022-03-16 apie 8.44 val., būdamas namuose, į mobiliojo ryšio telefoną gavo pranešimą dėl suveikusio judėjimo iš vaizdo stebėjimo kameros, kuri įrengta sodyboje, o pasižiūrėjęs pamatė, kad sodyboje vėl tas pats automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tai pamatęs, paskambino 112 ir paaiškino situaciją, t.y. kad yra vykdoma vagystė. Po ko sėdo į automobilį ir išvažiavo į sodybą, kuri yra apie 40 km nuo jo namų. Sodyboje buvo apie 9.21 val. kur jau buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad atvykę automobilio sodyboje neberado. Pastebėjo, kad nebėra sunkiųjų 2 dalių akėčių (30 kg), dalginės šienapjovės rėmo (120 kg), kombaino priekinio ratlankio (100 kg), kurie buvo sudėti lauke prie ūkinio pastato. Persižiūrėjęs vaizdo įrašą pamatė, kad į priekabą buvo sukrauti tikrai panašūs daiktai. Šios vagystės metu pavogtą metalą vertina maždaug 90 Eur., nes juos vertina kaip juodąjį metalą pagal rinkos kainą. Jei buvo pavogtas didesnis kiekis metalo, tai žalą patikslins jau žinodamas, koks kiekis metalo buvo pavogtas. Taip pat pasigedo priekabos prikabinimo įtaiso, kurio vertės šiandien pasakyti dar negali, be to nuvyks į sodybą, surašys ko ten nebėra, įvertins kiekvieną pavogtą daiktą pagal jo vertę arba kaip metalo laužą ir informuos tyrėją papildomai. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka jam išaiškinta, ieškinį pateiks vėliau, kai žinos kiek tiksliai pavogta ir ko bei kokia žala jam padaryta. Vaizdo įrašus dėl vagysčių pateikė tyrėjai, anksčiau sodyboje, t.y. iki 2022-03-14 kameros įrengimo, sodyboje nebuvo filmuojama ir jokių vaizdo įrašų nėra, todėl nieko pateikti negali. Kiek kartų buvo sodyboje vagys nežino ir pasakyti šito negali. Taip pat gali pasakyti, kad sodyboje dar yra likę metalo laužo, to metalo laužo buvo didelė krūva, tiksliai koks kiekis jo ten buvo sunku pasakyti, o liko tik labai nedidelė dalis. (T. 1, b.l. 71-74).

Papildomai apklaustas nukentėjusysis J. E. parodė, kad pasilieka prie parodymų, kuriuos davė ankstesnėse apklausose, juos tvirtina ir jų nekeis. Nori papildomai paaiškinti, kad pirmą kartą jis įvykdytą vagystę iš sodybos pastebėjo kovo 6 dieną, kaip jau ir yra minėjęs. Tą kartą pastebėjo, kad iš jo buvo pavogtas metalas, galėjo būti pavogta apie 675 kilogramus, nes domėjosi dėl kainų, žiūrinėjo, buvo nuvykęs į metalo supirktuvę pats. Kovo pradžioje buvo vienos tonos kaina 270 eurų, tai jam padaryta žala 182,25 eurai. Antrą kartą pastebėjo, kad įvykdyta vagystė yra kovo 14 dieną, tada jau buvo įrengęs kamerą jam priklausančioje sodyboje. Buvo pavogta iš sodybos jam priklausantis metalas, galėjo būti pavogta apie 520 kilogramų metalo, tuo metu domėjosi, kad tonos kaina buvo 340 eurų, tai padaryta vagystės metu žala 176,80 eurai. Taip pat buvo pavogta kovo 14 dieną starteris, kurį vertina 140 eurų, akumuliatorius, kurį vertina 130 eurais, priekabos prikabinimo skersinis, kurį vertina 80 eurų. Kovo 16 dieną buvo vėl įvykdyta vagystė jam priklausančioje sodyboje, tą dieną buvo pavogtas metalinis ratlankis, kurį vertina 150 eurais, metalinės akėčios, kurias vertina 30 eurų ir dalginė šienapovė, kurią vertina 250 eurais. Civilinį ieškinį jis teiks 1139,05 eurų turtinei žalai atlyginti. (T. 1, b.l. 77-80).

Liudytojas R. T. apklausos metu parodė, kad nuomoja priekabas, kurias laiko prie namų (duomenys neskelbtini) kaime. 2022-03-16 pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai ir paklausė dėl priekabos nuomos VW Passat automobilio vairuotojui, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip sužinojo iš pareigūnų, naudojant išnuomotą priekabą buvo vykdomos vagystės. Kaip vėliau sužinojo, priekabas nuomojosi T. T., kuris ir atvažiuodavo jau minėtu VW Passat automobiliu. Iš jų priekabas jis nuomojosi 4 kartus, t.y. 2022-01-06 nuo 13.05 val. iki 16.55 val., 2022-01-10 nuo 10.23 val. iki 13.20 val., 2022-03-16 nuo 8.22 val. iki 10.20 val. bei 2022-03-25 nuo 10.33 val. iki 2022-03-26 14 val. Kadangi veda tokią kaip ir apskaitą ir viską fiksuoja sąsiuvinyje, todėl gali pateikti kopijas iš sąsiuvinio, kada minėtas asmuo nuomojosi priekabą. Sąsiuvinyje fiksuojama data, išnuomojimo laikas, automobilio markė, valstybinis numeris, nuomotojo telefono numeris bei priekabos grąžinimo laikas. T. T. nepažįsta, jį yra matęs tik tuomet, kai nuomojosi priekabas, tai žino tik iš matymo, o šiaip neturi jokių bendrų reikalų ar interesų. Ką žmonės veikia išsinuomoję priekabą, negali pasakyti. Apie tai, kad su išnuomota priekaba galėjo būti vežamas vogtas metalas sužinojo tik iš pareigūnų. (T. 1, b.l.130-133).

Liudytojas A. T. apklausos metu parodė, kad jis turėjo savo vardu registruotą automobilį VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) baltos spalvos. Nuo praeitų metų, tikslios datos nepamena, gal nuo rugsėjo, gal nuo spalio mėnesio jis minėtą automobilį buvo paskolinęs savo bendradarbiui T. T., gyv. (duomenys neskelbtini) name, buto nežino, (duomenys neskelbtini). Gali pasakyti, kad iki šių 2022 m balandžio 12 dienos jam priklausančiu automobiliu VW Passat v/n (duomenys neskelbtini) baltos spalvos visą laiką važinėjo T. T.. Jis asmeniškai tikrai minėtu laiku nebuvo važiavęs į (duomenys neskelbtini) ir aplamai nė karto ir niekur su jam priklausančiu VW Passat nėra važiavęs, kadangi namuose turi dar du automobilius. T. T. jam grąžino automobilį VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) 2022 m. balandžio 12 d., grąžino apgadintą, bet jis jam dėl to pretenzijų neturi, čia jų asmeniniai reikalai. Kur, kada, su kuo ir kokiais reikalais T. T. važinėjo, kol naudojosi jam priklausančiu VW Passat automobiliu pasakyti negali, tikrai nežino. (T.1, b.l.143-146).

2022-03-14 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, jog J. E. pareiškė, kad laikotarpyje nuo 2022-01-07 maždaug 12:00 val. iki 2022-03-14 09:42 val. iš jam priklausančio sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), nupjovus medines ūkinio pastato lentas ir patekus į jo vidų, nepažįstami asmenys pavogė jam priklausantį turtą: senovinio traktoriaus DT20 starterį, kurio vertė 145 Eur., akumuliatorių ir ūkiniame pastate buvusį metalą. Metalo buvo apie 3 t. Akumuliatoriaus ir likusio metalo laužo vertės šiuo metu nežino. Bendrą padarytą žalą patikslins tyrimo metu. J. E. parodė, kad paskutinį kartą, kai dar nedinginėjo įvairūs daiktai iš jam priklausančios sodybos, adresu (duomenys neskelbtini) buvo 2022-01-07, dienos metu. Po šio apsilankymo išvažiavo dirbti į užsienį. Niekas be jo į sodybą nevažiuodavo. 2022-03-06, grįžęs iš darbų užsienyje, apie 11 val. atvažiavo į sodybą ir pastebėjo, kad ūkinio pastato lentos yra nupjautos ir iš ūkinio pastato dingusi didelė dalis metalo. Prieš tai metalo turėjo apie 3 t. Supratęs, kad sodyba apvogta, į policiją nesikreipė, nes norėjo įrengti vaido stebėjimo kamerą ir pažiūrėti, ar dar kartą atvažiuos metalą pavogę asmenys. 2022-03-07 apie 10 val. sodyboje įrengė vieną kamerą, kuri yra ant kito ūkinio pastato kampo ir stebi įvažiavimą į sodybą. 2022-03-14 į jo asmeninį telefoną atėjo saugos įspėjimas, nes nuo judesio įsijungė vaizdo kamera ir kažką užfiksavo. Telefonu žiūrėdamas įrašą, pamatė, kad iš sodybos teritorijos išvažinėja baltos spalvos lengvasis automobilis VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini). Žiūrėdamas vaizdo įrašą pastebėjo, kad automobilis stipriai prikrautas įvairių metalų ir nuo svorio pasėdęs. Automobilis iš sodybos išvažinėjo 09:42 val. Taip pat išvažiuodamas greičiausiai apgadino savo automobilio apdailos detales, nes, atvykęs į įvykio vietą, kieme rado automobilio nulūžusią detalę. Detalę automobilis galėjo pamesti ne šiandien išvažiuodamas, nes pastaroji buvo apšerkšnijusi. Apžiūrėjęs ūkinius pastatus pastebėjo, kad nuo senovinio traktoriaus DT20 pavogtas starteris, kurio vertė 145 eurų. Starterio pirkimo dokumentų paieškos namuose ir jei ras, galės pateikti. Taip pat nuo to pačio traktoriaus pavogtas akumuliatorius, kurio vertės šiuo metu nežino. Iš to paties ūkinio pastato dingo didelė dalis metalo laužo, apie 3 t., kurio vertės šiuo metu taip pat nežino. Akumuliatoriaus ir metalo laužo vertę patikslins ikiteisminio tyrimo metu. Taip pat, apžiūrėjęs sodybą, pastebėjo kieme automobiliu išvažinėtą žemę. Vaizdo įrašus, kuriuose matosi išvažinėjantis automobilis iš sodybos, galės pateikti ikiteisminiu tyrimo metu. Starterį ir akumuliatorių pamatęs atpažintų, taip pat atpažintų ir dalį metalo. (T. 1, b.l. 16-25).

2022-03-16 J. E. pareiškime nurodyta, kad 2022-03-16 laikotarpyje nuo 08:44 val. iki 08:55 val. į sodybą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), buvo atvažiavęs baltos spalvos, sedano tipo automobilis VW PASSAT B5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su prikabinta priekaba, kurios valstybiniai numeriai: (duomenys neskelbtini). Jiems išvažiavus iš sodybos, pavogta sunkiųjų 2 dalių akėčios (30 kg.), dalginės, šienapjovės rėmas (120 kg.), kombaino priekinio ratlankis (100 kg.), kurių bendras svoris 250 kg. Visą pavogtą svorį vertina kaip juodąjį metalą, šiuo metu juodojo metalo supirkimo kaina už 1000 kg yra 360 eur. Pavogtų daiktų svoris yra 250 kg., kuriuos vertina 90 eurų ir dėl to patyrė 90 eurų turtinę žalą. Įtariamųjų ar liudininkų neturi. Prašo policijos pareigūnų ištirti šį pareiškimą ir surasti pavogtus daiktus. (T. 1, b.l. 28).

2022-03-16 J. E. paaiškinime nurodyta, kad šių metų kovo 16 d. apie 08:44 val., būnant namuose, adresu: (duomenys neskelbtini) į jo mobilųjį telefoną atėjo pranešimas dėl suveikusio judėjimo iš vaizdo stebėjimo kameros, įrengtos jam priklausančioje sodyboje, adresu: (duomenys neskelbtini). Per mobilųjį telefoną, pastebėjo, kad jo sodyboje įvažinėja baltos spalvos, sedano tipo automobilis VW PASSAT B5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su prikabinta priekaba, kurios valstybiniai numeriai: (duomenys neskelbtini). Tai pamatęs, iš kart paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir paaiškino esamą situaciją, nes šis automobilis 2022-03-14, pirmadienį, jau buvo atvažiavęs į jo sodybą, ir pavogęs metalo laužą, starterį traktoriaus, akumuliatorių ir dėl buvo rašytas pareiškimas. Po skambučio, jis sėdo į automobili ir važiavo į savo sodybą apie 40 km. Į sodybą atvažiavo apie 09:21 val., kur jau buvo policijos pareigūnų ekipažas. Policijos pareigūnai sakė, kad atvykę nieko sodyboje nebepastebėjo, nepastebėjo ir atvažiuojant iki jos. Jie pranešė kitiems policijos ekipažams, kad būtų atkreiptas dėmesys į baltos spalvos VW PASSAT. Policijos pareigūnams išvykus, lauke apžiūrint sodybos teritoriją, pastebėjo, kad dingo: sunkiųjų 2 dalių akečių (30 kg), dalginės šienapjovės rėmas (l20kg), kombaino priekinis ratlankis (l00kg), kurie stovėjo lauke. Peržiūrėjęs per mobilųjį telefoną vaizdo kameros įrašą pastebėjo, kad į automobilio VW PASSAT priekaba yra įkrauti panašūs daiktai. Šie daiktai yra sunkūs, todėl sunkiai tikėtina, kad juos galėjo įkrauti vienas žmogus, nors per vaizdo įrašą matė vieną tamsių plaukų vyrą, kuris buvo apsirengęs juodos spalvos treninginėmis kelnėmis ir tamsia striuke. Žmonės sodyboje vagiant daiktus galėjo užtrukti apie 7-8 minutes. Jo sodyba nuo kelio (duomenys neskelbtini) nutolusi apie 1 km, todėl sodybos nesimato, nes yra pamiškėje. Nuo kelio įvažiavimo vartai buvo praviri. Jais jis dalinasi su dar su dviem ūkininkais, kurių vardų ir pavardžių nežino. Jų žemės ribojasi su jo sodyba. Į sodyba yra kitas įvažiavimas, tik jis yra labai šlapias ir lengvuoju automobiliu neįvažiuotų. Sodyba jam priklauso jau ilgą laiką. Kas galėjo pavogti iš sodybos daiktus, įtarimų neturi, liudininkų taip pat neturi. Pavogtus daiktus vertina kaip juodąjį metalą, pavogtų daiktų svoris yra 250 kg, kuriuos vertina 90 eurų. Vaizdo įrašus pateiks vėliau. (T. 1, b.l.29-30).

2022-03-14 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), matomas medinis ūkinis pastatas. Ant dešinės pusės pastato sienos yra vaizdo stebėjimo kamera. Apie 10 metrų atstumu nuo ūkinio pastato, ant žemės vieno metro atstumu, šalimais vienas kito, matomos automobilio plastmasinės tamsios spalvos dalys. Ant žemės stebima apie 20 cm ilgio ir apie 20 cm pločio transporto priemonės padangų pėdsakas. Sodybos šiaurėje yra medinis ūkinis pastatas, kurio viduje, dešinėje pusėje, ant sienos matomi įvairūs įrankiai, priešais matoma faneros plokštė. Už faneros plokštės matomas traktorius, o dešiniau jo - malkos. Nuo minėto ūkinio pastato, apie 10 metrų atstumu ūkinio pastato šiaurinėje dalyje matomas įėjimas į atskirą ūkinio pastato patalpą. Prie įėjimo į vidų, ant žemės mėtosi lentos. Ūkinio pastato viduje stebimi įvairūs metaliniai daiktai. Priešais įvažiavimą į sodybą, dešiniau ūkinio pastato matomas medinis pastatas, kurio priekinės durys išlaužtos. Pastato viduje yra įvairūs daiktai ir įrankiai. Prie gyvenamosios paskirties namo kairės pusės kampo matoma ant žemės esančios muliažinės vaizdo stebėjimo kameros dalys ir ant namo sienos esančios vaizdo kameros tvirtinimo elementai. (T. 1, b.l. 49-63).

???2022-03-16 administracinio nusižengimo įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atlikta sodybos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), teritorijos apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog į sodybą patenkama pro pilkos spalvos vartus, ant kurių matomas baltos spalvos popieriaus lapas su užrašu „PRAŠOME UŽDARYTI VARTUS“. Sodybos teritorijoje, dešinėje pusėje yra malkinė, prie kurios matomos sukrautas malkos, sudėtos medžių šakos. Prie minėtos malkinės mato tuščia vieta, iš kurios galimai buvo pavogtos sunkiosios dviejų dalių akėčios. Sodyboje toliau yra rudos spalvos medinis pastatas, kurio dešinėje matomas senas medinis vežimas, vežimo kairėje - rudos spalvos metalinė statinė. Prie minėto vežimo ir statinės matoma tuščia vieta, iš kurios galimai pavogtas priekinis kombaino ratlankis bei dalginės šienapjovės rėmas. Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. (T. 1, b.l.31-43).

Šiaulių apskrities VK Šiaulių m. ir r. PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjo M. K. 2022-03-14 tarnybiniame pranešime "Dėl įvykio aplinkybių" nurodyta, kad 2022-03-14 apie 11.47 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) "pavogė metalo laužą iš garažo, šiandien apie 10 val. Išpjovė duris. Pranešėjas mato vaizdo įraše a/m WV v/n (duomenys neskelbtini), kurie ir išsivežė metalą. Nepažįstami asmenys. Pranešėjas laukia vietoje.". Apie 12.31 val., nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko sodybos savininkas J. E., kuris paaiškino, kad laikotarpyje nuo 2022-01-07, maždaug nuo 12:00 val. iki 2022-03-14, 09:42 val. iš jam priklausančio sklypo, nupjovus medines ūkinio pastato lentas ir patekus į jo vidų, nepažįstami asmenys pavogė jam priklausantį turtą: senovinio traktoriaus DT20 starterį, kurio vertė 145 eur., akumuliatorių ir ūkiniame pastate buvusį metalą. Metalo buvo apie 3 t. Akumuliatoriaus ir likusio metalo laužo vertės šiuo metu nežino. Bendrą jam padarytą žalą patikslins tyrimo metu. Vyriškis taip pat minėjo, jog sodyboje įrengė vieną kamerą, kuri yra ant ūkinio pastato kampo ir stebi įvažiavimą į sodybą. 2022-03-14 į vyriškio asmeninį telefoną atėjo saugos įspėjimas, nes nuo judesio įsijungė vaizdo kamera ir kažką užfiksavo. Telefonu žiūrėdamas įrašą, pranešėjas pamatė, kad iš jo sodybos teritorijos išvažinėja baltos spalvos lengvasis automobilis VW PASSAT, v/n. (duomenys neskelbtini). Žiūrėdamas vaizdo įrašą pastebėjo, kad automobilis stipriai prikrautas įvairių metalų ir nuo svorio pasėdęs. Automobilis iš vyro sodybos išvažinėjo 09:42 val. Taip pat, išvažiuodamas greičiausiai apgadino savo automobilio apdailos detales, nes pranešėjas, atvykęs į įvykio vietą, kieme rado automobilio nulūžusią detalę. Įvykio vieta apžiūrėta, apžiūros metu rastas transporto priemonės padangų pėdsakas bei įvykio vietoje rastos ir paimtos 2 plastmasinės detalės, galimai nuo pasišalinusios transporto priemonės. Minėtos transporto priemonės (duomenys neskelbtini) ir jos registracijos adresu nepastebėjo. Įvykis filmuotas BODY Nr. (13) B0F1EC5FD51E); (14) B0F1EC5F6EFC). (T. 1, b.l. 67-68).

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiojo patrulio D. M. tarnybiniame pranešime "Dėl gauto iškvietimo ROIK Nr. 0122000157582" nurodyta, kad 2022-03-16, dirbant kartu su tyrėju I. S., radijo ryšio šaukiniu S-1707 iš Šiaulių apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) sodyboje nepažįstami žmonės su a/m Passat su priekaba įvažiavo į kiemą, galimai vogs metalo laužą, pranešėjas ne vietoje, mato per video kamerą. 11 val. 37 min. nuvykus į įvykio vietą, pasitiko pranešėjas J. E., kuris paaiškino, kad šiandien, t. y. 2022-03-16, jam būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), buvo gautas pranešimas į mobilųjį telefoną dėl suveikusio judėjimo iš vaizdo stebėjimo kameros, įrengtos jam priklausančioje sodyboje adresu (duomenys neskelbtini). Asmuo per mobilųjį telefoną pastebėjo, kad jo sodyboje įvažinėja baltos spalvos, sedano tipo automobilis VW PASSAT B5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su prikabinta priekaba, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tai pamatęs, asmuo iš karto paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir paaiškino esamą situaciją, kadangi tas pats minėtas automobilis 2022-03-14 (pirmadienį), jau buvo atvažiavęs į minėta sodybą ir pavogė jam priklausantį metalo laužą, traktoriaus starterį, akumuliatorių ir dėl to buvo rašytas pareiškimas. Asmuo po skambučio įsėdo į automobilį ir važiavo sodybos link apie 40 km. Į sodybą asmuo atvyko apie 09:21 val., kur vietoje jau buvo atvykęs policijos pareigūnų ekipažas, kuris atvyko apie 09:15 val. Policijos pareigūnai, atvykę į įvykio vietą sodyboje nieko nebepastebėjo, jokių pašalinių asmenų ar automobilių nebebuvo. Policijos pareigūnams išvykus, T. E. apsižiūrėjo sodybos teritoriją ir pastebėjo, kad dingo sunkiųjų akėčių 2 dalys, dalginės šienapjovės rėmas bei priekinis kombaino ratlankis, kurie stovėjo lauke. Asmuo, pažiūrėjęs per mobilųjį telefoną pastebėjo, kad į minėto automobilio VW PASSAT priekabą yra sukrauti panašus daiktai, galimai priklausantys jam. Asmuo teigė, kad šie daiktai yra sunkūs, viskas sveria apie 250 kg, todėl manė, kad asmuo, atvykęs į sodybą buvo ne vienas, tačiau teigė, kad per vaizdo įrašą matė tik vieną asmenį, kuris buvo tamsių plaukų, apsirengęs juodos spalvos treninginėmis kelnėmis, tamsia striuke. Iš vaizdo įrašo sprendė, kad asmenys sodyboje daiktus kraudami užtruko apie 8 minutes. Asmuo taip pat paaiškino, kad sodyba yra nutolusi nuo kelio apie 1 km, jos nesimato, kadangi užstoja pamiškė, tačiau kelio, vedančio sodybos link, vartai buvo praviri. Asmuo sodybos įvažiavimu dalinasi su dviem ūkininkais, kurių žemės sklypai ribojasi, tačiau šių ūkininkų pavardžių neprisimena. Kas galėjo pavogti iš sodybos daiktus, asmuo įtarimų neturėjo, liudininkų, suteikiančių naudingą informaciją taip pat neturi. Pavogtus daiktus: 2 dalių sunkiąsias akėčias (30 kg), dalginės šienapjovės rėmą (120 kg), priekinį kombaino ratlankį (100 kg) vertino kaip juodąjį metalą, todėl padarytą žalą vertina 90 eurų. Filmuota nešiojamomis vaizdo kameromis Body cam Nr. BOF1EC5FD50E, BOF1EC60452C. (T. 1, b.l. 45-46).

???2022-03-27 nukentėjusysis J. E. el. paštu atsiuntė informaciją dėl pavogtų daiktų: ratlankis 150 Eur, akėčios 30 Eur, dalginė šienapjovė 250 Eur, starteris 140 Eur, akumuliatorius 130 Eur, priekabos prikabinimo skersinis 80 Eur, bei nurodė, jog gabaritinio metalo supirkimo kaina 360 Eur už toną. (T. 1, b.l.75-76).

2022-03-24 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusysis J. E. pateikė DVD diską, kuriame yra vaizdo įrašai. (T. 1, b.l. 95-97).

2022-04-06 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad atlikta kompaktiniame diske, kurį pateikė J. E., esančių vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog CD laikmena yra oranžinės spalvos su užrašu "extreme". Kompiuterio pagalba CD laikmenoje esantį vaizdo įrašą Nr. 1 atidarytas su "Windows media" paleidimo programa. Kairiajame viršutiniame vaizdo įrašo kampe matomas užrašą "reolink", viršutinėje vaizdo įrašo dalyje matoma datą t.y. 2022/03/14 ir taip pat laiką, nuo kurio prasideda vaizdo įrašas, t.y. 09 val. 42 min. 51 sek. Dešiniajame apatiniame vaizdo įrašo kampe matomas užrašas "Kameryte 2". Nuo vaizdo įrašo pradžios iki pabaigos t.y. 09 val. 42 min. 59 sek. regima ir girdima, kaip lauko keliu pro sodybą pravažiuoja baltos spalvos "Volkswagen" markės automobilis, kurio valstybinai numeriai (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis nuvažiuoja link miško. Vaizdo įrašo Nr. 1 kokybė gera, trukmė 8 sekundės. Vaizdo įraše matosi, kad lauke tuo metu pakankamai šviesu, jokių kitų meteorologinių reiškinių nestebima. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos šiame įraše nestebima.

Kompiuterio pagalba CD laikmenoje esantis vaizdo įrašas Nr. 2 atidaromas su "Windows media" paleidimo programa. Kairiajame viršutiniame vaizdo įrašo kampe matomas užrašas "reolink", viršutinėje vaizdo įrašo dalyje matoma datą, t.y. 2022/03/16 ir taip pat laiką, nuo kurio prasideda vaizdo įrašas, t.y. 08 val. 44 min. 12 sek. Dešiniajame apatiniame vaizdo įrašo kampe matomas užrašas "Kameryte 2". Nuo vaizdo įrašo pradžios iki pabaigos t.y. 08 val. 44 min. 17 sek. regima kaip nuo miško pusės link sodybos važiuoja baltos spalvos "Volkswagen" markės automobilis, kurio valstybinai numeriai (duomenys neskelbtini). Automobilis važiuoja prisitvirtinęs priekabą. Vaizdo įrašo Nr. 2 kokybė gera, jo trukmė 5 sekundės. Vaizdo įraše matosi, kad lauke tuo metu pakankamai šviesu, jokių kitų meteorologinių reiškinių nestebime. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos šiame įraše nestebima.

Kompiuterio pagalba CD laikmenoje esantis vaizdo įrašas Nr. 3 atidaromas su "Windows media" paleidimo programa. Kairiajame viršutiniame vaizdo įrašo kampe matomas užrašas "reolink", viršutinėje vaizdo įrašo dalyje matoma data, t.y. 2022/03/16 ir taip pat laiką, nuo kurio prasideda vaizdo įrašas, t.y. 08 val. 51 min. 55 sek. Dešiniajame apatiniame vaizdo įrašo kampe matomas užrašas "Kameryte 2". Nuo vaizdo įrašo pradžios regima kaip lauko keliu, miško kryptimi važiuoja baltos spalvos "Volkswagen" markės automobilis, kurio valstybinai numeriai (duomenys neskelbtini). Automobilis prisitvirtinęs priekabą, kurios valstybiniai numeriai OF 120. Automobilio priekaboje matomi sukrauti metaliniai tamsiai rudos spalvos daiktai. Nuo 08 val. 51 min. 58 sek. iki vaizdo įrašo pabaigos matoa kaip minėtas automobilis su priekaba sustoja netoli kairėje pusėje matomo medinio pastato, kurio stogas dengtas asbestine stogo danga. Sustojus automobiliui, atsidaro automobilio vairuotojo durelės ir iš jų išlipęs tamsiai apsirengęs vyriškis, purtydamas dešinės rankos plaštaką, eina link pastato. Nuėjęs po pastato stogine pritūpia ir pasiima į rankas daiktą. Vaizdo įrašo Nr. 3 kokybė gera, jo trukmė 12 sekundžių. Vaizdo įraše matosi, kad lauke tuo metu pakankamai šviesu, jokių kitų meteorologinių reiškinių nestebima. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos šiame įraše nestebima.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis T. T. kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog kaip parašyta pranešime apie įtarimą, jis gali patvirtinti, jog buvo pasirašytinai supažindintas su nutarimu skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, pasirašė taip pat laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolą, kuriuo jam priklausantis automobilis "Citroen C4" buvo perduotas jam saugoti, kol bus priimtas koks nors procesinis sprendimas. Jam priklausantis automobilis "Citroen C4" stovėjo tikrai kokius du metus, jei ne ilgiau daugiabučio namo kieme, adresu: (duomenys neskelbtini). Jis juo nedisponavo, tas automobilis tiesiog ten stovėjo minėtoje vietoje visą laiką iki tol, kol namo gyventojai pradėjo pykti ant jo, pasakė, kad vežtų iš čia jis tą automobilį, nes norėjo tvarkyti namo kiemą. Kaip minėjo, jis tuo automobiliu nevažinėjo ilgą laiką, tai automobilio būklė buvo prasta, tuščios automobilio padangos, supelyjęs salonas nuo drėgmės, automobilio variklis jau buvo neveikiantis. Kadangi jokių žinių apie to automobilio likimą jis negavo iš teisėsaugos, o automobilis, kaip minėjo, stovėjo labai ilgai, tai jis nusprendė tą automobilį kam nors atiduoti, kad tik jį kas nors išsivarytų iš to kiemo ir namo gyventojai nebepyktų ant jo. Šiuo metu tikslaus laiko nepasakys, galėjo būti 2021 m. lapkričio mėnesį arba 2022 m. sausio mėnesį, jis įdėjo į socialinį tinklapį "Facebook" skelbimą, kad dovanoja automobilį "Citroen C4". Turbūt praėjus kokioms penkioms minutėms, jis gavo žinutę messenger programėle, kad nori paimti jo automobilį. Tai buvo vyriškis iš (duomenys neskelbtini), kuris yra kažkada pirkęs iš jo automobilį, todėl jį tik žino iš matymo. Jei gerai pamena, jis G. J.. T. G. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) su traliuku ir pasiėmė jam priklausantį automobilį Citroen C4. Jokių pinigų jis už automobilį negavo, jokių dokumentų nepasirašė, kad jis perleidžia tą automobilį G. Tiesiog jis atvažiavo ir išsivežė tą automobilį. Kur šiuo metu yra automobilis Citroen C4, jis nežino, turbūt yra išardytas dalimis, bet tiksliai to nežino, tik spėja. Supranta, kad turėjo saugoti tą automobilį, nes buvo už tai pasirašęs, bet galvojo, kad viskas baigėsi, kas susiję su teisėsauga ir tuo automobiliu, nes ilgą laiką niekas nieko apie jį jam nepranešė. Po kokių 4 mėnesių nuo automobilio padovanojimo, jis rado pašto dėžutėje laišką iš valstybinės mokesčių inspekcijos. Ten buvo parašyta, kad jam priklausantis automobilis "Citroen C4" yra teismo nuosprendžiu konfiskuotas ir jis jį turi perduoti Valstybinei mokesčių inspekcijai. Kadangi automobilį padovanojo, tai neturėjo ko perduoti. Jis supranta, kad neišsaugojęs ir atidavęs kitam asmeniui jam patikėtą automobilį "Citroen C4', padarė nusikaltimą, dėl ko nuoširdžiai gailisi. (T. 2, b.l.101-104).