- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-09
- Bylos Nr.
- e2S-1173-924/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03163-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas NPC“
- Atsakovas
- A. D., U. D.
- Advokatai
- Mantas Barčys
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas NPC“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas NPC“ ieškinį atsakovams A. D. ir U. D. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano Būstas NPC“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovų A. D. ir U. D. (toliau – ir atsakovai) 298 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 22 Eur žyminį mokestį, 2,64 Eur išlaidas už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane ir 30 Eur už teisines paslaugas.
2. Nurodė, kad yra ieškovė yra paskirta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka priimto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo pagrindu. Atsakovai skolos susidarymo laikotarpiu (nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2016 m. balandžio 30 d.) buvo buto/patalpos, esančio (-ios) (duomenys neskelbtini), savininkai. Atsakovų įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2016 m. balandžio 30 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą ir kitas paslaugas, tenkantis atsakovams nuosavybės teise priklausančiam butui/patalpai yra 298 Eur.
3. Atsakovai su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė nebeturi galiojančios materialinės reikalavimo teisės į atsakovus. 2015 m. spalio 6 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktu Nr. 0179/13/00488-1 atsakovams priklausęs turtas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas varžytinių laimėtojui A. K.. 2016 m. sausio 25 d. pranešimu atsakovai informavo savo kreditorius, įskaitant ieškovę UAB „Namų priežiūros centras“ (pavadinimas pakeistas į UAB „Mano Būstas NPC“) apie tai, kad atsakovai ketina inicijuoti fizinių asmenų bankroto procesą. Pagal 2016 m. gegužės 6 d. susitarimą, sudarytą tarp turto iš varžytinių pirkėjo, atsakovų ir trečiųjų asmenų, su komunalinių paslaugų tiekėjais (įskaitant ieškovę UAB „Mano Būstas NPC“) atsakovai už laikotarpį iki 2016 m. gegužės 1 d. atsiskaitys iš susitarimu turto iš varžytinių pirkėjo mokėtinų sumų, o įsiskolinimus už komunalines paslaugas paslaugų tiekėjams (įskaitant ieškovę) už atsakovus tiesiogiai apmokant turto iš varžytinių pirkėjui A. K.. Kitaip tariant, susitarimu sutarta, kad atsakovų įsiskolinimą, be kita ko, ir ieškovei, tiesiogiai apmokės turto iš varžytinių pirkėjas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-27269-600/2016 buvo priimtas atsakovų pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Apie priimtą atsakovų pareiškimą dėl bankroto bylos jiems iškėlimo teismas nutarė paskelbti viešai. Kartu su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, atsakovai teismui pateikė kreditorių sąrašą, kuriame UAB „Mano Būstas NPC“ (buvęs pavadinimas UAB „Namų priežiūros centras“) nurodė kaip galimą kreditorių, įtraukdami į kreditorių sąrašą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-27269-600/2016 buvo iškelta bankroto byla atsakovams. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugpjūčio 1 d. Nei per teismo nutartyje nurodytą ir Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – FABĮ) nustatytą 30 dienų nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, nei vėliau, viso fizinių asmenų bankroto proceso metu, ieškovė finansinio reikalavimo atsakovams nereiškė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2FB-1114-600/2017 buvo nutarta baigti fizinių asmenų A. D. ir U. D. bankroto bylą bei nurašyti bankrutavusių asmenų kreditorių likusius nepatenkintus finansinius reikalavimus. Sprendimas įsiteisėjo 2021 m. sausio 18 d. Pasibaigus atsakovų bankroto procesui ir įsiteisėjus teismo sprendimui atsakovų bankroto byloje, ieškovės reikalavimo teisė pasibaigė.
Žemesnės instancijos teismas
4. 2025 m. kovo 7 d. Kauno apylinkės teisme gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, kuriuo ieškovė atsisakė ieškinio dėl 298 Eur skolos, 5 proc. procesinių palūkanų bei 54,64 Eur bylinėjimosi išlaidų už daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir kitas paslaugas, tenkančias proporcingai patalpai, esančiai (duomenys neskelbtini), pareikšto A. D. ir U. D..
Atsiliepimas
5. 2025 m. kovo 7 d. Kauno apylinkės teisme gautas atsakovų prašymas dėl 1 260 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės. Nurodė, kad vykdydami pareigą pateikė atsiliepimą į ieškovės ieškinį, už kurio parengimą patyrė 1 260 Eur išlaidas už advokato pagalbą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2025 m. kovo 13 d. nutartimi priėmė ieškovės UAB „Mano Būstas NPC“ ieškinio atsakovams A. D. ir U. D. dėl skolos priteisimo atsisakymą ir civilinę bylą Nr. e2-7048-752/2025 nutraukė. Teismas priteisė iš ieškovės atsakovui A. D. 1 260 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas grąžino ieškovei 16,50 Eur žyminio mokesčio, sumokėto per EPP sistemą 2025 m. vasario 3 d.
7. Teismas nurodė, kad ieškovė raštu atsisakė savo ieškinio reikalavimų, pažymėjo, jog jai yra žinomos ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės, atsisakymas išreikštas laisva valia, todėl priimtinas, civilinė byla Nr. e2-7048-752/2025 nutrauktina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 1 dalis 4 punktas).
8. Teismas konstatavo, kad ieškovei pareiškus ieškinį teisme, atsakovai turėjo kreiptis teisinės pagalbos į kvalifikuotą specialistą – teisininką. Atsakovų atstovas advokatas atliko veiksmus, reikalingus tinkamai pasiruošti atstovauti atsakovus teisme, parengti procesinius dokumentus – atsiliepimą į ieškinį. Teismas sprendė, kad atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, pateikto atsiliepimo turinį, analizuotų teisės aktų bei teismų praktikos apimtį, 1 260 Eur išlaidos už advokato atliktus veiksmus yra adekvačios bylos sudėtingumui ir atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus, bei nepažeidžia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – ir Rekomendacijos) patvirtintų maksimalių dydžių. Atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 1 260 Eur už teisinę pagalbą, byloje nėra duomenų, kad ieškovė šias išlaidas atsakovams būtų sumokėjusi, todėl jos priteistinos iš ieškovės. Kaip matyti iš mokėjimo pavedimo, už teisinę pagalbą advokatui mokėjo atsakovas A. D., todėl bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės priteistinos atsakovo naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 94 straipsnis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Mano Būstas NPC“ (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 13 d. nutartį ir iš naujo įvertinti reikalaujamų bylinėjimosi išlaidų dydį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
9.1. Apeliantė neneigia, kad atsakovai patyrė bylinėjimosi išlaidas, tačiau kelia klausimą ar prašytos ir priteistos išlaidos yra pagrįstos, teisingos ir sąžiningos bei atitinka kasacinio teismo formuojamos praktikos kriterijus. Šioje byloje buvo pateikta tik viena atsakovų atstovo advokato Manto Barčio išrašyta sąskaita faktūra, kurioje nebuvo detalizuotas valandų skaičius ar valandos įkainis pagal kurį buvo nustatyta 1 260 Eur mokėtina suma. Pirmosios instancijos teismas pažeidė apeliantės interesus, priteisdamas atsakovų patirtas pernelyg dideles bylinėjimosi išlaidas iš apeliantės. Teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, todėl ji turi būti panaikinta.
Atsiliepimas
10. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovai A. D. ir U. D. prašo ieškovės UAB „Mano Būstas NPC“ atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 13 d. nutartį palikti nepakeistą. Priteisti iš ieškovės atsakovams 790 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Šalies argumentai
10.1. Apeliantė visiškai nepagrįstai teigia, kad teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, priteisė iš apeliantės visas atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas ir dėl to apeliantės interesai neva buvo pažeisti. Pagal Rekomendacijų 7 punktą, priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių). Šioje byloje apskaičiuojant atsakovų patirtas advokato atstovavimo išlaidas (patirta 2025 m. vasario 24 d.) pirmosios instancijos teisme remiamasi 2024 m. III ketvirčio mėnesiniu bruto darbo užmokesčiu (2 237,90 Eur). Koeficientas už atsiliepimo į ieškinį parengimą nurodytas Rekomendacijų 8.2 punkte (2,5). Atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių (5 594,75 Eur) už vieno atsiliepimo į apeliantės ieškinį parengimą ir sudaro tik mažiau kaip ¼ Rekomendacijose numatyto maksimalaus už atsiliepimo į ieškinį parengimą priteistino dydžio (22 proc.), todėl skundžiama teismo iš apeliantės priteista 1 260 Eur už advokato teisinę pagalbą rengiant abiejų atsakovų atsiliepimą į apeliantės ieškinį suma laikytina protinga, teisinga bei pagrįsta.
10.2. Teisės aktai nereikalauja sąskaitoje nurodyti valandinio honoraro dydžio už konkretų veiksmą. Teisės aktai nedraudžia šalims susitarti dėl konkretaus honoraro dydžio už konkretų teisinį veiksmą (atsiliepimo į ieškinį parengimą).
10.3. Apeliantė ginčo teisenos tvarka reikšdama ieškinį keliems atsakovams turi (privalo) įvertinti ir galimas tokio veiksmo pasekmes (tiek procesine, tiek materialine prasme). Turėdami CPK numatytą pareigą pateikti atsiliepimus į apeliantės ieškinį (CPK 142 straipsnis), atsakovai, nepaisydami to, kad jau seniai nebėra santuokoje ir gyvena visiškai skirtingus gyvenimus, vienu atsiliepimu per vieną juos atstovaujantį advokatą pareiškė bendrą savo poziciją, taip stipriai sumažindami bylinėjimosi potencialius išlaidų kaštus (nesamdant atskirų advokatų ir nereiškiant atskirų atsiliepimų į apeliantės ieškinį). Atsakovų patirtos teisinės pagalbos išlaidos buvo realios, būtinos bei pagrįstos. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje išsamiai pasisakė dėl šių išlaidų pagrįstumo, todėl apeliantės argumentai, kad patirtos išlaidos neatitinka jos interesų, yra visiškai nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria priimtas ieškovės ieškinio atsisakymas ir civilinė byla Nr. e2-7048-752/2025 nutraukta bei iš ieškovės atsakovui A. D. priteistos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės
13. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Mano Būstas NPC“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovų A. D. ir U. D. 298 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 22 Eur žyminį mokestį, 2,64 Eur išlaidas už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane ir 30 Eur už teisines paslaugas. Nurodė, kad yra ieškovė yra paskirta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore CK 4.84 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka priimto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo pagrindu. Atsakovai skolos susidarymo laikotarpiu (nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2016 m. balandžio 30 d.) buvo buto/patalpos, esančio (-ios) (duomenys neskelbtini), savininkai. Atsakovų įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2016 m. balandžio 30 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą ir kitas paslaugas, tenkantis atsakovams nuosavybės teise priklausančiam butui/patalpai yra 298 Eur. Atsakovai su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė nebeturi galiojančios materialinės reikalavimo teisės į atsakovus, kadangi 2015 m. spalio 6 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktu Nr. 0179/13/00488-1 atsakovams priklausęs turtas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas varžytinių laimėtojui A. K.. 2016 m. sausio 25 d. pranešimu atsakovai informavo savo kreditorius, įskaitant ieškovę UAB „Namų priežiūros centras“ (pavadinimas pakeistas į UAB „Mano Būstas NPC“) apie tai, kad atsakovai ketina inicijuoti fizinių asmenų bankroto procesą. Pagal 2016 m. gegužės 6 d. susitarimą, sudarytą tarp turto iš varžytinių pirkėjo, atsakovų ir trečiųjų asmenų, su komunalinių paslaugų tiekėjais (įskaitant ieškovę UAB „Mano Būstas NPC“) atsakovai už laikotarpį iki 2016 m. gegužės 1 d. atsiskaitys iš susitarimu turto iš varžytinių pirkėjo mokėtinų sumų, o įsiskolinimus už komunalines paslaugas paslaugų tiekėjams (įskaitant ieškovę) už atsakovus tiesiogiai apmokant turto iš varžytinių pirkėjui A. K.. Kitaip tariant, susitarimu sutarta, kad atsakovų įsiskolinimą, be kita ko, ir ieškovei, tiesiogiai apmokės turto iš varžytinių pirkėjas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-27269-600/2016 buvo priimtas atsakovų pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Apie priimtą atsakovų pareiškimą dėl bankroto bylos jiems iškėlimo teismas nutarė paskelbti viešai. Kartu su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, atsakovai teismui pateikė kreditorių sąrašą, kuriame UAB „Mano Būstas NPC“ (buvęs pavadinimas UAB „Namų priežiūros centras“) nurodė kaip galimą kreditorių, įtraukdami į kreditorių sąrašą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-27269-600/2016 buvo iškelta bankroto byla atsakovams. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugpjūčio 1 d. Nei per teismo nutartyje nurodytą ir FABĮ nustatytą 30 dienų nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, nei vėliau, viso fizinių asmenų bankroto proceso metu, ieškovė finansinio reikalavimo atsakovams nereiškė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2FB-1114-600/2017 buvo nutarta baigti fizinių asmenų A. D. ir U. D. bankroto bylą bei nurašyti bankrutavusių asmenų kreditorių likusius nepatenkintus finansinius reikalavimus. Sprendimas įsiteisėjo 2021 m. sausio 18 d. Pasibaigus atsakovų bankroto procesui ir įsiteisėjus teismo sprendimui atsakovų bankroto byloje, ieškovės reikalavimo teisė pasibaigė. 2025 m. kovo 7 d. teisme gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo ir atsakovų prašymas dėl 1 260 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės. Kauno apylinkės teismas 2025 m. kovo 13 d. nutartimi priėmė ieškovės UAB „Mano Būstas NPC“ ieškinio atsakovams A. D. ir U. D. dėl skolos priteisimo atsisakymą ir civilinę bylą Nr. e2-7048-752/2025 nutraukė. Teismas priteisė iš ieškovės atsakovui A. D. 1 260 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantė UAB „Mano Būstas NPC“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad atsakovų atstovo advokato Manto Barčio išrašyta sąskaita faktūra, kurioje nebuvo detalizuotas valandų skaičius ar valandos įkainis pagal kurį buvo nustatyta 1 260 Eur mokėtina suma. Pirmosios instancijos teismas pažeidė apeliantės interesus, priteisdamas atsakovų patirtas pernelyg dideles bylinėjimosi išlaidas iš apeliantės. Teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, todėl ji turi būti panaikinta. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės atskirajame skunde nurodomais argumentais. Atsižvelgiant į tai, kad atskirajame skunde nurodomi argumentai tik dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų, apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
14. CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Remiantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, be kitų, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Tuo atveju, kai civilinė byla yra užbaigiama nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės, nė vienai iš bylos šalių nėra priimamas palankus teismo sprendimas, todėl šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos negali būti paskirstomos CPK 93 straipsnyje nustatyta tvarka. Tokiu atveju bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas yra sprendžiamas vadovaujantis CPK 94 straipsniu. Šio straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad tais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ne remiantis bendruoju bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, o vadovaujantis priežasties teorija (angl. the cause theory), pagal kurią lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežasčių įvertinimas, šalių apdairumas bei rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą nulėmusių priežasčių identifikavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014).
16. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010, 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015). Ar turėtos išlaidos buvo būtinos, sprendžiama pagal tai, ar asmuo neišvengiamai turėjo daryti šias išlaidas dėl bylos nagrinėjimo, ar nebuvo įmanoma apsieiti ir be jų, ar išlaidos nėra perteklinės ir neprotingos. Išlaidų pagrįstumo sąlyga reiškia, kad turėtas išlaidas būtina įrodyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-174-248/2019).
17. Nagrinėjamu atveju bylos nagrinėjimas buvo baigtas, nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės, ieškovei atsisakius ieškinio, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pareigą paskirstyti tarp šalių susidariusias bylinėjimosi išlaidas. Nors byloje nenustatytas ieškovės nesąžiningumas reiškiant ieškinį, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad atsisakydama ieškinio ieškovė tokį procesinį veiksmą nulėmusių priežasčių neatskleidė. Byloje nenustačius jokių objektyvių duomenų, kad ieškinio atsisakymą būtų nulėmę atsakovų veiksmai ir / arba procesinis elgesys, darytina pagrįsta prielaida, jog nagrinėjamu atveju buvo pareikštas nepagrįstas ieškinys.
18. Nagrinėjamu atveju šalių ginčas pradėtas nagrinėti teisme dėl to, kad į teismą kreipėsi ieškovė. Būtent dėl šio procesinio veiksmo atsakovams atsirado procesinė teisė ir pareiga teikti atsiliepimą į ieškinį, kurią atsakovai įvykdė, pateikdami atsiliepimą į ieškinį. Taip pat atsakovai, reaguodami į ieškovės atskirąjį skundą, pasinaudodami jiems suteikta teise, pateikė atsiliepimą į ieškovės atskirąjį skundą. Atsakovai procesiniams dokumentams parengti sudarė atstovavimo sutartį su šios srities profesionalu – advokatu. Advokatas, rengdamas atsiliepimą į ieškinį, patyrė darbo ir laiko sąnaudas, ką patvirtina sąskaita už teisines paslaugas ir atsakovo A. D. atliktas mokėjimo nurodymas, t. y. atsakovai išlaidas patyrė realiai ir pateikė jas pagrindžiančius įrodymus (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).
19. Pagal Rekomendacijų 2 punktą, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia ir į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas, kitas svarbias aplinkybes.
20. Apskaičiavus maksimalius aukščiau nurodytų paslaugų dydžius pagal tuo metu aktualius Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio (2024 m. III ketvirčio) vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) duomenis, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimo į ieškinį parengimą sudaro 5 594,75 Eur (2 237,90 Eur × 2,5). Tai įrodo, kad atsakovų patirtų bylinėjimosi išlaidų dydis (1 260 Eur) yra žymiai mažesnis už Rekomendacijose nurodytą maksimalų rekomenduotiną tokio pobūdžio bylinėjimosi išlaidų dydį (5 594,75 Eur).
21. Atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, remdamasis nurodytais kasacinio teismo išaiškinimais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino byloje susiklosčiusią situaciją, atsižvelgė į tai, kad bylinėjimosi išlaidos iš esmės susidarė būtent dėl ieškovės pareikšto ieškinio ir jo atsisakymo bei patenkino atsakovų prašymą priteisti iš ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
22. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
23. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai priteisė iš ieškovės atsakovams bylinėjimosi išlaidas, apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 13 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
24. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
25. Atsakovai A. D. ir U. D. prašo priteisti iš apeliantės UAB „Mano Būstas NPC“ 790 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.
26. Ieškovės atskirasis skundas atmestas, todėl jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovai pateikė duomenis apie tai, kad patyrė 790 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti (2025 m. kovo 27 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 18446, atsakovo A. D. 2025 m. kovo 31 d. advokato Manto Barčio ir partnerių kontorai atliktas mokėjimo nurodymas). Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad 790 Eur bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus rekomenduotino priteisti išlaidų dydžio (895,16 Eur (2 237,90 Eur × 0,4)), todėl iš ieškovės atsakovui A. D. priteistina 790 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas NPC“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovui A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 790 Eur (septynių šimtų devyniasdešimties eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.