Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo fizinių asmenų A. D. ir U. D. nemokumo administratoriaus Manto Barčio prašymą dėl fizinių asmenų bankroto bylos užbaigimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Nemokumo administratorius Mantas Barčys pateikė prašymą dėl bankrutuojančių fizinių asmenų A. D. ir U. D. bankroto proceso pabaigos, kuriuo prašo patvirtinti fizinių asmenų A. D. ir U. D. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą ir užbaigti fizinių asmenų bankroto bylą. Nurodo, kad bankrutuojantys fiziniai asmuo visiškai įgyvendino mokumo atkūrimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo planą. Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą pasirašė bankrutuojantys fiziniai asmenys ir nemokumo administratorius. Kreditorių susirinkimo pirmininkė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Arsdekosta“ nepasirašė kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

2. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartimi iškelta fizinių asmenų A. D. ir U. D. bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas Lauras Virgaila Mečkauskas, nustatytas 3 mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

3. Teismo 2016 m. spalio 19 d. nutartimi patvirtinti bankrutuojančių fizinių asmenų kreditoriai ir jų kreditorinių reikalavimų sąrašas: UAB „Vilniaus Doleta“ – 79 819,20 Eur kreditorinis reikalavimas, UAB „Mitnijos durys“ – 75 227,76 Eur kreditorinis reikalavimas, UAB „Langų gama“ – 65 746,52 Eur kreditorinis reikalavimas, I. G. – 62 268,31 Eur kreditorinis reikalavimas, AB SEB bankas – 35 230,84 Eur kreditorinis reikalavimas, UAB „Doleta“ – 23 885,25 Eur kreditorinis reikalavimas, G. G. – 5 357,97 Eur kreditorinis reikalavimas, Advokatų kontora „Triniti Jurex“ – 1 469,76 Eur kreditorinis reikalavimas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) – 289,62 Eur kreditorinis reikalavimas, Antstolių Gintauto Puodžiuko ir Aurelijos Puodžiukienės kontora – 111,40 Eur kreditorinis reikalavimas. Ta pačia nutartimi terminas fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti pratęstas iki 4 mėnesių nuo teismo nutarties, kuria A. D. ir U. D. iškelta bankroto byla, įsiteisėjimo dienos.

4. Teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartimi patvirtintas patikslintas bankrutuojančių A. D. ir U. D. kreditorių ir jų kreditorinių reikalavimų sąrašas: UAB „Vilniaus Doleta“(vėlesnis pavadinimas – UAB „Kartis“) – 114 352,47 Eur kreditorinis reikalavimas, UAB „Mitnijos durys“ (vėlesnis pavadinimas – UAB „Kitokios durys“) – 75 227,76 Eur kreditorinis reikalavimas, UAB „Langų gama“ – 65 746,52 Eur kreditorinis reikalavimas, I. G. – 62 268,31 Eur kreditorinis reikalavimas, AB SEB bankas – 35 230,84 Eur kreditorinis reikalavimas, UAB „Doleta“ – 14 145,05 Eur kreditorinis reikalavimas, G. G. – 5 357,97 Eur kreditorinis reikalavimas, Advokatų kontora „Triniti Jurex“ – 1 469,76 Eur kreditorinis reikalavimas, VMI – 289,62 Eur kreditorinis reikalavimas, Antstolių Gintauto Puodžiuko ir Aurelijos Puodžiukienės kontora – 111,40 Eur kreditorinis reikalavimas; nustatytas 2 mėnesių nuo nutarties priėmimo dienos terminas fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

5. Teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartimi Lauras Virgaila Mečkauskas atstatydintas iš bankrutuojančių A. D. ir U. D. nemokumo administratoriaus pareigų, bankrutuojančių A. D. ir U. D. nemokumo administratoriumi paskirtas Mantas Barčys, nustatytas 1 mėnesio nuo nutarties priėmimo dienos terminas fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

6. Fizinių asmenų A. D. ir U. D. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas patvirtintas 2017 m. birželio 7 d. teismo nutartimi. Pagal teismo nutartimi patvirtiną mokumo atkūrimo planą, bankrutuojantys A. D. ir U. D. turėjo išmokėti kreditorei UAB „Vilniaus doleta“ 5 500,80 Eur, UAB „Mitnijos durys“ – 3 618,00 Eur, UAB „Langų gama“ – 3 162,50 Eur, I. G. – 2 995,20 Eur, AB SEB bankui – 1 693,80 Eur, UAB „Doleta“ – 680,40 Eur, G. G. – 257,40 Eur, Advokatų kontorai „Triniti Jurex“ – 70,20 Eur, VMI – 14,40 Eur, Antstolių Gintauto Puodžiuko ir Aurelijos Puodžiukienės kontorai – 5,40 Eur.

7. Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartimi iš dalies tenkintas bankrutuojančių fizinių asmenų A. D. ir U. D. skundas dėl 2018 m. spalio 4 d. įvykusio bankrutuojančių A. D. ir U. D. kreditorių susirinkimo ir jo metu priimtų sprendimų teisėtumo – susirinkimo metu priimtas sprendimas įpareigoti bankroto administratorių kreiptis į teismą dėl fizinių asmenų bankroto bylos nutraukimo pripažintas neteisėtu. Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartimi ir 2019 m. balandžio 8 d. nutartimi taip pat nustatyti terminai patikslinti teismui teikiamą tvirtinti patikslintą bankrutuojančių A. D. ir U. D. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą. Teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi fizinių asmenų A. D. ir U. D. kreditorė bankrutavusi UAB „Kitokios durys“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Mitnijos durys“) pakeista naująja kreditore UAB „Arsdekosta“. Teismas 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartimi netenkino pareiškėjų A. D. ir U. D. prašymo ir nutarė netvirtinti patikslinto 2019 m. balandžio 30 d. fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano. Teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartimi fizinių asmenų A. D. ir U. D. kreditorė bankrutavusi UAB „Kartis“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Vilniaus doleta“) pakeista naująja kreditore UAB „Arsdekosta“.

8. A. D. ir U. D. mokumo atkūrimo ir kreditorinių reikalavimų tenkinimo plano įgyvendinimo aktas (toliau – ir Aktas) surašytas 2020 m. rugsėjo 30 d. Aktą pasirašė bankrutuojantys fiziniai asmenys A. D. ir U. D. ir nemokumo administratorius Mantas Barčys. Kreditorių susirinkimo pirmininkės UAB „Arsdekosta“ įgaliotas atstovas akto nepasirašė. Aktas teismui pateiktas 2020 m. lapkričio 5 d.

9. Iš Akto duomenų nustatyta, kad per mokumo plano įvykdymo terminą bankrutuojantys fiziniai asmenys kreditorei UAB „Arsdekosta“, perėmusiai BUAB „Kartis“ (buvusi UAB „Vilniaus doleta“) reikalavimus, ir pradinei kreditorei BUAB „Kartis“ sumokėjo 8 369,46 Eur, t. y. 2 868,66 Eur daugiau, nei buvo numatyta mokumo atkūrimo plane; kreditorei UAB „Arsdekosta“, perėmusiai UAB „Kitokios durys“ (buvusi „UAB „Mitnijos durys“) reikalavimus, ir pradinei kreditorei UAB „Kitokios durys“ sumokėta 5 505,14 Eur, t. y. 1 887,14 Eur daugiau, nei buvo numatyta mokumo atkūrimo plane; kreditorei UAB „Langų gama“ sumokėta 4 811,89 Eur, t. y. 1 649,39 Eur daugiau, nei buvo numatyta plane; kreditorei I. G. sumokėta 4 557,24 Eur, t. y. 1 562,04 Eur daugiau, nei buvo numatyta plane, kreditorei AB SEB bankui sumokėta 2 577,59 Eur, t. y. 883,79 Eur daugiau, nei buvo numatyta plane; kreditorei UAB „Doleta“ sumokėta 1 035,24 Eur, t. y. 354,84 Eur daugiau, nei buvo numatyta plane; kreditoriui G. G. sumokėta 391,81 Eur, t. y. 134,41 Eur daugiau, nei buvo numatyta plane, kreditorei Advokatų kontorai „Triniti Jurex“ sumokėta 107,07 Eur, t. y. 36,87 Eur daugiau, nei buvo numatyta plane, kreditorei Valstybinei mokesčių inspekcijai sumokėta 21,66 Eur, t. y. 7,26 Eur daugiau, nei buvo numatyta plane; kreditorei Antstolių Gintauto Puodžiuko ir Aurelijos Puodžiukienės kontorai sumokėta 8,19 Eur, t. y. 2,79 Eur daugiau, nei buvo numatyta plane. Taigi, bankrutuojantys A. D.ir U. D. kiekvienam iš jų bankroto byloje patvirtintų kreditorių sumokėjo daugiau, nei buvo numatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plane.

10. Nemokumo administratorius 2020 m. lapkričio 5 d. surašė plano įgyvendinimo akto nepasirašymo protokolą, kuriame nurodė, kad aktas 2020 m. spalio 7 d. perduotas UAB „Arsdekosta“ atstovui advokatui Antanui Damuliui, 2020 m. spalio 12 d. nemokumo administratorius pateikė advokatui užklausą dėl akto, o 2020 m. spalio 13 d. išsiuntė advokatui jo pageidaujamus duomenis – informaciją apie atliktus mokėjimus pradinei kreditorei UAB „Kitokios durys“. Nemokumo administratorius pažymėjo, kad telefoninio pokalbio metu advokatas Antanas Damulis nurodė, kad UAB „Arsdekosta“ nedavė sutikimo pasirašyti aktą. Nemokumo administratorius taip pat pažymėjo, kad 2020 m. spalio 19 d. jis išsiuntė Aktą registruotu laišku UAB „Arsdekosta“ ir jos atstovui advokatui, tačiau iki prašymo pateikimo teismui dienos negavo iš kreditorių susirinkimo pirmininkės atsakymo. Šias nemokumo administratoriaus nurodytas aplinkybes patvirtina teismui pateikti rašytiniai įrodymai – susirašinėjimo tarp nemokumo administratoriaus ir UAB „Arsdekosta“ atstovo kopijos, 2020 m. lapkričio 19 d. pašto kvitas, išrašas iš AB „Lietuvos paštas“ interneto tinklalapio, patvirtinantis, kad siunta įteikta UAB „Arsdekosta“ ir advokatui Antanui Damuliui.

11. Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 30 straipsnio 1 dalį, kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktą, kurį pasirašo fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Bankroto administratorius šį aktą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo pasirašymo dienos pateikia teismui, plano įgyvendinimo akto kopiją – fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui. Jeigu bent vienas iš šioje dalyje nurodytų asmenų atsisako pasirašyti plano įgyvendinimo aktą, surašomas akto nepasirašymo protokolas, kuriame nurodomos nepasirašymo priežastys, ir teikiamas teismui kartu su plano įgyvendinimo aktu.

12. Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kad kreditorių susirinkimo pirmininkė nepasirašė plano įgyvendinimo akto, nenurodžiusi jokių argumentų, dėl kurių kreditorių susirinkimo pirmininkė atsisako pasirašyti aktą, nepaisant to, kad aktas jai buvo įteiktas tinkamai, o fizinių asmenų A. D. ir U. D. bankroto administratorius aktyviai bendradarbiavo su kreditorių susirinkimo pirmininkės atstovu. Pabrėžtina, kad savo pozicijos dėl akto nepasirašymo priežasčių kreditorių susirinkimo pirmininkė nepateikė ir teismui, nors kreditorių susirinkimo pirmininkė yra prisijungusi prie Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO viešųjų elektroninių paslaugų posistemės ir turi prieigą prie elektroninės civilinės bylos Nr. e2FB-1114-600/2017, todėl ji turėjo žinoti apie paskirtą teismo posėdį, kuriame bus sprendžiamas bankrutuojančių A. D. ir U. D. bankroto bylos užbaigimo klausimas. Pažymėtina ir tai, kad nuo pat įstojimo į bylą kreditorių susirinkimo pirmininkė neteikė teismui jokių skundų ir pareiškimų dėl galimai netinkamo A. D. ir U. D. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano vykdymo.

13. Pagal FABĮ nuostatas, mokumo atkūrimo plano įgyvendinimas ir bankroto pabaiga siejama ne vien tik su fizinių asmenų pastangomis įgyvendinti planą ir kaip galima daugiau atsiskaityti su kreditoriais, bet ir su pačių kreditorių aktyviu dalyvavimu bankroto procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimo pirmininkės elgesys nepasirašant mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto ir nenurodant jokių motyvų, kodėl kreditorių susirinkimo pirmininkė atsisako pasirašyti aktą, neatitinka FABĮ įtvirtinto kreditorių aktyvaus dalyvavimo bankroto procese principo ir atima iš bankrutuojančių fizinių asmenų procesines gynybos priemones (galimybę pateikti paaiškinimus, papildomą informaciją ir kt.).

14. Bankroto administratorius ir bankrutuojantys fiziniai asmenys patvirtino, kad mokumo atkūrimo ir kreditorinių reikalavimų tenkinimo planas yra tinkamai įgyvendintas, išmokėtos visos kreditorinių reikalavimų tenkinimui ir administravimo išlaidoms dengti plane nustatytos sumos, o kreditorių susirinkimo pirmininkė, nepasirašė akto ir nenurodė visiškai jokių tokio pasyvaus elgesio priežasčių. Pažymėtina, kad fizinių asmenų bankroto proceso metu kiekvienam iš bankrutuojančių A. D. ir U. D. kreditorių buvo išmokėtos didesnės sumos, nei numatyta kreditorių interesų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plane (žiūrėti šios nutarties 9 punktą). Ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad bankrutuojantys fiziniai asmenys ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdami atkurti savo mokumą ir pagal galimybes kuo daugiau atsiskaityti su kreditoriais. Nustatytų aplinkybių kontekste teismas konstatuoja, kad A. D. ir U. D. mokumo atkūrimo planas yra įgyvendintas.

15. FABĮ 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesą, išskyrus šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytą atvejį, nurašomi, išskyrus reikalavimus dėl žalos atlyginimo dėl suluošinimo ar kitokio kūno sužalojimo, ar mirties, dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, piniginių lėšų vaikui (įvaikiui) išlaikyti (alimentų) bei reikalavimus, kurie kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus arba nusikalstamas veikas, ir įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus, jeigu šie kreditoriai ir fizinis asmuo susitarė dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, nebent šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytame susitarime susitarta kitaip.

16. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad A. D. ir U. D. kreditorių nepatenkinti reikalavimai sudaro 346 814,41 Eur: UAB „Arsdekosta“ kreditorinis reikalavimas, perimtas iš BUAB „Kartis“ – 105 983,01 Eur, UAB „Arsdekosta“, perimtas iš BUAB „Kitokios durys“ – 69 722,62 Eur, UAB „Langų gama“ – 60 934,63 Eur, I. G. – 57 711,07 Eur, AB SEB banko – 32 653,25 Eur, UAB „Doleta“ – 13 109,81 Eur, G. G. – 4 966,16 Eur, Advokatų kontoros „Triniti Jurex“ – 1 362,69 Eur, Valstybinės mokesčių inspekcijos – 267,96 Eur, Antstolių Gintauto Puodžiuko ir Aurelijos Puodžiukienės kontoros – 103,21 Eur. Valstybinės mokesčių inspekcijos 267,96 Eur kreditorinis reikalavimas negali būti nurašytas, kadangi tai yra nesumokėta bauda už fizinio asmens padarytą administracinį nusižengimą.

17. Įvertinęs bankroto proceso eigą, mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą ir kitus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas baigti fizinių asmenų bankroto bylą (FABĮ 30 straipsnio 1-2 dalys). Užbaigus bankroto bylą, A. D. ir U. D. kreditorių nepatenkinti reikalavimai, išskyrus Valstybinės mokesčių inspekcijos 267,96 Eur nepatenkintą kreditorinį reikalavimą, nurašytini (FABĮ 29 straipsnio 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-269 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsniu,

nutaria:

baigti fizinių asmenų A. D., a. k. (duomenys neskelbtini), ir U. D., a. k. (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Nurašyti bankrutavusių A. D., a. k. (duomenys neskelbtini), ir U. D., a. k. (duomenys neskelbtini), kreditorių likusius nepatenkintus finansinius reikalavimus:

Antstolių Gintauto Puodžiuko ir Aurelijos Puodžiukienės kontoros – 103,21 Eur.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.