- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-05
- Bylos Nr.
- e2S-1428-273/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01638-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Ieškovas
- E. S.
- Atsakovas
- R. B., Z. B., M. Z., V. G., G. B. G., E. G., V. R., A. P., A. S., bendrijai DNSB Sartų
- Trečiasis asmuo
- notarė R
- Kategorijos
- 3.1.7.1.1Žyminio mokesčio dydis
- 3.1.7.1.3Žyminio mokesčio primokėjimas
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. S. atstovo advokato D. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo E. S. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovams R. B., Z. B., M. Z., V. G., G. B. G., E. G., V. R., A. P., A. P., A. S., bendrijai DNSB Sartų g. 39, uždarajai akcinei bendrovei „Albesta“, uždarajai akcinei bendrovei „Avadi“ dėl nuosavybės teisės gynimo, veiksmų atlikimo uždraudimo, trečiasis asmuo notarė R. I..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas E. S. kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus su ieškiniu prašydamas:
1. Pripažinti negaliojančiomis atsakovų sudarytas sutartis dalyje dėl naudojimosi Atvira automobilių saugykla b1 (354,40 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) tvarkos nustatymo, t. y.:
1.1. pripažinti negaliojančiu atsakovų R. B. ir Z. B. bei UAB „Albesta“ ir UAB „Avadi“ sudarytos 2012 m. gruodžio 14 d. Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. RI-8696 punktą Nr. 6.27: Pirkėjas įsipareigoja naudotis ir naudosis 1/34 dalimi kitų statinių (inžinerinių) - atviros automobilių saugyklos, plane pažymėtos Nr.14 (keturiolika);
1.2. pripažinti negaliojančiu M. Z. bei UAB „Albesta“ ir UAB „Avadi“ sudarytos 2011 m. gruodžio 14 d. Pirkimo-pardavimo sutarties Nr.RI-8129 punktą Nr.6.29: Pirkėjas įsipareigoja naudotis ir naudosis 1/20 dalimi kitų statinių (inžinerinių) - atviros automobilių saugyklos, plane pažymėtos Nr.15 (penkiolika);
1.3. pripažinti negaliojančiu G. B. Gelentienės ir V. G. bei UAB „Albesta“ ir UAB „Avadi“ sudarytos 2012 m. birželio 5 d. Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. RI-3456 punktą Nr. 6.27: Pirkėjai įsipareigoja naudotis ir naudosis 1/20 dalimi kitų statinių (inžinerinių) - atviros automobilių saugyklos, plane pažymėtos Nr.16 (šešioliktas);
1.4. pripažinti negaliojančiu E. G. bei UAB „Albesta“ ir UAB „Avadi“ sudarytos 2012 m. gruodžio 21 d. Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. RI-8300, punktą Nr. 6.24: Pirkėjas įsipareigoja naudotis ir naudosis 1/20 dalimi kitų statinių (inžinerinių) – atviros automobilių saugyklos, plane pažymėtos Nr.17 (septynioliktas);
1.5. pripažinti negaliojančiu V. R. bei UAB „Albesta“ ir UAB „Avadi“ sudarytos 2012 m. gruodžio 4 d. Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. RI-8459, punktą Nr. 6.27: Pirkėjas įsipareigoja naudotis ir naudosis 1/34 dalimi kitų statinių (inžinerinių) – atviros automobilių saugyklos, plane pažymėtos Nr.18 (aštuonioliktas);
1.6 pripažinti negaliojančiu A. P. ir A. P. bei UAB „Albesta“ ir UAB „Avadi“ sudarytos 2013 m. vasario 7 d. Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. RI-937, punktą Nr. 6.25: Pirkėjas įsipareigoja naudotis ir naudosis 551/12240 dalimi kitų statinių (inžinerinių) – atviros automobilių saugyklos, plane pažymėtos Nr.19 (devyniolika);
2. Įpareigoti atsakovus netrukdyti ieškovui naudotis visa žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), teritorija bei įpareigoti atsakovus nedelsiant suteikti ieškovui visas šiame žemės sklype įrengtų užtvarų, ribojančių patekimą automobiliais ir kitomis transporto priemonėmis į bet kurias šio sklypo dalis, valdymo ir naudojimo teises.
2. Pareiškimu dėl ieškinio dalyko pakeitimo ieškovas papildė pradinio ieškinio reikalavimus dar vienu reikalavimu – prašė pripažinti negaliojančiu A. P. ir A. P. bei A. S. sudarytos 2017 m. lapkričio 29 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. EJ-8243, punktą Nr. 6.5: Pirkėjas įsipareigoja naudotis ir naudosis 551/12240 dalimi kitų statinių (inžinerinių) – atviros automobilių saugyklos, plane pažymėtos Nr.19 (devyniolika).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. gegužės 17 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą iki 2018 m. birželio 5 d. pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio ir patikslinto ieškinio trūkumus – primokėti 1 050 Eur trūkstamą žyminį mokestį už reikalavimus modifikuoti sutartis ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Nurodė, kad priešingu atveju ieškinys bus paliktas nenagrinėtas, o patikslintas ieškinys bus laikomas nepaduotas ir grąžintas ieškovui.
4. Teismas nustatė, kad ieškovo ieškinio ir patikslinto ieškinio reikalavimai pripažinti negaliojančiais pirkimo – pardavimo sutarties vieną konkretų punktą, nustatantį naudojimosi konkrečia kito (inžinerinio) statinio dalimi tvarką, yra reikalavimai dėl sutarties modifikavimo, todėl kiekvienas iš jų turi būti apmokėtas žyminiu mokesčiu, nustatytu CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Teismas nelaikė šių reikalavimų turtinio pobūdžio reikalavimais, kadangi sprendė, kad ginčas tarp šalių vyksta ne dėl nuosavybės teisės, o dėl teisės naudotis kito (inžinerinio) statinio dalimi, be to, ieškovas neprašė taikyti restitucijos. Ieškovo sumokėtą 136,28 Eur žyminį mokestį teismas pripažino kaip pakankamą žyminį mokestį už neturtinio pobūdžio reikalavimą, pareikštą pirminiame ieškinyje.
5. Teismas nesutiko su ieškovu, kad jo patikslinto ieškinio papildomas reikalavimas neapmokestinamas žyminiu mokesčiu. Nurodė, kad šis reikalavimas nepatenka į Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalyje nurodytus ginčus. Teismas nesutiko su ieškovu, kad jo ieškinio ir patikslinto ieškinio reikalavimai pripažinti negaliojančiais pirkimo – pardavimo sutarčių konkrečius punktus turi būti apmokestinami kaip turtiniai reikalavimai pagal viešame registre nurodomos bendro ploto žemės sklypo vidutinės rinkos vertės dalį, proporcingą atsakovų užimtai sklypo daliai.
6. Teismas konstatavo, kad už patikslinto ieškinio papildomą reikalavimą ieškovas turi sumokėti 150 Eur žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 2 p., 7 d.), o už pradinio ieškinio reikalavimus nuo Nr. 1.1 iki Nr. 1.6. – primokėti 900 Eur (200 Eur x 75 proc. x 6), iš viso 1 050 Eur (CPK 86 str. 1 d.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskirajame skunde ieškovo atstovas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti 2018 m. gegužės 2 d. pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo (patikslintą ieškinį) nagrinėti; jei teismas netenkintų šio prašymo, prašė įskaityti jau sumokėtą 136,28 Eur mokestį į aukščiau nurodytu pagrindu apskaičiuotiną primokėti 525 Eur žyminio mokesčio sumą bei ieškovui nustatyti papildomą terminą šiam mokėjimui atlikti. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Už papildomą ieškinio reikalavimą nereikėjo mokėti jokio papildomo žyminio mokesčio. Atsakovai gavo turtinę teisę (CK 1.97 str. 1 d.) – teisę naudotis ieškovui priklausančiu turtu, be ieškovo sutikimo ir jo informavimo apie tokių ginčo sutarčių sudarymą, todėl pripažinus ginčo septynių sandorių dalis negaliojančiomis, turėtų būti taikoma restitucija pagal CK 6.227 straipsnio 2 dalį. Iš atsakovų bus išreikalaujamas turtas (turtinė teisė), kurios rinkos vertė sudaro apie 6 057 Eur. Atsakovų grąžintino turto 6 057 Eur vertė apskaičiuota ieškinio pradžioje CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punkto ir 3 dalies normų pagrindu. Viešajame registre nurodomos bendro 0,1284 ha ploto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertės dalis, proporcinga atsakovų neteisėtai užimtai bendro sklypo daliai parkavimui savo šešiems automobiliams, iš viso apie 154 kv. m.; 50 500 Eur vertės 1 284 kv. m. žemės sklype 154 kv. m. sudaro apie 6 057 Eur vertės dalį (50500/1284x154). Už pradinius ieškinio reikalavimus sumokėtas 136,28 Eur žyminis mokestis pagal grąžintino turto vertę ir pradinį ieškinį teismas priėmė;
1.2. Ieškiniu prašoma pripažinti septynių sutarčių dalis negaliojančiomis dėl jų tariamumo, Ieškovas neprašo jo nesudarytų sutarčių modifikuoti, tik jas pripažinti negaliojančiomis, todėl šie ieškinio reikalavimai gali būti pripažinti neturtiniais ir už juos sumokėtas 7 x 100 Eur x 0,75 = 525 Eur, o įskaičius jau sumokėtą 136,28 Eur mokesčio sumą, likusi mokėtina suma galėtų būti nustatyta 388,72 Eur, bet ne 1 050 Eur.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovai R. B., Z. B., M. Z., V. G., G. B. G., E. G., V. R., A. S., bendrija DNSB Sartų g. 39 prašė atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 17 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
Šalies argumentai
2.1. Ieškovas iš esmės prašo modifikuoti notarines nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis, dėl ko jo reikalavimai dėl sutarčių punktų pripažinimo negaliojančiais, turėtų būti apmokestinami žyminiu mokesčiu pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktą;
2.2. Ieškovas nėra pilnai apmokėjęs visų neturtinių reikalavimų, nes reiškia tris neturtinio pobūdžio reikalavimus, todėl turi be 1 050 Eur nustatyto žyminio mokesčio primokėti 13,72 Eur žyminio mokesčio.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
10. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria ieškovui nustatytas terminas žyminiam mokesčiui primokėti - teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Žyminis mokestis yra įstatymo nustatyta pinigų suma, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus. Šio mokesčio sumokėjimas yra viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų, kuria siekiama kelių tikslų, svarbių viešajam interesui: netiesiogiai užkirsti kelią nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrą dalį valstybės išlaidų, skirtų teismams išlaikyti, skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-450-464/2016).
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas ieškinyje ir patikslintame ieškinyje pareiškė septynis reikalavimus dėl atskirų atsakovų sudarytų pirkimo – pardavimo sutarčių vieno konkretaus punkto, nustatančio naudojimosi konkrečia kito (inžinerinio) statinio - atviros automobilių saugyklos dalimi tvarką, pripažinimo negaliojančiu bei reikalavimus įpareigoti atsakovus netrukdyti ieškovui naudotis visa žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), teritorija, įpareigoti atsakovus nedelsiant suteikti ieškovui visas šiame žemės sklype įrengtų užtvarų, ribojančių patekimą automobiliais ir kitomis transporto priemonėmis į bet kurias šio sklypo dalis, valdymo ir naudojimo teises. Ieškovas šioje byloje yra sumokėjęs iš viso 249 Eur žyminį mokestį. Ieškovo procesiniai dokumentai pateikti elektroninių ryšių priemonėmis. Kadangi ieškovas buvo pareiškęs prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, tai 38 Eur šios sumos yra skirta minėtam ieškovo prašymui (CPK 80 str. 5, 7 d.), o 211 Eur dalies ieškinio ir patikslinto ieškinio reikalavimams apmokėti.
13. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl žyminio mokesčio, mokėtino už pradinio ieškinio ir patikslinto ieškinio reikalavimus dėl pirkimo – pardavimo sutarčių dalių pripažinimo negaliojančiomis, dydžio. Pradinio ieškinio reikalavimai – įpareigoti atsakovus netrukdyti ieškovui naudotis visa žemės sklypo teritorija bei įpareigoti atsakovus nedelsiant suteikti ieškovui visas šiame žemės sklype įrengtų užtvarų valdymo ir naudojimo teises iš esmės laikytini vienu neturtinio pobūdžio reikalavimu dėl ieškovo pažeistų teisių gynimo, kuris turi būti apmokamas 75 Eur (100x75%) žyminiu mokesčiu (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 7 d.). Pažymėtina, kad pagal Mokesčių administravimo įstatymo 13 straipsnio 10 punktą ir 66 straipsnio 4 dalį žyminis mokestis turi būti apvalinamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1006-178/2017). Ieškovo sumokėto žyminio mokesčio dalis, tenkanti kitiems pradinio ieškinio (1.1-1.6) ir patikslinto ieškinio (1.7) reikalavimams apmokėti yra 136 Eur (211-75).
14. Byloje nesutariama dėl pradinio ieškinio ir patikslinto ieškinio reikalavimų dėl pirkimo – pardavimo sutarčių dalių pripažinimo negaliojančiomis ginčo pobūdžio nustatymo ir kartu už šiuos reikalavimus mokėtino žyminio mokesčio. Pirmosios instancijos teismas minėtus ieškovo reikalavimus laikė reikalavimais dėl sutarčių modifikavimo, o apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo pozicija, šiuos reikalavimus prašo pripažinti turtinio pobūdžio reikalavimais arba neturtinio pobūdžio reikalavimais. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktą, ginčuose dėl sutarčių modifikavimo (pakeitimo, nutraukimo ir kt.) mokamas dviejų šimtų eurų, išskyrus ginčus dėl sutarčių turtinio pobūdžio nuostatų modifikavimo, žyminis mokestis. Turtiniai ginčai apmokestinami proporciniu žyminiu mokesčiu, kurio dydis nustatomas procentine išraiška nuo ieškinio sumos (CPK 80 str. 1 d. 1 p.), o neturtinio pobūdžio ieškiniai – žyminiu mokesčiu, kuris išreiškiamas tikslia pinigų suma (CPK 80 str. 1 d. 2-5 p.).
15. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ginčų dėl sutarties modifikavimo (pakeitimo, nutraukimo ir kt.) priskyrimą turtinio pobūdžio ginčams nulemia gramatinis ir sisteminis teisės aiškinimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad ginčo pripažinimas turtiniu priklauso nuo formuluojamo reikalavimo teisinio turinio ir šalies siekiamo sprendimo padarinių. Ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobūdžio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtą, nuosavybė, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi. Taigi ginčas pripažintinas turtiniu tuo atveju, jei dėl priimto sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis, t. y. ji gerėja ar blogėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2014, 2015 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-583-421/2015 ir kt.).
16. Iš ieškinio turinio matyti, kad šalys yra ginčo (inžinerinio) statinio - atviros automobilių saugyklos ir žemės sklypo, kuriame yra minėtas statinys bendraturčiai. Galutiniu teismo sprendimu tenkinus ieškinio ir patikslinto ieškinio reikalavimus, pasikeistų naudojimosi ginčo (inžinerinio) statinio - atviros automobilių saugyklos tvarka, jokia restitucija nei atsakovų, nei ieškovo atžvilgiu nebūtų taikoma, tiek ieškovo, tiek atsakovo ginčo (inžinerinio) statinio - atviros automobilių saugyklos ar žemės sklypo, kuriame yra minėtas statinys, nuosavybės teisės idealios dalys nesikeistų ir liktų tokios, kokios buvo iki ginčijamų sandorių sudarymo. Sprendimu ieškovui nebūtų pripažįstama jokių naujų turtinių teisių, nebūtų priteistas turtas. Atsižvelgiant į tai, aukščiau nurodyti ieškinio ir patikslinto ieškinio reikalavimai nelaikytini turtiniais. Sprendžiant ar ieškovo reikalavimai dėl pirkimo – pardavimo sutarčių dalių pripažinimo negaliojančiomis laikytini neturtiniais reikalavimais dėl sutarties modifikavimo ar kitais neturtiniais reikalavimais, svarbia laikytina aplinkybė, kad ieškovas nėra ginčijamų sandorių šalis. Ginčijamos pirkimo – pardavimo sutartys yra sudarytos tik tarp atsakovų. Nagrinėjamu atveju ieškovas, reikalaudamas pripažinti minėtų sandorių dalis negaliojančiomis, iš esmės gina savo kaip ginčo (inžinerinio) statinio - atviros automobilių saugyklos savininko interesus, kadangi, kaip teigiama ieškinyje, minėtais sandoriais yra ribojama ieškovo teisė naudotis ginčo statiniu. Darytina išvada, kad kiekvienas iš ieškovo pradinio ieškinio ir patikslinto ieškinio reikalavimų dėl pirkimo – pardavimo sutarčių dalių pripažinimo negaliojančiomis nelaikytinas reikalavimu dėl sutarties modifikavimo ir turi būti apmokėtas CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytu žyminiu mokesčiu. Ieškovas turi papildomai primokėti 389 Eur (100x7x75%-136) žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 7 d., 86 str.).
17. Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, ieškovas įpareigotinas primokėti 389 Eur žyminio mokesčio ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 337 str. 1 d. 4 p.). Kadangi terminas trūkumų šalinimui yra pasibaigęs, ieškovui nustatytinas naujas terminas pradinio ir patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 17 d. nutartį pakeisti.
Nustatyti ieškovui E. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) terminą iki 2018 m. rugsėjo 17 d. įskaitytinai ieškinio ir patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti – 389,00 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) žyminiam mokesčiui primokėti ir tai patvirtinantiems įrodymams Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pateikti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.