- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-11
- Bylos Nr.
- e2A-564-413/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01638-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintautas Koriaginas, Rūta Palubinskaitė, Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- E. S.
- Atsakovas
- R. B., Z. B., M. Z., V. G., Genovaitei B
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algimanto Kukalio ir Rūtos Palubinskaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6762-429/2018 pagal ieškovo E. S. prevencinį ieškinį atsakovams R. B., Z. B., M. Z., V. G., Genovaitei B. G., E. G., V. R., A. P., A. P., A. S., Daugiabučių namų savininkų bendrijai Sartų g. 39, uždarajai akcinei bendrovei „Albesta“, uždarajai akcinei bendrovei „Avaldi“ dėl nuosavybės teisės gynimo ir draudimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, notarės R. I. ir E. J..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas E. S. pateiktu teismui prevenciniu ieškiniu prašė:
Šalies argumentai
1.1. pripažinti negaliojančiomis atsakovų sudarytas sutartis dalyje dėl naudojimosi tvarkos nustatymo atvira automobilių saugykla b1 (354,40 m2 ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tai yra:
1.1.1. Pripažinti negaliojančiu atsakovų R. B. ir Z. B. bei UAB „Albesta“ ir UAB „Avadi“ sudarytos 2012 m. gruodžio 14 d. Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. RI-8696 punktą Nr. 6.27 „Pirkėjas įsipareigoja naudotis ir naudosis 1/34 dalimi kitų statinių (inžinerinių) - atviros automobilių saugyklos, plane pažymėtos Nr. 14 (keturiolika)“;
1.1.2. Pripažinti negaliojančiu atsakovų M. Z. bei UAB „Albesta“ ir UAB „Avadi“ sudarytos 2011 m. gruodžio 14 d. Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. RI-8129 punktą Nr. 6.29 „Pirkėjas įsipareigoja naudotis ir naudosis 1/20 dalimi kitų statinių (inžinerinių) - atviros automobilių saugyklos, plane pažymėtos Nr. 15 (penkiolika)“;
1.1.3. Pripažinti negaliojančiu atsakovų Genovaitės B. G. ir V. G. bei UAB „Albesta“ ir UAB „Avadi“ sudarytos 2012 m. birželio 5 d. Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. RI-3456 punktą Nr. 6.27 „Pirkėjai įsipareigoja naudotis ir naudosis 1/20 dalimi kitų statinių (inžinerinių) - atviros automobilių saugyklos, plane pažymėtos Nr. 16 (šešioliktas)“;
1.1.4. Pripažinti negaliojančiu atsakovų E. G. bei UAB „Albesta“ ir UAB „Avadi“ sudarytos 2012 m. gruodžio 21 d. Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. RI-8300 punktą Nr. 6.24 „Pirkėjas įsipareigoja naudotis ir naudosis 1/20 dalimi kitų statinių (inžinerinių) – atviros automobilių saugyklos, plane pažymėtos Nr. 17 (septynioliktas)“;
1.1.5. Pripažinti negaliojančiu atsakovų V. R. bei UAB „Albesta“ ir UAB „Avadi“ sudarytos 2012 m. gruodžio 4 d. Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. RI-8459 punktą Nr. 6.27 „Pirkėjas įsipareigoja naudotis ir naudosis 1/34 dalimi kitų statinių (inžinerinių) – atviros automobilių saugyklos, plane pažymėtos Nr. 18 (aštuonioliktas)“;
1.1.6. Pripažinti negaliojančiu atsakovų A. P. ir A. P. bei UAB „Albesta“ ir UAB „Avadi“ sudarytos 2013 m. vasario 7 d. Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. RI-937 punktą Nr. 6.25 „Pirkėjas įsipareigoja naudotis ir naudosis 551/12240 dalimi kitų statinių (inžinerinių) – atviros automobilių saugyklos, plane pažymėtos Nr. 19 (devynioliktas)“;
1.1.7. Pripažinti negaliojančiu A. P. ir A. P. bei A. S. sudarytos 2017 m. lapkričio 29 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. EJ-8243 punktą Nr. 6.5 „Pirkėjas įsipareigoja naudotis ir naudosis 551/12240 dalimi kitų statinių (inžinerinių) – atviros automobilių saugyklos, plane pažymėtos Nr. 19 (devynioliktas). Pagrindas: 2013-02-07 d. Kauno m. 17-ojo notaro biuro notarės R. I. patvirtinta pirkimo pardavimo sutartis reg. RI-937“;
1.2. Įpareigoti atsakovus netrukdyti ieškovui naudotis visa žemės sklypo teritorija, esančia (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei įpareigoti atsakovus nedelsiant suteikti ieškovui visas šiame žemės sklype įrengtų užtvarų, ribojančių patekimą automobiliais ir kitomis transporto priemonėmis į bet kurias šio sklypo dalis, valdymo ir naudojimo teises;
1.3. Teismo sprendime nurodyti, kad atsakovams neįvykdžius šio teismo sprendimo per 30 dienų nuo jo įsiteisėjimo, ieškovo naudai skiriama po 60,00 Eur bauda už kiekvieną vėlesnę teismo sprendimo neįvykdymo dieną ir ieškovui suteikiama teisė įvykdyti teismo sprendimą atsakovų lėšomis, kartu išieškant iš jų teismo sprendimo įvykdymo išlaidas;
1.4. Išreikalauti iš atsakovų duomenis (dokumentus bei informaciją) apie tai, koks konkrečiai asmuo nustato grandinės automatinio pakėlimo įrenginio, ribojančio asmenų patekimą į ginčo sklypo (duomenys neskelbtini), dalį, valdytojo ir naudotojo teisių turėtojų sąrašą bei turi galimybę suteikti šias teises ar jas panaikinti;
1.5. Priteisti iš atsakovų visas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas pareiškimu dėl ieškinio dalyko pakeitimo papildė pradinio ieškinio reikalavimus nauju reikalavimu: pripažinti negaliojančiu A. P. ir A. P. bei A. S. 2017 m. lapkričio 29 d. sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties Nr. EJ-8243 punktą Nr. 6.5 „Pirkėjas įsipareigoja naudotis ir naudosis 551/12240 dalimi kitų statinių (inžinerinių) – atviros automobilių saugyklos, plane pažymėtos Nr. 19 (devyniolika). Pagrindas: 2013 m. vasario 7 d. Kauno m. 17-ojo notaro biuro notarės R. I. patvirtinta pirkimo pardavimo sutartis reg. RI-937“.
Šalies argumentai
3. Ieškovas ieškinyje (1 t. 1, b. l. 1–9) ir pareiškime dėl ieškinio dalyko pakeitimo (12 t. b. l. 3–5) nurodė, jog Valstybės įmonė „Registrų centras“ ieškovui pateikė atsakovų pirkimo – pardavimo sutartis. Pagal 2012 m. birželio 20 d. pirkimo–pardavimo sutarties priedą „Parkingo planas“ kituose inžineriniuose statiniuose – Atvirojoje automobilių saugykloje adresu (duomenys neskelbtini) yra pažymėta 13 stovėjimo vietų (pažymėtų numeriais nuo 1 iki 13), o Nr. 14-19 stovėjimo vietos šiuo adresu nepažymėtos. Žemės sklypus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) skiria gatvė. Be daugiabučio namo joks kitas nekilnojamasis daiktas, pavyzdžiui, automobilių saugykla, žemės sklype (duomenys neskelbtini) nėra įregistruota ir neegzistuoja. Atsakovai, nepaisydami ieškovo nuosavybės (taip pat ir naudojimosi) teisių, savavališkai ir neteisėtai ėmė kliudyti ieškovui naudotis bendrojo sklypo (duomenys neskelbtini) dalimi, ją užsitverdami nuotoliniu būdu valdomo įrenginio pakeliama grandine. Atsakovė DNSB (duomenys neskelbtini) 2017 m. gruodžio 8 d. el. laiške ieškovui nurodė, jog minėtą įrenginį pastatė namo statytojas (t. y. atsakovės UAB „Albesta“ ir UAB „Avadi“). Atsakovė DNSB (duomenys neskelbtini) administruoja sklype (duomenys neskelbtini) pastatyto grandinės automatinio pakėlimo įrenginį, ribojantį patekimą į šio sklypo dalį, tvarko jo naudotojų sąrašą, yra suteikusi naudojimosi šiuo įrenginiu teises atsakovams. Ieškovas neturi galimybės pakelti grandinę, kadangi jam nėra suteiktos naudojimosi šiuo įrenginiu teisės, tai yra jo telefono numeris nėra įvestas į sistemą. Ieškovas neturi ir ateityje neturės galimybės užtvertoje žemės sklypo, esančiame (duomenys neskelbtini), dalyje važiuoti automobiliu ar kitomis transporto priemonėmis bei joje pastatyti automobilį, dėl to jis patiria nuostolių bei nepatogumų. Nesant nustatytos ginčo naudojimosi sklypu tvarkos bei jos neįregistravus viešajame registre atsakovai negali ir neturėtų kliudyti ieškovui naudotis šiuo žemės sklypu. Atsakovai įsipareigojo perkamomis žemės sklypo (duomenys neskelbtini) dalimis naudotis bendrai su ieškovu. Ginčijami sutarčių papunkčiai prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 4.27 straipsnio 1 daliai, 4.35 straipsnio 1 daliai, 6.263 straipsnio 1 daliai. Kliūčių pašalinimu gali būti automatinių įrenginių fizinis pašalinimas ar šių įrenginių valdymo teisių suteikimas ieškovui. Atsakovams taip pat turėtų būti uždrausta aptverti bet kurią žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį ar kitaip bet kokiomis kitomis priemonėmis ar būdais trukdyti ieškovui naudotis visomis šio sklypo dalimis. Tokiu būdu ieškovo teisės būtų pakankamai apgintos bei atstatytos į pradinę, iki teisės pažeidimo buvusią, padėtį. Reikalavimai reiškiami CK 1.86 straipsnio 1 dalies, 1.138 straipsnio 2-3 punkto, 4.34, 4.95, 4.98, 6.227, 6.255 straipsnių pagrindais.
4. Atsakovai R. B., Z. B., M. Z., V. G., Genovaitė B. G., E. G., V. R., Daugiabučių namų savininkų bendrija (duomenys neskelbtini), A. S. prašė ieškovo prevencinį ieškinį ir pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo atmesti kaip nepagrįstus, atsisakyti nagrinėti ieškovo reikalavimus įpareigoti atsakovus nedelsiant suteikti ieškovui visas šiame žemės sklype įrengtų užtvarų, ribojančių patekimą automobiliais ir kitomis transporto priemonėmis į bet kurias šio sklypo dalis, valdymo ir naudojimo teises ir išreikalauti iš atsakovų duomenis (dokumentus bei informaciją) apie tai, koks konkrečiai asmuo nustato grandinės automatinio pakėlimo įrenginio, ribojančio asmenų patekimą į ginčo sklypo (duomenys neskelbtini), dalį, valdytojo ir naudotojo teisių turėtojų sąrašą bei turi galimybę suteikti šias teises ar jas panaikinti, paskirti ieškovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis 5000 Eur baudą, 50 procentų iš šios baudos skiriant atsakovams R. B., Z. B., M. Z., Genovaitei B. G., V. G., E. G., V. R., DNSB (duomenys neskelbtini), A. S..
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 27d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė atsakovams iš ieškovo po 215 Eur bylinėjimosi išlaidų.
6. Teismas nustatė, kad:
2.1. Pagal 2012 m. birželio 20 d. Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. RI-3897 ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), 1/20 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 1/9 dalis kitų statinių (inžinerinių) – atviros automobilių saugyklos, 1/20 dalis žemės sklypo, esančios (duomenys neskelbtini). Pagal 2012 m. birželio 20 d. Pirkimo–pardavimo sutarties Nr. RI-8129 6.27 papunktį pirkėjas įsipareigojo naudotis 1/9 dalimi kitų statinių (inžinerinių) – atviros automobilių saugyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), plane pažymėtos Nr. 12 (dvylika) (1 t., b. l. 47, 59).
2.2. Pagal 2012 m. gruodžio 14 d. Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. RI-8696 atsakovams Z. B. ir R. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), 1/20 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 1/34 dalis kitų statinių (inžinerinių) – atviros automobilių saugyklos, 1/20 dalis žemės sklypo, esančios Kauno m. Sartų g. 40. Pagal 2012 m. gruodžio 14 d. Pirkimo–pardavimo sutarties Nr. RI-8696 6.27 papunktį pirkėja įsipareigojo naudotis 1/34 dalimi kitų statinių (inžinerinių) – atviros automobilių saugyklos, plane pažymėtos Nr. 14 (keturiolika) (18 t., b. l. 133, 145).
2.3. Pagal 2011 m. gruodžio 14 d. Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. RI-8129 atsakovei M. Z. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), 1/20 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 1/20 dalis kitų statinių (inžinerinių) – atviros automobilių saugyklos, 1/20 dalis žemės sklypo, esančios (duomenys neskelbtini). Pagal 2011 m. gruodžio 14 d. Pirkimo–pardavimo sutarties Nr. RI-8129 6.29 papunktį pirkėja įsipareigojo naudotis ir naudosis 1/20 dalimi kitų statinių (inžinerinių) – atviros automobilių saugyklos, plane pažymėtos Nr. 15 (penkiolika) (18 t. b. l. 55, 66).
2.4. Pagal 2012 m. birželio 5 d. Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. RI-3456 atsakovams Genovaitei B. G. ir V. G. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), 1/20 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 1/20 dalis kitų statinių (inžinerinių) – atviros automobilių saugyklos, 1/20 dalis žemės sklypo, esančios (duomenys neskelbtini). Pagal 2012 m. birželio 5 d. Pirkimo–pardavimo sutarties Nr. RI-3456 6.27 papunktį pirkėjai įsipareigojo naudotis ir naudosis 1/20 dalimi kitų statinių (inžinerinių) – atviros automobilių saugyklos, plane pažymėtos Nr. 16 (šešiolika) (18 t., b. l. 169, 180).
2.5. Pagal 2011 m. gruodžio 21 d. Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. RI-8300 atsakovui E. G. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis Kauno m. Sartų g. 39-14, 1/20 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 1/20 dalis kitų statinių (inžinerinių) – atviros automobilių saugyklos, 1/20 dalis žemės sklypo, esančios (duomenys neskelbtini). Pagal 2011 m. gruodžio 21 d. Pirkimo–pardavimo sutarties Nr. RI-8300 6.29 papunktį pirkėjas įsipareigojo naudotis ir naudosis 1/20 dalimi kitų statinių (inžinerinių) – atviros automobilių saugyklos, plane pažymėtos Nr. 17 (septyniolika) (18 t., b. l. 95, 107).
2.6. Pagal 2012 m. gruodžio 4 d. Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. RI-8459 atsakovei V. R. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), 1/20 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 1/34 dalis kitų statinių (inžinerinių) – atviros automobilių saugyklos, 1/20 dalis žemės sklypo, esančios (duomenys neskelbtini). Pagal 2012 m. gruodžio 4 d. Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. RI-8459 6.27 papunktį pirkėja įsipareigojo naudotis ir naudosis 1/34 dalimi kitų statinių (inžinerinių) – atviros automobilių saugyklos, plane pažymėtos Nr. 18 (aštuoniolika) (18 t. b. l. 189, 201).
2.7. Pagal 2013 m. vasario 7 d. Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. RI-937 atsakovams A. P. ir A. P. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini), 1/20 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 551/12240 dalis kitų statinių (inžinerinių) – atviros automobilių saugyklos, 1/20 dalis žemės sklypo, esančios Kauno m. Sartų g. 40. Pagal 2013 m. vasario 7 d. Pirkimo–pardavimo sutarties Nr. RI-937 6.25 papunktį pirkėja įsipareigojo naudotis ir naudosis 551/12240 dalimi kitų statinių (inžinerinių) – atviros automobilių saugyklos, plane pažymėtos Nr. 19 (devyniolika) (18 t., b. l. 17, 28).
2.8. Pagal 2017 m. lapkričio 29 d. Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. RI-8243 atsakovui A. S. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), 1/20 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 551/12240 dalis kitų statinių (inžinerinių) – atviros automobilių saugyklos, 1/20 dalis žemės sklypo, esančios (duomenys neskelbtini). Pagal 2017 m. lapkričio 29 d. Pirkimo–pardavimo sutarties Nr. RI-8243 6.5 papunktį pirkėjas įsipareigojo naudotis ir naudosis 551/12240 dalimi kitų statinių (inžinerinių) – atviros automobilių saugyklos, plane pažymėtos Nr. 19 (devyniolika) (18 t. b. l. 39, 49).
2.9. Nustatyta ieškovų ir atsakovų naudojimosi Kitų inžinerinių statinių – Atviros automobilių saugyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarka (2 t., b. l. 52–53). Naudojimosi žemės sklypais, esančiais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tvarkos nenustatytos (2 t., b. l. 47–48, 52–53). Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalyje yra atitvaras (grandinės automatinio pakėlimo įrenginys) (1 t., b. l. 44).
7. Teismas pažymėjo, kad ieškovas vienu iš teisinių pagrindų, kuriuo remiasi ginčydamas atsakovų pirkimo–pardavimo sutarčių dalis (papunkčius), nurodo CK 1.86 straipsnį ir teigia, kad ginčijami pirkimo – pardavimo sutarčių papunkčiai sudaryti tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių). Teismas su tokia ieškovo pozicija nesutiko. Iš pirkimo–pardavimo sutarčių 2.1.3 papunkčių nustatė, kad atsakovai Z. B., R. B., M. Z., G. B. G., V. G., E. G., V. R., A. S. (prieš jį buvę savininkai A. P. ir A. P.) nuosavybės teise įgijo (pirko) kiekvienas po dalį kitų statinių (inžinerinių) – atvirosios automobilių saugyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) (pirkimo – pardavimo sutarčių 2.1.3 papunkčiuose jos pavadintos „Daiktas3“). Atsakovai ginčijamais pirkimo – pardavimo sutarčių punktais įsipareigojo naudotis nenustatyta naudojimosi žemės sklypų dalimi – kitu statiniu (inžineriniu) – atvirąja automobilių saugykla, pažymėta numeriais nuo 14 iki 19.
8. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad transporto priemonių vietos Nr. 14-19 paties ieškovo 2012 m. birželio 20 d. Pirkimo–pardavimo sutarties Nr. RI-3897 priede yra pažymėtos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo adresu viešajame registre nėra įregistruoti kiti statiniai (inžineriniai) – atviroji automobilių saugykla. Toks statinys (atvira automobilių saugykla), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kaip žemės priklausinys, yra įregistruotas adresu (duomenys neskelbtini). Viešajame registre nurodyta, kad 1/1 dalis šio priklausinio priklauso žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini). Daugiabutis namas (duomenys neskelbtini) turi 19 automobilių parkavimo vietų, kurios yra išdėstytos žemės sklypuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Į bylą pateiktos notariškai patvirtintos pirkimo–pardavimo sutartys, pagal kurias (duomenys neskelbtini) name butus įsigiję savininkai įsigijo ir kitų statinių (inžinerinių) – atviros automobilių saugyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini)) atitinkamas dalis (pvz., Z. B. – 1/34; M. Z. – 1/20; A. P. – 551/12240). Notarinėse sutartyse taip pat nustatyta naudojimosi tvarka automobilių saugyklos dalimis, pažymėtomis prie sutarčių pridėtame sklypo (parkingo) plane, t. y. Z. B. naudojasi automobilių saugykla, plane pažymėta Nr. 14, M. Z. – Nr. 15, A. P. – Nr. 19 ir t.t.. Todėl tai, kad Z. B., M. Z., A. P. sutartimis įsigytos automobilių saugyklos dalys (Daiktas 3) yra žemės sklypo (duomenys neskelbtini)dalys, sklypo plane pažymėtos atitinkamai skaičiais 14, 15, 19, nepaneigia šių asmenų nuosavybės (automobilių saugyklos dalių) įsigijimo fakto bei aplinkybės, kad notarinėmis sutartimis taip pat buvo nustatyta įsigytų automobilių saugyklos dalių naudojimosi tvarka.
9. Teismas sutiko su atsakovų atstovės pozicija, kad ginčijamais sutarčių papunkčiais yra nustatyta naudojimosi kitais inžineriniais statiniais – atvira automobilių saugykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo (duomenys neskelbtini), plane pažymėta Nr. 14-19, tvarka bei atmetė ieškovo argumentą, jog žemės sklype (duomenys neskelbtini) nėra kitų statinių (inžinerinių) – atvirosios automobilių saugyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl šios naudojimosi tvarkos pakeitimo nebuvo susitarta 2018 m. kovo 22 d. DNSB (duomenys neskelbtini) visuotiniame narių susirinkime (el. b. t. 13, l. 88), todėl ji atitinka visų bendraturčių interesus. Teismas darė išvadą, kad atsakovai, įgydami atitinkamas kitų statinių (inžinerinių) – atvirosios automobilių saugyklos dalis bei įsipareigodami naudotis jomis sutartyse nustatyta tvarka, ginčijamais pirkimo – pardavimo sutarčių papunkčiais siekė teisinių pasekmių.
10. Teismas nurodė, kad ieškovui, kaip pirkėjui, buvo žinoma, jog naudojimasis perkamomis žemės sklypų dalimis nenustatytas, jam plane pažymėta vieta yra Nr. 12, jis ja naudojasi, o parduodamos žemės sklypų dalys yra apskaičiuotos proporcingai butų ir automobilių parkavimo vietų skaičiui. Pats ieškovas, sudarydamas pirkimo–pardavimo sutartį, sutiko, kad parduodamos žemės sklypų dalys ir šios dalys nebus išskirtos žemės sklypuose arba pažymėtos žemės sklypų planuose. Ieškovas taip pat sutiko, kad perkamomis žemės sklypo dalimis naudosis bendrai su kitais bendraturčiais (6.24 punktas). Sutarties 6.25 punktu jis patvirtino savo neatšaukiamą atsisakymą nuo pirmenybės teisės ateityje pirkti kitų bendraturčių parduodamą turtą, žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini)dalis, todėl teismas darė išvadą, kad jis reiškia ieškinį ne gindamas savo pažeistas teises, kurių jokio pažeidimo teismas nenustatė, o priešingai – sąmoningai įtraukė į procesą tik dalį bendraturčių (teismui pasiūlius įtraukti visus, šis – atsisakė) ir sąmoningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (CPK 95 str.). Todėl teismas sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti negaliojančiomis dalį pirkimo–pardavimo sutarčių punktų, be to, ieškovas neįrodė, jog atsakovai atlieka veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę.
11. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ieškiniu ieškovas reiškia reikalavimą pripažinti negaliojančiu 2013 m. vasario 7 d. Pirkimo–pardavimo sutarties Nr. RI-937 punktą Nr. 6.25, tačiau 551/12240 dalis Kitų inžinerinių statinių – Atviros automobilių saugyklos pagal 2017 m. lapkričio 29 d. Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. RI-8243 priklauso atsakovui A. S. asmeninės nuosavybės teise (2 t., b. l. 57), nes buvę savininkai A. P. ir A. P. pardavė A. S. ginčo turtą, todėl vien šiuo pagrindu tokio ieškinio patenkinimas nesukels jokių materialiųjų teisinių padarinių.
12. Pasisakydamas dėl antrojo ieškovo reikalavimo, teismas nurodė, kad atmestus ieškovo reikalavimą pripažinti negaliojančiomis ginčijamas atsakovų pirkimo–pardavimo sutarčių atitinkamus papunkčius ir nustačius, kad atsakovai teisėtai naudojasi kitais statiniais – atvirąją automobilių saugykla, nėra pagrindo įpareigoti atsakovus netrukdyti ieškovui naudotis visa žemės sklypo dalimi Sartų g. 39 ir įpareigoti atsakovus nedelsiant suteikti ieškovui visas šiame žemės sklype esančių užtvarų, ribojančių patekimą į bet kurią šio žemės sklypo dalį, įrenginius.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
13. Apeliaciniu skundu ieškovas E. S. (toliau ir apeliantas) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimą, ieškovo ieškinį patenkinti, priteisti iš atsakovų visas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Ieškovas ieškiniu prašė išreikalauti iš atsakovų duomenis (dokumentus bei informaciją) apie tai, koks konkrečiai asmuo nustato grandinės automatinio pakėlimo įrenginio, ribojančio asmenų patekimą į ginčo sklypo Sartų g. 39, Kaune, dalį, valdytojo ir naudotojo teisių turėtojų sąrašą bei turi galimybę suteikti šias teises ar jas panaikinti. Pastarojo procesinio prašymo teismas nesprendė. Taip pat nepagrįstai, nagrinėdamas šį ieškovo procesinį prašymą kaip ieškinio „reikalavimą“, teismas jį atmetė kartu su materialiuoju teisiniu (prevencinio ieškinio) reikalavimu dėl įpareigojimo netrukdyti patekti į ginčo žemės sklypą (duomenys neskelbtini). Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartimi šioje byloje buvo teisingai identifikuota ieškovo materialiųjų ieškinio reikalavimų apimtis bei tenkinimo pasekmės (jokių naujų turtinių teisių ar turto jis neįgytų, restitucijos nebūtų).
1.2. Tai, kad ginčijamos sutarčių dalys yra tik tariamos patvirtino ir atsakovų atstovė, nurodžiusi, kad jos klientai pagal sudarytas ginčo sutartis įsigytomis (duomenys neskelbtini) Automobilių saugyklos b1 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalimis nesinaudoja.
1.3. Teismo išvados prieštarauja viešojo registro duomenims (CK 4.262 str.). Visų pirma, kadastrinių matavimų byloje automobilių saugykla b1 nėra perskirta ir padalinta į dvi ar daugiau dalių – ji yra vientisa. Antra, šios saugyklos plotas 0,0473 ha, žemės sklype (duomenys neskelbtini) yra 354,45 kv. m, todėl nebeaišku, koks yra „naujos“ saugyklos, nurodytos teismo sprendime, plotas, koks jos medžiagiškumas, kas ją pastatė, koks matininkas pamatavo, kas ir kada ją įregistravo. Teismas galėjo remtis tik viešojo registro duomenimis, tačiau sprendime jų nenurodė. Trečia, byloje nėra jokio „žemės sklypo (duomenys neskelbtini) plano“, kuriame būtų pažymėta kokia nors „Atvira automobilių saugykla Nr. 14-19“ ar jos dalys. Atsakovai pateikė teismui ginčo sutarčių kopijas, kuriose yra priedas – „Parkingo planas“, tačiau tai nėra žemės sklypo (duomenys neskelbtini) planas. Ketvirta, jei teismas nurodė, kad atvira automobilių saugykla b1 yra ne tik (duomenys neskelbtini) bet ir (duomenys neskelbtini) sklype, tuomet neaišku, kam priklauso (duomenys neskelbtini) sklype esantis nekilnojamasis daiktas, teismo sprendime įvardintas „Atvira automobilių saugykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo (duomenys neskelbtini) plane pažymėta Nr. 14-19“.
1.4. Konstatavus, kad sklype Nr. 39 nėra jokios automobilių saugyklos, nebuvo teisinio pagrindo konstatuoti esamos ir teisėtai įregistruotos automobilių saugyklos b1 „dalių“ buvimo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) „dalimis“. Tokia išvada apskritai yra teisiškai nesuprantama ir ydinga, kita vertus, ji akivaizdžiai parodo, kad neįmanoma įrodyti, t. y. racionaliai ir logiškai pagrįsti nesamo daikto buvimo esamo daikto „dalimi“. Atsakovų sudarytos ginčo sutarčių ginčijamos dalys pažeidė ne tik ieškovo nuosavybės bei naudojimosi sklypu Nr.39 teises, bet ir valdymo teises, taip pat viešąją tvarką bei imperatyvias teisės normas, kadangi ieškovui nežinant ir be jo sutikimo, pažeidžiant CK 4.81 str. 1 d. normą, buvo nustatyta naudojimosi tvarka ieškovui priklausančiu daiktu - žemės sklypu Nr. 39.
1.5. Nei namo Bendrija, nei jos organai (pirmininkas, bendrijos narių susirinkimas) negali spręsti klausimų, susijusių su naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymu ar pakeitimu. Tokia teismo išvada yra visiškai nepagrįsta.
1.6. Teismas iš esmės netinkamai identifikavo ir kvalifikavo tarp bylos šalių kilusį ginčą.
Atsiliepimas
14. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovai R. B., Z. B., M. Z., V. G., G. B. G., E. G., Daugiabučių namų savininkų bendrija (duomenys neskelbtini), A. S. prašo apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi tokie argumentai:
2.1. Priešingai nei nurodo ieškovas, ieškovo prašymas (išreikalauti iš atsakovų duomenis apie tai, koks konkrečiai asmuo atsakingas už vartų automatinio pakėlimo įrenginį (duomenys neskelbtini)), buvo išspręstas teismo posėdžių metu, aiškinantis šio prašymo pagrįstumą ir jo esmę. Kaip teisingai nurodo ieškovas, pirmos instancijos teismas dėl informacijos, nurodytos paminėtame procesiniame prašyme, gavimo pasiūlė ieškovui kreiptis į Bendriją su prašymu. Tačiau ieškovas to nepadarė.
2.2. Daugiabučiame name (duomenys neskelbtini) yra 20 butų. Šio namo 4 ir 13 butai neturi jiems priskirtų automobilių parkavimo vietų. Tuo tarpu likusiems daugiabučio namo bendratučiams pirkimo – pardavimo sutartimis įsigyjant butus, buvo priskirtos konkrečios automobilių parkavimo vietos, nustatytos pirkimo – pardavimo sutartyse ir nurodytos prie sutarčių pridėtuose Parkingo planuose. Priskirtos atitinkamos žemės sklypų dalys, reikalingos daugiabučiam namui bei automobilių parkavimo vietoms eksploatuoti, buvo įregistruotos butų savininkų vardais VĮ Registrų centre. Nežiūrint į tai, kad atsakovų automobilių parkavimo vietos nustatytos (duomenys neskelbtini), tačiau jie, kaip ir ieškovas, taip pat įsigijo atviros automobilių saugyklos dalis, o už automobilių stovėjimo aikšteles sumokėjo papildomai.
2.3. Sudarant nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartis atsakovų UAB „Avadi“ ir UAB „Albesta“, t. y. nekilnojamojo turto pardavėjų valia buvo įtvirtinti atvirų automobilių saugyklų naudojimosi tvarką, paskiriant nekilnojamojo turto pirkėjams – atsakovams (išskyrus DNSB) konkrečią automobilio stovėjimo vietą, t. y. nustatant atvirų automobilių saugyklų naudojimosi tvarką, o pirkėjų valia buvo įsigyti konkrečią automobilių stovėjimo vietą.
2.4. Ieškinys yra pareikštas CK 6.255 straipsnio pagrindu, kuriame numatyta, jog realus pavojus, kad ateityje gali būti padaryta žalos, yra pagrindas prevenciniam ieškiniui pareikšti. Pirmosios instancijos teismas realaus pavojaus žalai atsirasti nenustatė, apie tokią žalą savo apeliaciniame skunde nenurodo ir ieškovas. Todėl, atsakovų nuomone, ieškovas neįrodė prevencinio ieškinio būtinųjų sąlygų ir teismas pagrįstai ieškinį atmetė.
2.5. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo naujas aplinkybes dėl atsakovės Z. B. įsigytos turto dalies, kuriomis ieškovas nesirėmė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Todėl teismas turėtų atsisakyti nagrinėti ieškovo naujai nurodytas aplinkybes. Kadangi atsakovė Z. B. yra priversta atsikirtinėti į ieškovo apeliaciniame skunde.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų prijungimo
15. Ieškovas apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus rašytinius įrodymus – VĮ Registrų centro 2019 m. gruodžio 28 d. atsakymą į jo paklausimą dėl nekilnojamųjų daiktų įregistravimo adresu Kaunas, Sartų g. 39, kuris, apelianto teigimu, patvirtina apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes..
16. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).
17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto kartu su skundu pateiktas VĮ Registrų centro raštas dėl informacijos pateikimo galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, jo pateikimo būtinybė neiškilo vėliau, t. y. po skundžiamo sprendimo priėmimo. Be to, viešųjų registrų duomenys teismui yra prieinami ir teismas gali jais naudotis vadovaujantis CPK 179 straipsnio 3 dalies nuostatomis, todėl VĮ Registrų centras 2019 m. gruodžio 28 d. raštą atsakytina priimti (CPK 314 str.).
Dėl apeliacinio skundo esmės
18. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.
19. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas 2012 m. birželio 20 d. pirkimo–pardavimo sutartimi įgijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), 1/20 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 1/20 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ir 1/9 dalį kitų statinių – atviros automobilių saugyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini). Minėtos sutarties 6.27 punkte nustatyta, kad pirkėjas naudosis 1/9 dalimi kitų statinių (inžinerinių) – atviros automobilių saugyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini), pažymėtos plane Nr.12. Tai reiškia, kad ieškovo naudojimosi atvirąją automobilių saugykla tvarka ir vieta nustatyta sandoriu, kuris yra galiojantis, nenuginčytas ir šiai dienai nėra ginčijamas.
20. Prevencinio ieškinio sąvoka pateikta CK 6.255 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią prevencinis ieškinys - tai ieškinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę. Kitaip tariant, tai yra apsauginio-prevencinio pobūdžio teisių gynimo būdas, kuriuo siekiama apsaugoti asmenį nuo teisių pažeidimo, įpareigojant nutraukti neteisėtus veiksmus arba draudžiant atlikti veiksmus, kurie kelia realų pavojų žalai ar nuostoliams atsirasti ir realiai gali būti atlikti, nors žala dar nėra padaryta. Prevenciniu ieškiniu negali būti reikalaujama nutraukti savaime teisėtus veiksmus. Prevencinis ieškinys gali būti patenkintas, kai egzistuoja visos materialiosios sąlygos: 1) būsimi neteisėti atsakovo veiksmai; 2) potenciali žalos atsiradimo grėsmė ateityje; 3) asmens, reiškiančio prevencinį ieškinį, siekis pašalinti žalos grėsmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-147/2013; Nr. 3K-3-550/2013, kt.). Bent vienos iš nurodytų materialiųjų sąlygų nebuvimas per se (pats savaime), net ir nepatikrinus, egzistuoja ar ne kitos materialiosios sąlygos, užkerta kelią prevencinio ieškinio patenkinimui.
21. Prevenciniu ieškiniu ieškovas prašo panaikinti ginčijamas sandorių dalis, kuriomis atsakovams (fiziniams asmenims) yra nustatytos konkrečios automobilių parkavimo vietos. Taigi, pirmuoju ieškinio reikalavimu ( 1–7 punktais) ieškovas ginčija jau įvykusius juridinius faktus (sandorius), kurie pagal šios nutarties 20 punkte pateiktą prevencinio ieškinio apibrėžtį ir pateiktus išaiškinimus negali būti tokio ieškinio dalyku. Todėl teismas turėjo pagrįstą pagrindą tokius reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus.
22. Be to, faktiniai bylos duomenys patvirtina, kad atviroje automobilių saugykloje adresu (duomenys neskelbtini) yra 13 (nuo 1 iki 13) automobilio parkavimo vietų, o sklype adresu (duomenys neskelbtini) yra 6 (nuo 14 iki 19) automobilio parkavimo vietos. Taigi, daugiabutis namas (duomenys neskelbtini) turi 19 automobilių parkavimo vietų, kurios yra išdėstytos dviejuose žemės sklypuose, t. y. (duomenys neskelbtini).
23. Atsakovai Z. B., R. B., M. Z., Genovaitė B. G., V. G., E. G., V. R., A. S. (prieš jį buvę savininkai A. P. ir A. P.), kaip ir apeliantas, pirkimo – pardavimo sutartimis įsigijo butus, esančius gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), 1/20 dalis žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), bei kiekvienas po dalį kitų statinių (inžinerinių) – atvirosios automobilių saugyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Apelianto ginčijamuose pirkimo–pardavimo sutarčių papunkčiuose atsakovai įsipareigojo naudotis automobilių saugyklomis, plane pažymėtomis numeriais nuo 14 iki 19, kurios yra (duomenys neskelbtini).
24. Remdamasi faktine bylos medžiaga, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad atvirtoji automobilių saugykla žemės sklype (duomenys neskelbtini) neįregistruota, vadinasi ir neegzistuoja, ir nėra nustatyta naudojimosi ja tvarka. Visų pirma, notariškai patvirtintų pirkimo–pardavimo sutarčių ginčijamais papunkčiais yra nustatytas butų savininkų naudojimasis atvira automobilių saugykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuri apima teritoriją tiek (duomenys neskelbtini). Antra, tiek apeliantui, tiek ginčijamų sandorių dalių šalims (atsakovams) yra žinoma, kad kartu su butu jie įgijo ir konkrečias automobilių parkavimo vietas, todėl bandymas kvestionuoti šias juridinę reikšmę turinčias aplinkybes faktiniam ginčo sprendimui reikšmės neturi. Trečia, pirkimo–pardavimo sutartyse įregistruotas juridinis faktas – automobilių saugyklos naudojimosi tvarka ir iki ginčo teisme ši tvarka nebuvo pakeista ar kitaip paneigta.
25. Remdamasi nurodytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto teisės jo nurodytais motyvais nėra ir negali būti pažeistos, kadangi ieškovas, kaip ir kiti gyvenamojo namo bendraturčiai, yra įsigiję atitinkamas dalis automobilių saugyklos, kurių vieta pažymėta sutarčių prieduose (parkingo planuose).
26. Apeliantas nurodo, kad ginčijamos sutarčių dalys yra tik tariamos, nes atsakovai pagal sutartis įsigytomis (duomenys neskelbtini) esančios automobilių saugyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dalimis nesinaudoja.
27. CK 1.86 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja. Apelianto argumentus, kad ginčijamų sutarčių papunkčiai nebuvo sudaryti tik dėl akių, paneigia DNSB (duomenys neskelbtini) gyventojų 2018 m. kovo 22 d. protokolas (3 t., b. l. 85–86). Susirinkimo metu 6-uoju darbotvarkės klausimu bendrijos nariai, 5, 9, 15 butų savininkai pateikė klausimą dėl jiems priklausančių automobilių aikštelių, esančių (duomenys neskelbtini), nes jiems reiškia pretenzijas E. S., turintis (duomenys neskelbtini) jam priklausančią aikštelę Nr. 12, bet norintis naudotis jų vietomis. Bendrijos nariai nepritarė E. S. reikalavimams ir nutarė 14 balsų „už“ ir 1 balsas „prieš“, kad adresu (duomenys neskelbtini) automobilių vietos būtų naudojamos tik tų butų savininkams, kuriems šios aikštelės priskirtos perkant butus iš namo statytojo, kaip ir 13 vietų aikštelėje (duomenys neskelbtini). Visus gyventojus esanti tvarka tenkina, išskyrus vieną 6 buto savininką, nes visi turi savo vietas ir dar yra apie 15 bendro naudojimo vietų priešais namą, kur galima statyti automobilį be apribojimų.
28. Apibendrinant tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovo reikalavimus, nurodytus šios nutarties 1.1.1 – 1.1.7 punktuose, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl panaikinti jį ar pakeisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.
29. Tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su teismo sprendimo dalimi (19 punktas), kuria teismas atmetė ieškovo antrąjį reikalavimą.
30. Antruoju reikalavimu ieškovas prašė įpareigoti atsakovus netrukdyti ieškovui naudotis visa žemės sklypo teritorija, esančia (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei įpareigoti atsakovus nedelsiant suteikti ieškovui visas šiame žemės sklype įrengtų užtvarų, ribojančių patekimą automobiliais ir kitomis transporto priemonėmis į bet kurias šio sklypo dalis, valdymo ir naudojimo teises. Šio reikalavimo įgyvendinimui ieškovas prašė išreikalauti iš atsakovų duomenis (dokumentus bei informaciją) apie tai, koks konkrečiai asmuo nustato grandinės automatinio pakėlimo įrenginio, ribojančio asmenų patekimą į ginčo sklypo (duomenys neskelbtini), dalį, valdytojo ir naudotojo teisių turėtojų sąrašą bei turi galimybę suteikti šias teises ar jas panaikinti. Pirmosios instancijos teismas minėta reikalavimą atmetė, nurodydamas, kad atmestus ieškovo reikalavimą pripažinti negaliojančiomis ginčijamas atsakovų pirkimo–pardavimo sutarčių atitinkamus papunkčius ir nustačius, kad atsakovai teisėtai naudojasi kitais statiniais – atvirąją automobilių saugykla, nėra pagrindo įpareigoti atsakovus netrukdyti ieškovui naudotis visa žemės sklypo dalimi (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti atsakovus nedelsiant suteikti ieškovui visas šiame žemės sklype esančių užtvarų, ribojančių patekimą į bet kurią šio žemės sklypo dalį, įrenginius.
31. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas naudojasi ne tik 1/9 dalimi inžinierinių statinių (atvira automobilių stovėjimo saugykla), esančia (duomenys neskelbtini), dėl ko iš esmės pasisakė savo sprendime pirmosios instancijos teismas, bet yra ir kito turto: buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir 1/20 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininkas.
32. Pagal CK 4.37 straipsnio 1 dalį, nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti.
33. Teismui visa apimtimi atmetus ieškovo reikalavimą leisti jam naudotis žemės sklypo teritorija, esančia (duomenys neskelbtini), iš esmės galėjo būti paneigtos ieškovo nuosavybės teisės ir apribotas patekimas į 1/20 jo turimo turto – žemės sklypo dalį, esančią (duomenys neskelbtini), nes, kaip teigia ieškovas, jo patekimą į ginčo teritoriją, riboja automatiniais įrenginiais valdomas užtvaras. Kita vertus, iš pareikšto reikalavimo lieka neaišku, ar ieškovas savo teisės pažeidimą kildina dėl negalėjimo statyti savo automobilį į atsakovų pirkimo-pardavimo sutarčių ginčijamomis dalimis nustatytas parkavimo vietas, ar toks reikalavimas kildinamas iš negalėjimo patekti į visą Sartų g. 39 gyvenamojo namo teritoriją.
34. Minėtų aplinkybių teismas netyrė, dėl jų sprendime nepasisakė, nepasiūlė ieškovui patikslinti šio reikalavimo, todėl yra pagrindas išvadai, kad nagrinėjant ieškovo antrąjį ieškinio reikalavimą nebuvo atskleista bylos esmė. Minėtas proceso teisės normų pažeidimas sudaro pagrindą likusią teismo sprendimo dalį, kuria ieškinys buvo atmestas, panaikinti ir perduoti ją pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p.).
35. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas negali spręsti dėl materialiųjų teisinių reikalavimų, kurių nenagrinėjo ir nesprendė pirmosios instancijos teismas; panaikinus sprendimo dalį, kuria kiti ieškinio reikalavimai atmesti ir pačiam nagrinėjant pareikštus reikalavimus, apeliacijos dalyku tampa ne pirmosios instancijos teismo sprendimas, o šalių ginčas, kurio turinį sudaro pareikštų reikalavimų teisinis ir faktinis pagrindai, atsakovo atsikirtimai, tačiau tai neatitinka įstatymo imperatyviųjų nuostatų dėl apeliacijos paskirties, apeliacinės instancijos teismo procesinių galių.
36. Grąžinus bylą nagrinėti iš naujo apylinkės teismui, dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo teisėjų kolegija nepasisako, nes šį klausimą turės spręsti pirmosios instancijos teismas (CPK 93 str. 5 d.).
Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmesti ieškovo E. S. reikalavimai: 1) įpareigoti atsakovus netrukdyti ieškovui naudotis visa žemės sklypo teritorija, esančia (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei įpareigoti atsakovus nedelsiant suteikti ieškovui visas šiame žemės sklype įrengtų užtvarų, ribojančių patekimą automobiliais ir kitomis transporto priemonėmis į bet kurias šio sklypo dalis, valdymo ir naudojimo teises; 2) teismo sprendime nurodyti, kad atsakovams neįvykdžius šio teismo sprendimo per 30 dienų nuo jo įsiteisėjimo, ieškovo naudai skiriama po 60,00 Eur bauda už kiekvieną vėlesnę teismo sprendimo neįvykdymo dieną ir ieškovui suteikiama teisė įvykdyti teismo sprendimą atsakovų lėšomis, kartu išieškant iš jų teismo sprendimo įvykdymo išlaidas, panaikinti ir perduoti šioje reikalavimų dalyje bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Kitoje dalyje (išskyrus jo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kurią turės išnagrinėti pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą iš naujo) teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.