- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-29
- Bylos Nr.
- eB2-4379-934/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01484-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žilvinas Terebeiza
- Pareiškėjas
- E. B.
- Trečiasis asmuo
- V. R.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo E. B. skundą atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „AV Systems“, atstovaujamai bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Skolvalda“, dėl 2020-11-06 kreditorių susirinkimo protokolo panaikinimo, trečiasis asmuo – V. R.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. 2020-12-03 teisme gautas pareiškėjo E. B. (toliau – pareiškėjas) skundas dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) 2020-11-06 kreditorių susirinkimo protokolo panaikinimo, kuriuo prašoma pripažinti neteisėtu ir panaikinti BUAB „AV Systems“ 2020-11-06 kreditorių susirinkimo protokolą, kuriuo inter alia nutarta BUAB „AV Systems“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Skolvalda“ ir paskirti BUAB „AV Systems“ bankrotą ne teismo tvarka vykdyti bankroto administratoriui, parinktam naudojant bankroto administratorių atrankos kompiuterinę programą (b. l. 1-7). Skundas iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis ir argumentais:
1.1. 2019-01-22 įvyko BUAB „AV Systems“ kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo priimtas 2019-01-22 kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 11, kuriuo inter alia nutarta Bendrovę paskelbti bankrutuojančia, bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka. Pareiškėjas 2019-01-31 kreipėsi skundu į Vilniaus apygardos teismą ir prašė inter alia pripažinti neteisėtu ir panaikinti minėtą protokolą. Šiuo metu skundas yra iš naujo nagrinėjamas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-4019-934/2020;
Žemesnės instancijos teismas
1.2. Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eB2-4019-934/2020 nemokumo administratorius UAB „Bankrupta“ atsistatydino, todėl bendrovės kreditorių susirinkime, kuris turėjo vykti 2020-11-11, buvo iš anksto nubalsuota raštu bendrovės nemokumo administratoriumi paskirti UAB „Skolvalda“. Apie nemokumo administratoriaus UAB „Skolvalda“ paskyrimą ir 2020-11-06 kreditorių susirinkimo protokolą pareiškėjas sužinojo 2020-11-19, kai civilinės bylos Nr. eB2-4019-934/2020 el. kortelėje buvo pateiktas UAB „Skolvalda“ atstovės prašymas suteikti prieigą prie el. bylos (DOK-42136) ir pridėti priedai, tame tarpe minėtas 2020-11-06 kreditorių susirinkimo protokolas. Pareiškėjo vertinimu, 2020-11-06 protokolas pažeidžia bendrovės interesus, viešąjį interesą bei savo esme prieštarauja protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams;
1.3. 2020-11-06 kreditorių susirinkimo protokole nurodyta, kad bendrovės bendras įsiskolinimų dydis 2020-10-27 dienai sudaro 127 026,97 Eur, nors bankroto pradėjimo dienai įsiskolinimas buvo 126 139,37 Eur, taip pat pasikeitęs kreditorių sąrašas;
1.4. Nemokumo administratorius UAB „Skolvalda“ nėra patikimas, jo sąžiningumas ir galimybės tinkamai vykdyti bankroto procesą kelia rimtų abejonių. Pažymėjo, jog UAB „Skolvalda“ ilgą laiką, net nuo 2013 metų neteikia finansinės atskaitomybės dokumentų, todėl toks finansinės atskaitomybės neteikimas ir tikrosios finansinės padėties slėpimas, teisės aktų ir pareigų nevykdymas kelia rimtų abejonių, kaip toks bankroto administratorius gali sąžiningas ir teisėtai vykdyti kitos įmonės administravimą, kaip bus užtikrinamas teisės aktų laikymasis. Taip pat UAB „Skolvalda“ yra neigiamos reputacijos, UAB „Skolvalda“ ir jos vadovui V. M. yra pareikštas ieškinys dėl žalos atlyginimo. Pažymėjo, jog trečiojo asmens įtaka ir ryšiai bei nenoras, kad būtų nustatyti jo tikrieji tikslai ir neteisėti veiksmai bendrovės atžvilgiu, gali sąlygoti, jog UAB „Skolvalda“ gali pakenkti bendrovei ir nagrinėjamos bylos procesui (pvz., neteikti duomenų, sunaikinti tam tikrus dokumentus ir pan.), kadangi galima atsakomybė (procesinės sankcijos, administracinė atsakomybė) nėra tokia griežta ir paveiki lyginant su galimomis pasekmėmis V. R. dėl bendrovei sukeltos žalos;
1.5. Tarp bendrovės kreditorių yra V. R. (bendrovės akcininkas ir buvęs vadovas) su 30 000,00 Eur reikalavimu ir UAB „Norana“ (dabar UAB „Propoint LT“; su V. R. susijusi ir faktiškai jo valdoma įmonė) su 4 398,37 Eur reikalavimu, kas bendrai sudaro 27,08 proc. nuo visų reikalavimų. Tai reiškia, kad šių dviejų kreditorių pritarimo reikia tam, jog būtų priimtas sprendimas dėl bankroto administratoriaus paskyrimo;
1.6. Dviejų bendrovės akcininkų po 50 proc. (V. R. ir E. B.) interesai yra priešingi. Pareiškėjo vertinimu, bendrovei nebuvo pagrindo pradėti bankroto procesą, kurio inicijavimas buvo nuslėptas nuo pareiškėjo, kadangi buvo galima tęsti įmonės veiklą ir išspręsti laikinas finansines problemas kitomis priemonėmis. Bendrovei pradėtas bankroto procesas tėra gynimosi būdas nuo bendrovės ir jos vadovo veiklos tyrimo civilinėje byloje Nr. e2-686-577/2020 arba bankroto byloje teisminiu būdu. Šiuo atveju yra akivaizdu, kad situacija, kai vienas iš įmonės savininkų, turinčių priešingą interesą negu kitas akcininkas, gali nuspręsti dėl tam tikro bankroto administratoriaus parinkimo ir paskyrimo, prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis). Be to, visi bendrovės bankroto administratoriai, kurie paskirti kreditorių susirinkimo, yra priklausantys nuo kreditorių, tame tarpe V. R., valios (gali būti paskirti/atšaukti) ir atitinkamai palaiko būtent V. R. poziciją, neveikia objektyviai, nevertina bankroto proceso pradėjimo pagrįstumo, o automatiškai laiko jį pradėtu teisėtai. Neabejotina, kad būtent V. R. iniciatyva yra pasirenkamas nemokumo administratorius, kuris išreiškia savo sutikimą vykdyti bankroto procesą, o šio kandidatūrai pritaria visi kreditoriai, kurie įtakojami V. R. Dėl to kreditorių susirinkimo išrinktas bankroto administratorius UAB „Skolvalda“ nebus patikimas ir objektyvus. Taigi, darytina išvada, kad šiuo atveju protokolas turėtų būti panaikintas, o paskirtas bankroto administratorius UAB „Skolvalda“ turėtų būti pakeistas teismo paskirtu bankroto administratoriumi.
Atsiliepimas
2. Bankroto administratorė UAB „Skolvalda“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjo E. B. skundą, kuriuo prašė civilinę bylą nutraukti arba pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 28-31). Atsiliepimas iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis ir argumentais:
2.1. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 55 straipsnio 2 dalyje yra pateiktas baigtinis sąrašas asmenų, kurie turi teisę skųsti kreditorių susirinkimo sprendimą. Pareiškėjas E. B. neatitinka nei vienos iš šio baigtinio sąrašo aprašomų kategorijų. Duomenų, kad pareiškėjas E. B. yra ar galėtų būti BUAB „AV Systems“ kreditoriumi, nei nemokumo administratoriui, nei teismui, pateikiant skundą pateikta nebuvo, todėl skundas yra paduotas netinkamo asmens ir teismo neturėjo būti priimtas bei nagrinėjamas;
2.2. Organizacinių veiksmų sušaukti kreditorių susirinkimą, kuriame būtų sprendžiamas bankroto administratoriaus skyrimo klausimas, ėmėsi kreditorius UAB „Aitisfera“. Kaip matyti iš pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą susirinkimas vadovaujantis JANĮ 46 straipsnio 1 dalimi, JANĮ 46 straipsnio 3 dalimi, buvo šaukiamas kreditorių susirinkimo pirmininko patalpose adresu (duomenys neskelbtini);
2.3. Visi kreditoriai apie vyksiantį kreditorių susirinkimą buvo informuoti pasirašytinai, ginčo dėl šios aplinkybės tarp kreditorių nėra. Kaip matyti iš kreditorių susirinkimo protokolo, visi kreditoriai balsavo iš anksto, pateikdami pasirašytus balsavimo raštu biuletenius. Nei vienas iš kreditorių susirinkimo balsavimo rezultatų ar protokolo neginčijo.
3. Trečiasis asmuo V. R. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriuo prašė bylą nutraukti arba pareiškėjo pareikštą skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 37-44). Atsiliepimas iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis ir argumentais:
3.1. Ginčo situacijoje, sprendžiant dėl kreditorių susirinkimo priimtų sprendimų apskundimo tvarkos, turi būti vadovaujamasi JANĮ nuostatomis. Nors bendrovės bankroto procesas ne teismo tvarka buvo pradėtas 2019-01-22, tačiau JANĮ nenumato jokių išimčių, jog po JANĮ įsigaliojimo priimtų kreditorių susirinkimų apskundimo tvarkai turi būti taikomi ankstesniu laikotarpiu galioję įstatymai;
3.2. JANĮ 55 straipsnio 1 dalis įtvirtina konkretų baigtinį sąrašą subjektų, kuriems yra suteikiama teisė skųsti kreditorių susirinkimo sprendimą. Pareiškėjas pagal savo statusą neatitinka nei vieno iš įstatyme apibrėžtų kriterijų, todėl apskritai nėra tinkamas subjektas reikšti reikalavimą dėl protokolo panaikinimo;
3.3. Trečiojo asmens žiniomis, veiksmus, susijusius su 2020-11-11 susirinkimo sušaukimu, įgyvendino vienas iš bendrovės kreditorių UAB „Aitisfera“. Minėtas subjektas parengė pranešimus apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, balsavimo raštu biuletenius, kurie buvo įteikti kreditoriams (pasirašytinai). Šiuo atveju visi bendrovės kreditoriai numatytais susirinkimo darbotvarkės balsavo raštu, pateikdami (grąžindami) užpildytus balsavimo raštu biuletenius. Kadangi visi kreditoriai savo valią išreiškė raštu ir balsavimo biuleteniai buvo gauti likus keletui dienų iki numatytos susirinkimo dienos, buvo nuspręsta susirinkimo vykdyti anksčiau (t. y. 2020-11-06). Taigi Bendrovės kreditorių susirinkimas buvo sušauktas laikantis visų privalomų procedūrinių reikalavimų;
3.4. Kadangi bendrovės kreditoriai sprendimą dėl atsakovės bankroto proceso ne teismo tvarka vykdymo priėmė 2019-01-22, kai galiojo ĮBĮ nuostatos, bankroto procedūroms, susijusioms su nemokumo administratoriaus skyrimu, yra taikomos būtent ĮBĮ įtvirtintas teisinis reguliavimas (t.y. bendros taisyklės dėl JANĮ nuostatų taikymo išimtis). Neteisminių bankroto procedūrų pagrindinius ypatumus reglamentuoja ĮBĮ 13 straipsnis, pagal kurį svarbiausias bankroto procedūrų, vykdomų ne teismo tvarka, bruožas yra tas, kad visus teismo kompetencijai skirtus klausimus sprendžia ne teismas, o kreditorių susirinkimas. Be to, ĮBĮ nuostatos tiesiogiai apibrėžia bankroto administratoriaus skyrimo tvarką – jį skiria kreditorių susirinkimas iš įrašytų į sąrašą asmenų (ĮBĮ 13 straipsnio 2 dalis);
3.5. Pareiškėjas pateikė savo vertinimą, neva bankroto administratorius UAB „Skolvalda“ nėra tinkamas subjektas atlikti administravimo veiksmus, nes jo sąžiningumas ir galimybės tinkamai vykdyti bankroto procesą pareiškėjui kelia abejonių. Pareiškėjo subjektyvus vertinimas pareikšto prašymo kontekste apskritai nėra aktualus, nes dėl bankroto administratoriaus skyrimo, vykdant bankroto procesą ne teismo tvarka, sprendžia įmonės kreditoriai;
3.6. Trečiasis asmuo atsiriboja nuo pareiškėjo metamų melagingų ir niekuo nepagrįstų teiginių, kad trečiasis asmuo daro kažkokią įtaką kitiems kreditoriams bei bankroto administratoriui, reikalaujant palaikyti trečiojo asmens poziciją. Pareiškėjas sąmoningai klaidina teismą, siekdamas neigiamai charakterizuoti trečiąjį asmenį. Trečiasis asmuo yra tik vienas iš Bendrovės kreditorių, todėl jis gali atsakyti tik už savo veiksmus (sprendimus). Kiti kreditoriai yra savarankiški (nepriklausomi), kurie patys sprendžia dėl savo teisių gynimo (įskaitant procedūrinius klausimus bankroto ne teismo tvarka procese). Šiuo atveju dėl konkretaus Bendrovės bankroto administratoriaus paskyrimo sprendžia ne vienas trečiasis asmuo, o visi kreditoriai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Dėl ginčui taikytino teisinio reglamentavimo
4. Nuo 2020-01-01 įsigaliojo JANĮ ir neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). Pagal JANĮ 155 straipsnio 1 dalį iki 2019-12-31 pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio straipsnio 1–5 punktuose nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju ginčijamas 2020-11-06 kreditorių susirinkimo protokolas priimtas galiojant JANĮ, skundas dėl kreditorių protokolo panaikinimo taip pat gautas po JANĮ įsigaliojimo. Taigi, nors BUAB „AV Systems“ bankroto procesas ne teismo tvarka ir buvo pradėtas 2019-01-22, t. y. iki 2019-12-31 ir galiojant ĮBĮ, tačiau JANĮ nenumatyta, kad po JANĮ įsigaliojimo priimtų kreditorių susirinkimų sprendimų apskundimui ir tokių skundų nagrinėjimui turi būti taikomas ĮBĮ, todėl atmestinas pareiškėjo 2020-12-28 papildomuose paaiškinimuose nurodytas argumentas, jog JANĮ nėra aktualus šioje byloje (b. l. 47-48). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas nagrinėtinas taikant JANĮ nuostatas. Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2020-08-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1287-450/2020; 2020-12-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1811-241/2020).
Dėl pareiškėjo teisės skųsti kreditorių susirinkimo protokolą
5. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020-11-06 buvo priimtas BUAB „AV Systems“ kreditorių susirinkimo protokolas, kuriuo nutarta tenkinti UAB „Bankrupta“ prašymą dėl atsistatydinimo iš BUAB „AV Systems“ administratoriaus ir paskirti naują nemokumo administratorių UAB „Skolvalda“, kuriam pavesti atlikti ĮBĮ ir JANĮ priskirtas funkcijas ir veiksmus, taip pat patikslinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 32, DOK-46280).
6. Pažymėtina, jog JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. JANĮ 55 straipsnio 2 dalyje nustatytas baigtinis asmenų, turinčių teisę skųsti kreditorių susirinkimo sprendimą, sąrašas: 1) kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą; 2) kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas; 3) nemokumo administratorius; 4) restruktūrizuojamas juridinis asmuo.
Žemesnės instancijos teismas
7. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų BUAB „AV Systems“ kreditorius ar priklausytų kitoms asmenų, nurodytų JANĮ 55 straipsnio 2 dalyje, kategorijoms. Teismas 2020-12-21 pranešimu įpareigojo pareiškėją iki 2020-12-23 pateikti duomenis, jog jis yra (buvo) BUAB „AV Systems“ kreditoriumi. 2020-12-28 pareiškėjas informavo teismą, jog jis nėra ir niekada nebuvo BUAB „AV Systems“ kreditoriumi, tačiau tai nereiškia, jog jis neturi teisės skųsti kreditorių susirinkimo nutarimo, kadangi jam priklauso 50 proc. įmonės akcijų (b. l. 55-56). Taigi, atsižvelgiant į JANĮ ir pareiškėjo pranešime nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog skundas yra paduotas neturinčio tam teisės asmens, kadangi tokia teisė nėra suteikiama bankrutuojančios įmonės akcininkams.
8. Pažymėtina, jog pateiktame skunde ir 2020-12-28 pateiktuose papildomuose paaiškinimuose (b. l. 47-48), bandydamas pagrįsti teisę apskųsti 2020-11-06 kreditorių susirinkimo protokolą, pareiškėjas rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo 2008-10-30 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-771/2008; 2013-04-25 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1340/2013; 2015-01-08 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-163-157/2015, 2020-10-01 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1427-241/2020; taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-02-06 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-6-823/2020. Tačiau teismas pažymi, jog kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai. Precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panašios į nagrinėjamos bylos. Teismas, spręsdamas dėl precedento taikymo konkrečioje byloje galimybės, visų pirma turi nustatyti, ar sutampa bylų faktinis pagrindas, ar nėra pasikeitęs teisinis reguliavimas, o esant precedentų konkurencijai – remdamasis prieš tai nurodytais kriterijais, parinkti taikytiną precedentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-21-915/2015).
9. Nagrinėdamas bylas teismas teisės normas aiškina ir taiko ne apriori, o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vadovautis pareiškėjo skunde nurodytose civilinėse bylose padarytomis išvadomis ir pateiktais samprotavimais, kadangi nurodytose bylose buvo sprendžiama dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų galiojant ĮBĮ, teisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-10-30 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-771/2008 – dėl kreditorių susirinkimo 2007-12-14 nutarimo; 2013-04-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1340/2013 – dėl kreditorių susirinkimo 2012-02-29 nutarimų; 2015-01-08 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-163-157/2015 – dėl kreditorių susirinkimo 2014-09-22 nutarimo, 2020-10-01 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1427-241/2020 – dėl kreditorių susirinkimo 2019-01-22 nutarimo; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-02-06 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-6-823/2020 – dėl kreditorių susirinkimo 2019-01-22 nutarimo). Kaip jau buvo minėta (žr., 4 punktą), nagrinėjamu atveju tiek skundžiamas kreditorių susirinkimo protokolas, tiek skundas dėl jo buvo priimti galiojant JANĮ, todėl nėra pagrindo vadovautis pareiškėjo nurodytose nutartyse pateiktais išaiškinimais dėl asmenų, turinčių teisę skųsti kreditorių susirinkimo sprendimus, kadangi baigtinį tokių asmenų sąrašą nustato JANĮ (žr., 7 punktą).
10. Nagrinėjamu atveju nepaisant to, jog skundas yra paduotas neturinčio tam teisės asmens, teismas, įvertinęs ginčo pobūdį, papildomai pasisako dėl kreditorių susirinkimo organizavimo bei balsavimo procedūrų teisėtumo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007; 2012-01-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012). Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012-12-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012).
Dėl 2020-11-06 kreditorių susirinkimo protokolo teisėtumo
11. JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
12. JANĮ 12 straipsnyje nustatyta, kad bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, teismo kompetencijai skirtus klausimus sprendžia kreditorių susirinkimas. Bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, mutatis mutandis taikomos šio įstatymo nuostatos, reguliuojančios bankroto procesą teismo tvarka, išskyrus nuostatas dėl nemokumo administratoriaus atrankos ir teismo skiriamų procesinių baudų (JANĮ 12 straipsnio 3 dalis).
13. JANĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkime turi teisę dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimo dieną esantys juridinio asmens kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas. JANĮ 46 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalauti sušaukti kreditorių susirinkimą turi teisę: 1) kreditorių susirinkimo pirmininkas; 2) kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 1/10 teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos; 3) restruktūrizuojamo juridinio asmens vadovas. Jeigu nemokumo administratorius kreditorių susirinkimo nesušaukia šiame įstatyme nustatytais atvejais ir terminais, kreditorių susirinkimą šaukia kreditorių susirinkimo pirmininkas arba kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos (JANĮ 46 straipsnio 3 dalis). JANĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos. Pranešimas apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą turi būti pateiktas pasirašytinai, registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus arba elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę (JANĮ 47 straipsnio 2 dalis).
14. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2020-11-10 kreditorių susirinkimą, vadovaudamasis JANĮ 46 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 46 straipsnio 3 dalies nuostatomis, nusprendė sušaukti kreditorių susirinkimo pirmininkas UAB „Aitisfera“, turintis 25,83 proc. nuo visos kreditorinių reikalavimų sumos („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 32, DOK-46280). UAB „AV Systems“ kreditoriams apie 2020-11-11 vyksiantį kreditorių susirinkimą buvo pranešta 2020-10-28 pranešimais, numatant, jog kreditoriai, negalintys dalyvauti 2020-11-11 susirinkime, savo nuomonę gali pareikšti balsuodami raštu. Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, jog apie 2020-11-11 kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims pasirašytinai buvo pranešta likus 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos, taip pat į tai, jog 2020-10-28 pranešimas iš esmės atitinka JANĮ 47 straipsnio 5 dalyje nustatytus turinio reikalavimus, nėra pagrindo daryti išvados, kad susirinkimas sušauktas pažeidžiant JANĮ 45-47 straipsnių nuostatas.
15. JANĮ 51 straipsnyje nustatyta kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimo tvarkos, kurio 1 dalyje numatyta, jog kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. JANĮ 51 straipsnio 3 dalis numato, jog kreditoriai turi teisę dėl kiekvieno kreditorių susirinkimo darbotvarkėje įrašyto sprendimo projekto balsuoti iš anksto. Iš anksto balsuojama raštu arba, jeigu tokia galimybė sudaroma, elektroninių ryšių priemonėmis (JANĮ 51 straipsnio 4 dalis).
16. Iš į bylą pateiktų BUAB „AV Systems“ 2020-11-11 kreditorių susirinkimo balsavimo raštu biuletenių nustatyta, kad visi penki BUAB „AV Systems“ kreditoriai (pagal 2020-10-28 kreditorių sąrašą) balsavo iš anksto (biuleteniuose nurodytos jų užpildymo datos: 2020-11-02, 2020-11-03, 2020-11-04, 2020-11-05) („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 32, DOK-46280). Tiek iš pateiktų biuletenių, tiek iš 2020-11-06 protokolo nustatyta, kad sprendimai visais susirinkimo darbotvarkės klausimais buvo priimti vienbalsiai, pritariant 100 proc. kreditorių balsų. Dėl išdėstytų aplinkybių konstatuotina, jog 2020-11-06 protokole nurodyti ir kreditorių priimti sprendimai buvo priimti nepažeidžiant JANĮ nuostatų.
Dėl 2020-11-06 kreditorių susirinkimo protokolu paskirto nemokumo administratoriaus
17. Minėta (žr., 4 punktą), jog iki 2019-12-31 pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. Byloje nėra ginčo, kad kreditorių sprendimas BUAB „AV Systems“ bankrotą vykdyti ne teismo tvarka buvo priimtas 2019-01-22, t. y. iki 2019-12-31 ir galiojant ĮBĮ, todėl procedūros, susijusios su nemokumo administratoriaus skyrimu patenka į JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje numatytas išimtis ir sprendžiant dėl nemokumo administratoriaus skyrimo turi būti vadovaujamasi ĮBĮ nustatyta tvarka.
18. Bankroto procesą ne teismo tvarka reglamentuoja ĮBĮ 13 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas. Administratorių skiria kreditorių susirinkimas iš įrašytų į Sąrašą asmenų (ĮBĮ 13 straipsnio 2 dalis). Taigi, ĮBĮ nuostatos įtvirtina išimtinę kreditorių susirinkimo kompetenciją priimti sprendimą dėl bankroto administratoriaus skyrimo, įgyvendinant bankroto procedūrą ne teismo tvarka.
19. Iš byloje esančių 2020-10-28 pranešimų apie 2020-11-11 šaukiamą kreditorių susirinkimą nustatyta, kad poreikis šaukti kreditorių susirinkimą iš esmės atsirado dėl to, kad paskirtas BUAB „AV Systems“ nemokumo administratorius UAB „Bankrupta“ 2020-10-12 pateikė pranešimą dėl atsistatydinimo iš nemokumo administratoriaus pareigų, kuriuo siūlė bendrovės kreditorių susirinkimo pirmininkui UAB „Aitisfera“ organizuoti kreditorių susirinkimą tam, kad būtų išspręstas UAB „Bankrupta“ atsistatydinimo klausimas ir paskirtas naujas BUAB „AV Systems“ nemokumo administratorius („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 32, DOK-46280). Byloje nėra duomenų, jog kreditoriai ginčytų aplinkybes, jog 2020-11-11 kreditorių susirinkimą organizavo kreditorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas UAB „Aitisfera“, taip pat tai, kad būtent pastarasis kreditorius parengė balsavimo raštu biuletenius, kurie buvo įteikti visiems bendrovės kreditoriams.
20. Nesutikdamas su 2020-11-06 kreditorių susirinkimo protokolu paskirtu nemokumo administratoriumi UAB „Skolvalda“, skunde pareiškėjas nurodė, kad nemokumo administratorius UAB „Skolvalda“ nėra patikimas, jo sąžiningumas ir galimybės tinkamai vykdyti bankroto procesą kelia rimtų abejonių. Nemokumo administratoriaus netinkamumą iš esmės įrodinėjo aplinkybe, jog UAB „Skolvalda“ nuo 2013 metų neteikė Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentų („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 8, CBP-1480). Teismo vertinimu, minėta aplinkybė per se nesudaro pagrindo pripažinti, jog kreditorių susirinkimo paskirtas nemokumo administratorius yra nepatikimas, kadangi ĮBĮ 13 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas iš esmės tik vienas reikalavimas kreditorių susirinkimo skiriamam nemokumo administratoriui – būti įrašytam į asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sąrašą. Byloje nesant ginčo, jog paskirtas nemokumo administratorius UAB „Skolvalda“ yra įrašytas į minėtą sąrašą, konstatuotina, jog jis turi reikiamą kvalifikaciją teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, todėl 2020-11-06 kreditorių susirinkimo protokolu galėjo būti paskirtas nauju BUAB „AV Systems“ nemokumo administratoriumi. Pareiškėjo skundo argumentai, kad UAB „Skolvalda“ yra neigiamos reputacijos iš esmės grindžiami internetiniame portale https://rekvizitai.vz.lt pateiktais atsiliepimais. Teismo vertinimu, minėtame portale pateikti anoniminiai atsiliepimai apie nemokumo administratorių nelaikytini objektyvia ar oficialia informacija, patvirtinančia UAB „Skolvalda“ netinkamumą teikti nemokumo administravimo paslaugas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti pareiškėjo argumentai, kad UAB „Skolvalda“ nėra patikimas ir sąžiningas nemokumo administratorius.
21. Pareiškėjo teiginiai, kad trečiasis asmuo gali daryti neigiamą įtaką ar kitaip paveikti naujai paskirtą nemokumo administratorių UAB „Skolvalda“, kuris gali pakenkti bendrovei, yra grindžiami išimtinai subjektyvia pareiškėjo nuomone, nepateikiant šiuos teiginius pagrindžiančių įrodymų, todėl atmestini kaip nepagrįsti ir nesusiję su 2020-11-06 kreditorių susirinkimo protokolo teisėtumo vertinimu.
22. Pareiškėjo skundo argumentą, kad nemokumo administratoriaus UAB „Skolvalda“ paskyrimą lėmė trečiojo asmens ir su juo susijusios įmonės UAB „Propoint LT“ balsai, paneigia byloje esantys ir 2020-11-06 kreditorių susirinkimo protokole užfiksuoti duomenys, kad naujo nemokumo administratoriaus paskyrimui pritarė visi BUAB „AV Systems“ kreditoriai, todėl tokie skundo teiginiai atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178 straipsnis). Kaip nesusiję su 2020-11-06 kreditorių susirinkimo protokolo teisėtumo vertinimu, atmestini ir skundo argumentai dėl pareiškėjo ir trečiojo asmens priešingų interesų.
Dėl 2020-11-06 protokolu patvirtintų kreditorių reikalavimų
23. Pateiktu skundu pareiškėjas taip pat nesutiko su 2020-11-06 protokole nurodyta BUAB „AV Systems“ įsiskolinimų suma (kreditorių reikalavimais). Skunde pažymėjo, kad 2020-11-06 kreditorių susirinkimo protokole nurodyta, kad bendrovės bendras įsiskolinimų dydis 2020-10-27 dienai sudaro 127 026,97 Eur, nors bankroto pradėjimo dienai įsiskolinimas buvo 126 139,37 Eur. 2020-12-28 papildomuose paaiškinimuose akcentavo, kad nebuvo tinkamai įvykdyti teismo įpareigojimai pateikti dokumentus, kadangi byloje nėra duomenų apie kreditorinių reikalavimų perleidimus (b. l. 47-48).
24. Nemokumo administratorius UAB „Skolvalda“ 2020-12-16 teismui pateikė 2020-10-28 BUAB „AV Systems“ kreditorių sąrašą, pasirašytą kreditorių susirinkimo pirmininko UAB „Aitisfera“ ir sekretoriaujančio trečiojo asmens V. R., kuriame nurodyta, jog bendra kreditorinių reikalavimų suma yra 127 026,97 Eur („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 32, DOK-46280). Tokia kreditorių reikalavimų suma nurodyta ir 2020-11-06 kreditorių susirinkimo protokole. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo V. R. 2020-12-16 teismui pateiktame pranešime dėl įpareigojimo vykdymo pripažino, kad 2020-11-06 kreditorių susirinkimo protokole nurodytas bendrovės kreditorinių reikalavimų dydis yra pakitęs, lyginant su 2019-01-22 (bankroto pradėjimu), tačiau paaiškino, jog atsiradęs skirtumas yra susijęs su ta aplinkybe, kad kai kurių kreditorių sąskaitos buvo išrašytos 2019-01-22 (jau po to, kai kreditoriai buvo priėmę sprendimą dėl bendrovės bankroto proceso ne teismo tvarka) arba vėliau (b. l. 33-35). Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, jog BUAB „AV Systems“ kreditoriai ginčytų 2020-11-06 susirinkimo balsavimo rezultatus ar protokolą, todėl teismas neturi pagrindo trečio asmens V. R. paaiškinimus vertinti kaip nepatikimus, o vien pareiškėjo, neturinčio teisės ginčyti kreditorių susirinkimo sprendimus, iškelta abejonė, jog 2020-11-06 kreditorių susirinkimo protokole nurodytas kreditorių reikalavimų dydis pakito lyginant su BUAB „AV Systems“ bankroto pradėjimu, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti procedūrinių pažeidimų, priimant BUAB „AV Systems“ 2020-11-06 kreditorių susirinkimo protokole nurodytus sprendimus.
25. Teismas, atsižvelgęs į byloje esančius rašytinius įrodymus, taip pat įvertinęs dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog priimant 2020-11-06 BUAB „AV Systems“ kreditorių susirinkimo protokolą buvo laikytasi JANĮ nustatytų procedūrų, susijusių su kreditorių susirinkimo organizavimu (sušaukimu), kreditorių susirinkimo sprendimai priimti esant kreditorių kvorumui, jie atitinka tiek pačios bankrutuojančios įmonės, tiek kreditorių interesus. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių konstatuotina, kad pareiškėjas neįrodė, jog ginčijamas protokolas pažeidžia bendrovės interesus, viešąjį interesą bei savo esme prieštarauja protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams, todėl skundas netenkintinas.
26. Kitos šalių nurodytos aplinkybės bei argumentai neturi esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurkv. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
27. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, kad skundas atmetamas, pareiškėjo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
28. Maksimalūs advokato ar advokato padėjėjo atlyginimo už suteiktas teisines paslaugas civilinėse bylose dydžiai ir jų nustatymo kriterijai yra pateikti Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija) (toliau – Rekomendacijos).
29. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip patvirtintų Rekomendacijoje. Trečiasis asmuo pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriame nurodė, kad nagrinėjant pareiškėjo skundą patyrė 869,69 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias prašė priteisti iš pareiškėjo, pateikė prašymą pagrindžiančius įrodymus (b. l. 49-50). Teismas, įvertinęs pateiktų procesinių dokumentų apimtį ir turinį, konstatuoja, kad trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, protingos bei neviršija Rekomendacijoje nustatytų maksimalių dydžių. Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo veikė atsakovės BUAB „AV Systems“ pusėje, atmetus pareiškėjo skundą, jos priteistinos iš pareiškėjo trečiojo asmens naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 12, 45-46, 51, 55, 155 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškėjo E. B. skundo netenkinti.
Priteisti iš pareiškėjo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), trečiojo asmens V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 869,69 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus apygardos teismą.