- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-18
- Bylos Nr.
- 2S-2093-153/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Galina Blaževič (pirm.), Izolda Nėnienė, Neringa Venckienė
procesinio dokumento kategorijos: 122.1., 122.3, 122.5, 128.17.
NUTARTIS
2011 m. spalio 18 d.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Galinos Blaževič, kolegijos teisėjų Izoldos Nėnienės, Neringos Venckienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (kreditoriaus) V. J. ir suinteresuoto asmens (skolininko) E. V. atskiruosius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjos 2011 m. liepos 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-15599-657/2011 pagal pareiškėjo (kreditoriaus) V. J. pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš suinteresuoto asmens (skolininko) E. V.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno miesto apylinkės teisme 2011-07-28 gautas pareiškėjo (kreditoriaus) V. J. pakartotinis prašymas dėl priverstinio skolos išieškojimo iš suinteresuoto asmens (skolininko) E. V.. Kreditorius prašė priverstinai išieškoti 19 624,96 EUR iš skolininko, iš kurių 10 274,85 EUR yra negrąžinta paskola, 9 350,11 EUR 0,5 proc. dydžio delspinigiai už 182 dienas; išieškoti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo pirminio pareiškimo padavimo dienos 2011-03-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 135 Lt žyminį mokestį už priverstinį skolos išieškojimą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėja 2011 m. liepos 29 d. nutartimi kreditoriaus pakartotinį pareiškimą tenkino iš dalies, nutarė priverstinai išieškoti iš suinteresuoto asmens (skolininko) E. V. 10 274,85 EUR skolą ir 5 609,24 EUR delspinigius, iš viso 15 884,09 EUR, ir 135 Lt žyminį mokestį už priverstinį skolos išieškojimą; nutarė priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą skolininkui E. V. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą – butą, bendras plotas 40,85 kv. m, unikalus Nr. 1996-5020-1010-0098, su 3,88 kv. m rūsiu, pažymėtu R-29, esantį Kauno m., Savanorių pr. 196-32.
Teismas nustatė, kad 2009-11-04 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas(duomenys neskelbtini), E. V., užtikrindamas 10 274,85 EUR paskolos, suteiktos jam pagal 2009-11-03 paskolos sutartį, not. reg. Nr. 4VJ-12853, grąžinimą V. J., įkeitė jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą – butą, bendras plotas 40,85 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su 3,88 kv. m rūsiu, pažymėtu R-29, esantį(duomenys neskelbtini). Įkeisto turto vertė šalių susitarimu – 90 000 Lt. Skolininkas E. V. tinkamai bei laiku neįvykdė prievolės kreditoriui V. J. pagal 2009-11-03 paskolos sutartį, not. reg. Nr. 4VJ-12853, todėl 2011-03-28 Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutartimi įkeistas turtas buvo areštuotas. 2011-05-20 skolininkas ir įkeisto turto savininkas E. V. buvo įspėtas asmeniškai, kad per vieną mėnesį negrąžinus skolos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. Kauno apygardos teismo 2011-07-20 nutartimi E. V. atskirasis skundas dėl 2011-03-28 hipotekos teisėjos nutarties atmestas, nutartis palikta nepakeista. Skolininkas neįvykdė prievolės kreditoriui pagal 2009-11-03 paskolos sutartį, not. reg. Nr. 4VJ-12853. Teismas nurodė, kad paskola per nustatytą terminą negrąžinta, ginčo nėra, todėl skola turi būti priverstinai išieškota ne ginčo tvarka, įkeistą turtą priverstinai parduodant iš varžytynių. Kreditoriaus prašymu iš skolininko priverstinai išieškoma 10 274,85 EUR skola. Teismas sprendė, kad 2009-11-03 paskolos sutartyje, not. reg. Nr. 4VJ-12853, numatyti 0,3 proc. dydžio delspinigiai nuo negrąžintos sumos, todėl turi būti išieškota 0,3 proc. dydžio delspinigiai, iš viso 5 609,24 EUR skaičiuojant už 182 dienas (10 274,85 EUR x 0,003 x 182 d.), bei kreditoriui priteistas 135 Lt sumokėtas žyminis mokestis už priverstinį skolos išieškojimą. Teismas atmetė prašymą išieškoti 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo pirminio pareiškimo padavimo dienos 2011-03-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad lėšos nepriskiriamos hipoteka užtikrinamam reikalavimui, iš šio reikalavimo atsirandančioms palūkanoms, netesyboms bei teismo išlaidoms, susijusioms su hipotekos vykdymu (hipotekos lakšte nurodyta – „palūkanos nenustatytos“) (CK 4.174 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas (kreditorius) V. J. prašė:
1) panaikinti Kauno apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjos 2011 m. liepos 29 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta išieškoti 0,5 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną ir klausimą išspręsti iš esmės – priverstinai išieškoti iš skolininko E. V. 9 350,11 EUR 0,5 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną (už 182 d.);
2) panaikinti Kauno apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjos 2011 m. liepos 29 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta išieškoti kreditoriaus naudai iš skolininko 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos ir klausimą išspręsti iš esmės – priverstinai išieškoti iš skolininko 5 proc. metinių palūkanų nuo 10 274,85 EUR sumos nuo civilinės bylos iškėlimo (2011-03-22) iki visiško hipotekos kreditoriaus reikalavimo patenkinimo.
Apeliantas nurodė tokius motyvus:
Atsiliepimas
1) reikalavimas išieškoti iš skolininko 0,5 proc. dydžio netesybas yra grindžiamas kreditoriaus 2011-06-08 atsiliepime į skolininko skundą Kauno apygardos teismui nurodytais motyvais bei įrodymais, nežiūrint į tai, kad 2009-11-03 paskolos sutartyje, not. reg. Nr. 4VJ-12853, dėl kreditoriaus apsirikimo ir jo suklaidinimo numatyti 0,3 proc. dydžio delspinigiai;
Žemesnės instancijos teismas
2) Kauno apygardos teismas 2011-07-20 priimta nutartimi (c. b. Nr. 2S-1641-153/2011) nepakeitė Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjos 2011-03-28 nutarties (c. b. Nr. 2-8230-285/2011), kurioje buvo įtvirtintas 0,5 proc. delspinigių už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną (už 182 d.) priteisimas;
3) sprendžiant klausimą dėl 5 proc. dydžio palūkanų nuo priteistos sumos išieškojimo, būtina vadovautis Kauno apygardos teismo 2011-07-05 nutartyje (c. b. Nr. 2S-1638-260/2011) tokio paties pobūdžio byloje priimtu išaiškinimu, kuria apeliacinės instancijos teismas, remdamasis teismų praktika, Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011-05-17 nutarties dalį, kuria atsisakyta išieškoti 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško kreditoriaus reikalavimo patenkinimo, panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės, priteisė 5 proc. įstatymines palūkanas;
4) hipotekos lakšte nurodyta, jog nenumatytos palūkanos iki paskolos grąžinimo termino pabaigos, o ne tuo atveju, jei skolininkas suėjus paskolos grąžinimo terminui visai negrąžins paskolos. Atsisakymas priteisti 5 proc. įstatymines palūkanas neteisėtas, prieštarauja protingumo ir teisingumo pagrindams, pažeidžia kreditoriaus teisę gauti teisėtą žalos atlyginimą skolininkui neįvykdžius ir nevykdant prievolės.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (skolininkas) E. V. prašė Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011-07-29 nutartį pakeisti, priteistus 5 609,24 EUR delspinigius sumažinti iki 2 804,62 EUR. Skolininko nuomone, teismas turėjo apsvarstyti delspinigių klausimą ir remdamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais sumažinti pernelyg didelius delspinigius. Delspinigių suma yra artima pačiai skolos sumai. Tai duoda pagrindą kreditoriui nepagrįstai praturtėti. Delspinigiai turėtų būti mažinami per pusę. Tai atitiktų šalių interesus. Skolininkas atkreipė dėmesį į tai, kad sutarties įvykdymo terminas abiejų šalių susitarimu buvo pratęstas, kreditorius papildomai paskolino 1 586,25 EUR. Pratęsiant sutartį terminas jau buvo praleistas, tačiau kreditorius dėl to pretenzijų nereiškė.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skolininko E. V. atskirąjį skundą kreditorius V. J. nurodė, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas dėl šių motyvų:
1) skolininko atskirojo skundo motyvai yra nepagrįsti teisės aktais ir yra panašūs į ankstesnio skolininko atskirojo 2011-05-26 skundo motyvus, todėl kreditorius prašo vadovautis jo išsamiu 2011-06-08 atsiliepimu, pateiktu Kauno apygardos teismui į minėtą skolininko 2011-05-26 atskirąjį skundą;
2) skolininkas pažeidęs sutarties terminą ir laiku negrąžinęs pinigų, sąmoningai siekia kuo ilgiau nemokėti palūkanų už tolesnį neteisėtą naudojimąsi kreditoriaus pinigais, bylą vilkinti ir tokiu būdu kuo ilgiau nekompensuoti dėl tokio naudojimosi susidariusių nuostolių, didinti žalą kreditoriui;
3) kreditoriaus reikalaujami delspinigiai yra teisinga, protinga ir sąžininga kompensacija už neteisėtą skolininko naudojimąsi kreditoriaus pinigais ir jam padarytą turtinę bei neturtinę žalą esamomis tikrosios, bet ne sumažintos oficialiosios, infliacijos sąlygomis;
4) sutarties pratęsimas ir papildomas skolininko skolinimasis jo prašymu bei melagingai žadant parduoti Kaune, Kęstučio g. skolininko turimą antrąjį butą ir įvykdyti prievolę nėra pagrindas skolininkui nevykdyti piniginės prievolės ir nemokėti delspinigių;
Atsiliepimo į kreditoriaus atskirąjį skundą skolininkas nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Kreditoriaus V. J. atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, skolininko E. V. atskirasis skundas atmestinas.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). LR CPK 320 str. 1 d. numatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (LR CPK 320 str. 2 d.), reiškia, jog apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo (nutarties) ar jos dalies teisėtumą ir pagrįstumą
CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal CK 4.174 str. 1 d. hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Byloje nustatyta, kad skolininkas E. V. paskolos sutartyse numatytų įsipareigojimų neįvykdė, todėl kreditorius V. J. įgijo teisę kreiptis į teismo Hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo (CPK 558 str. 2 d.). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė priverstinai parduoti skolininko įkeistą turtą.
Kreditorius V. J. skundžia teismo nutartį dėl atsisakymo išieškoti 0,5 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną, kreditoriaus nuomone, teismas, priteisdamas delspinigius, be pagrindo sumažino jų sumą iki 0,3 proc., tačiau su tuo sutikti negalima, nes teismas priteisė 0,3 proc. delspinigius remdamasis šalių 2009-11-03 sutartimi (paskolos sutarties 1 p. 2 d.), kurioje šalys susitarė, kad laiku negrąžinus paskolos už kiekvieną pavėluotą dieną skolininkas privalo mokėti 0,3 proce dydžio delspinigius nuo negrąžintos skolos (b. l. 6). Taip pat 2010-08-10 sutartyje (sutarties 4 p.) šalys susitarė, kad sudarytas susitarimas yra neatskiriama Kauno m. 4-ojo notarų biuro notarės V. J. 2009-11-03 patvirtintos paskolos sutarties reg. Nr. 12853 dalis. Taigi remiantis šiuo susitarimu (b. l. 7), šalys sutartimi nustatė delspinigių dydį, todėl ypatingąja teisena nagrinėjamojoje byloje delspinigių dydžio klausimas nesprendžiamas, nes to nenumato įstatymas. Apelianto motyvai, kad Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja 2011-03-28 nutartimi nustatė, jog delspinigių dydis yra ne 0,3 procento, kaip nurodyta šalių paskolos sutartyse, o 0,5 procento dydžio, kaip prašo priteisti kreditorius, yra visiškai nepagrįstas. Kadangi, kaip nurodyta įstatyme bylos dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (pagal CPK 442 straipsnio 11 punktą). Šių bylų (prašymų dėl hipotekos įregistravimo, hipotekos baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjimo tvarka ir sąlygos yra nustatytos CPK XXXVI skyriuje „Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių san-
tykių“. Pagrindinė hipotekos teisėjo funkcija nagrinėjant aptariamo pobūdžio bylas – patikrinti, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sąlygos hipotekos įregistravimui, keitimui, baigimui, priverstiniam išieškojimui iš įkeisto turto ir kt. Kauno miesto apylinkės teismo 2011-03-28 nutartyje Nr. 2-8230-285/2011 nebuvo nustatinėjamas delspinigių dydis, o sprendžiamas kreditoriaus pagrįstumo prašymas dėl arešto taikymo skolininko turtui. Kaip matyti iš nutarties teksto, hipotekos teisėja nurodė nutartyje (b. l. 10) kreditoriaus prašymo turinį, kitaip sakant, ko prašė kreditorius 2011-03-24 pareiškime (b. l. 4-5). Todėl 2011-03-28 nutarties motyvuose nurodyta kreditoriaus prašymo santrauka nesudaro pagrindo pripažinti, jog pasikeitė sutartinių delspinigių dydis ir tuo pagrindu padidinti delspinigių sumą iki 0,5 proc. Taip pat negalima sutikti su kreditoriaus atskirojo skundo motyvais, jog delspinigių 0,5 proc. suma yra teisinga, nes apygardos teismas paliko galioti 2011-03-28 nutartį. Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi skolininko E. V. atskirąjį skundą (b. l. 22-23) dėl 2011-03-28 nutarties (b. l. 10), nepasisakė nutartyje dėl delspinigių dydžio, nes tai nebuvo apeliacijos nagrinėjimo objektas (CPK 320 str.). Šiuo atveju teisėjų kolegija 2011-07-20 nutartyje (b. l. 39-41) patikrino apylinkės teismo 2011-03-28 nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimą dėl skolininko turtui taikyto arešto, pripažinusi, kad skolininko turto arešto procedūra atlikta teisingai, skundžiamą nutartį paliko galioti. Todėl ir šis apelianto motyvas atmestinas kaip nepagrįstas.
Taip pat kreditorius skundžia teismo nutarties dalį dėl atsisakymo priteisti 5 procentų dydžio palūkanas, nustatytas CK 6.37 str., nuo priteistos sumos, skaičiuojant palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško skolos išieškojimo. Teisėjų kolegija sutinka su kreditoriaus argumentu, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo nepriteisė 5 procentų dydžio įstatyminių palūkanų, nes tokia teismo išvada prieštarauja CK 6.872, 6.210 str., 6.37 str. 1, 2 d. nuostatoms ir suformuotai teismų praktikai (LAT 2005-11-14 civ. byla Nr. 3k-3-572/2005). Todėl nors byloje esančiame hipotekos lakšte (b. l. 24) yra nurodyta, kad palūkanos hipoteka neužtikrintos (hipotekos lakšto 6 p.), procesinių palūkanų mokėjimo įvykdymas yra užtikrintas hipoteka (CK 4.174 str. 1 d.), nes tai numatyta įstatyme (CK 6.37 str. 1, 2 d.). Todėl ši skundžiamos nutarties dalis panaikinama, atskirasis skundas tenkintinas, klausimas išsprendžiamas iš esmės, kreditoriui priteistinos procesinės palūkanos nuo 2011-03-24 bylos iškėlimo teisme (b. l. 24) iki visiško skolos išieškojimo.
Skolininkas E. V. skundžia teismo nutartį, nes teismas, apelianto nuomone, turėjo apsvarstyti delspinigių dydžio klausimą ir remdamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais sumažinti pernelyg didelius delspinigius. Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad skolininkas turi teisę ginčyti kreditoriaus reikalavimą CPK nustatyta ieškinio teisenos tvarka, o tokiu atveju sustabdyti hipotekos procedūras gali bylą nagrinėjantis teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2007 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. K. v. V. P., J. P., bylos Nr. 3K-3-201/2007). Taigi jeigu apelianto nuomone delspinigių suma ar kitos išmokos, susijusios su skolos mokėjimu, yra neprotingai didelės, jis gali ieškinio teisenos tvarka kreiptis į teismą ir ginčyti kreditoriaus reikalavimo sumą, šioje nagrinėjamojoje byloje tokia teisinė procedūra nenumatyta, nes byla nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka.
Kiti apeliantų atskirųjų skundų argumentai nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo klausimą, todėl teisėjų kolegija dėl jų nutartyje nepasisako. Esant tokioms aplinkybėms prašymas priteisti procesines palūkanas turi būti tenkinamas vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 4.174 straipsnio 1 dalimi, todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 29 d. nutarties dalis, kuria atsisakyta išieškoti 5 proc. metines palūkanas nuo priteistų15 884,09 EUR nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško kreditoriaus reikalavimo patenkinimo naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės, priteisiant 5 proc. įstatymines palūkanas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjos 2011 m. liepos 29 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta išieškoti 5 proc. metines palūkanas nuo priteistų15 884,09 EUR nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško kreditoriaus reikalavimo patenkinimo, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priteisti iš skolininko E. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) kreditoriui V. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 5 proc. įstatymines palūkanas nuo priteistų 15 884,09 EUR nuo 2011-03-24 civilinės bylos iškėlimo iki visiško kreditoriaus reikalavimo patenkinimo.