Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo kreditoriaus V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-11150-285/2011 pagal kreditoriaus V. J. pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto savininkės R. J. S., kuria iš dalies tenkintas kreditoriaus pareiškimas dėl įkeisto turto pardavimo iš varžytynių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-05-27 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), R. J. S., užtikrindama 18.825,50 EUR (aštuoniolikos tūkstančių aštuonių šimtų dvidešimt penkių eurų ir 50 eurocentų) paskolos, suteiktos jai pagal 2010-05-25 paskolos sutartį reg. Nr. 1475, grąžinimą kreditoriui V. J., įkeitė jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą – butą su rūsiu, kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaune.

Skolininkei R. J. S. tinkamai neįvykdžius prievolės kreditoriui V. J. pagal 2010-05-25 paskolos sutartį reg. Nr. 1475, kreditorius 2011-03-09 kreipėsi į Hipotekos skyrių prie Kauno miesto apylinkės teismo su prašymu pradėti priversti skolos išieškojimą areštuojant hipoteka įkeistą turtą. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 22 d. nutartimi areštavo R. J. S. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą: butą su rūsiu, kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, įkeistą 2010-05-27 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), ir įspėjo skolininkę ir įkeisto turto savininkę, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių.

Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutarties tenkintinas.

Kolegija išnagrinėjo atskirąjį skundą neperžengdama atskirajame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija sprendžia, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutarties dalis, kuria atsisakyta išieškoti 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 35.674,32 EUR sumos nuo civilinės bylos iškėlimo, yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės.

Apeliantas nesutinka su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutarties dalimi, kuria netenkintas prašymas priteisti įstatymines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo už priteistą sumą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2005-11-14 nutartyje, civilinės bylos Nr.3K3-3-572/2005, yra išaiškinęs, jog CK 6.872 straipsnyje, CK 6.210 straipsnyje bei CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta prievolė mokėti palūkanas kaip atlyginimą už naudojimąsi pinigais iki sutarties termino pabaigos, o pažeidus sutarties terminą ir laiku negrąžinus pinigų – mokėti palūkanas už tolesnį neteisėtą naudojimąsi kreditoriaus pinigais ir tokiu būdu kompensuoti dėl tokio naudojimosi susidariusius nuostolius. Tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grąžinti paskolą, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas arba sutartines palūkanas nuo tos dienos, kurią paskolos suma turėjo būti grąžinta iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.874 straipsnio 1 dalis). Ši norma yra įstatyminė išimtis iš CK 6.37 straipsnio 4 dalies nuostatos, kad palūkanos už palūkanas neskaičiuojamos. Kolegija pažymėjo, kad bendra pinigų suma, kurią privalo grąžinti paskolos gavėjas, tais atvejais, kai paskola laiku negrąžinta, susideda iš šių sumų: paskolos negrąžinta dalis, palūkanos kaip atlyginimas už naudojimąsi pinigais ir palūkanos, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatytos vadinamosios procesinės palūkanos, nes jas skolininkas moka už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos apskaičiuojamos nuo pinigų sumos, kurią sudaro negrąžinta paskolos suma ir palūkanos už naudojimąsi pinigais (negautas kreditoriaus pelnas). Hipotekos kreditorius turi teisę į palūkanas kaip kompensaciją už neteisėtą naudojimąsi jo pinigais, kai pasibaigia prievolės grąžinti pinigus terminas, ir nuo tokių palūkanų kaip nuostoliai dėl negauto pelno skaičiuojamos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatytos procesinės palūkanos. Šių reikalavimų mokėti palūkanas įvykdymą užtikrina hipoteka (CK 4.174 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad hipotekos kreditoriaus prašymas priteisti procesines palūkanas turi būti tenkinamas vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 4.174 straipsnio 1 dalimi, todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutarties dalis, kuria atsisakyta išieškoti 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos 35.674,32 EUR sumos nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško kreditoriaus reikalavimo patenkinimo, naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės, priteisiant 5 proc. įstatymines palūkanas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies antru punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

atskirąjį skundą tenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta išieškoti 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos 35.674,32 EUR sumos nuo civilinės bylos iškėlimo, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priverstinai išieškoti iš R. J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 48246 Kaunas, 5 proc. metinių palūkanų nuo 35.674,32 EUR sumos nuo civilinės bylos iškėlimo (2011-03-14) iki visiško hipotekos kreditoriaus reikalavimo patenkinimo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.