Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Alicijai Podmaskienei,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų I. G. ir J. G. ieškinį atsakovams S. T. ir I. Š. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo .

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. liepos 19 d. nutartimi civilinės bylos Nr. e2YT-5727-419/2021 nepilnametei N. Š. nustatyta nuolatinė globa, o I. G. ir J. G. paskirti jos globėjais ir turto administratoriais bei su jais nustatyta vaiko gyvenamoji vieta.

5. Atsakovams buvo nustatytas terminuotas tėvų valdžios apribojimas, turint tikslą jiems sudaryti galimybę pakeisti savo elgesį, sukurti su vaiku ryšį ir įrodyti, kad jie gali pasirūpinti vaiku. Tačiau jokio suinteresuotumo keisti savo elgesį ir požiūrį į motinystę ir tėvystę jie neparodė, jokių realių pastangų, rodančių norą ir galimybę susigrąžinti dukrą, tėvai nedarė.

9. Išvadą teikianti institucija - Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos savo išvadoje nurodė ir jos atstovė Alicija Podmaskienė patvirtino, kad pritaria ieškovų reikalavimams neterminuotai apriboti S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią bei I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią vaiko N. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, Nurodė, kad S. T. ir I. Š. visiškai nesirūpina savo dukra N. Š., vengia atlikti savo pareigą ją auginti, auklėti bei išlaikyti, nedalyvauja dukros gyvenime. Tėvai nerodo jokios iniciatyvos ją auginti ir nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Tėvai nesikreipė dėl pagalbos suteikimo grąžinti vaiką, su vaiko globėjais nebendradarbiauja.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

10. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021-05-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-497-419/2021 buvo laikinai apribota atsakovų S. T. ir I. Š. tėvų valdžia jų nepilnametės dukros N. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Teismas nustatė, kad atsakovai S. T. ir I. Š. piktnaudžiavo alkoholiu bei jų šeimoje buvo fiksuoti vaikų teisių pažeidimo faktai, konstatuota socialinių ir tėvystės įgūdžių stoka. Atsakovams tėvų valdžia yra apribota jų vyresnių keturių vaikų atžvilgiu. Teismas pažymėjo, kad atsakovai savo dukrą N. Š. paskutinį kartą matė dar gimdymo namuose, o sprendimo priėmimo metu vaikui buvo vieneri metai ir trys mėnesiai. Vaikui nuo gimimo esant atskirtam nuo tėvų jų tarpusavio ryšys neužsimezgė, vaikas savo tėvų nepažįsta, todėl alkoholio atsisakymas bei namų sutvarkymas yra tik maža dalis žingsnių iš tų, kuriuos atsakovai turi padaryti norėdami susigrąžinti vaiką. Teismas nurodė, kad būtinas intensyvus tėvų, vaiko globėjų ir vaiko teisių apsaugos institucijų specialistų bendradarbiavimas teikiant tėvams pagalbą, kad ryšys su vaiku būtų kuriamas ir puoselėjamas, o kol šis tikslas nėra pasiektas vaiko grąžinimas tėvams sukeltų vaikui ypatingą žalą, todėl esant susiklosčiusiai situacijai tėvų valdžią atsakovams buvo apribota laikinai, kad jie turėtų galimybę įrodyti savo pasirengimą iš tikrųjų susigrąžinti dukrą N. Š. į šeimą.

11. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. liepos 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-5727-419/2021 nepilnametei N. Š. nustatyta nuolatinė globa, o I. G. ir J. G. paskirti jos globėjais ir turto administratoriais bei su jais nustatyta vaiko gyvenamoji vieta.

12. CK 3.180 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar juo visiškai nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

13. 2021 m. gegužės 20 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų sprendimu buvo atsižvelgta į tai, kad S. T. ir I. Š. pradėjo keisti savo asocialų gyvenimo būdą, nepiktnaudžiavo alkoholiu, socialinių darbuotojų pagalba pradėjo tvarkytis namus, pasitikrino sveikatą dėl galimybės lankyti vaiką, kelis kartus skambino globėjams pasiteirauti apie vaiką, deklaravo norą susigrąžinti dukrą ir ją auginti, todėl jų valdžia N. Š. atžvilgiu buvo apribota tik laikinai, suteikiant tėvams galimybę užmegzti ryšį su vaiku ir įrodyti savo pasirengimą susigrąžinti dukrą N. į šeimą.

14. Tačiau nuo 2021 m. gegužės 20 d. sprendimo priėmimo, t. y. per daugiau nei metus, S. T. ir I. Š. elgesys dukters N. Š. atžvilgiu nepasikeitė. Jie visiškai nesidomi vaiku: nė karto nesusisiekė su vaiko globėjais, nepasidomėjo kaip dukra auga, kokia jos sveikatos būklė, niekada jos nėra aplankę. Be to, jie nemoka teismo sprendimu priteisto dukrai išlaikymo. Šiuo metu N. Š. jau yra daugiau nei du metai, tačiau iki šiol ji nėra mačiusi savo biologinių tėvų.

15. 2021-06-16 S. T. ir I. Š. šeimoje gimė dar vienas vaikas – dukra J. Š., kurią jie augina socialinės darbuotojos bei asmeninės asistentės pagalba, nes patys negali tinkamai pasirūpinti vaiku.

16. Tokiu būdu, iš išdėstyto darytina išvada, kad po 2021 m. gegužės 20 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų sprendimo, kuriuo buvo laikinai apribota atsakovų S. T. ir I. Š. tėvų valdžia jų nepilnametės dukros N. Š. atžvilgiu, priėmimo, tėvų elgesys N. Š. atžvilgiu iš esmės nepasikeitė, nes jie ir toliau vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, visiškai nesirūpina vaiku. Tėvai per daugiau nei metus nuo jų tėvų valdžios laikino apribojimo net nebandė sukurti ryšį su vaiku, nebendradarbiavo su vaiko teisių apsaugos institucijų specialistais bei vaiko globėjais, siekiant grąžinti vaiką į šeimą ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl yra pagrindas priimti sprendimą dėl neterminuoto S. T. ir I. Š. tėvų valdžios apribojimo dukters N. Š. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1 ir 3 dalys).

17. Ieškovai bylose dėl tėvų valdžios apribojimo yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 14 punktai). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovams S. T. ir I. Š. buvo teikiama antrinė garantuojama teisinė pagalba 100 procentų atleidžiant juos nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. CPK 96 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas nepriteisti iš šalių nei žyminio mokesčio, nei valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią vaiko N. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią vaiko N. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nepriteisti iš šalių žyminio mokesčio ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.