- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-05-20
- Bylos Nr.
- e2-497-419/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-02985-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Viktor Voicechovski
- Ieškovas
- Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- S. T., I. Š.
- Trečiasis asmuo
- I. G., J. G.
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
dalyvaujant ieškovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovams Ritai Pechovskai, Zdislavui Kulevičiui, Jurgitai Vaisėtaitei, Alicijai Podmaskienei,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) ieškinį atsakovams S. T. ir I. Š. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ; tretieji asmenys I. G., J. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė ieškinį, kuriame jį patikslinus prašoma:
1.1. neterminuotai apriboti S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią vaiko N. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu;
1.2. neterminuotai apriboti I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią vaiko N. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu;
1.3. iki teismo nutarties dėl globos (rūpybos) vaikui nustatymo įsiteisėjimo nustatyti vaiko N. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą laikinųjų globėjų I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) šeimoje, (duomenys neskelbtini);
1.4. priteisti iš atsakovės S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui N. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį 100,00 Eur dydžio periodinėmis išmokomis, nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją;
1.5. priteisti iš atsakovo I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui N. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį 120,00 Eur dydžio periodinėmis išmokomis, nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
2. Tretieji asmenys I. G. ir J. G. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašė nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta tretiesiems asmenims nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 247 straipsnio 2 dalis).
Šalies argumentai
3. Ieškovės ieškinyje nurodyta bei ieškovės atstovė Jurgita Vaisėtaitė teisme paaiškino, kad S. T. ir I. Š. yra nepilnametės dukros N. Š., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Atsakovų šeima ieškovui yra žinoma nuo 2011 metų. S. T. ir jos sugyventinis I. Š. turi dar nepilnamečių vaikų: P. Š., gim. (duomenys neskelbtini), I. Š., gim. (duomenys neskelbtini), Š. Š., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. Š., gim. (duomenys neskelbtini).
4. Nuo 2011-11-29 iki 2018-07-01 S. T. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą Šalčininkų rajone dėl vaikų nepriežiūros bei piktnaudžiavimo alkoholiu. Pažymėtina, kad po 2018-07-01, t. y. vaiko teisių apsaugos sistemos reformos, atsakovų šeimos įrašymo į apskaitą priežastys neišnyko. Sugyventiniai toliau neprižiūrėjo vaikų, nesirūpino jų sveikata, ugdymu, maitinimu, piktnaudžiavo alkoholiu.
5. 2017-01-19 Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais vaikams P. Š., I. Š., Š. Š. ir D. Š. pirmą kartą buvo nustatyta laikinoji globa Šalčininkų vaikų globos namuose (- toliau Vaikų globos namai). To priežastimi buvo tėvų I. Š. ir S. T. piktnaudžiavimas alkoholiu, vaikų nepriežiūra. Atvykus į šeimą Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų r. PK (- toliau Šalčininkų r. PK) pareigūnams, tėvui I. Š. buvo nustatytas 2,66 prom., motinai 1,42 prom. girtumas. Vaikai buvo neprižiūrėti, sergantys, atvykusi Greitoji medicinos pagalba išsivežė vaikus į ligoninę. Namuose buvo betvarkė, vaikai sušalę, su murzinais veidukais, be avalynės, nešvariais rūbeliais, ištisai kasėsi galvas. Situacija šeimoje buvo kritiška, vaikams joje likti buvo nesaugu dėl grėsmės sveikatai. Po darbo su šeima, 2017-04-21 vaikai grąžinti tėvams.
6. 2017-05-10 Skyriuje buvo gauta informacija, kad I. Š. ir S. T. šeimoje piktnaudžiaujama alkoholiu, vyksta išgertuvės, kuriuose dalyvauja svečiai. Namuose betvarkė, nešvaru, vaikams maisto nepagaminta, vaikai nešvarūs, į darželį nesuruošti, vaikai neprausti. Atvykę policijos pareigūnai abiem tėvams nustatė girtumą. 2018-05-16 vaikai pakartotinai, jau antrą kartą, buvo paimti iš šeimos ir laikinai apgyvendinti VšĮ Šalčininkų rajono savivaldybės ligoninės Vaikų ligų skyriuje. Ligoninė pateikė Skyriui rašytinę informaciją, jog vaikai medicininei apžiūrai laiku neatvedami, tėvai gydytojų rekomendacijų nevykdo, skiepai vaikams atliekami pavėluotai, ne pagal grafiką. Tėvai nesugeba užtikrinti vaikams teisės į sveikatos priežiūrą. Apsilankymų metu pastebėtas neadekvatus tėvų bendravimas bei elgesys vaikų atžvilgiu. Vaikai grąžinti į šeimą 2018-05-23, suteikiant tėvams eilinę galimybę rūpintis jai ir auginti.
7. 2018-07-27 lankymosi I. Š. ir S. T. šeimoje metu buvo nustatyta, kad 4 vaikai yra alkani, šaldytuve maisto produktų nebuvo, karštas maistas vaikams aplamai negaminamas. Namuose betvarkė, vaikai purvini, aprengti purvinais drabužiais. Motina tikino, kad vaikai nėra alkani, nes valgė vakar, motinos elgesys buvo neadekvatus. Šeimai paskirta atvejo vadyba, 2018-08-11 sudarytas pagalbos šeimai planas.
8. 2018-09-28 Skyriuje buvo gautas Šalčininkų r. PK pranešimas, jog I. Š. ir S. T. šeimoje neprižiūrimi 4 vaikai, vaikai sukandžioti blusų, tėvai neblaivūs. Policijos pareigūnai tėvui nustatė 2,66 prom. girtumą, o motinai 1,74 prom. girtumą. Atvykus Skyriaus vyr. specialistei, tėvas vaikščiojo po kiemą be apavo, svyravo, motina triukšmavo, konfliktavo. Šeimoje buvo pašalinis žmogus, moteris, kuri taip pat buvo neblaivi. Vaikai verkė, rėkė, patyrė psichologinį stresą. Pastarieji buvo neprausti, purvinais rūbais, ant atvirų kūno vietų matėsi bėrimai. Nuspręsta išsamiau patikrinti vaikų sveikatos būklę ir laikinai apgyvendinti juos VšĮ Šalčininkų rajono savivaldybės ligoninės Vaikų ligų skyriuje. Vaikams buvo nustatytas II grėsmės lygis.
9. 2018-10-08 buvo išduotas Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų leidimas paimti vaikus iš šeimos. 2018-10-15 Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais vaikams P. Š., I. Š., Š. Š. ir D. Š. pakartotinai buvo nustatyta laikinoji globa, jų globėju paskirti Šalčininkų vaikų globos namai.
10. 2018-04-30 vyko vaikų laikinosios globos peržiūra, kurios metu buvo nuspręsta tęsti vaikų laikinąją globą, kadangi tėvai neįgyvendino iškeltų sąlygų vaikų grąžinimui.
11. 2018-10-17 buvo sudarytas naujas pagalbos I. Š. ir S. T. šeimai planas, atsižvelgiant į Mobiliosios komandos, kuri dirbo su šeima, rekomendacijas. 2019 m. liepos 2 d. pagalbos planas šeimai buvo tikslinamas, siekiant suteikti visapusišką pagalbą ir tarpininkavimą.
12. I. Š. pirmą kartą įsidarbino 2019-04-(duomenys neskelbtini). 2019-05-27 darbe I. Š. atsitiko agresijos psichinis priepuolis. Nuo 2019-07-30 iki 2019-08-14 I. Š. gydėsi VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje. Jam nustatyta pagrindinė diagnozė: (duomenys neskelbtini).
13. Šalčininkų socialinių paslaugų centro direktorės pavaduotoja Ana Sinkevič iki š. m. rugsėjo mėnesio dirbo su šeima kaip socialinė darbuotoja. Pasak specialistės, dalyvavusios vaikų laikinosios globos peržiūroje, sugyventiniai nesugeba adekvačiai vertinti situacijos. Tėvai nuolat reikalauja, kad vaikai jiems būtų grąžinti, kadangi likus be vaikų tėvams nepriklauso socialinės išmokos. S. T. niekada oficialiai nėra dirbusi, moteris visada teigdavo, kad dirbti jai būtų per sunku. Šiuo metu moteris yra nėščia. Nuo 2019 m. balandžio mėn. iki liepos mėn. I. Š. uždarbiavo pagalbiniuose darbuose miškų ūkyje. Šiuo metu I. Š. nenori ieškoti darbo, įvardina nereikšmingas priežastis. Pastebima, kad tėvai nemoka racionaliai paskirstyti lėšų, nesiorientuoja kainose perkant maisto produktus.
14. Šalčininkų pirminės sveikatos priežiūros centro socialinė darbuotoja Laima Ašmenskienė, dalyvavusi S. kitų vaikų globos peržiūroje, paaiškino, kad S. T. ir I. Š. lankosi pirminės sveikatos priežiūros centre, bet dažniausiai yra lydimi socialinio darbuotojo. Sugyventiniai pasimeta socialinėje aplinkoje, negali savarankiškai funkcionuoti. Jie nesupranta gydytojų rekomendacijų, nuolat reikalinga specialistų pagalba ir kontrolė.
Žemesnės instancijos teismas
15. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020-08-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-831-604/2020 neterminuotai apribota tėvų S. T. ir I. Š. valdžia vaikų P. Š., I. Š., S. Š. ir D. Š. atžvilgiu. Dar vienas vaikas įvaikintas.
16. 2020-02-11 Skyriuje buvo gautas Gimdymo namų pranešimas dėl psichine liga sergančios gimdyvės. 2020-02-10 S. T. pagimdė moteriškos lyties kūdikį. S. diagnozuotas (duomenys neskelbtini), ji anksčiau gulėjo VšĮ Respublikinėje ligoninėje. Gimdymo namų nuomone S. T. dėl jai diagnozuoto (duomenys neskelbtini) negalės pasirūpinti naujagime. S. T. dažnai palikdavo naujagimę vieną palatoje ir be Gimdymo namų personalo raginimo jos nemaitindavo.
17. 2020-02-12 Skyriaus specialistams bendraujant su motina, ji elgėsi neadekvačiai, nesuprato jai teikiamų klausimų esmės, paaiškinimų. Paminėjo, jog jeigu paliks vaiką ligoninėje, tai grįžus namo vėl pastos. S. T. diagnozuotas (duomenys neskelbtini), be to, ji linkusi vartoti alkoholį, jos sugyventinis I. Š. piktnaudžiauja alkoholiu.
18. 2020-03-18 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutartimi buvo išduotas teismo leidimas paimti vaiką N. Š., gim. (duomenys neskelbtini). 2020-03-26 Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu N. Š. buvo nustatyta laikinoji globa, jos globėju paskirtas VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinio centro“ Globos centras.
19. 2020-11-19 Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinis centras“ buvo atleistas nuo vaiko N. Š., gim. (duomenys neskelbtini) globėjo pareigų, paskiriant vaiko laikinaisiais globėjais I. G. ir J. G., gyv. (duomenys neskelbtini).
20. Priežastys dėl kurių N. buvo nustatyta globa (rūpyba) neišnyko. I. Š. ir S. T. atsisakė priimti mobiliosios komandos pagalbą, motyvuodami, kad sugebės susitvarkyti patys. Tikino, kad jiems pagalba nereikalinga. Abu pažymėjo, kad dirbti jie negali dėl sveikatos sutrikimų, o gaunamų socialinių išmokų jiems neužtenka pragyvenimui. Tėvams rekomendavo kreiptis į gydymo įstaigą dėl psichinės sveikatos vertinimo, buvo siūloma palydėjimo paslauga bei transporto organizavimas. S. nepripažįsta turinti psichinės sveikatos sutrikimų, tačiau tikina, kad dirbti negali dėl galvos skausmo. Tikrinti sveikatos ir kreiptis dėl neįgalumo nustatymo S. kategoriškai atsisako. Vaiku nesidomėjo. Šeima neįvykdė pagalbos plane iškeltų minimalių reikalavimų.
21. Motina globėjams pradėjo skambinti tik nuo to laiko, kai sužinojo, kad teisme bus nagrinėjama byla dėl tėvų valdžios ribojimo vyresnių vaikų atžvilgiu, kurie gyvena Šalčininkų rajono Šeimos ir vaiko gerovės centre. Motina skambina pasiteirauti dėl vaiko, bet paskui perduoda ragelį tėvui, nes ji sunkiai dėsto mintis. Motina skambino tik tam, kad paliudyti jog domisi vaiku. Posėdžio metu abu tėvai net nepasidomėjo apie vaiką.
22. Pažymėtina, kad praėjus aštuoniems mėnesiams nuo laikinosios globos nustatymo pasiekti pagrindinio laikinosios globos tikslo, sugrąžinti vaiką į šeimą, nėra galimybių dėl atsakovų nenoro keisti gyvenimo būdą, sutvarkyti savo psichinę būseną. Atsižvelgiant į tai, kad vaiko grąžinti į šeimą negalima, kad vaiko laikinoji globa tęsiasi jau ilgiau nei pusę metų ir socialinis darbas su šeima teigiamų rezultatų nedavė nėra pagrindo tikėtis teigiamų pokyčių ateityje.
Atsiliepimas
23. Atsakovė S. T. paaiškino, kad norėtų susigrąžinti dukrą N.. Iš Gimdymo namų ją išrašė kartu su N., bet jie paėmė dukrą. Skambino į Vilnių, kai dukrai buvo 1 mėnuo, teiravosi dėl vaiko. Nori susigrąžinti visus vaikus, tuomet susirastų Šalčininkuose darbą. Iki šiol niekada nedirbo. Mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, baigė 10 klasių. Po to Vilniuje mokėsi siuvėjos specialybės, bet mokslų nebaigė. Šiuo metu alkoholio nevartoja. Gerai elgiasi su vaikais, leidžia juos į darželį ir į mokyklą. Parduotuvėje perka maistą, vystyklus, vaikai nebūna alkani. Moka gaminti valgyti. Žiūri, kad vaikai nepapultų po automobiliu, nesusižeistų, su vaikais bendrauja ramiai, nemuša jų. Kai N. paėmė, negavo jokių pajamų. Kai turėjo vaikų, turėjo daug pajamų. Sveikatos problemų neturi. Norėjo pasidaryti neįgalumą, bet jai pasakė, kad ji visiškai sveika. Bijo, kad jai negrąžins N., todėl atsisako tikrintis sveikatą dėl neįgalumo nustatymo. Socialinė darbuotoja jai paaiškino, kad jeigu ji pasidarys neįgalumą, jai negrąžins vaiko. Pusę metų nematė dukros. Jai sakė, kad vaiką galės aplankyti tik turint sveikatos pažymą. Dėl to pasitikrino sveikatą.
24. Atsakovas I. Š. paaiškino, kad nesutinka su ieškiniu. Kai gimė N., atvažiavo į ligoninę. Vaikas visą laiką buvo su S., dukros sveikata nebuvo pablogėjusi. Slaugytojos pradėjo jėga atiminėti vaiką. Su jų šeima dirbo socialinė darbuotoja Natalija Karpovič. 2020 metais dirbdavo ten kur paskirdavo dirbti socialiniai darbuotojai. Kai S. laukėsi N., atvažiuodavo policija su socialine darbuotoja ir matė, kad jų namuose tvarka, pašalinių asmenų nebuvo. Niekas nesiūlė važiuoti aplankyti vaiką, kai jis buvo paimtas. Skambindavo į Vilnių dėl vaiko, bet jiems pasakė, kad jie turi atvažiuoti kartu su socialine darbuotoja. Ruošėsi važiuoti, bet prasidėjus karantinui jiems paaiškino, kad nebegalima važiuoti pas vaiką. Kartu su S. gyvena 12 metų. Iš viso turi 5 vaikus. Vyresniam vaikui bus 11 metų. Keturi vaikai gyvena globos namuose. Vasarą bendravo su jais. Jie klausė kada juos pasiims namo. Dalyvavo teisme dėl neterminuoto valdžios apribojimo jų keturių vaikų atžvilgiu. Visada leisdavo vaikus į darželį ir mokyklą. Dirbo miške, kai dar buvo litai. (duomenys neskelbtini) dirbo 2019 metais apie du metus. Ieškojo darbo (duomenys neskelbtini). Šiuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje. Turi traktorininko specialybę. Gyvena jo motinos namuose. Motina mirusi, palikimo neįformino. Turi keletą brolių ir seserų, jie neprieštarauja, kad jis gyventų motinos name. Palaiko santykius su seserimis, santykiai geri. Prie namų sodina bulves, daržą, konservavo agurkus žiemai. Turi vaikui daug rūbų, žaislų. S. prižiūri vaikus, laiko juos ant rankų, gamina valgyti. Pats irgi gali pamaitinti vaikus, su jais pabendrauti, pakeisti vystyklus, rūbus. Gauna 100,00 Eur socialinę pašalpą. Iš biržos gavo paramą dėl karantino. Vaiką matė tik vieną kartą ligoninėje antrą dieną po vaiko gimimo.
25. Liudytoja Socialinių paslaugų centro darbuotoja Natalija Karpovič parodė, kad su atsakovų šeima dirba nuo 2019 metų. Jų dukra gimė (duomenys neskelbtini). Vaikas buvo paimtas iš šeimos dėl socialinių ir tėvystės įgūdžių stokos. Jos nuomone, patys jie nesugebėtų auginti vaikus, nebent su socialine pagalba. Jiems galėtų būti skirtas asistentas, kuris būtų šeimoje kasdien po kelias valandas. Asistentas padėtų pagaminti maistą, išmokytų susitvarkyti. Šiuo metu atsakovai negeria, pašaliniai asmenys pas juos nesilanko, namuose yra tvarka, bet jiems tikrai trūksta socialinių ir tėvystės įgūdžių. Nuo 2019 m. rugsėjo nebuvo užfiksuota, kad jie vartotų alkoholį. Šeimai teikiamos socialinės paslaugos. Jiems nuolat reikalinga pagalba kreipiantis pas gydytojus, surenkant dokumentus. Jie priima pagalbą, kai reikia užsiregistruoti pas gydytoją, sutvarkyti dokumentus, tarpininkauti dėl psichologo konsultacijos, bet to ko nenori jie nepriima. Atsisakė kreiptis dėl neįgalumo nustatymo. Šiuo metu S. laukiasi dar vieno vaiko. Pas gydytojus į Šalčininkus ji užsirašo pati, bet į Vilnių ją reikia lydėti ir padėti užrašyti. Dirbo su jais, kai vaikai iš jų jau buvo paimti. Motyvavo juos ieškoti darbo, atsakovas kelis kartus skambino dėl darbo, jo neradus, nebeieško. Kai nori kažką padaryti, jie gali patys savimi pasirūpinti, pvz. važiavo patys dėl gimimo įrašo pakeitimo. Atsakovai savo vaiko nematė. Paėmus vaiką iš atsakovų, fizinio bendravimo su vaiku nebuvo, prasidėjus karantinui nepavyko suorganizuoti gyvo bendravimo. Motinai buvo duotas telefono numeris, kur ji galėtų skambinti dėl vaiko. Vaikui jie skambino gal apie 5 kartus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
26. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad N. Š., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra S. T., o tėvas – I. Š.. VšĮ Vilniaus gimdymo namai pranešė, kad mergaitė gimė per mažo svorio esamai nėštumo trukmei, jai reikalingi papildomi tyrimai, tarp jų ir genetiniai. Gimdymo namų slaugytojos, prižiūrėjusios motiną su kūdikiu pastebėjo, kad S. T. palieka vaiką vieną palatoje ir be gimdymo namų personalo raginimo vaiko nemaitina. Motinai diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Tarnybos specialistams gimdymo namuose bendraujant su motina, pastaroji elgėsi neadekvačiai, nesuprato jai teikiamų klausimų esmės, paaiškinimų, minėjo, kad jeigu iš jos paims vaiką, tai grįžusi namo vėl pastos.
27. Motinai S. T. konstatuotas (duomenys neskelbtini).
28. (duomenys neskelbtini) vaiką N. Š. nuspręsta paimti iš motinos ir laikinai apgyvendinti VšĮ Vilniaus gimdymo namuose. Vėliau tą pačią dieną vaikas apgyvendintas budinčios globėjos L. B. gyvenamojoje vietoje.
29. 2020-03-18 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutartimi patvirtintas vaiko N. Š. paėmimas iš jos motinos S. T.. 2020-03-26 Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DĮV-400 nepilnametei N. Š. nustatyta laikinojo globa, jos globėju paskirtas VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinis centras“. 2020-11-19 Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DĮV-1415 VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinis centras“ atleistas iš N. Š. laikinojo globėjo pareigų ir nuo 2020-11-20 mergaitės globėjais paskirti I. G. ir J. G..
30. 2020-07-30 VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinis centras“ rašte nurodyta, kad S. T. ir I. Š. nuo globos N. Š. nustatymo dienos 2 kartus (liepos 13 ir liepos 16) skambino į globos centrą ir domėjosi dėl susitikimų su vaiku tvarkos. Susitikimo data nebuvo numatyta, nes tėvai nepristatė medicininių pažymų.
31. Šalčininkų socialinių paslaugų centro 2020-07-30 rašte nurodyta, kad 2020-02-27 Vilniaus apskrities vaiko teisių ir apsaugos skyriaus Mobilioji komanda pateikė raštą dėl mobiliosios komandos darbo su S. T. šeima Nr. 3SD-1099, kuriame nurodyta, kad tėvai I. Š. ir S. T. atsisakė priimti mobiliosios komandos pagalbą motyvuodami tuo, kad sugebės susitvarkyti patys. Atvejo vadybininkė Elvyra Ažėlionis bei socialinė darbuotoja dirbanti su šeima Natalija Karpovič teikė socialines paslaugas šeimai pagal 2019-10-30 sudarytą pagalbos planą, kurio peržiūra buvo numatoma 2020-04-30. Bendradarbiaujant su Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Šalčininkų rajone specialistais bei Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Mobiliosios komandos specialistais buvo priimtas sprendimas dėl Vyriausybės paskelbtos valstybės lygio, ekstremalios situacijos visoje šalyje, dėl naujojo koronaviruso (COV1D-19) plitimo grėsmės, atvejo vadybos posėdis - S. T. ir I. Š. šeimai nebuvo organizuotas.
32. 2020-04-30 Atvejo vadybininkė Elvyra Ažėlionis kartu su socialine darbuotoja, dirbančia su šeima A. Palevič aplankė S. T. ir I. Š.. Tėvams įteiktas raštas dėl atvejo vadybos proceso. Pokalbio metu tėvai skundėsi, kad jiems trūksta lėšų pragyvenimui, norėtų gauti išmokų ir pagalbos, kurią matė per televiziją. Kalbėjo neadekvačiai, vaikais nesidomėjo. Šeimai nuo 2020-04-30 teikiamos socialinės priežiūros paslaugos.
33. 2020-07-08 atvejo vadybininkė E. Ažėlionis kartu su Šalčininkų socialinių paslaugų centro dir. pavaduotoja A. Sinkevic aplankė S. T. ir I. Š. šeimą. Aplankymo metu tėvai buvo motyvuojami bendradarbiauti ir priimti siūlomą pagalbą. Tėvai tikino, kad jiems pagalba nereikalinga. Sugyventinai reikalauja, kad jiems būtų grąžinti vaikai, nes jie šiuo metu nevartoja alkoholio. Pasak jų, dirbti jie negali dėl sveikatos sutrikimų, o gaunamų socialinių išmokų jiems neužtenka pragyvenimui. Specialistai rekomendavo tėvams kreiptis į gydymo įstaigą dėl psichinės sveikatos vertinimo, buvo siūloma palydėjimo paslauga bei transporto organizavimas, S. nepripažįsta turinti psichikos sveikatos sutrikimų, tačiau tikina, kad dirbti negali dėl galvos skausmo. Tikrintis sveikatą ir kreiptis dėl neįgalumo nustatymo S. kategoriškai atsisako. Pastebima, kad viso pokalbio metu tėvai nesidomėjo vaikais. Specialistai rekomendavo tėvams lankyti vaikus globos centruose, skambinti ir domėtis vaikais. Visus globos centrų kontaktus tėvai turi. 2020-07-27 S. T. ir I. Š. pirmą kartą patys pasiskambino atvejo vadybininkei Elvyrai Ažėlionis ir paprašė pagalbos dėl reikiamų pažymų sutvarkymo, kad galėtų nuvykti aplankyti savo kūdikį N. Š.. Atvejo vadybininkė bendradarbiavo su VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinio centro“ globos koordinatore Larisa Valaitiene, kuri paaiškino kokių pažymų reikia tėvams norint aplankyti vaiką. Taip pat koordinatorė pateikė informaciją, kad S. T. ir I. Š. per visą laikotarpį nuo vaiko laikinosios globos koordinavimo paskambino tik 2 kartus. Tėvai savarankiškai nesugeba kreiptis į gydymo įstaigą, nežino kaip ir kokias pažymas reikia gauti. Atvejo vadybininkė paaiškino ko reikia norint aplankyti vaiką ir užrašė šeimą pas gydytoją dėl reikiamų pažymų sutvarkymo. Atsižvelgiant į tai, kad tėvai patys nesugeba, savarankiškai funkcionuoti socialinėje aplinkoje, jie paprašė palydėjimo paslaugos. Dažniausiai šeima kreipiasi į specialistus pagalbos dėl socialinės pašalpos sutvarkymo.
34. 2020-09-17 Šalčininkų socialinių paslaugų centro rašte nurodyta, kad nuo 2020-07-27 iki 2020-09-01 S. T. ir I. Š. pradėjo patys skambinti atvejo vadybininkei Elvyrai Aželionis ir domėtis savo šeimos situacija, vaikais kaip tik tuo metu kai vyko teismo posėdis dėl tėvų valdžios ribojimo vaikų D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), Š. Š., gim. (duomenys neskelbtini), I. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir P. Š., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. 2020-08-12 teismas priėmė sprendimą apriboti tėvų S. T. ir I. Š. valdžią ir priteisė išlaikymą vaikams. Tėvams reikėjo specialistų pagalbos, kad išversti ir paaiškinti teismo sprendimą. Šiuo metu tėvai kreipėsi į socialinę darbuotoją pagalbos siekiant gauti antrinę teisinę pagalbą, kadangi nesutinka teikti išlaikymo. Tėvai niekur nedirba ir neturi pajamų. Socialinė darbuotoja padėjo I. Š. užsakyti banko kortelę, organizavo transporto ir palydėjimo paslaugą į banko skyrių. Taip pat socialinė darbuotoja bendradarbiauja su antstolės T. Gerasimovič kontora dėl I. Š. skolos ir areštuotos sąskaitos. Su specialistų pagalba tėvai sutvarkė reikiamas medicinines pažymas, kad galėtų nuvykti ir aplankyti vaiką N. Š.. Bendradarbiaujant su VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinio centro“ globos koordinatore Larisa Valaitiene išsiaiškinta, kad tėvai dukters nelanko. Pastebima, kad S. T. ir I. Š. pastarąjį mėnesį skambino ir domėjosi mergaite. Atsižvelgiant į pateiktą informaciją pabrėžiama, kad tėvai nesistengia grąžinti vaiko į šeimą, palaikyti emocinio ryšio su vaiku bei sukurti saugią ir vaiko poreikius atitinkančią aplinką.
35. 2020-12-11 Globojamo vaiko aplankymo akte nurodyta, kad globėjų teigimu tėvai vaiku nesidomi, globėjams neskambina, taip pat niekas iš giminaičių nesikreipė dėl bendravimo su vaiku N. Š..
36. Atsakovai S. T. ir I. Š. be dukros N. Š. turi dar penkis vaikus: A. T., gim. (duomenys neskelbtini), D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), Š. Š., gim. (duomenys neskelbtini), I. Š., gim. (duomenys neskelbtini), P. Š., gim. (duomenys neskelbtini).
37. S. T. pagimdė sūnų A. T. (duomenys neskelbtini). Gimdyti atvyko nešvari, utėlėta. 2009-08-17 vaikas atvežtas į VšĮ Vilniaus universiteto vaikų ligoninę. Motina vaiko nelankė, jo būkle nesidomėjo. 2009-09-04 S. T. raštu atsisakė auginti vaiką. 2009-09-08 Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DĮV-1400 S. T. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje. Vaikui nustatyta laikinoji globa ir jis apgyvendintas Vilniaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose. 2011-01-07 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintas S. T. sutikimas, kad jos vaikas A. T. būtų įvaikintas.
38. (duomenys neskelbtini) S. T. ir I. Š. gimė sūnus D. Š.. 2011-12-21 ir 2012-02-21 į Tarnybą kreipėsi VšĮ Šalčininkų pirminės sveikatos priežiūros centras pranešdamas, kad motina S. T. negali pasirūpinti savo vaiku D. Š., kadangi nepaisant to, kad slaugytoja jai išaiškino kaip reikia maudyti, prižiūrėti kūdikį, jis vis tiek rastas iki pažastų šlapiais drabužiais, iššutusia sėdmenų ir kojų oda, kūdikis neturėjo sauskelnių, nemaudytas, sloguojantis bei kosėjantis. Motina atsisakė vykti į gydymo įstaigą, net ir vaikui įtariant pneumoniją.
39. Situacija dėl vaikų nepriežiūros kartojosi ir su kitais S. T. vaikais: Š. Š., gim. (duomenys neskelbtini), I. Š., gim. (duomenys neskelbtini), P. Š., gim. (duomenys neskelbtini). 2014-12-19 D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), diagnozuotas kalbos išraiškos sutrikimas, nepatikslintas emocinis sutrikimas vaikystėje, psichosocialiniai rizikos faktoriai, stebėti deprivacijos požymiai. I. Š., gim. (duomenys neskelbtini), diagnozuotas psichologinės raidos sutrikimas, psichosocialiniai rizikos faktoriai. Š. Š., gim. (duomenys neskelbtini), diagnozuotas specifinis mišrus raidos sutrikimas, psichoemociniai rizikos faktoriai.
40. Tarnybos specialistams reguliariai lankant šeimą nustatyta, kad S. T. trūksta socialinių įgūdžių. Ji nesugeba susitvarkyti namuose, palaikyti asmens ir vaikų higienos, pagaminti maisto, neskalbia patalynės, neatsakingai vartoja alkoholinius gėrimus, nesirūpina vaikų sveikata, į gydytojų rekomendacijas nereaguoja. Siekiant padėti šeimai S. T. buvo apgyvendinta Savarankiško gyvenimo namuose, tačiau jų direktorius 2014-10-06 pranešė, kad S. T. pažeidinėja Savarankiško gyvenimo namų vidaus taisykles, trukdo ramiai gyventi savo vaikams bei kitiems gyventojams. 2017-01-21 S. T. ir I. Š. vaikams Š. Š., P. Š., D. Š., I. Š. nustatyta laikinoji globa, vaikai apgyvendinti Šalčininkų rajono savivaldybės vaikų globos namuose. Paėmus vaikus iš šeimos, S. T. ir I. Š. gyvenimo būdas nepasikeitė, Tarnybos specialistai, lankęsi jų namuose konstatavo, kad jie nesugeba savarankiškai funkcionuoti, nė vieno sprendimo negali priimti savarankiškai. Veiksmai bei priemonės teikiant pagalbą šeimai yra mažai efektyvūs, kadangi tėvai nesugeba ir nenori priimti pagalbos. VšĮ Šalčininkų pirminės sveikatos priežiūros centras 2018-05-30 informavo, kad tėvai laiku neatveda vaikų medicininei apžiūrai, gydytojo rekomendacijų nevykdo, privalomi skiepai vaikams atliekami pavėluotai ne pagal grafiką, tėvai nesugeba užtikrinti vaikams teisės į sveikatos priežiūrą. Apsilankymų metu pastebėtas neadekvatus tėvų bendravimas bei elgesys vaikų atžvilgiu. 2018-10-12 Tarnybos specialistai konstatavo, kad abu tėvai nesugeba net minimaliai rūpintis vaikų gerove. Vaikų poreikius vertina neadekvačiai, negali atliepti į visus poreikius. Taip pat neadekvačiai vertina vaikų sveikatos būklę ir psichologinę būseną. Tėvystės įgūdžiai nepakankami tinkamai auklėti ir ugdyti vaikus, formuoti jų socialinius įgūdžius.
41. 2020-08-12 Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimu S. T. ir I. Š. neterminuotai apribotos tėvų teisės jų nepilnamečių vaikų D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), Š. Š., gim. (duomenys neskelbtini), I. Š., gim. (duomenys neskelbtini), P. Š., gim. (duomenys neskelbtini).
42. S. T. 2018-06-25 bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalį už tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaikų interesams. 2018-11-05 bausta pagal ANK 73 straipsnio 2 dalį už pakartotinį tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaikų interesams.
43. I. Š. 2018-06-25 baustas pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį už tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaikų interesams. 2018-11-05 baustas pagal ANK 73 straipsnio 2 dalį už pakartotinį tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaikų interesams.
44. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo.
45. CK 3.180 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.
46. Įvertinus byloje surinktus įrodymus matyti, kad atsakovai nors ir ne iš karto, tačiau pradėjo keisti savo asocialų gyvenimo būdą. Teismo posėdyje apklausta socialinė darbuotoja Natalija Karpovič, dirbanti su atsakovų šeima pažymėjo, kad nuo 2019 metų nebuvo užfiksuota atvejų, kad atsakovai vartotų alkoholį, jų namuose yra tvarka, pašaliniai asmenys nesilanko. Liudytojos N. Karpovič teigimu, atsakovai kai kuriais atvejais gali veikti savarankiškai, be to, jiems galėtų būti paskirtas asmeninis asistentas, kuris galėtų po keletą valandų kasdien būti jų šeimoje, suteikti reikiamų įgūdžių. Tarpininkaujant socialiniams darbuotojams atsakovai pasitikrino sveikatą dėl galimybės lankyti vaiką, kelis kartus skambino vaiko globėjams pasiteirauti apie vaiką. Patys tėvai teismui paaiškino, kad labai nori susigrąžinti dukrą ir yra pasirengę ją auginti. Pažymėtina, kad už vaikų teisių pažeidimus atsakovai paskutinį kartą administracine tvarka buvo bausti 2018-11-05. Nuo to laiko jokių pažeidimų vaikų atžvilgiu ar pažeidimų, susijusių su alkoholio vartojimų neužfiksuota. Atsakovas yra registruotas Užimtumo tarnyboje, neatsisako ieškoti pastovaus darbo. Taigi atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, negalima teigti, kad atsakovai darytų ypatingą žalą savo dukrai N. Š. ar visiškai ja nesirūpintų, todėl pagrindų neterminuotai riboti atsakovų valdžią šio vaiko atžvilgiu teismas nenustatė.
47. Visgi sprendžiant iš duomenų apie atsakovų šeimos praeitį matyti, kad piktnaudžiavimo alkoholiu faktai bei vaikų teisių pažeidimo faktai jų šeimoje buvo fiksuoti, konstatuota socialinių ir tėvystės įgūdžių stoka. Atsakovams tėvų valdžia yra apribota jų vyresnių keturių vaikų atžvilgiu. Šiuo metu atsakovai turėtų dėti maksimalias pastangas visapusiškai gerinti savo gyvenimą. Pažymėtina, kad atsakovai savo dukrą N. Š. paskutinį kartą matė dar Gimdymo namuose. Sprendimo priėmimo metu vaikui yra vieneri metai ir trys mėnesiai. Akivaizdu, kad vaikui nuo gimimo esant atskirtam nuo tėvų jų tarpusavio ryšys neužsimezgė, vaikas savo tėvų nepažįsta, todėl alkoholio atsisakymas bei namų sutvarkymas yra tik maža dalis žingsnių, iš tų, kuriuos atsakovai turi padaryti norėdami susigrąžinti vaiką. Šiuo atveju būtinas intensyvus tėvų, vaiko globėjų ir Tarnybos specialistų bendradarbiavimas teikiant tėvams pagalbą, kad ryšis su vaiku būtų kuriamas ir puoselėjamas. Kol šis tikslas nėra pasiektas vaiko grąžinimas tėvams sukeltų vaikui ypatingą žalą, todėl esant susiklosčiusiai situacijai tėvų valdžią atsakovams būtina apriboti laikinai, kad jie turėtų galimybę įrodyti savo pasirengimą iš tikrųjų susigrąžinti dukrą N. Š. į šeimą (CK 3.180 str. 3 d.).
48. Nepilnametė N. Š. šiuo metu gyvena laikinųjų globėjų šeimoje, vaikui ten sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, todėl yra pagrindas iki teismo nutarties dėl globos vaikui nustatymo įsiteisėjimo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą pas laikinuosius globėjus I. G. ir J. G. (CK 3.183 str. 4 d.).
49. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas. Atsakovams tėvų valdžia jų vaiko N. Š. atžvilgiu yra apribota, vaikas nėra įvaikintas, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovų S. T. ir I. Š. išlaikymą jų nepilnamečiui vaikui.
50. Vadovaujantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Byloje nustatyta, kad atsakovai niekur nedirba, nuosavo registruotino turto neturi, turi sveikatos sutrikimų, taip pat turi dar keturis nepilnamečius vaikus, kuriems irgi turi teikti išlaikymą, todėl teikti Tarnybos prašomo dydžio išlaikymą dukrai negalės. Taigi įvertinęs atsakovų turtinę padėtį ir jų realias galimybes išlaikyti savo vaiką, teismas sprendžia, kad atsakovų esamai turtinei padėčiai būtų proporcingas 80,00 Eur dydžio išlaikymas. Taigi yra pagrindas iš atsakovų S. T. ir I. Š. jų nepilnamečiui vaikui N. Š. priteisti išlaikymą, mokamą po 80,00 Eur dydžio periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2020-10-20) iki vaiko pilnametystės, paskiriant laikinuosius globėjus I. G. ir J. G. nepilnametės N. Š. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytojais (CK 3.194 str. 3 d., 3.195 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.).
51. Ieškovai bylose dėl išlaikymo priteisimo bei šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 14 punktai). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovams S. T. ir I. Š. buvo teikiama antrinė garantuojama teisinė pagalba 100 procentų atleidžiant juos nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. CPK 96 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas nepriteisti iš šalių nei žyminio mokesčio, nei valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CK 3.180 str., 3.183 str. 4 d., 3.192 str., 3.194 str. 3 d., 3.195 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., CPK 96 str. 1 d., 406-407 str.,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Laikinai apriboti atsakovei S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią vaiko N. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Laikinai apriboti atsakovui I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią vaiko N. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Iki teismo nutarties dėl globos vaikui nustatymo įsiteisėjimo nustatyti N. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą laikinųjų globėjų I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) šeimoje, (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečiui vaikui N. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą 80,00 Eur (aštuoniasdešimties Eur) dydžio periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2020-10-20) iki vaiko pilnametystės.
Priteisti iš atsakovo I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečiui vaikui N. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą 80,00 Eur (aštuoniasdešimties Eur) dydžio periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2020-10-20) iki vaiko pilnametystės.
Paskirti I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) N. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtų lėšų tvarkytojais.
Nepriteisti iš šalių žyminio mokesčio ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.
Vadovaujantis CPK 496¹ straipsniu, inicijuoti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą.
Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.