Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Renato Milašiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-558-1054/2018 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. G. 2018 m. rugsėjo 2 d., apie 02.48 val., (duomenys neskelbtini), vairavo I. G. vardu registruotą automobilį „Chrysler PT Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. D. G. jo kraujyje nustatyta mažiausia 1,65 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis D. G. savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad 2018 m. rugsėjo 1 d. vienas automobiliu „Chrysler PT Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Skuodo m. aplankyti draugo A. R.. 2018 m. rugsėjo 2 d., apie 02.40 val., su A. R. ir dar vienu vaikinu, nuvažiavo į degalinę, esančią Skuodo m. Per visą dieną ir vakarą su A. R. išgėrė 1 litrą degtinės, jautėsi girtas, bet vis tiek važiavo, negali paaiškinti kodėl. Šis automobilis priklauso jam, nes mama prieš savaitę mirė, tik dar nesusitvarkė dokumentų. Važiuojant iš degalinės, kažkurioje gatvėje, Skuodo m., sustabdė policijos pareigūnai. Alkotesteriu buvo nustatytas 1,65 promilės girtumas. Vairuotojo pažymėjimo neturi, šį dokumentą yra pametęs, tačiau teisės vairuoti nepraradęs. Regitrai iki šiol dar nepranešė apie prarastą dokumentą (66-67, 74 b. l.).

Liudytojas A. R. parodė, kad D. G. yra jo draugas. 2018 m. rugsėjo mėn. pradžioje, gal tai buvo 1 d., gerai nepamena, pas jį į namus atvažiavo D. G.. Alkoholio tą dieną nepardavė, tai nuvažiavo į kavinę „Pas Nerijų“ Skuodo m., kur gėrė degtinę, kalbėjosi. Kiek pamena dar buvo kavinėje „Vespera“, kavinė užsidarinėjo, nespėjo pavalgyti, tai sugalvojo nuvažiuoti į degalinę „Saurida“ nusipirkti užkasti. Prieš važiuojant į degalinę susipažino su kažkokiu vaikinu, kuris važiavo su jais, to vaikino nepažįsta. Važiavo automobiliu „Chrysler“, valst. Nr. nežino. Automobilį vairavo D. G., jam automobilis ir priklauso. D. G. girtas vairavo, bet pats tuo metu buvo girtas, todėl nesiorientavo ir nesugebėjo draugui pasakyti, kad girtas nevairuotų. Prie pat degalinės „Saurida“, kokia tai gatvė Skuodo m. nežino, sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai abiem su D. G. patikrino neblaivumą, bet į ligoninę nuvežė tik D. G.. Patvirtina, kad automobilį būdamas girtas vairavo D. G. (41 b. l.).

2018 m. rugsėjo 2 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio M. B. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 2 d., apie 02.40 val. iš degalinės „Saurida“ darbuotojos gautas telefoninis pranešimas, kad iš degalinės išvažiavo galimai neblaivus vairuotojas. 2018 m. rugsėjo 2 d., apie 02.48 val., Vytauto gatvėje sustabdytas automobilis „Chrysler PT Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas D. G. vairavo automobilį neblaivus, jam nustatytas 1,65 promilės neblaivumas (1-2 b. l.).

2018 m. rugsėjo 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentelėmis nustatyta, kad Vytauto g. ties 21 namu Skuodo m., ant važiuojamosios kelio dalies stovėjo pilkos spalvos „Chrysler PT Cruiser“ automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (7-8, 9-13 b. l.).

Alkotesterio panaudojimo registracijos žurnalo išrašo duomenimis nustatyta, kad D. G. alkotesteriu 2018 m. rugsėjo 2 d., 02.52 val., nustatytas 1,65 promilės neblaivumas (33-35 b. l.).

Specialisto išvada Nr. T-A 8865/2018(01) nustatyta, kad D. G. kraujyje, paimtame 2018 m. rugsėjo 2 d., 03.20 val., buvo mažiausia koncentracija 1,65 promilės etilo alkoholio (38 b. l.).

Klaipėdos teritorinės muitinės pažyma nustatyta, kad VšĮ „Emprekis“ 2018 m. rugsėjo mėnesio duomenimis, automobilio „Chrysler PT Cruizer“, pagaminto 2003 metais, variklio darbinis tūris 2148 cm³, variklio galia 89 kW, muitinė vertė yra 1504,63 Eur (28 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Byloje surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais bei paties kaltinamojo parodymais nustatyta, kad kaltinamasis D. G., vairavo kelių transporto priemonę (automobilį) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (D. G. jo kraujyje nustatyta mažiausia 1,65 promilės etilo alkoholio koncentracija). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, D. G. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje sudėties požymius, todėl kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamojo D. G. kaltę padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, įrodo šie byloje surinkti ir ištirti rašytiniai įrodymai: 1) Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio M. B. tarnybinis pranešimas, kuriuo užfiksuotos įvykio faktinės aplinkybės atitinka kaltinamojo parodymus (1-2 b. l.); 2) 2018 m. rugsėjo 2 d. įvykio apžiūros protokolas su fotolentelėmis, kuriuo užfiksuota įvykio vieta ir nurodyta, kad Vytauto g. ties 21 namu Skuodo m., ant važiuojamosios kelio dalies stovėjo pilkos spalvos „Chrysler PT Cruiser“ automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (7-8, 9-13 b. l.); 3) Alkotesterio panaudojimo registracijos žurnalo išrašai, pagal kuriuos D. G. 2018 m. rugsėjo 2 d., 02.52 val., alkotesteriu buvo nustatyta 1,65 promilės etilo alkoholio jo iškvėptame ore (33-35 b. l.); 4) Specialisto išvada Nr. T-A 8865/2018(01), kuria nustatyta, kad D. G. kraujyje, paimtame 2018 m. rugsėjo 2 d., 03.20 val., buvo mažiausia koncentracija 1,65 promilės etilo alkoholio (38 b. l.); 5) liudytojo A. R. pateiktais parodymais (41 b. l.).

Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia – D. G. suprato daromos nusikalstamos veikos pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl įvykio. Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, kaltinamojo D. G. prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). D. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

D. G. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis 61 straipsniu, D. G. skiriama Lietuvos Respublikos prokuroro siūloma BK 281 straipsnio 7 dalyje sankcijoje numatyta bausmė – bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, nustatyta, jog egzistuoja visos minėtame straipsnyje numatytos sąlygos bausmės mažinimui – byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažįsta esąs kaltas, todėl skiriama bausmė D. G. mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi D. G. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,65 promilės etilo alkoholio), taip sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, todėl jam, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, nustatant BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą didesnį nei minimalų terminą, t. y. uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams ir 6 mėnesiams.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Taigi, sąmoningas transporto priemonės panaudojimas, darant šioje teisės normoje numatytą tyčinę nusikalstamą veiką, yra įtrauktas į BK 287 straipsnio 7 dalyje aprašytą nusikaltimo sudėtį kaip būtinasis požymis. Tačiau tai, teismo vertinimu, jos, kaip nusikalstamos veikos priemonės statuso nekeičia, nes būtent ją naudojant ir yra sudaromos sąlygos įvykdyti tokio pobūdžio nusikalstamą veiką. Kad transporto priemonė, numatyta BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje, laikytina šioje teisės normoje aprašytos nusikalstamos veikos priemone, kuri turi būti konfiskuojama, pripažįstama ir formuojamoje šios naujos teisės normos taikymo praktikoje (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. 1A-242-870/2017, 1A-385-211/2017, 1A-409-209/2017, Klaipėdos apygardos teismo nutartys bylose Nr. 1A-220-606/2017, 1A-139-255/2017 ir kt.).

Byloje nustatyta, kad D. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo mažiausia koncentracija 1,65 promilės etilo alkoholio, vairavo automobilį „Chrysler PT Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taigi minėta transporto priemonė pripažintina šios nusikalstamos veikos padarymo priemone. Bylos duomenimis nustatyta, kad minėtas automobilis priklausė kaltinamojo mamai, kuri 2018 m. rugpjūčio 24 d. mirė (29, 32 b. l.), pats kaltinamasis nurodė, kad po mamos mirties dar nespėjo susitvarkyti paveldėjimo dokumentų ir įregistruoti automobilį savo vardu. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, iš kaltininko konfiskuotinas minėtas automobilis. Pagrindo spręsti, kad šiuo atveju šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas aiškiai prieštarautų proporcingumo, teisingumo principams, nėra, todėl ji taikytina (BK 72 straipsnio, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti D. G. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.

Sumažinti, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtąją bausmę vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą. Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Nustatytu laiku savanoriškai nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Paskirti, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, D. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti automobilį „Chrysler PT Cruizer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra grąžintas D. G..

Panaikinti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, D. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.