- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2024-08-05
- Bylos Nr.
- II-179-1197/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00463-2024-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Kanapinskas
- Pažeidėjas
- A. J.
- Suinteresuotas asmuo
- J. K.
- Pareiškėjas
- A. J.
- Kategorijos
- 1.4.8Turto konfiskavimas (ANK 29 str.)
- 16.11.1Transporto priemonių dalyvavimo viešajame eisme reikalavimų pažeidimas (ANK 415 str.)
- 16.11.9Transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti, vairavimas nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojui taikomų apribojimų ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui (ANK 424 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J. (toliau – ir pareiškėjas),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. J., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. vasario 9 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-3906-2024 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 24229581665).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamo nutarimo esmė
1. Institucijos 2024 m. vasario 9 d. nutarimu Nr. 10-ANR N-3906-2024 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) konstatuota, kad A. J. 2024 m. sausio 15 d. 12:30 val. Gamyklos g. 26, Rudaminos k., Vilniaus r. sav., vairavo transporto priemonę „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės ją vairuoti, kai nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos už analogišką nusižengimą, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalyje. Taip pat jis vairavo transporto priemonę „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, t. y. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje.
2. Skundžiamu nutarimu pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda – 950 Eur bauda ir dvi administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 22 mėnesiams ir transporto priemonės „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda – 75 Eur bauda, o pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį – 75 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, Skundžiamu nutarimu pareiškėjui paskirta galutinė administracinė nuobauda – 950 Eur bauda ir dvi administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 22 mėnesiams bei transporto priemonės „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.
II. Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai
3. Pareiškėjas prašo teismo pakeisti Skundžiamo nutarimą ir neskirti administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Pareiškėjas pripažįsta, kad padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 5 dalyje ir ANK 415 straipsnio 2 dalyje, gailisi, tačiau mano, kad yra nubaustas per griežtai, Skundžiamu nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė neproporcinga padarytiems nusižengimams. Juolab, kad konfiskuotas automobilis priklauso ne jam, o J. K..
4. Savo skundą Pareiškėjas motyvuoja ANK 22 straipsnio 1 dalimi, kurioje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis, vadovaujantis ANK 22 straipsnio 2 dalimi, yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai įtvirtinti ANK 32 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (ANK 32 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjo nuomone, svarbu tai, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Taigi, administracinė nuobauda ir administracinė poveikio priemonė turi būti proporcingos padarytam pažeidimui. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas detalizuotas ANK 34 straipsnyje. Pagal ANK 34 straipsnio 1 dalį, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Svarbu tai, kad skiriant administracines nuobaudos ir administracinio poveikio priemones turi būti atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Atsižvelgdamas į byloje esančią medžiagą, Pareiškėjas teigia, kad paminėtų ANK reikalavimų nagrinėjamu atveju nebuvo laikomasi, administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė buvo parinktos neįvertinus šioje konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes ir pareiškėją charakterizuojančius duomenis.
5. Pareiškėjas skunde nurodo, kad už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas. Tai reiškia, kad transporto priemonės konfiskavimas nėra privalomas visais atvejais, dėl šios administracinio poveikio priemonės kiekvienoje byloje turi būti sprendžiama individualiai. Administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir neskiriant administracinio poveikio priemonės. Bet kuriuo atveju administracinio poveikio priemonės turi būti parinktos įvertinus konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes ir asmenį charakterizuojančius dokumentus.
6. Administracinė nuobauda yra skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 31 straipsnio 1, 2 dalys). ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nurodytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Šiuo atveju buvo nustatyta lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs kodekse numatytą nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išsiaiškinti. Pareiškėjo teigimu, skiriant baudą ir transporto priemonės konfiskavimą į tai atsižvelgta nebuvo, sprendimas taikyti transporto priemonės konfiskavimą yra priimtas netinkamai ir neišsamiai įvertinus byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, pažeidžiant ANK 569 straipsnio nuostatų reikalavimus bei netinkamai pritaikant ANK 424 straipsnio 5 dalį, todėl naikintinas. Pareiškėjas pažymi, kad Skundžiamame nutarime skirtas transporto priemonės konfiskavimas paskirtas neįvertinus jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Taip pat neatsižvelgta į tai, kad iš esmės jokios žalos valstybei, visuomenei ar konkrečiam asmeniui padaryta nebuvo, kitų neigiamų padarinių nekilo. Be to, teismas, spręsdamas dėl šios priemonės proporcingumo, turėtų tinkamai įvertinti tai, kad A. J. yra pensinio amžiaus, jo pajamos per mėnesį nėra didelės.
7. Skundžiamu nutarimu skirta administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas, neatsižvelgus į tai, kad transporto priemonė priklauso ne pareiškėjui, o kitam asmeniui – J. K.. Skunde nurodyta, kad Skundžiamame nutarime taip pat nepagrįstai yra konstatuojama, jog J. K. ir A. J. bendrai gyvena neįregistravę santuokos. Iš bylos medžiagos matyti, kad transporto priemonės savininkė J. K. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), o Skundžiamame nutarime nurodyta, kad pareiškėjas gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju transporto priemonės savininkė J. K. paprašė A. J. ją pavežti automobiliu polikliniką, tačiau ji nežinojo, kad A. J. neturi teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę. Šiuo atveju taikytina administracinio poveikio priemonė pažeidžia turto savininko teises, nes nuosavybė yra neliečiama. Nutarimu nepagrįstai pritaikytas transporto priemonės konfiskavimas, nepagrįstai padarytos išvados dėl gyvenimo bendrai, neištirtos visos aplinkybės dėl važiavimo, neatsižvelgta į tai, kad buvo važiuota rajoninės reikšmės keliu, kur eismas nėra intensyvus, atitinkamai ir eismo įvykį padaryti yra sudėtinga. Taip pat neatsižvelgta į tai, kad A. J. anksčiau turėjo teisę vairuoti transporto priemones ir jam ji buvo atimta, tačiau vairavimo įgūdžių jis nėra praradęs, žino kelio ženklus ir moka vairuoti transporto priemones. Pareiškėjas, įvertinęs paminėtų teisinių ir faktinių aplinkybių visumą konstatuoja, kad Skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.
8. Pareiškėjas 2024 m. balandžio 25 d. teismo posėdžio metu savo skundą palaikė. Teigė, kad kartu su J. K. nėra sugyventiniai, 10 metų gyvena atskiruose kambariuose kaip nuomininkai, tačiau nėra sudarę nuomos sutarties, paprašė prie bylos prijungti dokumentą, patvirtinantį, kad transporto priemonė „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjamo įvykio metu (2024 m. sausio 15 d.) buvo drausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, pripažino, kad automobilis buvo be privalomos techninės apžiūros. Atsakydamas į teisėjo užduotą klausimą, pareiškėjas paaiškino, kad savo kaltę dėl transporto priemonės vairavimo neturint teisės ją vairuoti pripažįsta, sutinka su jam paskirta bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, ginčija tik Skundžiamo nutarimo dalį, susijusią su minėto automobilio konfiskavimu.
9. Pareiškėjas 2024 m. liepos 22 d. teismo posėdžio metu palaikė savo skundą. Atsakydamas į teisėjo klausimą, pripažino, kad J. K. yra jo sugyventinė. Papildomai nurodė, kad jam skirtų baudų nemoka, nes neturi už ką jų mokėti, per mėnesį gauna apie 200 Eur pensiją, iš kurios 50 Eur sumoka J. K. už tai, kad ji leidžia jam gyventi jos bute.
II. Suinteresuoto asmens argumentai ir prašymai
10. Asmuo, kurio turtas konfiskuotas Skundžiamu nutarimu, t. y. J. K., administracinio nusižengimo tyrimo ir nagrinėjimo stadijose nebuvo įtraukta į procesą, todėl teismas, siekdamas užtikrinti jos teises, numatytas ANK 577 straipsnio 5 dalyje, ir ištaisyti minėtą proceso trūkumą, pakvietė ją į posėdį, sudarydamas galimybę išdėstyti savo poziciją. J. K. 2024 m. balandžio 25 d. teismo posėdžio metu palaikė pareiškėjo skundą ir prašė teismo pakeisti Skundžiamą nutarimą ir neskirti administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Teigė, kad automobilį pirko, nes turi sveikatos problemų, transporto priemonė jai reikalinga tam, kad kas nors ją nuvežtų pas gydytojus. A. J. gyventi priėmė iš gailesčio, nes jis neturėjo kur gyventi, taip pat dėl pagalbos ūkyje. Įvykio dieną paprašė pareiškėjo vairuoti automobilį, nes patyrė sveikatos problemų, pasidarė bloga, ji kartą nualpo ir turėjo vykti į polikliniką. Pasak J. K., juos sustabdę policijos pareigūnai nustatė, kad automobilis priklauso jai, kad automobilis yra be privalomos techninės apžiūros, už ką jai teks sumokėti 15 Eur. J. K. teigė, kad buvo pasiruošusi sumokėti baudą, kad tik nebūtų konfiskuota jos transporto priemonė. Automobilį pirko išsimokėtinai, iki šiol moka įmokas bankui už automobilį, pati neturi teisės vairuoti transporto priemones, tačiau gali paprašyti ją pavežti į gydymo įstaigas anūko ar kaimynų.
11. J. K. 2024 m. liepos 22 d. teismo posėdžio metu pakartojo ankstesniame posėdyje išdėstytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad žinojo, jog automobiliu be privalomos techninės apžiūros negalima važinėti, tačiau tai atsitiko neplanuotai, jai netikėtai pasidarė bloga, reikėjo nedelsiant važiuoti į polikliniką. Dabar kiekvieną mėnesį moka bankui 55 Eur už automobilį, kuris konfiskuotas Skundžiamu nutarimu, taip pat už jo laikymą automobilių saugojimo aikštelėje, nors automobilio nebeturi. Prašo teismo grąžinti jai minėtą automobilį.
III. Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai
12. Institucijos 2024 m. balandžio 16 d. atsiliepime į skundą prašoma Pareiškėjo skundo netenkinti ir Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Institucijos vertinimu, pareigūnas, nagrinėdamas šią administracinio nusižengimo bylą, nustatė aplinkybes, numatytas ANK 29 straipsnio 4 dalyje, todėl automobilis „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo padarytas administracinis nusižengimas, buvo konfiskuotas. ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog už šio kodekso 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.
13. Institucija vadovavosi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimu, kuriame konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, jog kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo disponuoja pats savininkas, ar jis perduotas valdyti, naudotis kitiems asmenims. Taip pat pabrėžia, kad vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumą, teismų praktikoje atkreiptinas dėmesys į tai, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtinais atvejais, atidžiai įvertinant padaryto nusižengimo pavojingumą, atkreipiantį dėmesį į tai, kaip savininkas priemonę perdavė pažeidėjui ar kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys juo negalėtų pasinaudoti priešingai visuomenės interesams. Vien ta aplinkybė, kad transporto priemonė priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kai padarytas vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, nėra pagrindas neskirti transporto priemonės konfiskavimo.
14. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 38 straipsnyje nustatyta, kad asmens šeimos nariais laikomi kartu su tuo asmeniu gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, arba asmuo, su kuriuo tas asmuo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka susitarė sudaryti santuoką, taip pat sutuoktinio tėvai, išlaikytiniai ar buvę sutuoktiniai. Policijos registruose yra informacija, kad transporto priemonės „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė J. K., gim. (duomenys neskelbtini), kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu A. J. bendrai gyvena neįregistravę santuokos adresu (duomenys neskelbtini). Iš šių registrų duomenų matyti, kad J. K. dėl konfliktų su savo sugyventiniu A. J. yra ne kartą kvietusi policijos pareigūnus. Ši aplinkybė patvirtina, kad jie bendrai gyvena neįregistravę santuokos.
15. Institucija nurodė, kad: 1) A. J. 2020 m. rugsėjo 18 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu Nr. e1-1394-834/2020 pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo ir jam atimta specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d.; 2) 2023 m. kovo 27 d. įsiteisėjusiu nutarimu už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, jam atimta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2023 m. kovo 27 d. iki 2023 m. rugsėjo 26 d.; 3) 2023 m. lapkričio 30 d. įsiteisėjusiu nutarimu už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, jam atimta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2023 m. lapkričio 30 d. iki 2024 m. gegužės 29 d.; 4) 2023 m. lapkričio 23 d. įsiteisėjusiu nutarimu už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, jam atimta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2023 m. lapkričio 23 d. iki 2025m. lapkričio 22 d. Institucijos nuomone, aukščiau išvardinti nusižengimai tik patvirtina pareiškėjo pavojingumą visuomenei ir leidžia spręsti, kad jis kritiškai nevertina savo veiksmų, nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių, keisti savo gyvenimo būdą. Institucijos atsiliepime į skundą pažymėta, kad pareiškėjas nėra sumokėjęs didžiosios dalies paskirtų baudų už padarytus administracinius nusižengimus. Pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, nustatė visas aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, ištyrė visus byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgęs į byloje esančių duomenų visumą, priėmė teisingą, pagrįstą ir teisėtą nutarimą, kurio naikinti nėra pagrindo.
16. Institucijos atstovas 2024 m. balandžio 25 d. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė nagrinėti bylą nedalyvaujant Institucijos atstovui.
17. 2024 m liepos 22 d. teismo posėdžio metu Institucijos atstovas palaikė Skundžiamą nutarimą ir Institucijos atsiliepime į skundą išdėstytą poziciją, pakartojo jame nurodytus argumentus, patvirtinančius aplinkybę, jog A. J. ir J. K. yra sugyventiniai, pateikė papildomus dokumentus (Institucijos pareigūno tarnybinį pranešimą, Gyventojų registro išrašą, Darbo biržos sistemos išrašą, Administracinių nusižengimų registro išrašą, nutarimus administracinių nusižengimų bylose), patvirtinančius šią aplinkybę. Dėl pareiškėjo skunde išdėstyto prašymo neskirti administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prašė spręsti teismo nuožiūra, nes mano, jog pareiškėjas nuoširdžiai gailisi dėl padarytų administracinių nusižengimų. Atsakydamas į teisėjo klausimą, Institucijos atstovas prašė panaikinti Skundžiamo nutarimo dalį, kuria pareiškėjui konstatuotas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 415 straipsnio 1 dalyje, nes teismo posėdžio metu paaiškėjo, kad transporto priemonė „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjamo įvykio metu (2024 m. sausio 15 d.) buvo drausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, taip pat sutiko, kad būtų pripažinta papildoma pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte, nes jis įvykio metu buvo sulaukęs 65 metų amžiaus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Teismo argumentai ir išvados
18. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
19. Iš bylos medžiagos matyti, kad Skundžiamu nutarimu pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda – 950 Eur bauda ir dvi administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 22 mėnesiams ir transporto priemonės „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda – 75 Eur bauda, o pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį – 75 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, Skundžiamu nutarimu pareiškėjui paskirta galutinė administracinė nuobauda – 950 Eur bauda ir dvi administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 22 mėnesiams bei transporto priemonės „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.
20. Iš teismo posėdžio metu duotų pareiškėjo žodinių paaiškinimų matyti, kad jis pripažįsta savo kaltę dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 5 dalyje, nuoširdžiai gailisi. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl pastarųjų administracinių nusižengimų padarymo fakto nėra, todėl teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 5 dalyje. Kita vertus, pareiškėjas neigia padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje, teismo posėdžio metu pateikė Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą, patvirtinantį, kad transporto priemonės „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimas galiojo nuo 2024 m. sausio 14 d. iki 2024 m. balandžio 13 d. Institucijos atstovas teismo posėdžio metu sutiko, kad Skundžiamo nutarimo dalis, kuria pareiškėjui konstatuotas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 415 straipsnio 1 dalyje, būtų panaikinta, nes įvykio metu (2024 m. sausio 15 d.) minėta transporto priemonė buvo apdrausta. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat ir į minėtas įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles, pagal kurias visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai institucijai, darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje, sudėties. Vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, administracinio nusižengimo teisena, pradėta A. J. atžvilgiu pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, nutrauktina ir Skundžiamas nutarimas šioje dalyje panaikintinas.
21. Iš pareiškėjo skundo ir teismo posėdžio metu duotų žodinių paaiškinimų matyti, kad jis sutinka su Skundžiamu nutarimu jam paskirta administracine nuobauda – 950 Eur bauda ir administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 22 mėnesiams, ginčija tik Skundžiamo nutarimo dalį, susijusią su minėtos transporto priemonės „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Įstatyme numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Teismų praktikoje pažymėta, kad ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytos sąlygos, kurias nustačius galima konfiskuoti ne pažeidėjui priklausantį turtą, yra alternatyvios. Tai reiškia, kad nagrinėjanti bylą institucija ar teismas pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi nustatyti bent vieną iš minėto straipsnio 4 dalies punkte nurodytų sąlygų, taip pat aiškiai nurodyti ir motyvuoti, kuriuo iš minėtų punktų remdamasis nusprendžia konfiskuoti ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantį turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-35-489/2022). Nagrinėjamu atveju J. K. priklausantis automobilis „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo konfiskuotas ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punkto pagrindu, t. y., nurodant, kad minėtas turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui. Pareiškėjas 2024 m. liepos 22 d. teismo posėdžio metu pripažino, kad J. K. yra jo sugyventinė, kuri patvirtinto, jog žinojo, jog automobiliu be privalomos techninės apžiūros negalima važinėti, tačiau tai įvyko neplanuotai, nes jai netikėtai pasidarė bloga, todėl reikėjo nedelsiant važiuoti į polikliniką.
22. ANK 424 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už administracinė nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, tačiau Institucija neprivalo to daryti. Administracinio poveikio priemonės skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, taip pat vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
23. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Kasacinis teismas taip pat yra ne kartą išdėstęs poziciją, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-73-2014). Individualizuodami skiriamas sankcijas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas). Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo (nusižengimo) ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Šie teismų praktikos išaiškinimai taikytini ir skiriant administracinio poveikio priemones. Paminėtina ir tai, kad teisingumas negali būti tapatinamas ir su formaliu teisės aktuose nustatytų taisyklių taikymu. Kaip yra pažymėjęs Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne tik formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne tik išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet ir – svarbiausia – tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi. Vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2007 m. spalio 24 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai).
24. Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad gauna apie 200 Eur pensiją, iš kurios 50 Eur sumoka J. K. už tai, kad ji leidžia jam gyventi jos bute. J. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad automobilį pirko, nes turi sveikatos problemų, transporto priemonė jai reikalinga tam, kad kas nors ją nuvežtų pas gydytojus. A. J. gyventi priėmė iš gailesčio, nes jis neturėjo kur gyventi, taip pat dėl pagalbos ūkyje. Įvykio dieną paprašė pareiškėjo vairuoti automobilį, nes jai pasidarė bloga, ji kartą nualpo ir turėjo vykti į polikliniką. Pasak J. K., juos sustabdę policijos pareigūnai nustatė, kad automobilis priklauso jai, kad automobilis yra be privalomos techninės apžiūros, už ką jai teks sumokėti 15 Eur. J. K. teigė, kad buvo pasiruošusi sumokėti baudą, kad tik nebūtų konfiskuota jos transporto priemonė. Automobilį pirko išsimokėtinai, iki šiol moka įmokas bankui už automobilį, pati neturi teisės vairuoti transporto priemones, tačiau gali paprašyti ją pavežti į gydymo įstaigas anūko ar kaimynų. J. K. 2024 m. liepos 22 d. teismo posėdžio metu pakartojo ankstesniame posėdyje išdėstytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad žinojo, jog automobiliu be privalomos techninės apžiūros negalima važinėti, tačiau tai įvyko neplanuotai, nes jai staiga pasidarė bloga, reikėjo būtinai nedelsiant važiuoti į polikliniką. Šiuo metu kiekvieną mėnesį moka bankui 55 Eur už automobilį, kuris konfiskuotas Skundžiamu nutarimu, taip pat už jo laikymą automobilių saugojimo aikštelėje. Prašo teismo grąžinti jai minėtą automobilį.
25. A. J. viso proceso metu teigė, kad pripažįsta savo kaltę dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 5 dalyje, nuoširdžiai gailisi. Tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to, pareiškėjo atsakomybę lengvina tai, kad įvykio metu jis buvo sulaukęs 65 metų amžiaus (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Ši aplinkybė išvis nebuvo įvertinta Skundžiamame nutarime.
26. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje, kalbant apie turto konfiskavimo proporcingumą nuosavybės apsaugos kontekste (Konvencijos 1 protokolo 1 straipsnis), pabrėžiama, kad tokia priemonė turėtų būti pagrįsta proporcingu santykiu tarp naudojamų priemonių ir siekiamo tikslo, ir, kad ši sąžininga pusiausvyra bus pažeista, jei atitinkamas asmuo turės prisiimti individualią ir pernelyg didelę naštą (2018 m. birželio 28 d. Didžiosios kolegijos sprendimas G.I.E.M. S.r.l. ir kiti prieš Italiją, peticijos Nr. 1828/06, par. 300; 2004 m. sausio 22 d. sprendimas Jahn ir kiti prieš Vokietiją, peticijų Nr. 46720/99, 72203/01, 72552/01, par. 81-94; 2011 m. gegužės 31 d. sprendimas Maggio ir kiti prieš Italiją, peticijų Nr. 46286/09, 52851/08, 53727/08, 54486/08, 56001/08, par. 57).
Teismo vertinimu, šioje byloje taikant transporto priemonės „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą, būtų nepakankamai atsižvelgta į suinteresuoto asmens (J. K.) poreikius, būtų pernelyg suabsoliutintas pareiškėjo atgrasymo tikslas, nes finansiškai labiau nei reikia nukentėtų ne tiek pareiškėjas, kiek jo J. K.. J. K. yra pensinio amžiaus, jos pajamos nėra didelės, kiekvieną mėnesį moka 55 Eur įmokas bankui už automobilį, kuris konfiskuotas Skundžiamu nutarimu, taip pat už jo laikymą automobilių saugojimo aikštelėje, o automobilis jai reikalingas tam, kad kas nors nuvežtų ją pas gydytojus. Remiantis pareiškėjo ir J. K. parodymais, administracinis nusižengimas padarytas neplanuotai, netikėtai pablogėjus sveikatai, sunkių padarinių jis nesukėlė. Be to, bylos nagrinėjimo metu nustatytos dvi pareiškėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Esant nurodytoms aplinkybėms, Skundžiamas nutarimas keistinas, neskiriant administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 565¹ straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2, 6 punktais,
nutarė:
Administracinė atsakomybėn patraukto asmens A. J., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini) skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 9 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-3906-2024 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 24229581665) dalį ir administracinio nusižengimo teiseną, pradėtą A. J. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį, nutraukti.
Pripažinti A. J. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte, nes jis administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 5 dalyje, padarė būdamas vyresnis negu 65 metų amžiaus.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 9 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-3906-2024 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 24229581665) dalį, kuria A. J. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 950 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 22 mėnesiams bei transporto priemonės „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 9 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-3906-2024 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 24229581665) dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, A. J. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 5 dalyje, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 950 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 22 mėnesiams bei transporto priemonės „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.
Kitą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 9 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-3906-2024 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 24229581665) dalį palikti nepakeistą.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.