- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-03
- Bylos Nr.
- 2AT-35-489/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-17-3-00212-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Vienintelė instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą
- Teisėjai
- Tomas Šeškauskas (pirm.), Daiva Pranytė-Zalieckienė (pirm.), Gabrielė Juodkaitė-Granskienė, Olegas Fedosiukas
- Pažeidėjas
- A. P.
- Institucija
- Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento Jonavos skyrius
- Advokatai
- Saulius Majauskas, Dovilė Armalytė
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Pranytės-Zalieckienės (kolegijos pirmininkė), Gabrielės Juodkaitės-Granskienės ir Olego Fedosiuko, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. atstovo advokato Sauliaus Majausko prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. nutarimo ir Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. nutarimu A. P. pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 346 straipsnio 18 dalyje, ir nubausta 700 Eur dydžio bauda, be gyvūnų konfiskavimo. A. P. taip pat pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 346 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta 30 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, A. P. paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 700 Eur dydžio bauda be gyvūnų konfiskavimo.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. atstovo advokato S. Majausko apeliacinis skundas atmestas, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento Jonavos skyriaus atstovų, advokatų Dovilės Armalytės ir Tado Varapnicko, apeliacinis skundas tenkintas iš dalies. Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. nutarimo dalis dėl administracinės nuobaudos už administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 346 straipsnio 18 dalyje, skyrimo pakeista. A. P. už administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 346 straipsnio 18 dalyje, skirta 1025 Eur dydžio bauda su gyvūnų konfiskavimu. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinė nuobauda paskirta sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. 1025 Eur bauda su gyvūnų konfiskavimu. Panaikinta nutarimo dalis, kuria nutarta, nutarimui įsiteisėjus, gyvūnus (šunis), paimtus ir perduotus laikinai globai, grąžinti A. P. Kita Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. nutarimo dalis palikta nepakeista.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. nutarimo bei Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutarties dalių, kuriose teismai pripažino A. P. padariusią administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 346 straipsnio 18 dalyje, kurioje pritaikyta administracinio poveikio priemonė – konfiskavimas, panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutarties dalį dėl A. P. pripažinimo padarius ANK 346 straipsnio 18 d. nustatytą administracinį nusižengimą ir administracinio nusižengimo teiseną dėl šios dalies nutraukti. Pakeisti Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutarties dalį dėl administracinio poveikio priemonės gyvūnų konfiskavimo taikymo ir priimti naują nutartį – gyvūnų konfiskavimo netaikyti. Arba panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. nutarimą bei Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartį ir perduoti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti institucijai, apylinkės teismui ar apygardos teismui. Arba panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartį ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. nutarimą.
Žemesnės instancijos teismas
Prašyme teigiama, kad teismai pažeidė ANK 609 straipsnio 1 dalies reikalavimus, neaišku, kokiems konkretiems gyvūnams ir kokiais veiksmais ar neveikimu padaryta ANK 346 straipsnio 18 dalyje nustatyta veika, nepagrįstas tikslus laikytų gyvūnų kiekis. Be to, teismui peržiūrint pirmosios instancijos teismo sprendimą, priimtą pagal administracinio nusižengimo protokole surašytą kaltinimą, negali būti praplečiamas ir pakeičiamas protokole suformuluotas kaltinimas, apibrėžiantis bylos nagrinėjimo ribas. Įrodinėjimo pareiga perkelta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Gyvūnų veterinarinė būklė grįsta vien abstrakčiais, nekonkrečiais žodiniais paaiškinimais, nepagrįsta veterinariniais išrašais, visi neaiškumai vertinti A. P. nenaudai. Nesutinkama su 2021 m. sausio 11 d. specialisto nuomonės vertinimu, perteklinis dėmesys, anot pareiškėjo, skirtas veterinarinio išsilavinimo neturinčių liudytojų parodymams. Byloje esančiuose veterinariniuose išrašuose nebuvo nustatyta, kad nors vienam gyvūnui grėstų konkretus suluošinimas ar žūtis, t. y. tokie padariniai, kurie sukelia negrįžtamus anatominius pakitimus ar funkcinius praradimus. Penkiems gyvūnams buvo diagnozuotos veterinarinės ligos, A. P. apie šias ligas žinojo, jas gydė (duomenys neskelbtini) veterinarijos klinikose, pateikė tai patvirtinančius išrašus. Teismai nepasisakė dėl gyvūnų žūties ir suluošinimo realumo, veterinarinės pagalbos organizavimo ir suteikimo faktai paneigia netiesioginės tyčios A. P. veikoje buvimą. Apeliacinės instancijos teismas, be to, nepagrįstai paskyrė A. P. turto konfiskavimą. Taip pat nesutikimas su padarytos veikos kvalifikavimu pagal ANK 346 straipsnio 18 dalį ir neprisipažinimas pagal tokį pareikštą kaltinimą negali būti prielaida konstatuoti, kad A. P. visiškai nepripažįsta savo kaltės. Teismas taikė visų gyvūnų konfiskavimą, nors konfiskuojami turėjo būti tik gyvūnai, kurie yra atitinkamo nusižengimo įrankis ar dalykas.
Motyvuojamoji dalis
Paduotą prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).
Pareiškėjas skunde pateikia argumentus dėl surinktų įrodymų administracinio nusižengimo procese pagrindžiant A. P. kaltę dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo tinkamumo ir pakankamumo, keliamas įrodymų, pagrindžiančių ANK 346 straipsnio 18 dalies inkriminavimą netinkamo vertinimo klausimas. Pažymėtina, kad nagrinėjant atnaujintą administracinio nusižengimo bylą dėl esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo, faktinės bylos aplinkybės iš naujo nenustatomos, įrodymai iš naujo netiriami ir nevertinami. Vien nesutikimas su bylos duomenų vertinimu nesudaro pagrindo administracinio nusižengimo bylos atnaujinimui dėl esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo. Taigi dėl atskirų įrodymų vertinimo pareiškėjo nurodomi argumentai nesuteikia prielaidų atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, be to, atskiri ANK nuostatų prašyme nurodymai dėl administracinio nusižengimo protokolo neaiškumo iš esmės siejami su savu įrodymų vertinimu, nesutikimu su apeliacinės instancijos teismo išvadomis, vertinant surinktus įrodymus.
Pareiškime, be to, kvestionuojama ir pernelyg griežta nuobauda, taip pat poveikio priemonė, paskirta A. P. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinės bylos atnaujinimo proceso paskirtis yra pašalinti akivaizdžias, t. y. be papildomo įrodymų tyrimo ANK taikymo klaidas, kurios sunkina nubausto asmens teisinę padėtį. Administracinės nuobaudos griežtumo klausimas, atsietas nuo argumentų dėl nuobaudų skyrimo taisyklių nesilaikymo ar esminio procesinio pažeidimo padarymo, nėra pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad A. P. už ANK 346 straipsnio 18 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą apeliacinės instancijos teismas padidino skirtą nuobaudą, sprendimas dėl jos skyrimo yra argumentuotas, tiek administracinės nuobaudos, tiek administracinio poveikio priemonės skyrimas motyvuoti.
Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, teisiniai argumentai, kurie pagrįstų esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų buvimą ir sudarytų pagrindą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, prašyme neišdėstyti. Taigi paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3, 6 punktais, 6 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. atstovo advokato Sauliaus Majausko prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.