- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-08-08
- Bylos Nr.
- II-315-1197/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00463-2024-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Kanapinskas
- Pareiškėjas
- AB „Energijos skirstymo operatorius“
dalyvaujant pareiškėjos AB „Energijos skirstymo operatorius“ įgaliotai atstovei Paulinai Pukinei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ir Pareiškėja) atstovės Paulinos Pukinės skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) Kelių policijos skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniosios tyrėjos Indrės Norvaišienės 2024 m. gegužės 10 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-12979-2024 nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK: 24239749211) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamo nutarimo esmė
1. Institucijos 2024 m. gegužės 10 d. nutarime Nr. 10-ANR_N-12979-2024 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) nurodyta, kad 2024 m. balandžio 21 d. Vilniaus apskrities VPK gautas pranešimas, jog Vilniaus r. sav., Mariniškių k., Mariniškių g. 14, apgadinta elektros skydinė, apgadinta tik dėžė, nekibirkščiuoja. Tiksli eismo įvykio data nėra žinoma. Įvykis užregistruotas (ROIK: 0124000247085). Gavę pranešimą policijos pareigūnai nuvyko į įvykio vietą. Juos pasitiko Pareiškėjos darbuotojas A. B.. Jis paaiškino, kad atvyko pagal iškvietimą dėl elektros apskaitos skydelio numušimo. Elektros apskaitos skydelis apgadintas atramoje 100/2.
2. Pranešėja A. R. apie šį įvykį pranešė policijai ir nurodė, kad 2024 m. balandžio 27 d. apie 18:00 val. buvo apgadintas elektros skydelis. A. R. paaiškino, kad galimai eismo įvykyje dalyvavęs automobilis stovi gatvėje. Policijos pareigūnai nustatė, kad gatvėje, netoli įvykio vietos stovi apgadintas baltas automobilis VW, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Skundžiamame nutarime nurodyta, kad „šalia vaikščiojo vyras, kuris rusiškai paaiškino, kad yra keleivis“. Automobilis eismui netrukdė, Lietuvoje neregistruotas. Draudikų biuro duomenimis, automobilis nedraustas. Įvykis vaizdo stebėjimo kameromis neužfiksuotas, liudininkų, galinčių suteikti objektyvių duomenų apie tiriamą eismo įvykį, nėra, todėl, Institucijos vertinimu, „susiaurinti paieškos rato ir nustatyti pasitraukusį automobilį, nėra galimybės.“
3. Skundžiamame nutarime nurodyta, jog iš surinktų faktinių duomenų nėra galimybės nustatyti nei automobilio, nei asmens, pažeidusio Kelių eismo taisyklių reikalavimus, sukėlusio eismo įvykį, apgadinusio elektros skydinę ir pasitraukusio iš eismo įvykio vietos bei patraukti jį administracinėn atsakomybėn, todėl vadovaujantis „ANK 591 str. 1d. 1p.“, nutarta „administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti“.
II. Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai
4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2024 m. birželio 25 d. gautas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 21 d. nutartimi persiųstas Pareiškėjos atstovės skundas dėl Skundžiamo nutarimo.
5. Skunde nurodyta, kad Pareiškėja 2024 m. balandžio 27 d. gavo pranešimą, kad adresu Mariniškių g. 14, Mariniškių k., Vilniaus r. sav., sutriko elektros energijos tiekimas vartotojams. Pareiškėjo operatyvinio valdymo komandos darbuotojai A. B. ir V. Č., nuvykę minėtu adresu, atliko apžiūrą, kurios metu nustatyta, kad eismo įvykio metu nenustatytas asmuo atsitrenkė į ten įrengtą 0,4 kilovoltų elektros skydinę, objekto pavadinimas L-100 iš 6-424_KS-4141 (toliau – Objektas), todėl sutriko elektros energijos tiekimas. Nustatyta, jog Objektas sugadintas nepataisomai. Pareiškėja iš naujo įrengė elektros skydinę ir dėl to patyrė 1471,71 Eur (be PVM) būtinų išlaidų.
6. Pranešėja A. R. apie šį įvykį pranešė policijai ir nurodė, kad 2024 m. balandžio 27 d. apie 18:00 val. buvo apgadintas elektros skydelis. A. R. paaiškino, kad galimai eismo įvykyje dalyvavęs automobilis stovi gatvėje. Policijos pareigūnai nustatė, kad gatvėje, netoli įvykio vietos stovi apgadintas baltas automobilis VW, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), registruotas Didžiojoje Britanijoje. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad „šalia vaikščiojo vyras, kuris rusiškai paaiškino, kad yra keleivis“. Pagal gautą pranešimą policijos pareigūnai užregistravo įvykį (ROIK: 0124000247085). Skundžiamame nutarime nurodyta, jog iš surinktų faktinių duomenų nėra galimybės nustatyti nei automobilio, nei asmens, pažeidusio Kelių eismo taisyklių reikalavimus, sukėlusio eismo įvykį, apgadinusio elektros skydinę ir pasitraukusio iš eismo įvykio vietos bei patraukti jį administracinėn atsakomybėn, todėl vadovaujantis „ANK 591 str. 1d. 1p.“ nutarta „administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti“.
7. Pareiškėjos atstovė prašo panaikinti Skundžiamą nutarimą ir grąžinti bylą Institucijai tirti iš naujo, vadovaujantis žemiau nurodytomis aplinkybėmis ir motyvais.
7.1. Administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, tačiau šis straipsnis pripažintas netekusiu galios 2023 m. gegužės 11 d. įstatymu Nr. XIV–1947, kuris įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d., todėl Skundžiamas nutarimas yra priimtas vadovaujantis neegzistuojančiu teisiniu pagrindu. Šiuo metu galiojančios ANK redakcijos 565¹ straipsnio 1 punkte nustatyta jog administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Šioje normoje nustatytas iš esmės tas pats administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo pagrindas, kaip ir nustatytas iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusio ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punkte.
7.2. Išvada, kad padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių ir jos pagrindimas, jog iš faktinių duomenų nėra galimybės nustatyti nei automobilio, nei asmens, pažeidusio Kelių eismo taisyklių reikalavimus, sukėlusio eismo įvykį, apgadinusio elektros skydinę ir pasitraukusio iš eismo įvykio vietos bei patraukti jį administracinėn atsakomybėn, yra nepagrįsta. Pareiškėjos vertinimu, tokios aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, jog egzistuoja aptariamas teisenos nutraukimo pagrindas. Vien tai, jog eismo įvykio kaltininkas nenustatytas, nereiškia, kad nėra administracinio nusižengimo požymių. Administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis). Pagal nustatytas faktines aplinkybes yra aišku, jog minimo eismo įvykio metu buvo padaryta veika, turinti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 2 dalyje, požymių: „Pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio vieno šimto iki dviejų tūkstančių eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo dviejų tūkstančių iki dviejų tūkstančių šešių šimtų eurų“. Tokias išvadas pagrindžia nustatytos faktinės aplinkybės: 1) 2024 m. balandžio 27 d. užregistruotas eismo įvykis (ROIK: 0124000247085). Eismo įvykio metu kaltininkas, galimai vairavęs minėtą automobilį, įvažiavo į Objektą, dėl ko sutriko elektros energijos tiekimas vartotojams ir buvo sugadintas Pareiškėjai priklausantis turtas; 2) dėl eismo įvykio metu sugadinto turto Pareiškėjai padaryta žala viršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (750 Eur) ir sudaro 1471,71 Eur be PVM; 3) vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino savavališkai.
7.3. Pareiškėjos atstovės vertinimu, ANK 565¹ straipsnyje nėra nurodytos aplinkybės, kuri sudarytų pagrindą administracinio nusižengimo teiseną nutraukti nenustačius veiką padariusio asmens, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad administracinis nusižengimas nebuvo padarytas ir yra pagrindas teiseną nutraukti.
8. Pareiškėjos atstovės manymu, Institucija netinkamai vykdė savo pareigas, numatytas ANK 567 straipsnyje, t. y. imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės, aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Tyrimo atlikimas nebuvo visapusiškas, išsamus, o pareigūnas, tiriantis administracinį nusižengimą, buvo nepakankamai aktyvus. Šias aplinkybes Pareiškėjos atstovė motyvuoja tuo, kad: 1) Skundžiamame nutarime nurodyta netiksli faktinė aplinkybė. Teigiama, kad elektros skydinė apgadinta 2024 m. balandžio 21 d., nors elektros tiekimo sutrikimai ir eismo įvykis fiksuoti 2024 m. balandžio 27 d.; 2) nenustatytas automobilio savininkas ir nesiimta pakankamai veiksmų šiai aplinkybei nustatyti; 3) automobilis nebuvo apžiūrėtas ir įvertintas, nustatant galimą jo susidūrimą su Objektu, lėmusį pastarojo sugadinimą. Nepasinaudota teise paskirti eismo įvykio ar transporto trasologijos ekspertinį tyrimą, kaip numatyta ANK 593 straipsnio 1 dalies 8 punkte; 4) nėra duomenų, kad šalia įvykio vietos vaikščiojęs tariamas automobilio keleivis būtų apklaustas apie įvykio metu automobilį vairavusį asmenį, nėra aišku, ar nustatyta jo asmenybė, nepatikrinta aplinkybė, ar minėtam asmeniui nuosavybes teise nepriklauso minėtas automobilis, ar vis dėlto jis pats nebuvo vairuotojas.
9. Pareiškėjos atstovė teismo posėdžio metu palaikė savo skundą, iš esmės pakartojo jame nurodytas aplinkybes ir argumentus.
III. Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai
10. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2024 m. liepos 10 d. gautas Institucijos atsiliepimas į Pareiškėjos atstovės skundą, kuriuo prašoma Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir Pareiškėjos atstovės skundo netenkinti.
11. Atsiliepime į skundą nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigūnė, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, nustatė visas aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, ištyrė visus byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgusi į byloje esančių duomenų visumą, priėmė teisingą, pagrįstą ir teisėtą nutarimą.
12. Su skundu Institucija nesutinka dėl žemiau nurodytų motyvų:
12. 1. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų, matyti, kad siekiant nustatyti galimai padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes bei nustatyti atsakingą asmenį, buvo imtąsi pakankamai priemonių, t. y. buvo nustatinėjama ar įvykio vieta yra filmuojama, siunčiami paklausimai, paimtas paaiškinimas, siekta nustatyti ar su šia Didžiojoje Britanijoje registruota transporto priemone Lietuvos Respublikoje buvo padaryti Kelių eismo taisyklių nusižengimai ir kt. Akivaizdu, kad tyrimo metu nebuvo galimybės nustatyti įvykio subjekto, t. y. nerastas įvykio kaltininkas. Nenustačius galimai padaryto nusižengimo subjekto – nėra ir nusižengimo sudėties. Institucijos vertinimu, įrodinėjimo procesas negali trukti iki begalybės, akivaizdžiai trūkstant įrodomosios medžiagos, kitų tolimesnių procesinių veiksmų (ekspertizė ar pan.) atlikimas procesiškai būtų visiškai nepateisinamas. Be to, transporto priemonė registruota Didžiojoje Britanijoje, nėra kitų liudininkų, galinčių patikslinti eismo įvykio aplinkybes, todėl susiaurinti paieškos rato nėra galimybės.
12.2. Institucija remiasi ANK 5 straipsnio 1 dalimi, kurioje numatyta, jog administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius ir teigia, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Administracinio nusižengimo sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina veiką, kaip administracinį nusižengimą, visuma. Jeigu nėra bent vieno iš minėtų požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties.
13. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, nors apie posėdžio vietą ir laiką Institucija buvo informuota tinkamai, Institucija atsiliepime į skundą prašė bylą išnagrinėti nedalyvaujant Institucijos atstovui, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant Institucijos atstovui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Teismo argumentai ir išvados
14. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad išnagrinėjęs bylą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas gali panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, Pareiškėjos skunde išdėstytas aplinkybes ir argumentus bei teismo posėdžio metu išsakytą poziciją, nustatė aplinkybes, kurios sudaro pagrindą Skundžiamą nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Teismo vertinimu, administracinio nusižengimo tyrimas atliktas neišsamiai, nes jo atlikimo metu nebuvo išnaudotos visos galimos priemonės, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą procesinį sprendimą.
15. Skundžiamame nutarime nurodyta, jog iš surinktų faktinių duomenų nėra galimybės nustatyti nei automobilio, nei asmens, pažeidusio Kelių eismo taisyklių reikalavimus, sukėlusio eismo įvykį, apgadinusio elektros skydinę ir pasitraukusio iš eismo įvykio vietos bei patraukti jį administracinėn atsakomybėn, todėl vadovaujantis „ANK 591 str. 1d. 1p.“, nutarta „administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti“.
16. Pareiškėjos atstovės vertinimu, Skundžiamas nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas dėl šių motyvų: 1) Skundžiamas nutarimas yra priimtas neegzistuojančiu teisiniu pagrindu; 2) vien tai, jog eismo įvykio kaltininkas nenustatytas, nereiškia, kad nėra administracinio nusižengimo požymių; 3) Skundžiamame nutarime netiksliai nustatyta faktinė aplinkybė, t. y. teigiama, kad elektros skydinė apgadinta 2024 m. balandžio 21 d., nors elektros tiekimo sutrikimai ir eismo įvykis fiksuoti 2024 m. balandžio 27 d.; 4) nenustatytas automobilio savininkas ir nesiimta pakankamai veiksmų šiai aplinkybei nustatyti; 5) automobilis nebuvo apžiūrėtas ir įvertintas, nustatant galimą jo susidūrimą su Objektu, lėmusį pastarojo sugadinimą; 6) nepasinaudota teise paskirti eismo įvykio ar transporto trasologijos ekspertinį tyrimą, kaip tai numatyta ANK 593 straipsnio 1 dalies 8 punkte; 7) nėra duomenų, kad šalia įvykio vietos vaikščiojęs tariamas automobilio keleivis būtų apklaustas apie įvykio metu automobilį vairavusį asmenį, nėra aišku, ar nustatyta jo asmenybė, nepatikrinta aplinkybė, ar minėtam asmeniui nuosavybes teise nepriklauso minėtas automobilis, ar vis dėlto jis pats nebuvo vairuotojas.
16. Pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės (ANK 567 straipsnio 1 dalis). Įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto išvados pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 1, 2, 5 dalys).
17. Administracinio nusižengimo teisenos nutraukimas ANK 565¹ straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu turi būti motyvuotas bei pagrįstas surinktais duomenimis, kurie neginčijamai leistų daryti išvadą, jog padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (nagrinėjamoje byloje pareigūnė vadovavosi negaliojančiu ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu). Taigi, tokiai reikšmingai išvadai padaryti būtina turėti ar surinkti pakankamą kiekį duomenų. Teismo vertinimu, šioje byloje administracinio nusižengimo tyrimas atliktas neišsamiai, nes jo atlikimo metu nebuvo išnaudotos visos galimos priemonės, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą procesinį sprendimą. Kita vertus, pažymėtina, kad teismas neatlieka tyrimo ir, nagrinėdamas Pareiškėjos atstovės skundą, nerenka įrodymų, nenustatinėja nusižengimo padarymo fakto, nesprendžia, kas gali būti kaltas dėl galimai padaryto nusižengimo, nes rinkti įrodymus, nustatyti administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, yra pareigūno, atliekančio administracinio nusižengimo tyrimą, kompetencija. Teismas negali ir vadovauti administracinio nusižengimo tyrimui bei pareigūnams duoti valdingų nurodymų, nes pareigūnas, atliekantis administracinio nusižengimo tyrimą, nėra pavaldus teismui ir veikia savarankiškai savo kompetencijos ribose. Teismas tik nustato, ar Institucijos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o nustatęs priešingas aplinkybes, pasiūlo Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, pašalinti šiuos trūkumus, atliekant papildomą bylos aplinkybių tyrimą.
18. Pagal šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes yra aišku, jog minimo eismo įvykio metu galimai buvo padaryta veika, turinti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 2 dalyje, požymių: „Pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio vieno šimto iki dviejų tūkstančių eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo dviejų tūkstančių iki dviejų tūkstančių šešių šimtų eurų“. Tokias išvadas pagrindžia nustatytos faktinės aplinkybės: 1) 2024 m. balandžio 27 d. užregistruotas eismo įvykis (ROIK: 0124000247085). Eismo įvykio metu kaltininkas, galimai vairavęs minėtą automobilį, įvažiavo į Objektą, dėl ko sutriko elektros energijos tiekimas vartotojams ir buvo sugadintas Pareiškėjai priklausantis turtas; 2) dėl eismo įvykio metu sugadinto turto Pareiškėjai padaryta žala viršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (750 Eur) ir sudaro 1471,71 Eur be PVM; 3) vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino savavališkai.
19. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, teismo posėdyje išklausęs Pareiškėjos atstovės paaiškinimus, sprendžia, kad byloje nėra nustatytos visos reikšmingos bylos aplinkybės, nebuvo surinkti visi galimi įrodymai dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 2 dalyje, taip pat iš esmės nebuvo imtąsi visų reikiamų tyrimo veiksmų tam, kad būtų patikrintos ir įvertintos Pareiškėjos atstovės skunde nurodytos aplinkybės: nesiimta pakankamai veiksmų automobilio VW, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) , savininkui (valdytojui) ir (ar) vairuotojui nustatyti; automobilis nebuvo apžiūrėtas ir įvertintas, nustatant galimą jo susidūrimą su Objektu, lėmusį pastarojo sugadinimą; nepasinaudota teise paskirti eismo įvykio ar transporto trasologijos ekspertinį tyrimą, kaip tai numatyta ANK 593 straipsnio 1 dalies 8 punkte; neapklaustas tariamas automobilio VW, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), keleivis apie įvykio metu automobilį vairavusį asmenį, nėra aišku, ar nustatyta jo asmenybė, nepatikrinta aplinkybė, ar minėtam asmeniui nuosavybes teise priklauso minėtas automobilis, ar vis dėlto jis pats nebuvo vairuotojas ir pan. Be to, iš 2024 m. balandžio 27 d. Institucijos tyrėjos Gitos Gaučienės tarnybinio pranešimo matyti, kad apgadintame automobilyje VW, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvo rastos sąskaitos – faktūros, išrašytos UAB „Ermedos statyba“, tačiau byloje nebuvo atlikti atitinkami tyrimo veiksmai (dokumentų apžiūra, užklausos dokumentuose nurodytiems subjektams, jų apklausos ir kt.), siekiant įvertinti šių dokumentų turinį ir sąsajas su galimu minėto automobilio savininku (valdytoju) ir (ar) vairuotoju. Esant minėtoms aplinkybėms, Skundžiamas nutarimas panaikintinas ir administracinio nusižengimo bylos medžiaga grąžintina Institucijai, atlikusiai administracinio nusižengimo tyrimą, tirti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 646 straipsniu,
nutarė:
AB „Energijos skirstymo operatorius“ atstovės Paulinos Pukinės skundą tenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniosios tyrėjos Indrės Norvaišienės 2024 m. gegužės 10 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-12979-2024 nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK: 24239749211) panaikinti ir administracinio nusižengimo bylos medžiagą grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2-ajam poskyriui, atlikusiam administracinio nusižengimo tyrimą, tirti iš naujo.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.