- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2020-09-18
- Bylos Nr.
- e1-1394-834/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-34842-2020-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaida Sinkevičienė
- Kaltinamasis
- A. J.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, lietuvis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, šeimyninė padėtis išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, pensininkas, teistas (teistumas išnykęs):
1) 2004 m. spalio 14 d. Vilniaus miesto 3-io apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnį, 300 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams bausmės vykdymą atidedant 1 metams. 2006 m. kovo 17 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas;
2) 2010 m. rugpjūčio 23 d. Vilniaus rajono teismo nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. J. 2020 m. rugpjūčio 30 d. apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,08 promilės etilo alkoholio koncentracija.
Galutinis pranešimas apie įtarimą A. J. įteiktas pasirašytinai 2020 m. rugpjūčio 31 d. (b. l. 72).
Kaltinamasis A. J. parodė, kad nuolat gyvena pažymoje nurodytu adresu kartu su sugyventine J. K.. Į narkologinę, psichiatrinę įskaitas neįrašytas, dėl priklausomybių negydytas, galvos traumų neturėjo. Įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai ir dėl įvykio labai gailisi. 2020 m. rugpjūčio 29 d. jis namuose susipyko su savo sugyventine J. K., ji pradėjo žodžiais varyti jį iš namų. 2020 m. rugpjūčio 30 d. jis su savo pusseserės V. sūnumi N. J., 43 metų amžiaus, nuo 10 val. prie namų savo automobilyje ,,Renault Megane Scenic“ vartojo alkoholį, gėrė vyną (pavadinimo neprisimena), 18 laipsnių stiprumo. Kartu išgėrė 4 butelius 0,5 litro talpos butelius vyno. Po to, po pietų, kažkur po 13.00 val., tiksliai laiko neprisimena, baigus gerti vyną, nusprendė važiuoti pas dukrą, nes nenorėjo konfliktuoti su sugyventine, ji neįleido jo į namus, bet N. J. pasiūlė geriau važiuoti pas jį į namus į Trakus. Jis sėdo už jam priklausančio automobilio ,,Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairo ir nuo namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), važiavo link (duomenys neskelbtini), N. J. sėdėjo gale keleivio vietoje už jo. Pavažiavus maždaug 1 kilometrą nuo namų, už (duomenys neskelbtini), netoli degalinės, pavadinimo neatsimena, jį aplenkė kažkoks automobilis ir užtvėrė kelią, dėl ko turėjo sustoti. Iš automobilio išlipęs jam nepažįstamas vyras priėjo prie jo automobilio, jis atidarė automobilio dureles, tada nepažįstamas vyras pradėjo šaukti, kodėl neleido jam jo aplenkti, po to šaukė, jog kvies policiją, nes jis yra girtas. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, alkotesteriu patikrino jam neblaivumą. Kiek promilių pripūtė gerai neprisimena, lygtais virš 2 dviejų promilių. Policininkai jį sulaikė. Vairuotojo pažymėjimą turi, jis galioja, tačiau kur jis yra nežino, nurodyti negali, galimai kažkur namuose. Automobilis ,,Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jam ir juo naudojosi visą laiką tik jis vienas. Automobilį pirko 2018 metais. Dėl to, kad sėdo už vairo būdamas neblaivus, labai gailisi, taip pasielgė, nes sugyventinė varė jį žodžiais iš namų, norėjo išvengti tolimesnio konflikto. Anksčiau būdamas girtas už vairo niekada nesėsdavo, tai buvo pirmas kartas. Nori patikslinti, kad jo automobilis lygtais buvo areštuotas prieš pusę metų antstolių UAB ,,Gelvora“, ar areštas buvo nuimtas nežino. Daugiau nieko paaiškinti negali (b. l. 73-75).
2020 m. rugsėjo 11 d. papildomai apklaustas kaltinamasis A. J. parodė, kad su jam 2020 m. rugpjūčio 31 d. įteiktu pranešimu apie įtarimą sutinka, savo kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi. Patvirtina savo parodymus, kuriuos davė pirmos apklausos metu, pripažįsta, kad vairavo automobilį ,,Renault Megane Scenic“ būdamas neblaivus, tik nori patikslinti, kad jam priklausančiu automobiliu 2020 m. rugpjūčio 30 d. važiavo vienas, o ne su N. J., pirmos apklausos metu pamelavo, kad važiavo kartu su juo. Važiavo link (duomenys neskelbtini). Vairuotojo pažymėjimo pateikti negali, visur jo ieškojo, bet nerado, turbūt kažkur jį pametė. Automobilį iš stovėjimo aikštelės pasiėmė 2020 m. rugsėjo 2 d. ar 2020 m. rugsėjo 3 d. VPK patirtų išlaidų – 6 Eur neapmokėjo už jo automobilio nuvežimą ir saugojimą saugojimo aikštelėje iki 2020 m. rugpjūčio 31 d., nes kažkur pametė jam įteiktą pranešimą, kur nurodyta sąskaita į kurią reikia mokėti. Pažada ją apmokėti. Anksčiau kviečiamas į policiją neatvykdavo, nes sirgo, blogai jautėsi, jam buvo sunku vaikščioti dėl skaudančio stuburo. Yra pensininkas, gauna 140 Eur. pensiją, prašo skirti kuo mažesnę baudą, pažada baudą mokėti. Daugiau nieko paaiškinti negali (b. l. 83-84).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog liudytojas P. L. apklausos metu parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu. 2020 m. rugpjūčio 30 d. jis su tėvais D. L. ir I. L. važiavo mamos automobiliu iš (duomenys neskelbtini) kaimo link (duomenys neskelbtini). Pravažiavus (duomenys neskelbtini) pro ,,IKI“ parduotuvę apie 13.30 val. prieš juos iš dešinės pusės kelio išvažiavo automobilis ,,Renault Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos. Automobilis važiuodamas priešais juos važiavo įtartinai, vis išvažiuodavo į priešingą eismo juostą, vienu metu vos neįlėkė į griovį ir nenuvertė kelio ženklo. Paskui automobilį važiavo maždaug 3-4 kilometrus, gal apie 5 minutes. Po to, už (duomenys neskelbtini), netoli degalinės ,,Juzita“, gatvės nurodyti negali, nežino, minėtas automobilis ,,Renault“ sustojo pačioje sankryžoje prieš juos. Jis išlipęs iš savo automobilio iš karto nubėgo prie ,,Renault“ automobilio, nes jiems kilo įtarimų, kad jo vairuotojas yra neblaivus. Pribėgęs atidarė priekines keleivio pusės dureles, o tėvas atidarė vairuotojo pusės dureles. Už vairo sėdėjo nepažįstamas pagyvenęs vyras, iš išvaizdos jis atrodė neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Vyro paprašė, kad jis išliptų iš automobilio, bet šis nereagavo, nieko jiems nesakė. Tada jis užgesino automobilį ir iš užvedimo spynelės ištraukė automobilio raktelius, kad vyras negalėtų daugiau važiuoti ir kelyje neįvyktų kokia nors nelaimė. Su tėvu nustūmė automobilį į šoną, į kelkraštį, kad jis netrukdytų eismui, o mama iškvietė policiją. ,,Renault“ automobilyje vyras buvo vienas, jokių kitų asmenų automobilyje nebuvo, buvo tik šuo. Iki atvykstant policijos pareigūnams vyras persėdo į keleivio vietą ir ten užmigo. Atvykus pareigūnams paaiškino situaciją, parašė pareiškimą. Matė, kad pareigūnai tikrino alkotesteriu ,,Renault“ vairuotojo girtumą, kiek jis pripūtė nematė, nes jie išvažiavo. Daugiau nieko paaiškinti negali (b. l. 56-58);
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 30 d. P. L. paaiškinime nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 30 d. 13.30 val. važiavo ,,Renault Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išvažiuodamas iš ,,IKI“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) kaime blaškėsi į priešingą juostą per ženklus, vos neįlėkė į griovį, sankryžoj prie ,,Juzita“ degalinės sustojo. Jis išbėgo iš savo automobilio ir atėmė raktus vairuotojo vairavusio ,,Renault Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir pagal kvapą užuodė, kad vairuotojas girtas bei iškvietė pareigūnus (b. l. 13);
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 30 d. Vilniaus apskr. VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-iojo būrio vyriausiojo patrulio G. G. tarnybiniame pranešime dėl įvykio tarnybos metu ROIK 0120000472125 nurodyta, kad 2020 metų rugpjūčio 30 d., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. Š., nustatytame maršrute iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), važiuojant 106 keliu, neprivažiavus (duomenys neskelbtini), po dešine puse geležinkelis, pranešėjos vyras sustabdė automobilį ,,Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atėmė raktelius, teigia, kad visi girti, patys stovi su automobiliu ,,Opel“. Pranešėja šaukia, rėkia, skubina, aiškiai nieko nepaaiškina. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko P. L., kuris paaiškino, kad apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini) pastebėjo iš parduotuvės „IKI“ išvažiuojantį automobilį ,,Renault Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojas blaškėsi po kelią, išvažiuodavo į priešpriešinę juostą, (duomenys neskelbtini) vos neįvažiavo į griovį. Automobilio ,,Renault“ vairuotojas sustojo sankryžoje (duomenys neskelbtini) prie degalinės „Jozita“. P. L. išbėgo iš savo automobilio ir pribėgo prie ,,Renault“ automobilio vairuotojo. P. L. vizualiai pastebėjo, kad vairuotojas yra neblaivus, iš asmens burnos sklido alkoholio kvapas. P. L. ištraukė automobilio raktelius, iškvietė policiją ir kartu su žmona nustūmė automobilį į kelkraštį, kad netrukdytų eismui. Jiems priėjus prie automobilio ,,Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pastebėjo ant keleivio sėdynės sėdintį asmenį, asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, sunkiai kalbėjo, judesiai buvo nekoordinuoti. Asmuo pateikė sveikatos pasą, priklausantį A. J. (A. J.), gim. (duomenys neskelbtini). Pasiteiravus ar vartojo alkoholį, atsakė, kad taip, vartojo maždaug prieš 30 min. Sakė, kad automobilio nevairavo. Patikrinus asmens blaivumą tarnybiniu alkotesteriu Drager buvo nustatytas 2,53 promilių girtumas. Po 20 min. patikrinus asmens blaivumą antrą kartą, asmeniui buvo nustatytas 2,08 promilių girtumas. A. J. su savo padarytu nusižengimu nesutiko, sakė, kad jis automobilio nevairavo. Buvo surašytas neblaivumo nustatymo aktas ir transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas. Iš P. L. buvo priimtas paaiškinimas. Automobilis ,,Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugomą aikštelę adresu Eišiškių pl. 127, Vilnius. Įvykis filmuotas BODY CAM Nr. 1725 (b. l. 12);
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 30 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad A. J. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Alkotesteriu „Dräger Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0428, patikros sertifikatas Nr. 1302732, galiojantis iki 2021 m. sausio 17 d., A. J. 2020 m. rugpjūčio 30 d. 14.01 val. nustatytas 2,53 promilių girtumas, antru pūtimu 14.23 val. – 2,08 promilių girtumas (b. l. 14);
Iš byloje esančio kvito matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 30 d. 14.01 val. prietaisu „Dräger Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0428, patikros sertifikatas Nr. 1302732, A. J. nustatytas 2,53 promilių girtumas (b. l. 15);
Iš byloje esančio kvito matyti, kad 20202020 m. rugpjūčio 30 d. 14.23 val. prietaisu „Dräger Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0428, patikros sertifikatas Nr. 1302732, A. J. nustatytas 2,08 promilių girtumas (b. l. 15);
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 30 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad automobilis ,,Renault Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), draustas (AJB2295252, galioja iki 2020 m. rugsėjo 11 d.), techninė apžiūra galioja (TA numeris 015-0091474, galioja iki 2021 m. spalio 11 d.), savininkas – A. J.. Stambūs išoriniai transporto priemonės sugadinimai nepastebėti, visas automobilio kėbulas turi smulkių įbrėžimų, įlenkimų, aprūdijęs (b. l. 17-18);
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog automobilis priverstinai išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. 2020 m. rugpjūčio 31 d. A. J. išrašytas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę (b. l. 35-36);
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis nustatyta, kad automobilio ,,Renault Scenic 1.6 16V“, kategorija M1-AF, pasirinkti metai 2000, kaina Lietuvoje be (duomenys neskelbtini) Eur, kaina Lietuvoje su (duomenys neskelbtini) Eur (b. l. 28);
Iš byloje esančios 2020 m. rugpjūčio 31 d. VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad nuo 2018 m. rugsėjo 19 d. automobilis ,,Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Vin kodas (duomenys neskelbtini), registruotas A. J. vardu (b. l. 25-26);
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. rugsėjo 3 d. VĮ ,,Registrų centras“ pateikė Turto arešto aktų registro išrašą, iš kurio matyti, kad penki antstoliai yra priėmę turto arešto aktus, kuriais automobilis ,,Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), areštuotas (b. l. 46-50);
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 30 d. Vilniaus apskr. VPK KP NVRS tyrėjos D. B. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad A. J., 2020 m. rugpjūčio 30 d. apie 13:30 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Renault Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,08 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais A. J., įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (b. l. 3-5).
Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad A. J. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo automobilį, būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai tikrinimo metu nustatyta daugiau kaip 1,51 promilės alkoholio. Tokie A. J. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, A. J. skirti – 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu vienu trečdaliu sumažinti bausmę ir skirti 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2 paras. Vadovaujantis BK 67 ir 72 straipsniai, taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – nusikalstamos veikos priemonės automobilio ,,Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Vin kodas (duomenys neskelbtini) konfiskavimą. Vadovaujantis BK 67 ir 68 straipsniais, taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą 2 (du) metus ir 6 (šešis) mėnesius vairuoti transporto priemones.
Kaltinamasis A. J. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko dėl bausmės rūšies ir dydžio, tačiau prašė jam paskirtą baudą leisti sumokėti per 18 mėnesių, kadangi gauna 140 Eur pensiją (b. l. 119).
Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
A. J. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių – nenustatyta. A. J. teistas (teistumas išnykęs) (b. l. 99-101), administracine tvarka baustas (b. l. 48-50), paskirtų baudų nemoka.
BK 64¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Taigi, minėtas įstatymas taikomas esant dviem sąlygoms: 1) baudžiamoji byla išnagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą arba priėmus baudžiamąjį įsakymą; 2) asmuo prisipažįsta kaltas. A. J. padarė nesunkią tyčinę nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, visiškai pripažino savo kaltę, prokurorė sutinka ir siūlo, kad byla būtų baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kas atitinka visas BK 64¹ straipsnio 1 dalyje BPK 418 straipsnyje numatytas sąlygas.
Vertinant išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nesunkią nusikalstamą veiką paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą (BK 47 straipsnio 1, 2 dalys, 3 dalies 2 punktas), tačiau teismas, atsižvelgęs į paskirtos baudos dydį fiziniam asmeniui, nustato 18 mėnesių laikotarpį baudai sumokėti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai A. J. buvo sulaikytas nuo 2020 m. rugpjūčio 30 d., 14.01 val., iki 2020 m. rugpjūčio 31 d., 15.57 val., (b. l. 66-67, 81), BPK 140 straipsnio tvarka, ir prilygintinas 4 MGL dydžio baudai.
BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamojoje byloje A. J. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise A. J. yra būtinas, kadangi, kaip yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, šios priemonės paskirtis – <...> užkirsti kelią naujų analogiškų nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-363-222/2018). Todėl vadovaujantis BK 68 straipsniu, A. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (du) metus ir 6 (šešis) mėnesius. 2020 m. rugpjūčio 31 d. kaltinamajam A. J. paskirta kardomojo priemonė – specialiosios teisės sustabdymas. Nagrinėjamu atveju teisės vairuoti atėmimo terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2020 m. rugpjūčio 31 d.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis ,,Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Vin kodas (duomenys neskelbtini), buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ir rezultatas. Iš bylos medžiagoje esančios pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, jog automobilio ,,Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Vin kodas (duomenys neskelbtini), faktinis savininkas yra A. J. (b. l. 25-26), todėl minėtas automobilis, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, konfiskuotinas.
2020 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu prokurorė Jūratė Žvironienė skyrė laikiną nuosavybės teisės apribojimą, kaltinamojo A. J. priklausančiam turtui – transporto priemonei Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Vin kodas (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas – nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. iki 2021 m. vasario 28 d. Turto saugotoju paskirta A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas į iki teismo baudžiamojo įsakymo, turto konfiskavimo dalyje, įvykdymo dienos.
Paskirtos kardomosios priemonės –rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą – panaikintinos.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.
Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai A. J. buvo sulaikytas nuo 2020 m. rugpjūčio 30 d., 14.01 val., iki 2020 m. rugpjūčio 31 d., 15.57 val., prilyginti 4 MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę paskirti 30 MGL (1500 Eur) baudą.
Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, sąskaita Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 18 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Vadovaujantis BK 68 straipsniu, A. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, konfiskuoti automobilį ,,Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Vin kodas (duomenys neskelbtini).
Laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. J. priklausančiam turtui – transporto priemonei ,,Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Vin kodas (duomenys neskelbtini), palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo, turto konfiskavimo dalyje, įvykdymo dienos.
Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.
Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavęs prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikęs prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.