Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas T. G. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu prašydamas: 1) priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės atstovo Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos (toliau – ir Kanceliarija) 1 700 Eur neturtinę žalą; 2) priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės atstovo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Teisingumo ministerija) 1 700 Eur neturtinę žalą; 3) priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad 2017 m. gegužės 11 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui padavė skundą dėl Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos (toliau – ir Tarnyba) kontrolieriaus 2017 m. balandžio 11 d. sprendimo Nr. SP-9 (toliau – ir Sprendimas). Teismas atsisakė priimti skundą motyvuodamas tuo, kad Sprendimas negali būti ginčo administraciniame teisme objektu (dalyku). Sprendimas buvo paskelbtas internete viešai, tačiau tinkamai jo nenuasmeninus, todėl pareiškėjo asmens ir privataus gyvenimo duomenys buvo paskelbti viešumoje nepagarbiame kontekste. Tarnyba savavališkai išvertė Sprendimą į anglų kalbą ir patalpino į valstybinę interneto svetainę (duomenys neskelbtini), kurioje Sprendimas neproporcingą laiką buvo prieinamas neapibrėžtam bendrovės „Google“ paslaugų gavėjų ratui, įskaitant ir aukštajai mokyklai Universidad Loyola, kurioje (duomenys neskelbtini) m. pareiškėjas mokėsi tarptautinių ERASMUS studijų metu. Aukštoji mokykla Universidad Loyola surinko Tarnybos paskleistą informaciją ir nenuasmenintą Sprendimą, mokslo ir studijų metu vertino pareiškėją neigiamai, nutraukė su pareiškėju studijų sutartį ir perdavė Sprendimą trečioms šalims, užkertant pareiškėjui teisę apskųsti aukštosios mokyklos Universidad Loyola veiksmus. Vytauto Didžiojo universitetas (toliau – ir VDU) išbraukė pareiškėją iš studentų sąrašų ir vienašališkai nutraukė su pareiškėju studijų sutartį, todėl pareiškėjas prarado ilgus metus ir galimybę studijuoti pasirinktą studijų programą.

3. Pareiškėjas nurodė, kad 2020 m. balandžio 6 d. padavė ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismui ir prašė panaikinti Sprendimą bei priteisti žalą, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimu ieškinį atmetė. Pareiškėjas dėl šio sprendimo pateikė apeliacinį skundą. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 2 d. neskundžiama nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-347-933/2021 nusprendė kreiptis į Specialią teisėjų kolegiją su prašymu išspręsti ginčo (bylos) pagal pareiškėjo ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos, švietimo, mokslo ir sporto ministerijos, dėl žalos atlyginimo rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimą. Specialioji teisėjų kolegija 2021 m. kovo 3 d. neskundžiama nutartimi perdavė bylą pagal pareiškėjo ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos, švietimo, mokslo ir sporto ministerijos dėl žalos atlyginimo, Vilniaus apygardos administraciniam teismui, konstatavo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimas netenka teisinės galios ex lege. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartimi byla buvo paskirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2021 m. gegužės 5 d., tačiau nutarties apskundimo tvarka pareiškėjui išaiškinta suprantamai nebuvo. 2021 m. kovo 16 d. teisme buvo gautas pareiškėjo prašymas, tačiau teismas neskundžiama 2021 m. kovo 18 d. nutartimi atsisakė priimti 2021 m. kovo 16 d. pareiškėjo prašymą.

4. Pareiškėjas teigė, kad byla dėl neigiamų teisinių pasekmių sukėlusio Sprendimo neišspręsta nuo 2017 m. gegužės 11 d., todėl buvo pažeista pareiškėjo teisė į teisingą bylos nagrinėjimą, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 19 d. padarė išvadą, kad Sprendimas negali būti ginčo administraciniame teisme objektu (dalyku), tačiau 2021 m. kovo 3 d. Specialiosios teisėjų kolegijos vertinimu, tokia veikla, kai internete paskelbtas nenuasmenintas Sprendimas yra susijusi su atitinkama viešojo administravimo subjektų veikla viešojo administravimo srityje. Tik 2021 m. kovo 3 d. (beveik po 4 metų) teismai pripažino, kad byla ir ginčas iš tikrųjų teismingas administraciniam teismui. Atsakovas nesukūrė veiksmingo mechanizmo (teisinio reguliavimo), kuris užtikrintų pareiškėjo teisę į greitą, veiksmingą ir teisingą teismą, pareiškėjo byla nebuvo išspręsta per protingą laiką, todėl jam atsirado žala.