Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Ramūno Šarkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Astos Vailionės, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos I. K. skundą atsakovei valstybės įmonei „Registrų centras“, tretieji suinteresuotieji asmenys N. L., P. J., G. S., D. V., dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja skundu prašo: 1) panaikinti valstybės įmonės Registrų centras (toliau – ir Registrų centras) Klaipėdos teritorinio registratoriaus (toliau – ir Kadastro tvarkytojas) 2022-08-23 sprendimą Nr. S-37494 (1.4E) (toliau – ir Sprendimas); 2) panaikinti Valstybės įmonės registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – Komisija) 2022-10-24 sprendimą Nr. CSPR-305 (toliau – ir Komisijos sprendimas); 3) įpareigoti atsakovę pareiškėjos 2022-07-18 prašymą nagrinėti iš naujo; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2017 m. gegužės 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5-1025/2017 buvo išspręstas nuosavybės teisių į malkinę pripažinimo klausimas. Šioje byloje buvo nagrinėjamos visos faktinės aplinkybės, tirti rašytiniai įrodymai, archyviniai dokumentai dėl nuosavybės teisių nuginčijimo ir pripažinimo. Dėl nuosavybės teisių pripažinimo, naujų statinių pastatymo vyko teisminiai ginčai pagal I. K. ieškinius, tačiau jos reikalavimai nebuvo patenkinti (civilinės bylos Nr. 2-5-1025/2017, 2A-18-796/2018, administracinės bylos Nr. el3-298-583/2020, eA-1255-492/2021).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Kadastro tvarkytojo 2022 m. rugpjūčio 23 d. sprendimo Nr. S-37494 (1.4.E) „Dėl informacijos pateikimo“ ir Komisijos 2022 m. spalio 24 d. sprendimo Nr. CSPR-305 „Dėl kadastro tvarkytojo priimto sprendimo“ teisėtumo bei dėl įpareigojimo atsakovą iš naujo nagrinėti pareiškėjos 2022 m. liepos 18 d. prašymą.

Byloje nustatyta, kad pareiškėja kartu su kitais bendrasavininkais bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo žemės sklypą ir jame esančius statinius (duomenys neskelbtini)

Pareiškėja VĮ Registrų centrui pateikė 2022 m. liepos 18 d. prašymą ištaisyti/atstatyti Nekilnojamojo turto registro duomenis pagal 1993 m. birželio 2 d. parengtą namų valdos žemės sklypo ribų planą, t. y. iš Nekilnojamojo turto registro išregistruoti jos namų valdos dalyje, pažymėtoje indeksu „2“, 1993 m. birželio 2 d. neužfiksuotus statinius.

Kadastro tvarkytojas 2022 m. rugpjūčio 23 d. rašte Nr. S-37494 (1.4) „Dėl informacijos pateikimo“ nurodė, kad pareiškėjos nurodytu klausimu yra priimtas 2022 m. vasario 24 d. Komisijos sprendimas, kuriame buvo nurodyta, kad, norint išregistruoti minimus statinius iš Registro, turi būti patikslintas žemės sklypas.

Išnagrinėjusi pareiškėjo skundą dėl Kadastro tvarkytojo Sprendimo Komisija savo 2022 m. spalio 24 d. sprendime pakeitė teritorinio registratoriaus sprendimą, pakeičiant atsisakymo motyvus bei papildant atsisakymo pagrindus. Komisija pažymėjo, kad 1993 m. birželio 2 d. žemės sklypo planas yra dalis Žemės sklypo kadastro duomenų bylos, kurios pagrindu Valstybiniame žemės kadastro duomenų registre 1995 metais buvo įregistruotas Žemės sklypas. Atliekant žemės sklypo kadastrinius matavimus, statinių kadastro duomenys nėra nustatomi. Statinių kadastro duomenys nustatomi atliekant statinių kadastrinius matavimus. Kadastre įrašyti 1999 m. birželio 14 d. nustatyti Žemės sklype esančių statinių kadastro duomenys, kurie nenuginčyti. Registro įraše įrašyti duomenys apie Žemės sklype esančius statinius atitinka dokumentą (1996 m. birželio 14 d. kadastro duomenų bylą), kurio pagrindu jie įrašyti, techninių klaidų nėra padaryta. Pateiktas 1993 m. birželio 2 d. žemės sklypo planas nėra pagrindas taisyti statinių kadastro duomenis, nes žemės sklypo planas nepatvirtina, kad Registre įrašyti kadastro duomenys apie statinius neatitinka 1999 m. birželio 14 d. kadastro duomenų bylos, kurios pagrindu šie duomenys įrašyti.

Dėl skundžiamų sprendimų teisėtumo

Visų pirma, teismas pažymi, kad Komisijos sprendimu buvo pakeistas Kadastro tvarkytojo priimtas Sprendimas išnagrinėjus pareiškėjos skundą dėl Sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, todėl Komisijos sprendimas yra galutinis administracinis sprendimas pagal pareiškėjos 2022 m. liepos 18 d. prašyme suformuluotą reikalavimą ištaisyti/atstatyti Nekilnojamojo turto registro duomenis pagal 1993 m. birželio 2 d. parengtą namų valdos žemės sklypo ribų planą, t. y. iš Nekilnojamojo turto registro išregistruoti jos namų valdos dalyje, pažymėtoje indeksu „2“, 1993 m. birželio 2 d. neužfiksuotus statinius. Kitų reikalavimų (prašymų), kuriuos turėjo išspręsti atsakovas, pareiškėja savo prašyme atsakovui nesuformulavo, todėl nepaisant to, kad tiek pareiškėjos 2022 m. liepos 18 d. prašyme, tiek skunde teismui keliama daug konkrečių faktinių aplinkybių vertinimo ir jų teisinio kvalifikavimo klausimų, administracinės bylos teisme dalyką sudaro galutinio administracinės procedūros sprendimo - Komisijos sprendimo - pagrįstumas ir teisėtumas dėl pareiškėjos suformuluoto reikalavimo išsprendimo, t. y., ar pagrįstai atsakovas atsisakė tenkinti pareiškėjos reikalavimą (prašymą) ištaisyti/atstatyti Nekilnojamojo turto registro duomenis pagal 1993 m. birželio 2 d. parengtą namų valdos žemės sklypo ribų planą, t. y. iš Nekilnojamojo turto registro išregistruoti jos namų valdos dalyje, pažymėtoje indeksu „2“, 1993 m. birželio 2 d. neužfiksuotus statinius.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Kadastro įstatymo ir Registro įstatymo nuostatas, pažymėjęs, kad nekilnojamojo turto registratorius nesprendžia ginčų tarp suinteresuotų asmenų dėl pačios daiktinės teisės ar jos turinio, nekilnojamojo turto registro tvarkytojo funkcija yra tik duomenų iš jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą perkėlimas į Registrą, nekilnojamojo turto registro tvarkytojui įstatymas nesuteikia teisės vertinti jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą teisėtumo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-10-13 nutartis administracinėje byloje Nr. A492-3130/2011; 2020-02-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A-152-492/2020 ir kt.).

Pagal Kadastro įstatymo 15 straipsnio 2 dalį ir Registro įstatymo 33 straipsnio 1 dalį, suinteresuoti asmenys, sužinoję, kad į Kadastrą ir Registrą įrašyti duomenys yra netikslūs, neteisingi ar neišsamūs ar neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti, gali pareikalauti, kad kadastro tvarkytojas ir teritorinis registratorius netikslius ir klaidingus duomenis patikslintų ir ištaisytų, arba neišsamius papildytų.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad duomenys Registre gali būti ištaisyti tik dviem atvejais: kai Registre įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys įrašyti, arba kai, įrašant duomenis į Registrą, yra padaromos techninės klaidos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-09-13 nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1262/2012; 2020-02-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A-152-492/2020; 2021-04-21 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1202-442/2021 ir kt.).

Nors pareiškėja skunde teigia, kad Komisija supainiojo skirtingas procedūras, nes pareiškėja neprašė išregistruoti statinius nugriovimo pagrindu, o prašė atstatyti buvusius duomenis, kurie buvo nepagrįstai pakeisti, tačiau šis argumentas yra nepagrįstas, nes Komisija būtent taip ir vertino pareiškėjos prašymą.

Komisijos sprendime nurodyta, jog Komisija sutinka su pareiškėja, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja Kadastro tvarkytojo prašė ištaisyti Statinių duomenis (juos išregistruojant iš Registro kaip nesančius pareiškėjos namų valdoje), o ne išregistruoti Statinius, todėl ir pakeitė Sprendimo motyvus, nurodant atsisakymo tenkinti pareiškėjos 2022-07-18 prašymą pagrindą, t. y. vadovavosi Kadastro įstatymo 15 straipsnio 2 dalimi dėl kadastro duomenų ištaisymo, o ne ankstesniu Komisijos 2022-02-24 sprendimu Nr. CSPR-42, kuriame buvo nurodyta, kad norint išregistruoti minimus statinius iš nekilnojamojo turto registro turi būti patikslintas žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip buvo nurodęs Kadastro tvarkytojas skundžiamame jo Sprendime. Kitaip tariant, Komisija šiuo atveju netraktavo pareiškėjos 2022-07-18 prašymo kaip reikalavimo išregistruoti Statinius nugriovimo pagrindu, kas buvo nagrinėjama ankstesniame Komisijos 2022-02-24 sprendime Nr. CSPR-42, kur pareiškėja pati buvo pateikusi 2021-09-20 deklaraciją, kuria deklaravo, kad Malkinė, Sandėlis ir Šiltnamis yra nugriauti, nes skundžiamu Komisijos sprendimu padarytas Kadastro tvarkytojo priimto Sprendimo pakeitimas kaip tik ir susijęs su tuo, kad Komisija įvertino, jog Kadastro tvarkytojas savo Sprendimą nepagrįstai grindė Komisijos 2022-02-24 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, kad pastarajame sprendime nebuvo sprendžiamas Malkinės, Sandėlio ir Šiltnamio kadastro duomenų ištaisymo klausimas pagal 1993-06-02 parengtą namų valdos žemės sklypo ribų planą, o buvo sprendžiamas šių statinių išregistravimo klausimas pagal pareiškėjos pateiktą minėtą deklaraciją dėl Malkinės, Sandėlio ir Šiltnamio nugriovimo ir pagal 2021-07-27 parengtą kadastro duomenų bylą, kurioje užfiksuoti duomenys, kad Malkinė, Sandėlis ir Šiltnamis yra sunaikinti. Taigi, Komisija, skirtingai nei teigia pareiškėja, nesupainiojo skirtingų procedūrų, o priešingai, ištaisė šią klaidą kurią buvo padaręs Kadastro tvarkytojas, remdamasis Komisijos 2022-02-24 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini).

Kadangi pareiškėja 2022-07-18 prašymu prašė ištaisyti/atstatyti Registro duomenis pagal 1993-06-02 parengtą namų valdos žemės sklypo ribų planą, teismas pripažįsta, kad Komisija teisingai savo sprendimą grindė Kadastro įstatymo 15 straipsnio 2 dalimi, reglamentuojančia klaidų ir netikslumų taisymą. Tokiu atveju, kaip minėta, pagal teismų praktiką klaidingi duomenys gali būti ištaisyti tik dviem atvejais: kai Registre įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys įrašyti, arba kai, įrašant duomenis į Registrą, yra padaromos techninės klaidos.

Iš Registro duomenų bazės išrašo Registro Nr. (duomenys neskelbtini) su istorija (toliau – Išrašas) matyti, kad Registre įregistruoti statiniai – malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios žymėjimas plane 5I1ž, sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio žymėjimas plane 7I1ž, šiltnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio žymėjimas plane 8I1ž, esantys (duomenys neskelbtini). (toliau – ir Statiniai), kuriuos pareiškėja ir prašo išregistruoti pritaikant klaidų taisymo procedūrą pagal 1993-06-02 parengtą namų valdos žemės sklypo ribų planą jos namų valdos dalyje, pažymėtoje indeksu „2“, nes jie šiame plane neužfiksuoti. Tačiau teismas pažymi, kad pareiškėjos reikalavimas atstatyti Statinių kadastro duomenis pagal 1993-06-02 namų valdos žemės sklypo ribų planą nepagrįstas, nes Statiniai ir jų kadastro duomenys niekada nebuvo įrašyti į Kadastrą ir Registrą 1993-06-02 namų valdos žemės sklypo ribų plano pagrindu. Vadinasi, nėra pagrindo konstatuoti, kad šiame namų valdos žemės sklypo ribų plane nurodyti kadastro duomenys Statinių atžvilgiu kada nors buvo pakeisti ir juos reikėtų atstatyti.

Nurodomas 1993-06-02 namų valdos žemės sklypo ribų planas yra žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų bylos dalis ir juo buvo nustatinėjami žemės sklypo, o ne jame esančių statinių kadastro duomenys.

Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje numatyta kokie žemės sklypų kadastro duomenys įrašomi į Nekilnojamojo turto kadastrą, tačiau statiniai ir jų kadastro duomenys šioje normoje nenumatyti. Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje numatyti atskiru nekilnojamojo turto kadastro objektu formuojamo nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo į nekilnojamojo turto kadastrą ir jų pakeitimo dokumentai, o šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kartu su prašymu įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą ar juos pakeisti Kadastro tvarkytojui turi būti pateikti šio straipsnio 1 dalyje nurodyti dokumentai dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo į nekilnojamojo turto kadastrą ar jų pakeitimo ir nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla.

Taigi, 1993-06-02 žemės sklypo planas nėra dokumentas, numatytas Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 straipsnyje, kurio pagrindu gali būti registruojami ar keičiami Statinių kadastro duomenys Kadastre, nes šis planas yra Žemės sklypo kadastro bylos dalis, o ne Statinių kadastro bylos dalis. Tai reiškia, kad pareiškėja nepagrįstai lygina 1999-06-02, 1994-10-20, 1992-12-12 Statinių išdėstymo planus (schemas) su Žemės sklypo 1993-06-02 planu.

Rengiant 1993-06-02 žemės sklypo planą statinių kadastro duomenys, reikalingi įrašyti į Kadastrą, nebuvo nustatomi, nes atliekant Žemės sklypo kadastrinius matavimus statinių kadastro duomenys, reikalingi įrašyti į Kadastrą, nėra nustatomi. Kadastro įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje nurodyti statinių kadastro duomenys nustatomi atliekant statinių, o ne žemės sklypo, kadastrinius matavimus.

Iš atsakovo papildomai pateiktų Statinių kadastro bylų matyti, kad minėti ginčo Statiniai, priklausę A. S., A. A. Z. ir Z. J., buvo įregistruoti (duomenys neskelbtini) rajono valdybos 1994-04-21 potvarkio Nr. 239-v pagrindu tuometinėje nekilnojamojo turto registravimo įstaigoje – (duomenys neskelbtini) teritorinio valstybinio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro rejestro knygoje Nr. 3138 – 1994-10-18 pagal 1994-10-12 Statinių išdėstymo planą (schemą).

Statinių 1994-10-20 kadastro duomenų byloje esančioje formoje Nr. 1 „Namų valdos techninės apskaitos kortelė“ visi Statiniai yra fiksuoti, o 1994-10-12 Statinių išdėstymo planas (schema) ir 1994-10-20 kadastro duomenų bylos forma Nr. 1 „Namų valdos techninės apskaitos kortelė“ visiškai atitinka 1992-12-12 parengtą pirmą statinių išdėstymo planą (schemą) bei 1992-12-30 formą Nr. 1 „Namų valdos techninės apskaitos kortelė“, kuriuose tie patys Statiniai buvo fiksuoti pirmą kartą.

Paskutinį kartą Statinių kadastro duomenys buvo tikslinti 1999-06-14 pagal parengtą statinių išdėstymo planą ir 1999-06-28 parengtą formą Nr. 1 „Namų valdos techninės apskaitos kortelė“, iš kurių matyti, kad Statiniai liko visiškai nepakitę ir nebuvo fiksuota, kad jų nėra. Todėl atsakovas pagrįstai teigia, kad 1999-06-14 atliktas Statinių kadastro duomenų patikslinimas, kurio metu, kaip matyti iš 1992-12-12, 1994-10-12 ir 1999-06-14 parengtų statinių išdėstymo planų bei 1992-12-30, 1994-10-20 ir 1999-06-28 parengtų formų Nr. 1 „Namų valdos techninės apskaitos kortelė“, buvo patikslinta tik šių statinių kadastro duomenų nustatymo data ir atliktas Statinių perkainojimas, o jokie kiti Statinių kadastro duomenys, įskaitant jų išsidėstymą žemės sklype, nepasikeitė.

Taigi, Statinių 1999-06-14 kadastro duomenų byloje, kurios pagrindu Statiniai ir jų kadastro duomenys yra įregistruoti, užfiksuota, kad pareiškėjos namų valdoje yra ginčo Statiniai, kurių išdėstymo Žemės sklype pasikeitimai niekada nebuvo fiksuoti jokiuose Statinių kadastro duomenyse. Taip pat nėra jokių duomenų, kad Kadastre įrašyti 1999-06-14 nustatyti Statinių kadastro duomenys būtų nuginčyti teisės aktų nustatyta tvarka, todėl jie yra galiojantys.

Teismas pabrėžia, kad tiek 1999-06-14 statinių išdėstymo plane, tiek ankstesniuose 1994-10-20, 1992-12-30 statinių išdėstymo planuose buvo fiksuoti tie patys statiniai, įskaitant ginčo Statinius, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad 1999-06-14 buvo padaryta klaida fiksuojant Statinių kadastro duomenis ar kad jie buvo pakeisti. Tai reiškia, kad nėra tokių kadastro duomenų, kuriuos reikėtų ištaisyti/atstatyti pagal pareiškėjos nurodomą 1993-06-02 namų valdos žemės sklypo ribų planą, kadangi Kadastre ir Registre įrašyti duomenys apie Statinius atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti - Statinių 1994-10-20 kadastro duomenis ir 2010-05-11 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo, reg. Nr. LM-1540, ir 2010-05-11 paveldėto turto pasidalinimo sutarties, reg. Nr. LM-1541, kurių pagrindu įregistruotos pareiškėjos nuosavybės teisės, duomenis.

Pareiškėjos keliamas klausimas, kodėl ne visi statiniai, nurodomi 1992-12-12, 1994-10-12 ir 1999-06-14 statinių išdėstymo plane, buvo nubraižyti 1993-06-02 namų valdos žemės sklypo ribų plane neturi įtakos skundžiamo Komisijos sprendimo teisėtumui, nes kaip minėta, Statiniai ir jų kadastro duomenys niekada nebuvo ir neturėjo būti įrašyti į Kadastrą ir Registrą 1993-06-02 namų valdos žemės sklypo ribų plano pagrindu, kadangi šis planas yra žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų bylos dalis ir juo buvo nustatinėjami žemės sklypo, o ne jame esančių Statinių kadastro duomenys. Kodėl 1993-06-02 namų valdos žemės sklypo ribų plane nėra pažymėti visi statiniai, kurie užfiksuoti 1992-12-12, 1994-10-12 ir 1999-06-14 statinių išdėstymo planuose, nėra šio ginčo dalykas, nes šioje byloje nenagrinėjamas Žemės sklypo kadastro duomenų klausimas.

Pažymėtina, kad žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Registro išraše Nr. (duomenys neskelbtini) (su istorija) dėl Statinių išdėstymo plano ir šio žemės sklypo plano neatitikimų yra įregistruota žyma -„Statiniai-Registro Nr.(duomenys neskelbtini). Pagal 2020-07-14 Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Klaipėdos skyriaus 2020-07-14 išvadą Nr. 12IŽ-74-(14.12.111E.) žemės sklypo planas turi būti tikslinamas“.

Taigi, Registre yra galiojanti žyma, kad turi būti tikslinamas Žemės sklypo planas, o ne statinių išdėstymo planas, todėl pareiškėjos reikalavimas Statinių kadastro duomenis ištaisyti atvirkščiai traktuojant jos nurodomo 1993-06-02 namų valdos žemės sklypo ribų plano ir 1999-06-14 statinių išdėstymo plano neatitikimą yra nepagrįstas.

Iš minėtų pareiškėjos skundo argumentų matyti, kad iš esmės ji nesutinka, jog Statinių Kadastro ir Registro duomenys buvo tikslinami 1999-06-14, todėl ir siekia atstatyti padėtį, buvusią iki tol, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą akcentavęs, kad dokumentų, kurių pagrindu Registre įrašyti statinių duomenys, teisėtumo nekilnojamojo turto Kadastro ir Registro tvarkytojas nevertina, nes įstatymas nesuteikia jam tokios teisės. Todėl viena vertus, Komisija pagrįstai ir nevertino 1999-06-14 kadastro duomenų pagrįstumo ir teisėtumo, nes Kadastro ir Registro tvarkytojas turi tik perkelti duomenis iš dokumentų, kurių pagrindu atlieka registraciją, o ne tirti jų teisėtumą, kita vertus, nesutikdama su 1999-06-14 kadastro duomenimis ir jų įregistravimu pareiškėja turėtų juos nuginčyti kaip neteisėtus, o ne prašyti ištaisyti. Tačiau Pareiškėja Komisijai neskundė 1999 metais priimto Kadastro tvarkytojo sprendimo įrašyti statinių kadastro duomenis 1999-06-14 kadastro duomenų bylos pagrindu. Priešingai, 2010 metais pareiškėja kreipėsi į notarą dėl šių Statinių paveldėjimo ir VĮ Registrų centrui teikė 2010-05-11 prašymą įregistruoti jos nuosavybės teises į Statinius pagal 2010-05-10 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2010-05-11 paveldėto turto pasidalinimo sutartį, reg. Nr. (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjos akcentuojama Metodika nėra susijusi su keliamo ginčo esme - pareiškėjos prašymu ištaisyti Registro duomenis kaip klaidingus - nes šie argumentai būtų reikšmingi tik ginčijant pačius 1999-06-14 kadastro duomenimis ir jų registravimą.

Galiausiai, pareiškėjos siekis ištaisyti/atstatyti Statinių kadastro duomenis pagal 1993-06-02 namų valdos žemės sklypo ribų planą apskritai nesuderinamas su faktine situacija, kadangi tiek iš ankstesnio Komisijos 2022-02-24 sprendimo Nr. CSPR-42, tiek iš Klaipėdos apylinkės teismo 2025-04-11 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-72-1112/2025 (teisminio proceso Nr. 2-24-3-00108-2019-2) matyti, kad pati pareiškėja prižįsta, jog malkinė, plane pažymėta indeksu 5I1p., buvo sunykęs statinys, kuris rekonstruotas 2004 metais, buvo padidintas, įvestos nuotekos, vanduo, šildymas, sutvarkytos prieigos prie statinio, antstolės 2022-02-09 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. F22-11 patvirtina, kad pagalbinio ūkio paskirties pastatas įvardijamas kaip malkinė, tačiau realiai jis naudojamas kitai paskirčiai, t. y. poilsio. Todėl teismas nurodytoje civilinėje byloje priteisė pareiškėjai kitų malkinės bendraturčių dalis, atsižvelgęs į jos interesą naudotis pačios iš esmės pagerintu ginčo turtu. Dėl sandėlio, plane pažymėto indeksu 711ž, ir dėl šiltnamio, plane pažymėto indeksu 8I1ž., tarp šalių civilinėje byloje iš dalies nebuvo ginčo, o teismas visas šių statinių dalis priteisė vienai pareiškėjai, atsižvelgęs, kad statiniai yra atsakovės faktiškai naudojamoje žemės sklypo dalyje.

Nurodytas Klaipėdos apylinkės teismo 2025-04-11 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-72-1112/2025 nėra įsiteisėjęs, todėl neturi res judicata galios šioje byloje jokių faktų įrodinėjimui, tačiau akivaizdu, kad pati pareiškėja tiek Komisijos 2022-02-24 sprendimo Nr. CSPR-42 priėmimo procedūroje, tiek nurodytoje civilinėje byloje dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės pripažįsta, kad originalūs ginčo Statiniai yra perstatyti, tačiau jie yra. Todėl pareiškėjos skundo reikalavimas įpareigoti atsakovę iš naujo nagrinėti 2022-07-18 prašymą ištaisyti/atstatyti registro duomenis pagal 1993-06-02 namų valdos žemės sklypo ribų planą ir išregistruoti jos namų valdos dalyje 1993-06-02 neužfiksuotus statinius negali būti tenkinamas, nes Statiniai faktiškai yra, o jų kadastro duomenys turi būti tikslinami pagal faktinę situaciją, o ne pagal 1993-06-02 namų valdos žemės sklypo ribų planą, kuriuo Statinių kadastro duomenys nebuvo nustatinėjami.

Dėl bylos baigties

Teismui nustačius, kad Registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyti duomenys apie Statinius atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti – Statinių 1999-06-14 kadastro duomenų bylą ir 2010-05-10 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2010-05-11 paveldėto turto pasidalinimo sutartį, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), laikyti šiuos duomenis klaidingais, juos išregistruoti, pritaikius klaidų taisymo institutą, nėra jokio teisinio pagrindo, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.

Kadangi skundas atmestas, pareiškėja neįgijo teisės į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl prašymas jai iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Pareiškėjos I. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Pareiškėjos prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinti.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.