- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-28
- Bylos Nr.
- e2-10-1071/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00108-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mantas Ūsas
- Atsakovas
- I. K.
- Ieškovas
- P. J.
- Trečiasis asmuo
- N. L., G. S., D. V., P. J.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės I. K. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo P. J. patikslintą ieškinį atsakovei I. K. dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, tretieji asmenys N. L., G. S. ir D. V., bei pagal atsakovės I. K. priešieškinį ieškovui P. J. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, tretieji asmenys N. L., G. S. ir D. V., bei pagal trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais N. L. ieškinį dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės atsakovei I. K., tretieji asmenys P. J. ir G. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2022 m. lapkričio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-10-1071/2022 trečiojo asmens N. L. savarankiškus reikalavimus tenkino visiškai, tame tarpe tenkino reikalavimą atidalinti pastatą – tvartą, unikalus (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą indeksu (duomenys neskelbtini), priteisiant natūra trečiajam asmeniui N. L. iš atsakovės I. K., jai priklausančią šio pastato 1/4 dalį ir atsakovei I. K. priteisė iš N. L. piniginę kompensaciją 445 Eur. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. balandžio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-265-460/2023 atmetė atsakovės I. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-10-1071/2022 ir paliko nepakeistą sprendimo dalį, kuria tenkinti trečiojo asmens N. L. savarankiški reikalavimai.
Žemesnės instancijos teismas
2023 m. gegužės 9 d. teisme gautas atsakovės I. K. prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo. Nurodo, kad tvarte šiuo metu laiko 20 m³ kapotų malkų kūrenimui, tvarto palėpėje laiko 10 vnt. medienos balkių, greta įėjimo į jai priklausančią šio pastato 1/4 dalį yra sudėti 6 m³ nesupjautų medienos rastų, taip pat sudėta 12 m³ akmenų, kurie skirti atsakovės I. K. sutuoktinio veiklai. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 24 d. nutartis įsiteisėjo nuo priėmimo dienos, tačiau atsakovė I. K. neturi jokių objektyvių galimybių nedelsiant įvykdyti teismo sprendimą ir jai priklausančius daiktus, esančius pastate ir greta pastato, perkelti į kitą vietą, nes tam būtinas 90 dienų terminas, kadangi būtina samdyti darbo jėgą bei techniką, kurios pagalba atsakovė turėtų galimybę jai priklausančius daiktus perkelti į kitą vietą. Pažymėjo, kad pastatas yra avarinės būklės, kurio konstruktyvas kelia pavojų saugumui, todėl reikalinga imtis priemonių, jog vykdant daiktų išvežimą nekiltų grėsmė asmenų sveikatai. Pateikė Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Turto valdymo skyriaus 2019 m. rugsėjo 9 d. statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą.
2023 m. gegužės 23 d. gautas trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais N. L. atsiliepimas į pateiktą prašymą, kuriame nurodyta, kad atsakovės nurodytos priežastys nėra svarbios bei objektyviai pagrindžiančios jos negalėjimą įvykdyti teismo sprendimo, todėl prašymas turi būti atmestas. Pažymėjo, kad ji pati jau atlaisvino atsakovei teismo sprendimu priteisto tvarto dalį, taip pat sumokėjo priteistas kompensacijas, t. y. visiškai įvykdė teismo sprendimą, todėl atsakovei nėra jokių kliūčių savo turtą perkraustyti į kitą vieta. Pažymėjo, kad prašyme nurodyti rąstai ir akmenys yra laikomi šalia tvarto, todėl, norint įvykdyti teismo sprendimą, reikią rankomis ar karučio pagalba pernešti malkas ir balkius.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
prašymas netenkintinas.
Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą kasacinio teismo praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui. Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti šalies, kurios naudai jis priimtas, interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
Taigi klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo išdėstymo būtinumą.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad, Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. balandžio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-265-460/2023 atmetė atsakovės I. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-10-1071/2022 ir paliko nepakeistą sprendimo dalį, kuria tenkinti trečiojo asmens N. L. savarankiški reikalavimai, tame tarpe: atidalinti pastatą - tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą indeksu (duomenys neskelbtini), priteisti natūra trečiajam asmeniui N. L. iš atsakovės I. K. jai priklausančią šio pastato 1/4 dalį, ir atsakovei I. K. priteisti iš N. L. piniginę kompensaciją 445 Eur. Trečiasis asmuo N. L. nurodė, kad jį šią sprendimo dalį įvykdė visiškai – atlaisvino atsakovei priteisto tvarto dalį, išmokėjo piniginę kompensaciją. Atsakovė nurodo, kad jį atlaisvinti trečiajam asmeniui N. L. priteistos dalies negali dėl blogos pastato techninės būklės bei reikalingas papildomas 90 dienų terminas, kadangi būtina samdyti darbo jėgą bei techniką, kurios pagalba atsakovė turėtų galimybę jai priklausančius daiktus perkelti į kitą vietą. Tuo tarpu trečiasis asmuo N. L. nurodė, kad medienos rąstai bei akmenys yra laikomi šalia pastato, jų išvežti, norint įvykdyti teismo sprendimą, nereikia, o malkas ir balkius galima išnešti rankomis ar išvežti karučiu.
Įvertinus dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, atsakovė nepagrindė savo prašymo atidėti teismo sprendimo vykdymą, kadangi nenurodė kokia konkrečiai technika bus pasitelkiama norint įvykdyti teismo sprendimą, kokių konkrečiai priemonių bus imamasi dėl pavojingos pastato būklės, kad išvežant daiktus šis pastatas nekeltų pavojaus asmenų sveikatai. Atsakovė apsiribojo tik bendrais teiginiais, kad būtina samdyti techniką, darbo jėgą, užtikrinti saugumą ir pan. Taip pat nenurodė jokių argumentų, kodėl yra reikalingas būtent 90 dienų terminas teismo sprendimo įvykdymui. Pažymėtina ir tai, kad trečiasis asmuo N. L. teismo sprendimą jau įvykdė – atlaisvino atsakovei priteistų patalpų dalį, išmokėjo piniginę kompensaciją. Spęstina, kad tenkinus atsakovės prašymą atidėti sprendimo vykdymą bus pažeistas šalių lygiateisiškumo principas, suteiktas nepagrįstas pranašumas atsakovei, pažeista šalių teisėtų interesų pusiausvyra. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, atsakovės prašymas atidėti teismo sprendimo vykdymą atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalimi, 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
atsakovės I. K. prašymą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.