Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. M. skundą dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus 2023 m. gruodžio 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0010-ANR_N-157-2023 (ROIK: 23225120528) panaikinimo, administracinio nusižengimo bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. M. teismo posėdyje palaikė skundą jame išdėstytais argumentais. Atkreipė dėmesį, kad jis atlieka bausmę Pravieniškių 1-ajame kalėjime, turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms, tačiau tuo metu nevartojo, patikslino, kad paskutinį kartą narkotikus vartojo 2021 m. balandžio mėnesį. Prevencinio patikrinimo metu 2023 m. liepos 31 d. pareigūnai greitaisiais šlapimo testais aptiko narkotinių medžiagų jo šlapime, šlapimo mėginys buvo nusiųstas ir į laboratoriją ištirti. Pats narkotinių medžiagų nevartojo, daro prielaidą, kad tikriausiai jam kažkas į maistą arba gėrimą pripylė, nes taip jau buvo nutikę vieną kartą. Nuteistasis, J. D., su kuriuo gyveno tame pačiame sektoriuje, 2023 m. gegužės 15 d. pareigūnams prisipažino, kad 2023 m. balandžio 20 d. kitų nuteistųjų nurodymu į D. M. arbatą pripylė narkotinių medžiagų, kad šis būtų pareigūnų užtestuotas. Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus pareigūnai, išsiaiškinę įvykio aplinkybes, priėmė 2023 m. gegužės 19 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Šio nutarimo D. M. neskundė.

Teismo posėdyje liudytojas J. D., gimęs (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad 2023 m. liepos 31 d. abu bausmę atliko 1-ajame Pravieniškių kalėjime. J. D. buvo piktas ant D. M., todėl porą kartų įpylė į arbatą narkotikų „kristalas“. Tiksliai neprisimena, kada įpylė pirmą kartą gal gegužės ar birželio mėnesį, antrą kartą liepos mėnesį. Pirmą kartą įpylus „kristalo“ prisipažino pats pareigūnams, kad D. M. slapta įpylė į arbatą narkotinės medžiagos „kristalo“. Pareigūnai atlikę tyrimą priėmė 2023 m. gegužės 19 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, šio nutarimo neskundė nei D. M., nei J. D.. D. M. pats prisipažino, kad įpylė į arbatą „kristalo“, šis jam atleido, bet tuomet antrą kartą iš pykčio pripylė narkotinės medžiagos „kristalo“ ir D. M. pareigūnai užtestavo. J. D. mano, kad negalima D. M. bausti už tai, kad jis gėrė arbatą į kurią buvo iš pykčio pripilta narkotinės medžiagos „kristalo“, ir pripažįsta, kad tai yra jo kaltė, kad D. M. šlapime buvo rasta narkotinės medžiagos.

Teismo posėdyje liudytojas Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas Gediminas Ragažinskas paaiškino, kad 2023 m. liepos 31 d. dirbo kartu su jaunesniuoju specialistu Linu Noreika. Tiksliai įvykio detalių nepamena, todėl prašo vadovautis 2023 m. liepos 31 d. jo tarnybiniu pranešimu. Paaiškino, kad D. M. tyrimas buvo atliktas greitaisiais šlapimo narkotikų testais. Nurodė, kad yra baigęs mokymus atlikti greituosius šlapimo narkotikų testus ir pažymėjimas yra Institucijoje. Greitieji šlapimo narkotikų testai būna įvairūs, tačiau prieš atlikdami testą duoda nuteistajam pasižiūrėti, ar testo galiojimas yra nepasibaigęs, ar testo pakuotė nėra pažeista. Praplėšimas vyksta nuteistojo akivaizdoje, tuomet nuteistasis lydimas pasišlapinti į testo indelį, pareigūnas stovi už nugaros. Jei pirmas šlapimo testas būna teigiamas – atliekamas antras šlapimo testas ir, jei nuteistasis pageidauja paimamas trečias šlapimo mėginys ir siunčiamas į Valstybinę teismo medicinos tarnybos laboratoriją ištyrimui. Visi greitieji narkotikų šlapimo testai yra daromi nuteistojo akivaizdoje, šlapimo mėginys siuntimui į Valstybinėje teismo medicinos tarnybos laboratoriją yra užplombuojamas, užantspauduojamas ir įdedamas į voką taip pat nuteistojo akivaizdoje. Institucijoje narkotinių medžiagų ištyrimui imami tik šlapimo mėginiai, tuo tarpu kraujo mėginiai imami nėra.

Teismo posėdyje liudytojas Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas Linas Noreika paaiškino, kad testavo D. M.. Narkotikų testavimas greitaisiais šlapimo testais yra aiškiai reglamentuota procedūra Lietuvos kalėjimų tarnyboje. Testavimai atliekami prevenciškai, nuteistajam nesutikus su greitojo šlapimo narkotikų testo rezultatais – šlapimo mėginys siunčiamas į Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje ištyrimui. Kraujo mėginiai neimami, imami tik šlapimo mėginiai. Visi greitieji narkotikų šlapimo testai yra supakuoti atskirai, steriliai, atplėšiami tik nuteistojo akivaizdoje. Nuteistajam prieš testavimą atliekama asmens krata, nes būna atvejų, kai nuteistasis turi kelnaitėse užsikišęs šlapimo maišelį. Tuomet nuteistasis nuvedamas į tualetą, kur pareigūno akivaizdoje pasišlapina į greitojo šlapimo narkotikų testo indelį. Testas atliekamas nuteistojo akivaizdoje. Jei nuteistasis pageidauja, kad tyrimas būtų išsiųstas tyrimams į laboratoriją, tuomet šlapinasi į indelį, kuris siunčiamas į Valstybinėje teismo medicinos tarnybos laboratoriją, toks indelis užplombuojamas, užantspauduojamas, įdedamas į voką nuteistojo akivaizdoje.

Teismo posėdžio metu buvo peržiūrėtas bylos esantis DVD diskas (ant disko užrašyta 23225120528). Diske yra 7 vaizdo įrašai (62-6220230731193416-0017; 62-6220230731194914-0018; 62-6220230731200416-0019; 62-6220230731200910-0020; 76-admin20230731192944-0004; 76-admin20230731192944-0005; 76-admin20230731201028-0006). Viename iš vaizdo įrašų matoma, kad pareigūnas stovi už nugaros į indelį besišlapinančiam D. M., pastarasis paduoda pareigūnui indelį su šlapimu, pareigūnas apžiūri ir jam kyla įtarimas, kad nuteistasis kažkaip ilgai krapštėsi ir sklido įtartinas garsas šlapinimosi metu, be to šlapimas yra vėsus, todėl pareigūnas nutaria dar kartą atlikti asmens kratą, įtariamajam nusimovus trumpikes paaiškėja, kad prie trumpikių pritvirtintas balionas, kuriame kaip įtariama buvo kito asmens šlapimas (vaizdo įrašas 76-admin20230731192944-0004, įrašo 2 min. 50 s. – 7 min. 11 s.). Kituose vaizdo įrašuose (skirtingų pareigūnų kūno kameromis) užfiksuota 3 greitųjų šlapimo narkotikų testų atlikimas: testo apžiūra, atplėšimas, laukimas testo rezultato, dokumentų pildymas – viskas vyko nuteistajam D. M. dalyvaujant, taip pat šlapimo mėginio siuntimui į Valstybinę teismo medicinos tarnybos laboratoriją paruošimas – išpakavimas, užplombavimas, užantspaudavimas, įdėjimas į voką – viskas taip pat vyko dalyvaujant nuteistajam. Buvo atlikti 3 greitieji šlapimo narkotikų testai, nes šlapinantis į indelį pirmajam testui pareigūnui kilo įtarimas ir buvo atlikta pakartotinė asmens krata bei rasta prie apatinių kelnaičių pritvirtinta talpa su galimai kito asmens šlapimu. Šis testas nebuvo iki galo atliekamas, todėl paskui buvo atliekami 2 greitieji testai bei paimtas mėginys ištyrimui Valstybinėje teismo medicinos tarnybos laboratorijoje.

Iš bylos medžiagoje esančio Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto Gedimino Ragažinsko 2023 m. liepos 31 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. liepos 31 d. apie 19.00 val. į budėtojų dalį buvo pristatytas 17-to būrio nuteistasis D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), prevenciškai (profilaktiškai) patikrinti ar nėra apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Apie 19.19 val. nuteistajam buvo pasiūlyta atlikti greitos tyrimo priemonės testą, nuteistasis atlikti testą sutiko. Apie 19.31 val. patikrinus nuteistojo apsvaigimą greitos tyrimo priemonės (testo) pagalba, jam buvo nustatytas psichiką veikiančių medžiagų sintetinis metkatoninas (MCAT) vartojimo faktas. Su greitos tyrimo priemonės (testo) duomenimis nuteistasis susipažino, tačiau nesutiko. Tai patvirtino pasirašydamas apsvaigimo nustatymo aktą (2023 m. liepos 31 d. Suimtojo (Nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. SV-22-23090). Nuteistajam D. M. 17-tas būrys pageidaujant, buvo pasiūlyta paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį (šlapimą) ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Apie 19.55 val. buvo paimta nauja nuteistojo tiriamoji medžiaga (šlapimas) ištyrimui Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Pokalbis su nuteistuoju dėl apsvaigimo požymių konstatavimo nufilmuotas vaizdo registratoriumi Nr. Y100076, Y100062. Ant tarnybinio pranešimo ranka PASPS sveikatos priežiūros administratorė Rasa Melinskienė 2023 m. spalio 20 d. padarė įrašą, kad D. M. asmens sveikatos istorijoje nėra duomenų apie medikamentinio gydymo paskyrimą vaistų, kurių sudėtyje yra psichiką veikiančių medžiagų (b. l. 16).

Iš bylos medžiagoje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2023 m. spalio 12 d. specialisto išvados Nr. T-N 2197/2023(01) matyti, kad D. M. šlapime rasta pėdsakų 3-chlorometkatinono (3-CMC) (b .l. 21-23).

Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą žinoma.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Nagrinėjamoje byloje Institucijos 2023 m. gruodžio 5 d. nutarimu D. M. buvo pripažintas padaręs ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, už tai jam buvo paskirta 30 Eur bauda. Skunde iš esmės ginčija padarytą administracinį nusižengimą bei teismo prašo panaikinti nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, nes nutarimas yra nepagrįstas, neįrodytas, neteisėtas.

Atsakomybę pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį užtraukia alternatyvūs veiksmai: narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad bausmes atliekantys nuteistieji, kurie yra Lietuvos Respublikos piliečiai, turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams Lietuvos Respublikos įstatymų, Europos Sąjungos teisės aktų ir tarptautinių sutarčių nustatytas teises, laisves ir pareigas su Lietuvos Respublikos įstatymuose, Europos Sąjungos teisės aktuose, tarptautinėse sutartyse, teismo nuosprendžiuose ar nutartyse nustatytais apribojimais. BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrąją nuteistųjų pareigą – nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus, taip pat nuteistieji privalo vykdyti įstatymuose nustatytus reikalavimus ir laikytis teisingumo ministro nustatytos laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos, vykdyti laisvės atėmimo vietų įstaigos pareigūnų reikalavimus (BVK 50 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Nuteistiesiems nustatytų pareigų tikslas – motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevenciją. Pagal BVK 4 straipsnyje įtvirtintą bausmių vykdymo teisėtumo principą bausmės vykdymo pagrindas yra tik įsiteisėjęs apkaltinamasis Lietuvos Respublikos teismo nuosprendis arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 315 straipsnyje nustatytu atveju – neįsiteisėjęs apkaltinamasis Lietuvos Respublikos teismo nuosprendis, o Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių ir Lietuvos Respublikos įstatymų numatytais atvejais bausmės vykdymo pagrindas yra užsienio valstybės teismo arba tarptautinės teisminės institucijos įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis (sprendimas), nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigūnas gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. Bausmes vykdančių institucijų ir šių institucijų pareigūnų pareiga laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo yra teisinis garantas, kad šios įstaigos ir pareigūnai gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis.

Atkreiptinas dėmesys, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017).

Įvertinus administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, charakterizuojančius administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį D. M. bei skundo argumentus, aukščiau aptarto teisinio reguliavimo kontekste, teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 71 straipsnio 1 dalyje 2023 m. liepos 31 d., dėl kurio 2023 m. gruodžio 5 d. buvo surašytas skundžiamas nutarimas (b. l. 12-15). Pareiškėjas teismo posėdyje ir skunde teigė, kad jis pats narkotikų nevartojo ir, kad buvo apsvaigintas J. D., kurio atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau teismo posėdyje apklausus liudytoją J. D. bei peržiūrėjus Institucijos pateiktą 2023 m. gegužės 19 d. medžiagą, kurioje priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą paaiškėjo, kad liudytojas J. D. prisipažino, kad 2023 m. balandžio 20 d. supykęs įbėrė narkotinių medžiagų į D. M. arbatą, šiam nieko nežinant, tačiau 2023 m. gegužės 19 d. buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 74-96). Šio nutarimo neskundė nei D. M., nei J. D.. Teismas atkreipia dėmesį, kad skundžiamas yra 2023 m. gruodžio 5 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje. Teismo posėdžio metu pareigūnai Gediminas Ragažinskas ir Linas Noreika paliudijo, o vaizdo įrašai peržiūrėti teismo posėdyje patvirtino, kad testavimas greitaisiais šlapimo narkotikų testai buvo atlikta pagal procedūras nuteistojo akivaizdoje, be to šlapimo mėginys Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijai buvo tinkamai užplombuotas, užantspauduotas bei įdėtas į voką taip pat Pareiškėjo akivaizdoje. Vaizdo įrašas 76-admin20230731192944-0004 peržiūrėtas teismo posėdyje parodo, kad D. M. sąmoningai ruošėsi patikrinimui dėl narkotikų, todėl prie apatinių kelnaičių priklijavo talpą su galimai kito asmens šlapimu ir taip bandė suklaidinti pareigūnus į šlapimo indelį bandydamas supilti balione esantį skystį vietoje savo šlapimo. Aptartų duomenų kontekste, teismas, J. D. ir D. M. versiją, kad J. D. įdėjo narkotinių medžiagų į D. M. arbatą vertina kaip gynybinę, siekiant D. M. išvengti atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Tai, kad D. M. buvo vartojęs narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo ir padarė ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įrodo: byloje esanti medžiaga, liudytojų parodymai, specialisto išvada, byloje esantys tarnybiniai pranešimai, filmuota medžiaga. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad paskirta bauda yra minimali.

Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą, teismas konstatuoja, jog tenkinti D. M. skundo nėra teisinio pagrindo ir sprendžia, kad Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialisto Juliaus Jaskučio 2023 m. gruodžio 5 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 0010-ANR_N-157-2023 (ROIK: 23225120528) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, teismas,

nutaria:

netenkinti D. M. skundo, Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialisto Juliaus Jaskučio 2023 m. gruodžio 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0010-ANR_N-157-2023 (ROIK: 23225120528), palikti nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylą grąžinti Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriui.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.