Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 200 8m. liepos 24 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK ) 140 straipsnio 2 dalį, tačiau pritaikius BK 93 straipsnį, kaip nepilnametis asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės; 2) 2013 m. balandžio 5 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ( veiką perkvalifikavus iš BK 180 straipsnio 1 dalies), 140 straipsnio 2 dalį – subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme, BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymą atidedant vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui; 3) 2013 m. rugpjūčio 14 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalis, 64¹ straipsnį – 1 metams 5 mėnesiams laisvės atėmimo; 4) 2013 m. rugsėjo 3d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį - 4 mėnesiams laisvės atėmimo; 5) 2013 m. rugsėjo 5 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį - 6 mėnesiams laisvės atėmimo. 2014 m. sausio 23 d. Ukmergės teismo nutartimi BPK 347 straipsnio pagrindu subendrintos bausmės pagal 2013 m. rugpjūčio 14 d., 2013 m. rugsėjo 3 d. ir 2013 m. rugsėjo 5 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžius, galutinė bausmė – 1 metai 11 mėnesių laisvės atėmimo; 6) 2019-01-25 Vilniaus regiono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnį, galutine 2 ( dviejų ) metų laisvės atėmimo bausme. 2020-10-23 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. 2021 sausio 1 dieną, tiksliau įrodymų tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia, prieš nukentėjusiąją V. L. pavartojo fizinį smurtą, t. y. rankomis smaugė, po ko, rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip keturis kartus į veido sritį, nukentėjusiajai padarydamas kraujosruvas kairės akies voko, kairio žando ir pasmakrės kairės pusės srityse, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, R. M., laikotarpiu nuo 2021 metų sausio 1 iki 2 dienos, tiksliau nenustatytu laiku, iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė V. L. priklausančius daiktus : telefoną ,,Huawei p30 lite“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 288 eurų vertės, SIM kortelę, be vertės, įkroviklį,15 eurų vertės, 35 eurus, apyrankę, 30 eurų vertės, karoliukų apyrankę, 10 eurų vertės, medicininio aukso žiedą su širdimi, 5 eurų vertės, medicininio aukso žiedą su akutėmis, 8 eurų vertės, medicininio aukso žiedą su akimi, 5 eurų vertės, ažūrinį žiedą, 12 eurų vertės, medicininio aukso grandinėlę ant kaklo, 15 eurų vertės, medicininio aukso rankos grandinėlę su širdimi, 8 eurų vertės, medicininio aukso grandinėlę, 10 eurų vertės, grandinėlę ,,bismarko“ pynimo, 12 eurų vertės, auskarų porą medicininio aukso, 15 eurų vertės, medicininio aukso auskarų porą su arkliuku, 5 eurų vertės, medicininio aukso auskarų porą su baltu akmeniu, 4 eurų vertės, auskarų porą, 6 eurų vertės, auskarų porą su juodu akmeniu, 3 eurų vertės, auskarų porą (dideli), 7 eurų vertės, auskarų porą ( pintos rinkutės), 4 eurų vertės, auskarų porą (pailgi), 5 eurų vertės, auskarų porą su dviem akmenimis, 4 eurų vertės, pakabuką ( kryžius), 4 eurų vertės, pakabuką - jūros arkliukas, 4 eurų vertės, tušinuką, 2 eurų vertės, fotografavimo lazdą, 10 eurų vertės, auskarų porą (rinkes), 5 eurų vertės, auskarų porą (raižytos kriauklytės) - 5 eurų vertės, apvalių auskarų porą ( su akmenukais), 5 eurų vertės, auskarų porą (burbulus), 5 eurų vertės. Viso pagrobė nukentėjusiosios V. L. turto už 546 eurus.

K. R. M. kaltę pripažino iš dalies. Sutiko su kaltinimu, jog iš nukentėjusiosios buto, kai ši miegojo, prieš išvykdamas namo, pavogė kaltinime nurodytą turtą. V. U. telefoną su pakrovėju pardavė nepažįstamam asmeniui. Papuošalus vėliau kažkur išmetė, nes jie neturėjo vertės. Kategoriškai neigė, jog 2021m. sausio 1 d. bute prieš nukentėjusiąją smurtavo. Teigia, jog nukentėjusioji jį apkalba iš keršto.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis nepripažino pavartojęs smurtą prieš nukentėjusiąją, tačiau jo kaltę inkriminuotų nusikaltimų padarymu patvirtina ne tik nukentėjusiosios parodymai, tačiau ir kita bylos medžiaga.

N. V. L. paaiškino, jog su kaltinamuoju susipažino 2020 m. gruodžio mėnesį per „Facebook“ platformą. Asmuo buvo atvykęs ir buvo pas ją dvi dienas. Antrą kartą atvyko pas ją 2021 m. sausio mėn. 1 d. Kaltinamasis atrodė keistai, akys buvo stiklinės, atrodė, lyg būtų vartojęs narkotinių medžiagų, be to, dar išgėrė alkoholio ir puolė prie jos. Pradėjo rankomis smaugti, keikti necenzūriniais žodžiais, reikalavo pinigų ir aukso. Sudavė daugybę smūgių į galvą, rankomis spaudė kaklą, dėl ko stigo oro, trenkė jos galvą į sieną, dėl ko labai išsigando ir jautė fizinį skausmą. Kaltinamasis vėliau aprimo, užmigo. Bijojo kreiptis į policiją, todėl ir pati užmigo. Ryte pabudusi pamatė, kad kaltinamojo nėra bute. Pasigedo mobilaus ryšio telefono, pakrovėjo, įvairių juvelyrinių dirbinių. Tą dieną prastai jautėsi, skaudėjo galvą, telefonas buvo pagrobtas, todėl į policiją kreipėsi 2021-01-03 rytą.

V. L.

protokole – pareiškime policijai parašyta, kad 2020-01-01 asmuo vardu R., jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ją smaugė ir kumščiu sudavė ne mažiau nei keturis kartus į veido sritį, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Be to, 2020-01-02 pastebėjo, kad R. pagrobė jos telefoną „HUAWEI P30 LITE“, įvairius papuošalus, bei 35 eurų. Žala apie 500 eurų ( t. 1, b. l. 6–8.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad pagal nukentėjusiosios V. L. paaiškinimus buvo patikrintas socialinis tinklas ,,Facebook“. Pagal nukentėjusiosios parodymus į socialinio tinklo paiešką įvedus įtariamojo vardą, pagal profilio nuotrauką V. L. atpažino asmenį, pasivadinusį ,,R. M.“ kaip įtariamąjį, kuris prieš ją vartojo fizinį smurtą ir ją apvogė ( t. 1, b. l. 21–22 ).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūno tarnybiniame pranešime pažymėta, kad, atlikus nukentėjusiosios V. L. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę už laikotarpį nuo 2021-12-30 iki 2021-01-05, nustatyta : telefono numeris (duomenys neskelbtini) tiriamą laikotarpį buvo dėtas į telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini); laikotarpiu nuo 2020-12-30 iki 2021-01-02, 10:12:13, telefono aparatas veikė Marijampolės miesto zonoje, bokštelių 30BD, 0109615, esančių (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje. 2021-01-02 telefono aparatas su SIM kortele veikė: 11:12:13 val. bokštelio 911, esančio (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje; 11:27:24 val. bokštelio 2526 veikimo zonoje, esančioje (duomenys neskelbtini); 12:09:30 val. bokštelio 30B3 veikimo zonoje, esančioje (duomenys neskelbtini); 12:10:09 val. bokštelio 0109A0C veikimo zonoje, esančioje (duomenys neskelbtini); 12:26:39 val. bokštelio 00EF veikimo zonoje, esančioje (duomenys neskelbtini); laikotarpiu nuo 2021-01-03 10:29:26 iki 2021-01-05 19:12:51 telefono numeris su SIM kortele veikė bokštelio 010C30d , esančio (duomenys neskelbtini) zonoje, bei bokštelio 2ED5 , esančio (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje ( t. 1, b. l. 86).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2021-06-23 susitiekta su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiąja tyrėja K. M. dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-09783-21 pagal 129 straipsnio 1 dalį, kuriame įtariamasis R. M.. K. M. nurodė, kad sulaikant R. M., šio piniginėje buvo rastos SIM kortelės, iš kurių išlaužtos pačios SIM kortelės, su Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus nukentėjusiosios V. L. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, matyti, kad laikotarpiu nuo 2020-12-30 iki 2021-01-01 17:17:45 val. bendravo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris pagal gautą informaciją galimai priklauso nukentėjusiajam R. M. ( t. 1, b. l. 87 ).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini), priklausančio įtariamajam R. M. išklotinės analizę laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2021-01-05, nustatyta: telefono numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis išankstinio apmokėjimo paslaugai ,,Tele 2", tiriamą laikotarpį buvo dėtas į telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Telefono numeris veikė 2021-01-01, 00:47:41 val. iki 14:54:39 val. bazinių stočių 897C , 069C , B33E , 007E , F15D , esančių Vilniaus mieste, veikimo zonoje; 16:25:59 val. iki 16:51:21 val. bazinių stočių 202B ,411C , 260B esančių (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje; 20:23:23 val. iki 2021-01-02, 14:10:39 val. bazinių stočių (duomenys neskelbtini) (V. K. g. 1 ), 921C (duomenys neskelbtini) esančių (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje. 2021-01-02, 15:26:34 val. iki 2021-01-03, 05:46:41 val. bazinių stočių 211C F23B , 213C , D12B, esančių (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje; 2021-01-03, 08:34:29 val. iki 2021-01-05, 22:19:41 val., A94C, 761A , C05C, esančių (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje. Išklotinėje užfiksuotas intensyvus tarpusavio bendravimas su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), priklausančiu nukentėjusiajai V. L.. Nuo 2021-01-01, 08:52:41 val. iki 2021-01-01, 17:17:45 val. užfiksuoti 24 tarpusavio bendravimo kontaktai ( t. 1, b. l. 98 ).

Daiktų apžiūros protokole parašyta, kad apžiūrėtas telefonas ,,Samsung", kurį savanoriškai pateikia V. L.. Telefone esančioje programoje „messenger“ yra susirašinėjimas tarp ,,V. L.“ ir anketos ,,Aš ir M. D.“. Pokalbis pradedamas 2020-12-24, 09:25 val. Pokalbį pradeda asmuo iš anketos ,,Aš ir M. D.“. Jo metu V. L. nurodo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Asmuo iš anketos ,,Aš ir mano draugė“ atsiunčia vyriškio nuotrauką, kuris yra su kauke. Taip pat 2021-12-31, 10:31 val. tarp asmenų 45 s. truko video pokalbis. Sausio 13 dieną iš anketos ,,Aš ir M. D.“ nukentėjusioji gauna žinutę ,, atciu tau uš apkaltinima mane“. Kovo 13 dieną iš anketos ,,Aš ir M. D.“ gaunama žinutė su necenzųriniais žodžiais ( t. 1, b. l. 115–126).

Specialisto išvadoje Nr. G1/2021 (09) parašyta , kad V. L. konstatuota kraujosruvos kairės akies voko, kairio žando ir pasmakrės kairės pusės srityse. Konstatuoti kūno sužalojimai tiek paėmus kiekvieną atskirai, tiek visus kartu sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. V. L. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti trimis poveikiais.( t. 1, b. l. 127 )

Įrodymų patikrinimui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau-BPK ) 276 straipsnio 4 dalimi, perskaityti liudytojo V. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Tyrimo metu liudytojas paaiškino, jog „<,...> kažkur 2021 sausio mėnesio pradžioje, „Facebook“ svetainėje, rado skelbimą apie parduodamą telefoną „Huawei P30 Lite“. Per „messenger“ susirašė su pardavėju, sutarė, jeigu pardavėjas atveš telefoną į Ukmergę, jį nupirks už 100 eurų. Telefoną už 100 Eur nupirko (duomenys neskelbtini). Telefonas buvo be dokumentų, su įkrovikliu. Vyriškis kalbėjo rusišku akcentu, buvo gana aukšto ūgio ir liesas, su barzda ir tamsiais plaukais. Už mėnesio laiko pardavė telefoną taip pat per „Facebook“ svetainę už 100 eurų. ( t. 1, b. l. 150–151 ).

Teismas nustatė, jog neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis R. M., tyčia, iš asmeninių paskatų, sudavė ne mažiau kaip keturis smūgius kumščiu nukentėjusiajai V. L. bei ją smaugė, dėl ko padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

R. M. kaltę dėl šios veikos padarymo įrodo ne tik, kad nuoseklūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, bet ir teisme nukentėjusiosios paaiškinimai, specialisto išvada. Joje konstatuoti sužalojimai nukentėjusiosios veide ( kraujosruvos kairės akies voko, kairio žando ir pasmakrės kairės pusės srityse ) patvirtina nuoseklius V. L. paaiškinimus apie smurto pavartojimo būdą ( smūgiai kumščiu į veidą, smaugimas ), tačiau ir laiką bei sužalojimų padarymo poveikių skaičių. Dėl šių aplinkybių teismas tiki nukentėjusiosios parodymais, nes smurto vartojimoi faktas neabejotinai įrodytas.

Įrodyta, kad kaltinamasis slapta iš nukentėjusiosios buto, kai ši miegojo, pagrobė kaltinime nurodytą nukentėjusiosios turtą už 546 Eur . Veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, požymius, nes slapta pagrobto turto vertė yra nuo 5 iki 250 Minimalaus gyvenimo lygio ( kai 1 MGL lygus 50 Eur ).

N. V. L. civilinis ieškinys dėl 546 Eur turtinės bei 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies.

R. M. pripažino, jog iš nukentėjusiosios pagrobė kaltinime nurodytos vertės turtą, todėl ieškinio dalis dėl turtinės žalos priteisimo tenkinama visiškai ( remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau-CK ) 2. 263 straipsnio 1 ir 2 dalimi ).

Ieškinio dalis dėl neturtinės žalos priteisimo tenkinama iš dalies.

Vadovaujantis CK 6.250 straipsnio 2 dalimi, neturtinė žala visada atlyginama, jei ji buvo padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai.

Neturtinė žala – fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais ( CK 6.250 straipsnio 1 dalis )..

Spręsdamas priteistinos neturtinės žalos dydį nukentėjusiajai, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo visuomenei pobūdį bei laipsnį ( padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas ), kaltinamojo kaltę ( veikė tyčia ), jo turtinę padėtį ( jauno amžiaus, tačiau nedirba ), į padarytos žalos dydį ir pasekmes, sąžiningumo, protingumo bei teisingumo kriterijus.

V. L. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalotas veidas, buvo konstatuotos kraujosruvos. Nukentėjusioji teigia, jog veide mėlynės išliko apie mėnesį, tačiau šių paaiškinimų nepatvirtina jokie medicininiai duomenys, nes į gydymo įstaigą nesikreipė. Pasak specialisto, dėl patirtų sužalojimų jos sveikata buvo sutrikdyta ne ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Akivaizdu, jog dėl smurtinių, tyčinių nusikalstamų veiksmų nukentėjusioji patyrė išgąstį, fizinį skausmą, nepatogumus buityje, dvasinius išgyvenimus.

Nustatydamas nukentėjusiajai protingą ir teisingą satisfakciją dėl patirtos žalos, teismas atsižvelgia į teismų formuojamą praktiką tokio pobūdžio bylose. Tais atvejais, kuomet padaromas tyčinis nežymus sveikatos sutrikdymas, priteisiamos neturtinės žalos sumos svyruoja nuo kelių šimtų eurų iki maždaug 1700 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2014, 2K-473/2013, 2K-12/2012, Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-389-497/2017, Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-685-327/2017 ir kt.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje neturtinės žalos atlyginimo dėl BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo dydis svyruoja maždaug nuo 145 iki 7240 Eur, nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-5/2014, 2K-68/2014, 2K-300/2014, 2K-36-895/2017, 2K-24-895/2017, 2K-139-895/2017 ir kt.).

Virš vieno tūkstančio eurų už nežymų sveikatos sutrikdymą priteisiama tik išskirtiniais atvejais, kai asmeniui dėl sužalojimo lieka liekamieji reiškiniai visam gyvenimui ar ilgam laikotarpiui. Nagrinėjamu atveju tokių padarinių nukentėjusiajai V. L. teismas nenustatė. Todėl prašoma priteisti iš kaltinamojo 2 000 Eur suma, įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijaus, yra aiškiai per didelė. Teismo vertinimu, kaltinamasis turi V. L. atlyginti 500 Eur neturtinės žalos. Teismo įsitikinimu, ši pinigų suma yra pagrįsta, protinga, sąžininga ir teisinga nukentėjusiosios patirtai žalai atlyginti.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį bei laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis anksčiau teisto teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą ir, neišnykus teistumui, vėl padarė tyčinį nesunkų bei apysunkį nusikaltimus, kas yra nusikaltimų recidyvas, o toks asmuo laikomas recidyvistu ir tai yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Nors teigė, jog pripažįsta vagystę ir gailisi, tačiau jo prisipažinimas nebuvo nuoširdus. Asmuo prisipažino ne savanoriškai, tačiau dėl surinktų įrodymų ( beje, ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus ).

Asmuo šiuos nusikaltimus padarė praėjus trumpam laikui po bausmės atlikimo ir paleidimo iš įkalinimo įstaigos ( paleistas 2020-10-23, veikas padarė 2021 m. sausio 1-2 dienomis ).

Nuo paleidimo iš įkalinimo įstaigos asmuo ne kartą buvo baustas už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus ( t. 2, b. l. 65–71 )

Visos šios aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei bausmių už nurodytų nusikaltimų padarymas numatytas vidurkis.

Iš kaltinamojo priteisiamos valstybei turėtos advokato paslaugų išlaidos, susidariusios dėl privalomo gynėjo dalyvavimo procese ( teisme gynė advokatė A. V., pagal pateiktą 2021-10-29 pažymą Nr. ( 12.33Mr ) PT-7583 – gynėjo išlaidos procese sudaro 270 Eur, BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu ).

Kardomoji priemonė neskiriama, nes asmuo yra suimtas kitame ikiteisminiame tyrime.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 304–307 straipsniais, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti 6 ( šešių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prie griežčiausios iš dalies pridėti švelnesnę bausmę ir subendrintą bausmę paskirti 1 ( vienerius ) metus 3 ( tris ) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

N. V. L. ieškinį tenkinti iš dalies ir iš R. M. priteisti nukentėjusiajai 546 Eur ( penkis šimtus keturiasdešimt šešis eurus ) turtinės ir 500 Eur ( penkis šimtus eurų ) neturtinės žalos.

Iš kaltinamojo priteisti valstybei 270 Eur už privalomą gynėjo dalyvavimą procese

Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate saugomus daiktinius įrodymus – stiklinį butelį, du plastikinius butelius, cigarečių pakelį, vieną CD - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo - nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.