Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erikos Misiūnienės, Alonos Romanovienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės VšĮ „Vaivorykštės tako“ vidurinės mokyklos (dabar – VšĮ „Vaivorykštės tako“ gimnazija) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-199-642/2016 pagal ieškovės BUAB „Gora“ ieškinį atsakovėms UAB „Nordus“ ir VšĮ „Vaivorykštės tako“ vidurinei mokyklai dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė BUAB „Gora“ 2016-01-13 kreipėsi į teismą prašydama: 1) pripažinti 2014-10-17 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 14/10/17-01, sudarytą tarp atsakovės UAB „Nordus“ ir ieškovės BUAB „Gora“, negaliojančia ab initio; 2) taikyti restituciją – priteisti iš atsakovės VšĮ „Vaivorykštės tako“ vidurinės mokyklos 11 570,64 Eur skolą ieškovei BUAB „Gora“; 3) priteisti iš atsakovės VšĮ „Vaivorykštės tako“ vidurinės mokyklos 5 proc. metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo patikrino BUAB „Gora“ dokumentus bei sudarytus sandorius ir nustatė, kad 2012-10-10 atsakovė VšĮ „Vaivorykštės tako“ vidurinė mokykla ir ieškovė sudarė bei pasirašė statybos rangos sutartį Nr. ES-2012/VII-12, kuria ieškovė įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe atlikti atsakovės VšĮ „Vaivorykštės tako“ vidurinės mokyklos projektavimo ir rekonstrukcijos darbus ir perduoti darbų rezultatą atsakovei VšĮ „Vaivorykštės tako“ vidurinei mokyklai. Sutarties kaina – l 146 615,33 Lt ir PVM (240 79,22 Lt). 2013-04-11 ieškovė ir atsakovė UAB „Nordus“ sudarė subrangos sutartį Nr. 2013/04/1 1-01, kuria atsakovė UAB „Nordus“ įsipareigojo atlikti mokslo paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), apšvietimo sistemos rekonstrukcijos ir žaibosaugos montavimo darbus. 2014-03-26 ieškovė ir atsakovė UAB „Nordus“ pasirašė papildomą susitarimą Nr. l prie statybos rangos sutarties Nr. 2013/04/1 1-01 dėl papildomų darbų atlikimo. 2014-10-17 tarp atsakovės UAB „Nordus“ ir ieškovės buvo pasirašyta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 14/10/17-01, kuria ieškovė UAB „Gora“ perleido atsakovei UAB „Nordus“ 11 570,64 Eur dydžio (PVM sąskaitos faktūros NRD Nr. 1366 ir NRD Nr. 1377) reikalavimo teisę į VšĮ „Vaivorykštės tako“ vidurinę mokyklą. Atsakovė VšĮ „Vaivorykštės tako“ vidurinė mokykla raštu informavo UAB „Gora“, kad VšĮ „Vaivorykštės tako“ vidurinė mokykla neprieštarauja dėl 39 951,12 Lt sumos reikalavimo perleidimo UAB „Nordus“.

Atsakovė UAB „Nordus“ atsiliepimu į ieškinį nesutiko su ieškinio reikalavimais. Nurodė, kad 2014-10-17 reikalavimo perleidimo sutartis nepažeidžia kreditorių teisių.

Atsakovė VšĮ „Vaivorykštės tako“ vidurinė mokykla atsiliepimu į ieškovės ieškinį su ieškiniu sutiko iš dalies. Atsakovė sutiko su ieškinio reikalavimo dalimi pripažinti 2014-10-17 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 14/10/17-01, sudarytą tarp atsakovės UAB „Nordus“ ir ieškovės BUAB „Gora“, negaliojančia ab initio, tačiau nesutiko su ieškinio reikalavimo dalimi taikyti restituciją – priteisti iš atsakovės VšĮ „Vaivorykštės tako“ vidurinės mokyklos 11 570,64 Eur skolą ieškovei BUAB „Gora“. Nurodė, kad 2014-10-27 ieškovė kreipėsi į atsakovę UAB „Nordus“ su prašymu perleisti 39 951,12 Lt dydžio reikalavimo teisę atsakovei UAB „Nordus“, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė buvo skolinga atsakovei UAB „Nordus“ šią sumą už subrangos darbus. Paaiškino, kad 2014-12-08 ieškovė informavo atsakovę VšĮ „Vaivorykštės tako“ vidurinę mokyklą apie minėtos reikalavimo perleidimo sutarties atšaukimą. Vėliau paaiškėjo, jog reikalavimo perleidimo sutartimi net ir nebuvo galima vadovautis, kadangi jau nuo 2014-02-20 yra viešai žinoma, jog ieškovė turi finansinių sunkumų ir neatsiskaito su kreditoriais.Nurodė, kad atsakovė pagal statybos rangos sutartį su ieškove yra visiškai atsiskaičiusi, nes kitos reikalavimo perleidimo sutartys (2014-09-17 reikalavimo perleidimo sutartis Nr. l, sudaryta tarp UAB „Gora“ ir UAB „Akvatermos projektai“; 2014-12-12 reikalavimų įskaitymo sutartis, sudaryta tarp UAB „Gora“, UAB „Akvatermos projektai“ ir UAB „Nordus“; 2014-10-27 reikalavimo perleidimo sutartis, sudaryta tarp UAB „Gora“ ir UAB „Šiltas namas“) ir 2014-12-16 tarp ieškovės ir atsakovės VšĮ „Vaivorykštės tako“ vidurinės mokyklos sudarytas tarpusavio skolų užskaitymo aktas yra galiojantys, todėl manė, jog reikalavimo perleidimo sutartį pripažinus negaliojančia, nėra pagrindo iš atsakovės VšĮ „Vaivorykštės tako“ vidurinės mokyklos ieškovei priteisti 11 570,64 Eur.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-03-22 sprendimu visiškai tenkino ieškovės BUAB „Gora“ ieškinį atsakovėms UAB „Nordus“ ir VšĮ „Vaivorykštės tako“ vidurinei mokyklai dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo; pripažino 2014-10-17 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 14/10/17-01, sudarytą tarp atsakovės UAB „Nordus“ ir ieškovės BUAB „Gora“, negaliojančia ab initio; taikė restituciją – priteisė iš atsakovės VšĮ „Vaivorykštės tako“ vidurinės mokyklos 11 570,64 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas už teismo priteistą 11 570,64 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-01-13 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ieškovei BUAB „Gora“; priteisė iš atsakovės UAB „Nordus“ valstybei 31 Eur žyminio mokesčio; priteisė iš atsakovės VšĮ „Vaivorykštės tako“ vidurinės mokyklos valstybei 260 Eur žyminio mokesčio; priteisė iš atsakovės UAB „Nordus“ ieškovei BUAB „Gora“ 106,50 Eur advokato padėjėjo pagalbos išlaidas; priteisė iš atsakovės VšĮ „Vaivorykštės tako“ vidurinės mokyklos ieškovei BUAB „Gora“ 893,50 Eur advokato padėjėjo pagalbos išlaidas. Laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės VšĮ „Vaivorykštės tako“ vidurinės mokyklos turto areštą, taikytą 2016-01-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, paliko galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Grąžino atsakovei VšĮ „Vaivorykštės tako“ vidurinei mokyklai 2015-08-18 į Klaipėdos miesto apylinkės teismo sąskaitą sumokėtą 50 Eur užstatą. Įpareigojo Klaipėdos miesto apylinkės teismo Finansų skyrių grąžinti atsakovei VšĮ „Vaivorykštės tako“ vidurinei mokyklai 2015-08-18 į Klaipėdos miesto apylinkės teismo sąskaitą sumokėtą 50 Eur užstatą. Panaikino baudą ieškovės BUAB „Gora“ vadovei (bankroto administratoriaus direktorei) R. S., paskirtą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-13 nutartimi.Teismas sprendė dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu ir nustatė, kad ieškovės ieškinio dalis pripažinti 2014-10-17 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 14/10/17-01, sudarytą tarp atsakovės UAB „Nordus“ ir ieškovės BUAB „Gora“, negaliojančia ab initio yra pagrįsta ir įrodyta.Dėl restitucijos taikymo nurodė, kad nėra tikslinga ieškovei grąžinti reikalavimo teisę, ir sprendė klausimą dėl piniginių lėšų pagal 2014-10-17 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 14/10/17-01 priteisimo.Teismas nurodė, kad atsakovė VšĮ „Vaivorykštės tako“ vidurinė mokykla nepaaiškino, kaip kiti sandoriai, t. y. 2014-09-17 reikalavimo perleidimo sutartis Nr. l, sudaryta tarp UAB „Gora“ ir UAB „Akvatermos projektai“, 2014-12-12 reikalavimų įskaitymo sutartis, sudaryta tarp UAB „Gora“, UAB „Akvatermos projektai“ ir UAB „Nordus“, 2014-10-27 reikalavimo perleidimo sutartis, sudaryta tarp UAB „Gora“ ir UAB „Šiltas namas“, yra susiję su 2014-10-17 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 14/10/17-01, nes tai yra savarankiški sandoriai, VšĮ „Vaivorykštės tako“ vidurinės mokyklos sudaryti su kitais juridiniais asmenimis.Atsakovei VšĮ „Vaivorykštės tako“ vidurinei mokyklai 2014-10-28 pripažinus 11 570,64 Eur (39 951,12 Lt) dydžio skolą ieškovei, teismas taikydamas restituciją šią sumą priteisė ieškovei iš atsakovės VšĮ „Vaivorykštės tako“ vidurinės mokyklos.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovė VšĮ „Vaivorykštės tako“ vidurinė mokykla prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-22 sprendimo dalį panaikinti – atmesti ieškovės BUAB „Gora“ reikalavimą dėl restitucijos taikymo ir 11 570,64 Eur priteisimo iš atsakovės VšĮ „Vaivorykštės tako“ vidurinės mokyklos bei atitinkamai perskirstyti priteistas bylinėjimosi išlaidas; priteisti iš ieškovės BUAB „Gora“ atsakovės VšĮ „Vaivorykštės tako“ vidurinės mokyklos turėtas bylinėjimosi išlaidas.Nurodo, kad ieškovės kreditorių interesai būtų buvę pažeisti tik tuo atveju, jeigu atsakovė ginčijamą reikalavimo perleidimo sutartį būtų įvykdžiusi – sumokėjusi pradinei ieškovei UAB „Nordus“ 11 570,64 Eur, arba jeigu teismas šią skolą iš atsakovės pradinei ieškovei UAB „Nordus“ būtų priteisęs būtent šios pripažintos negaliojančia reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu. Kadangi sandoris, kuris buvo pripažintas negaliojančiu (reikalavimo perleidimo sutartis), nebuvo įvykdytas, teismas galėjo spręsti tik dėl pačios reikalavimo teisės ieškovei grąžinimo, tačiau ginčo dėl to nebuvo. Mano, kad teismas savo iniciatyva, nesant ieškovės reikalavimo, nusprendė, jog yra pagrindas spręsti klausimą dėl piniginių lėšų pagal reikalavimo perleidimo sutartį priteisimo. Teismas skundžiamame sprendime net nesiaiškino, ar ieškovė objektyviai turi bet kokį egzistuojantį reikalavimą dėl skolos priteisimo į atsakovę. Nurodo, kad atsakovė su ieškove yra visiškai atsiskaičiusi pagal reikalavimo perleidimo sutartyje nurodytas PVM sąskaitas faktūras GR-309 ir GR-345, sumokėdama pingines lėšas asmenims, su kuriais UAB „Gora“ buvo sudariusi reikalavimo teisės perleidimo sutartis.Mano, kad teismas, priteisdamas skolą, išėjo už ieškinio ribų. Be to, skola priteista nepagrįstai, nes darbai pagal statybos rangos sutartį nebuvo tinkamai užbaigti ir priimti, darbai atlikti nekokybiškai, ieškovė neįvykdė pareigos pastato elektros dalį atiduoti vertinti valstybiniam energetikos inspektoriui, todėl negalėjo gauti mokėjimo už neatliktus darbus.Paaiškino, kad ieškovė neištaisė akte nurodytų darbų trūkumų, neužbaigė neatliktų darbų, todėl neįgijo teisės į 5 proc. sulaikytų pagal statybos rangos sutarties 8.6 p. lėšų. Ieškovė patvirtino, jog neturėjo galimybių pašalinti defektus, ir sutiko, jog visos sulaikytos lėšos būtų išmokamos naujiems rangovams už defektų pašalinimą.Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria teismas, pripažindamas reikalavimo perleidimo sutartį negaliojančia ab initio, taikė restituciją – priteisė iš atsakovės VšĮ „Vaivorykštės tako“ vidurinės mokyklos 11 570,64 Eur skolą ir procesines palūkanas BUAB „Gora“, teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog reikalavimas taikyti restituciją pripažinus sandorį negaliojančiu nėra savarankiškas, todėl atskirai gali būti net nepareikštas. Jeigu yra prašymas ieškinyje pripažinti negaliojančiu sandorį, tai teismas, kuris patenkino reikalavimą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, toje pačioje byloje privalo išspręsti restitucijos klausimą (CK 6.145 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-15 nutartis byloje Nr. 3K-328/2006; 2016-01-06 nutartis byloje Nr. 3K-3-53-701/2016).Restitucija yra civilinių teisių gynybos būdas, kai šaliai grąžinama tai, ką ji yra perdavusi kitai šaliai, o iš nepagrįstai įgijusios šalies išieškoma tai, ką ši nepagrįstai yra gavusi. Taigi restitucija yra taikoma kaip teisinė negaliojančio sandorio pasekmė, grąžinant tokio sandorio šalis į padėtį, buvusią iki sandorio sudarymo momento (CK 1.138 straipsnio 2 palis, 6.145 straipsnio 1 dalis). Actio Pauliana atveju tai reiškia, kad per restituciją atkuriamas skolininko mokumas, grąžinant jam ginčo objektu tapusį turtą arba turtinę teisę, iš kurios gali būti išieškomos skolos tokį ieškinį pareiškusio kreditoriaus ar kreditorių, kai jiems atstovauja bankroto administratorius, naudai (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-426-464/2016). Bendroji taisyklė dėl restitucijos būdo nustatyta CK 6.146 straipsnyje, pagal kurį restitucija atliekama natūra, išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų šalims; tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentą pinigais. Pažymėtina, kad CK 6.145 straipsnio 2 dalyje teismui suteikiama teisė savo nuožiūra keisti restitucijos būdą.Konstatuotina, kad pagal ginčijamą reikalavimo perleidimo sutartį UAB „Nordus“ iš UAB „Gora“ gavo prievolinę teisę, t. y. perėmė reikalavimo teisės dalį, lygią 39 951,12 Lt, todėl pagal CK 6.145 straipsnio 1 dalį UAB „Nordus“ turėtų netekti jai perduotos prievolinės teisės, o ieškovei UAB „Gora“ tokia teisė turėtų grįžti.Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl restitucijos būdo esminę reikšmę turi aplinkybė, ar pagal reikalavimo perleidimo sutartį buvo atsiskaityta, taip pat ar skolininkė VšĮ „Vaivorykštės tako“ vidurinė mokykla sumokėjo naujajai kreditorei UAB „Nordus“ 39 951,12 Lt sumą (ar patenkino naujajai kreditorei perleistą reikalavimą). Reikalavimo teisės perleidimo sandoris neatlygintinas. Nesant įvykdyto naujajai kreditorei UAB „Nordus“ perleisto reikalavimo (VšĮ „Vaivorykštės tako“ vidurinė mokykla jokio turto UAB „Nordus“ nėra perdavusi), pripažinus ginčijamą reikalavimo perleidimo sutartį negaliojančia, restitucija taikoma grąžinant ieškovei UAB „Gora“ reikalavimo teisę į VšĮ „Vaivorykštės tako“ vidurinę mokyklą. Sugrąžinusi reikalavimo teisę į atsakovę, ieškovė turi teisę ją realizuoti įstatymo nustatyta tvarka.Ieškovė ieškinyje nereiškė reikalavimo dėl skolos priteisimo iš atsakovės, nebuvo įrodinėjamas skolos egzistavimo faktas bei jos pagrindas, todėl teismas nepagrįstai iš atsakovės ieškovei priteisė skolą.Apeliantė byloje įrodinėja, kad ieškovė BUAB „Gora“ neištaisė akte nurodytų darbų trūkumų pagal statybos rangos sutartį, taip pat neužbaigė neatliktų darbų, todėl neįgijo teisės į 5 proc. sulaikytų pagal statybos rangos sutarties 8.6 p. lėšų, be to, nurodo, kad atsakovė yra visiškai atsiskaičiusi su ieškove pagal reikalavimo perleidimo sutartyje nurodytas PVM sąskaitas faktūras GR-309 ir GR-345, sumokėdama pingines lėšas tretiesiems asmenims, su kuriais UAB „Gora“ buvo sudariusi reikalavimo teisės perleidimo sutartis. Nurodytos aplinkybės nebuvo nagrinėtos pirmosios instancijos teisme ir sudaro pagrindą išvadai, kad pirmosios instancijos teismui skundžiamu sprendimu pritaikius restituciją ir priteistus iš atsakovės ieškovei pinigines lėšas, atsakovės padėtis galbūt nepagrįstai pablogėjo. Pirmosios instancijos teisme nebuvo nustatyta, kokie atsiskaitymai buvo vykdyti pagal reikalavimo perleidimo sutartis (2014-09-17 reikalavimo perleidimo sutartis Nr. l, sudaryta UAB „Gora“ ir UAB „Akvatermos projektai“, 2014-12-12 reikalavimų įskaitymo sutartis, sudaryta UAB „Gora“, UAB „Akvatermos projektai“ ir UAB „Nordus“, 2014-10-27 reikalavimo perleidimo sutartis, sudaryta UAB „Gora“ ir UAB „Šiltas namas“), kaip šie atsiskaitymai yra susiję su atsakovės įsipareigojimais ieškovei pagal statybos rangos sutartį Nr. ES-2012/VII-12 ir koks jų ryšys su 2014-10-17 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 14/10/17-01. Teismas taip pat nevertino VšĮ „Vaivorykštės tako“ vidurinės mokyklos ir BUAB „Gora“ sudaryto 2014-12-16 tarpusavio skolų užskaitymo akto. Pažymėtina, kad atsakovė VšĮ „Vaivorykštės tako“ vidurinė mokykla nebuvo nurodytų reikalavimų perleidimo sutarčių šalimi.Remdamasis išdėstytomis ir įvertintomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai aiškino materialinės teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria teismas taikė restituciją ir priteisė iš atsakovės VšĮ „Vaivorykštės tako“ vidurinės mokyklos 11 570,64 Eur skolą ir 5 proc. metines procesines palūkanas, naikintina ir taikytina restitucija grąžinant ieškovei BUAB „Gora“ reikalavimo teisę į atsakovę VšĮ „Vaivorykštės tako“ vidurinę mokyklą, kuri buvo perleista 2014-10-17 reikalavimo perleidimo sutartimi. Kita teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Apeliacinės instancijos teismui pakeitus teismo sprendimo dalį dėl restitucijos taikymo perskirstytinos pirmosios instancijos teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos. Pirmosios instancijos teismas iš atsakovės VšĮ „Vaivorykštės tako“ vidurinės mokyklos priteisė 260 Eur žyminio mokesčio. CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktas nustato, kad bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ieškinio suma nustatoma pagal atsakovo grąžintinas sumas arba atsakovo grąžintino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu būtų taikoma restitucija. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad jeigu ieškinyje ieškovas reiškia reikalavimą, kurio patenkinimo atveju jam tiesiogiai priteisiamas turtas (lėšos, akcijos, daiktas, kt.), toks ieškinys kvalifikuotinas kaip turtinis. Jeigu ieškiniu ieškovas neprašo priteisti jam lėšų ar kito turto, ieškinys yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu (turtu) ir jo patenkinimo atveju ieškovui nepriteisiama turto, toks ieškinys kvalifikuotinas kaip neturtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011). Atsižvelgiant į tai, kad taikyta restitucija ieškovei buvo grąžinta reikalavimo teisė į atsakovę ir joks konkretus turtas ieškovei nebuvo priteistas, naikintina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria iš atsakovės VšĮ „Vaivorykštės tako“ vidurinės mokyklos teismas priteisė 260 Eur žyminio mokesčio valstybei. Atsižvelgiant į tai, kad iš esmės ieškovės ieškinys pirmosios instancijos teisme buvo patenkintas, – reikalavimo perleidimo sutartis buvo pripažinta negaliojančia ir taikyta restitucija, konstatuotina, kad teismas sprendimu pagrįstai ieškovei iš atsakovų priteisė išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, todėl pagrindo perskirstyti šias bylinėjimosi išlaidas nėra (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Dėl prašymo atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir papildomų dokumentų pridėjimo

2016-10-26 teisme gautas atsakovės VšĮ „Vaivorykštės tako“ vidurinės mokyklos prašymas dėl bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo ir papildomų dokumentų pridėjimo. Nurodo, kad iš atsakovės du kartus atskirose civilinėse bylose yra priteisti pinigai pagal 2014-12-16 ieškovės ir atsakovės sudarytą tarpusavio skolų užskaitymo aktą, 2014-12-12 reikalavimų įskaitymo sutartį, sudarytą ieškovės, UAB „Akvatermos projektai“ ir atsakovės, ir pagal 2014-10-27 reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą UAB „Gora“ ir UAB „Šiltas namas“. Nurodo, kad pinigai pagal šiuos sandorius yra priteisti iš atsakovės, UAB „Akvatermos projektai“ ir UAB „Šiltas namas“ ir tokiu būdu ieškovė nepagrįstai praturtėjo. Pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-15 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-10059-618/2016, 2016-10-12 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4285-642/2016 ir 2016-10-12 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-9284-889/2016 kopijas. Teismas, baigiamųjų kalbų metu arba po jų iki sprendimo priėmimo pripažinęs, kad reikia nustatyti naujas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, arba ištirti naujus įrodymus, priima nutartį atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės (CPK 256 straipsnis). Šios nuostatos neprieštarauja CPK XVI skyriuje įtvirtintoms taisyklėms, reglamentuojančioms bylų procesą apeliacinės instancijos teisme, todėl gali būti taikomos nagrinėjant bylą apeliacine tvarka (CPK 302 straipsnis). Civilinė byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis), todėl prašymas atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės gali būti pareiškiamas iki bylos išnagrinėjimo teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka pradžios (2016-10-06 9 val.). Apeliantė pateikė prašymą atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės jau išnagrinėjus civilinę bylą apeliacine tvarka, todėl pagrindo tenkinti apeliantės prašymą nėra.Be to, pažymėtina, kad apeliantės pateikti sprendimai civilinėse bylose Nr. e2-4285-642/2016 ir Nr. e2-9284-889/2016 yra neįsiteisėję, todėl apeliantės nurodytos aplinkybės ir faktai nesudaro pagrindo atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. sprendimą pakeisti:

teismo sprendimo dalį, kuria teismas taikė restituciją ir priteisė iš atsakovės VšĮ „Vaivorykštės tako“ vidurinės mokyklos ieškovei BUAB „Gora“ 11 570,64 Eur skolą ir 5 proc. metines palūkanas už teismo priteistą 11 570,64 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-01-13 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, panaikinti.

Taikyti restituciją – grąžinti ieškovei BUAB „Gora“ reikalavimo teisę į atsakovę VšĮ „Vaivorykštės tako“ vidurinę mokyklą, kurią ieškovė BUAB „Gora“ (pradinis kreditorius) buvo perleidusi atsakovei UAB „Nordus“ (naujasis kreditorius) 2014-10-17 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 14/10/17-01.

Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria teismas iš atsakovės VšĮ „Vaivorykštės tako“ vidurinės mokyklos valstybei priteisė 260 Eur žyminio mokesčio.

Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Atsakovės VšĮ „Vaivorykštės tako“ vidurinės mokyklos prašymą atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir pridėti papildomus dokumentus atmesti.