Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Neringai Bandzienei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokato padėjėjai Sandrai Balskuvienei, atsakovės atstovui advokatui Raimondui Kivyliui, teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Gora“ ieškinį atsakovei VšĮ „Vaivorykštės tako“ vidurinei mokyklai, trečiasis asmuo R. J., dėl tarpusavio skolų užskaitymo akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė patikslintą ieškinį tenkinti. Atsakovės atstovas prašė ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad 2012-10-10 atsakovė ir ieškovė sudarė bei pasirašė statybos rangos sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe atlikti atsakovės projektavimo ir rekonstrukcijos darbus, kurių apimtis nurodyta sutarties 1 priede „Techninė dokumentacija“ ir perduoti darbų rezultatą atsakovei (t. 1, b. l. 13-28). Pagal delspinigių pažymą atsakovė priskaičiavo ieškovei iš viso 443,04 Eur delspinigių (t. 1, b. l. 31). Atsakovė paskaičiavo ieškovei 4768,35 Eur už komunalines paslaugas (t. 1, b. l. 40-53). Atsakovė 2014-10-22 raštu pateikė ieškovei išlaidų už komunalines paslaugas suvestinę, PVM sąskaitas-faktūras, delspinigių suderinimo aktą bei delspinigių pažymą (t. 1, b. l. 30). Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-1685-730/2014 2014-11-04 priėmė nutartį, kuria taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo UAB „Gora“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias UAB „Gora“ ir esančias pas trečiuosius asmenis, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų atlikti darbo užmokesčio mokėjimus bei privalomuosius mokėjimus valstybei (mokesčiai ir įmokos) bei sustabdyti išieškojimą vykdymo procese (t. 1, b. l. 11-12). 2014-11-21 atsakovė pranešime nurodė, kad nutraukia nuo 2014-12-05 rangos sutartį su ieškove dėl ieškovės kaltės jai neįvykdžius atsakovės nurodymo ištaisyti netinkamai įvykdytus arba neįvykdytus sutartinius įsipareigojimus (t. 1, b. l. 29). Pagal pateiktą delspinigių pažymą Nr. 420-D atsakovė už laikotarpį nuo 2014-10-16 iki 2014-12-05 priskaičiavo 72,32 Eur delspinigių (t. 1, b. l. 55). Iš viso ieškovei buvo priskaičiuota 515,36 Eur delspinigių (t. 1, b. l. 56). Atsakovė paskaičiavo ieškovei 4768,35 Eur už komunalines paslaugas (t. 1, b. l. 40-53, 57-80). Atsakovė 2014-12-11 raštu pateikė ieškovei delspinigių pažymą Nr. 420-D, delspinigių suderinimo aktą; patirtų komunalinių sąnaudų suvestinę pastate (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitas-faktūras, mokyklos išrašytas PVM sąskaitas-faktūras (t. 1, b. l. 54). 2014-12-16 šalys sudarė bei pasirašė tarpusavio skolų užskaitymo aktą, kuriuo atliko tarpusavio skolų užskaitymą (t. 1, b. l. 81). Klaipėdos apygardos teismas 2015-03-30 civilinėje byloje Nr. B2-812-730/2015 priėmė nutartį, kuria iškėlė UAB „Gora“ bankroto bylą (t. 1, b. l. 32-39). Lietuvos apeliacinis teismas 2015-06-18 civilinėje byloje Nr. 2-1181-186/2015 priėmė nutartį, kuria Klaipėdos apygardos teismo 2015-03-30 nutartį paliko nepakeistą (t. 1, b. l. 115-118).

Atsakovė nurodo, kad ginčijamas sandoris neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, šalys turėjo pagrindą sudaryti sandorį. Teigė, kad nors nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir buvo priimta 2014-11-04, ginčijamo sandorio sudarymo metu ieškovei nebuvo iškelta bankroto byla. Atsakovė teigia, kad buvo sąžininga, turėjo teisę sudaryti tarpusavio skolų įskaitymo aktą pagal šalių sudarytos rangos sutarties 10.4 punktą.

Teismų praktikoje yra pasakyta, jog „Pagal ĮBĮ 11 str. 3 d. 8 p. bankrutuojančios įmonės administratorius privalo patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius įmonės bankroto bylą nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Taigi įmonės bankroto atveju sandorių ginčijimas - bankrutuojančios įmonės administratoriaus teisė ir pareiga. Įmonių bankroto įstatyme nereglamentuojami savarankiški sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindai, tik akcentuojami ginčytinų sandorių požymiai - priešingumas įmonės veiklos tikslams ir galima įtaka įmonės mokumui. Dėl to bankrutuojančios įmonės administratorius prieš bankroto bylos iškėlimą sudarytus šios įmonės sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų - ir CK 6.66 straipsnio pagrindu, nes pagal ĮBĮ 17 straipsnio 3 dalies 14 punktą administratorius gina visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 917/2003)" (2014-05-15 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civ. byloje Nr. 2A-733/2014).

Teismas, gavęs pareiškimą iškelti bankroto bylą, gali teismo arba suinteresuoto asmens iniciatyva taikyti laikinąsias apsaugos priemones Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, galiosiančias iki nutarties iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo (Įmonių bankroto įstatymo 9 str. 2 d. 5 p.). Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-1685-730/2014 2014-11-04 priėmė nutartį, kuria taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo UAB „Gora“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias UAB „Gora“ ir esančias pas trečiuosius asmenis, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų atlikti darbo užmokesčio mokėjimus bei privalomuosius mokėjimus valstybei (mokesčiai ir įmokos) bei sustabdyti išieškojimą vykdymo procese. 2014-12-16 šalys sudarė bei pasirašė tarpusavio skolų užskaitymo aktą, kuriuo atliko tarpusavio skolų užskaitymą. Tai buvo atlikta galiojant teismo nustatytai laikinajai apsaugos priemonei, tačiau dar nesant galiojančios nutarties iškelti bankroto bylą ieškovei, kuri buvo priimta Klaipėdos apygardos teismo 2015-03-30.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo apsaugoti galimai nemokios įmonės turtinę padėtį ir užkirsti kelią per tą laiką sumažinti jos turtą, taip apsaugant visų kreditorių galimybes patenkinti savo reikalavimus. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo nutarties iškelti ar atsisakyti kelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Įskaitymas, esant pritaikytai laikinajai apsaugos priemonei, pažeidžia kitų įmonės kreditorių teises patenkinti jų reikalavimus. Šiuo atveju, įskaitymo sandoriu buvo sumažinta ieškovo reikalavimo teisė atsakovui, tokiu būdu pažeistos kreditorių teisės ir interesai patenkinti savo reikalavimus. Esant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms – ieškovės turtui taikytam areštui, nei atsakovė, nei kiti asmenys patenkinti savo pretenzijas pagal prievoles, taip pat atlikti įskaitymus, negalėjo. Imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 str. 1 d.). Neteisėtas turto gavimas yra pagrindas taikyti restituciją ir grąžinti šalis į pradinę padėtį (CK 6.145 str. 1 d.).

Teismas konstatuoja, jog 2014-12-16 sudarytas šalių tarpusavio skolų įskaitymo aktas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl 2014-12-16 sudarytas šalių tarpusavio skolų įskaitymo aktas teismo pripažįstamas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (CK 1.80 str., 1.95 str. 1 d.).

Pripažinus 2014-12-16 šalių tarpusavio skolų įskaitymo aktą negaliojančiu nuo sudarymo momento, taikytina restitucija natūra ir ginčo sandorio šalys grąžintinos į pirmykštę padėtį (CK 6.145 str., 6.146 str.), t. y. iš atsakovės ieškovei priteistini 5283,71 Eur, kuriuos ieškovė sumokėjo atsakovei pagal ginčo sandorį.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimai tenkintini, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Nustatyta, kad ieškovė sumokėjo 1300 Eur už teisinę pagalbą (t. 1, b. l. 172), todėl šios bylinėjimosi išlaidos jai priteistinos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovės valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 119 Eur žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovė yra atleista (LR CPK 80 str., 93 str.1 d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2014-12-16 sudarytą tarpusavio skolų įskaitymo aktą, sudarytą tarp ieškovės BUAB „Gora“ ir atsakovės VšĮ „Vaivorykštės tako“ vidurinės mokyklos.

Taikyti restituciją ir ieškovei BUAB „Gora“ priteisti iš atsakovės VšĮ „Vaivorykštės tako“ vidurinės mokyklos 5283,71 Eur.

Priteisti ieškovei BUAB „Gora“ iš atsakovės VšĮ „Vaivorykštės tako“ vidurinės mokyklos 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 5283,71 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-06-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1300 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės VšĮ „Vaivorykštės tako“ vidurinės mokyklos 119 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.