- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-16
- Bylos Nr.
- e2S-936-513/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06027-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Atsakovas
- VšĮ „Vaivorykštės takas“, UAB „Nordus“
- Ieškovas
- BUAB „Gora“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės VšĮ „Vaivorykštės takas“ vidurinės mokyklos atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-22 ir 2016-04-26 nutarčių, priimtų civilinėje byloje Nr. e2-199-642/2016 pagal ieškovės BUAB „Gora“ ieškinį atsakovėms UAB „Nordus“ ir VšĮ „Vaivorykštės takas“ vidurinei mokyklai dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-03-22 sprendimu visiškai tenkino ieškovės BUAB „Gora“ ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-199-642/2016. Pripažino 2014-10-17 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 14/10/17-01, sudarytą tarp atsakovės UAB „Nordus“ ir ieškovės BUAB „Gora“, negaliojančia ab initio. Taikė restituciją – priteisė iš atsakovės VšĮ „Vaivorykštės tako“ vidurinės mokyklos 11 570,64 Eur skolą ieškovei BUAB „Gora“, 5 procentų metines palūkanas už teismo priteistą 11570, 64 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-01-13 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. Priteisė iš atsakovės UAB „Nordus“ valstybei 31 Eur žyminio mokesčio. Priteisė iš atsakovės VšĮ „Vaivorykštės tako“ vidurinės mokyklos valstybei 260 Eur žyminio mokesčio. Priteisė iš atsakovių UAB „Nordus“ 106,50 Eur, iš VšĮ „Vaivorykštės takas“ vidurinės mokyklos – 893,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei BUAB „Gora“.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-22 nutartimi, spręsdamas 2016-04-22 atsakovės VšĮ „Vaivorykštės takas“ vidurinės mokyklos teismui paduoto apeliacinio skundo dėl 2016-03-22 sprendimo priėmimo klausimą, nutarė nustatyti atsakovei terminą per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos pašalinti apeliacinio skundo trūkumus – pateikti įrodymus, jog už apeliacinį skundą sumokėjo žyminį mokestį.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-26 nutartimi, nustatęs, jog minėta 2016-04-22 nutarties kopija atsakovei įteikta tinkamai, tačiau atsakovė per teismo nustatytą terminą neištaisė apeliacinio skundo trūkumų, nutarė apeliacinį skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Atsakovė VšĮ „Vaivorykštės takas“ vidurinė mokykla atskiraisiais skundais prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-22 ir 2016-04-26 nutartis ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovės apeliacinį skundą priimti. Argumentuoja, jog apeliantė apskritai už apeliacinį skundą neturi mokėti žyminio mokesčio CPK 83 str. 1 d. 8 p. normos pagrindu. 2016-04-22 nutartis apeliantei įteikta per EPP sistemą tik 2016-04-26, taigi skundo trūkumų šalinimo terminas turėjo baigtis 2016-05-03, todėl 2016-04-26 priimdamas nutartį teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovė trūkumų nepašalino.
Motyvuojamoji dalis
Atskirieji skundai tenkinami iš dalies.
Apeliacinis skundas turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, numatytus CPK 111–114 str., ir specialiuosius apeliaciniam skundui keliamus reikalavimus, numatytus CPK 306, 311 str. Jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306, 311 str. nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti (CPK 316 str.). Jeigu apeliantas per nustatytą terminą įvykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio skundo padavimo dieną. Priešingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
Apeliacinio skundo trūkumai turi būti šalinami per protingą terminą, nutartį su pasiūlymu ištaisyti trūkumus įteikti, ir tik šiam terminui pasibaigus galima nustatyti ar nutartis įvykdyta (CK 1.5 str., CPK 316 str. 3 d., 338 str.).
Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pagrįstais vertina apeliantės argumentus, jog apeliantė už apeliacinį skundą neturi mokėti žyminio mokesčio CPK 83 str. 1 d. 8 p. normos pagrindu. Šioje teisės normoje reglamentuota, jog bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiama įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus. Šiuo atveju atsakovė apeliacinį skundą padavė būtent dėl sprendimo, priimto byloje, nagrinėtoje pagal įmonės, kuriai iškelta bankroto byla – ieškovės BUAB „Gora“ ieškinį (CPK 185 str.). Be to, akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismas 2016-04-26 nutartį laikyti skundą nepaduotu priėmė net nesulaukęs 2016-04-22 nutartimi nustatyto termino trūkumams šalinti pabaigos.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d., 7 str.), teismas tenkina atskiruosius skundus. Skundžiamos teismo nutartys naikintinos ir apeliacinis skundas perduotinas pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti apeliacinio skundo priėmimo bei kitų procesinių veiksmų atlikimo klausimus (CPK 315 str. 1 d., 317 str., 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsakovės VšĮ „Vaivorykštės takas“ vidurinės mokyklos atskiruosius skundus tenkinti iš dalies, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-22 ir 2016-04-26 nutartis panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui spręsti atsakovės VšĮ „Vaivorykštės takas“ vidurinės mokyklos apeliacinio skundo priėmimo bei kitų procesinių veiksmų atlikimo klausimus.