- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-01-25
- Bylos Nr.
- e2-44-445/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalis Žilionis
- Ieškovas
- V. Ž.
- Atsakovas
- A. P.
- Advokatai
- Nijolė Raulušaitienė
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant ieškovės V. Ž. atstovui pagal pavedimą Teisinių paslaugų asociacijos, juridinio asmens kodas 304436005, prezidentui E. G., atsakovui A. P., atsakovo atstovei advokatei Nijolei Raulušaitienei, išvadą teikiančios institucijos Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Urbelionienei, nedalyvaujant ieškovei V. Ž., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės V. Ž. patikslintą ieškinį atsakovui A. P. dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiui vaikui ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išvadą teikiančią instituciją nurodant Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Varėnos rajono apylinkės teismas pagal kreditorės V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareiškimą 2016-09-26 priėmė teismo įsakymą išieškoti iš skolininko A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui sūnui G. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 120 EUR (vieną šimtą dvidešimt eurų) periodinių išmokų, mokamų kas mėnesį nuo teismo įsakymo įsiteisėjimo dienos iki jo pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, G. P. priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise nustatant V. Ž.. Priteistą išlaikymą mokant periodinėmis įmokomis iki kiekvieno mėnesio 15 dienos nuo teismo įsakymo įsiteisėjimo dienos iki vaiko G. P. pilnametystės į kreditorės V. Ž. atsiskaitomąją banko sąskaitą; priteisti iš skolininko A. P. 11,00 EUR žyminio mokesčio valstybės naudai.
Skolininkas A. P. per nustatytą terminą pateikė teismui prieštaravimus dėl kreditorės pateikto pareiškimo bei išduoto teismo įsakymo dalies, kurių pagrindu 2016-10-13 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi buvo nutarta išduoti naują teismo įsakymą dėl skolininko neginčijamos reikalavimų dalies priteisimo, t. y. išlaikymą nepilnamečiui sūnui G. P. po 50 EUR periodinių išmokų, mokamų kas mėnesį nuo teismo įsakymo įsiteisėjimo dienos iki jo pilnametystės.
Šalies argumentai
Priėmus prieštaravimus dėl pareiškimo išduoti teismo įsakymą dalies, ieškovė teisme pateikė patikslintą ieškinį atsakovui, kuriuo prašė:
Žemesnės instancijos teismas
priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki nepilnamečio vaiko G. P., gimusio (duomenys neskelbtini), pilnametystės, uzufrukto teisėmis kreditoriaus V. Ž. naudai, priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, 140,00 EUR dydžio išlaikymą per mėnesį, kurį sudaro 70,00 EUR išlaikymas per mėnesį (reikalavimo daliai, kuriai atsakovas pateikė prieštaravimą) ir 70,00 EUR papildomas išlaikymas per mėnesį;
nustatyti nepilnamečio vaiko G. P. gyvenamąją vietą iki jo pilnametystės kartu su motina ieškove V. Ž.;
priteisti iš atsakovo nepilnamečio vaiko G. P. naudai išlaikymą konkrečia pinigų suma - 1020,00 EUR epizodinėms išlaidoms;
priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio nuo priteistos sumos metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovė nurodo, kad su atsakovu susituokę nebuvo, atskirai gyvena jau apie 7 metus. (duomenys neskelbtini) gimė jų vaikas G. P., kuris, esant raštiškam atsakovo sutikimui, iki šiol su ieškove gyvena Norvegijoje. Iš pradžių atsakovas savo noru šiek tiek padėdavo materialiai išlaikyti vaiką, tačiau pastaruoju metu tik kartais perveda vos po 20-50 euru. Motyvuoja tuo, kad niekur nedirba, nes tik 20 % darbingas, gauna iš valstybės paramą. Be to, savo prieštaravime nurodo, kad iš jo išieško antstoliai ir jis turi kitų finansinių įsipareigojimų, tačiau ieškovės manymu, tai yra jo asmeniai finansiniai įsipareigojimai ir išlaikymo prievolei tai neturi jokios įtakos. Vaikui 2016 metais nustatytas Turėto sindromas. Dėl šio sindromo vaikui reikia papildomo lavinimo, vaikui reikia realios materialinės pagalbos ir iš atsakovo, nes vaiko liga progresuoja ir ieškovė viena nepajėgi finansiškai užtikrinti realius vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą ir šios ligos gydymą. Be to, vaikas auga, tai pat auga ir jo poreikiai. Vaikas lanko „Taikwando“ būrelį, tam kad jam tai padėtų susikoncentruoti, nes vaikas turi tikus. Šiuo metu ieškovė yra sudariusi santuoka su kitu vyru, yra nedirbanti, nes augina kitą nepilnametį 6 mėnesių jos ir dabartinio vyro vaiką. Už abu vaikus jos gaunamas pajamas sudaro viso 214,20 EUR (tai yra visos ieškovės pajamos). Ieškovė pažymi, kad jos gaunamos pajamos neatitinka nepilnamečio vaiko G. P. faktinių išlaidų ir jo būtinųjų poreikių, todėl jai geranoriškai padeda jos dabartinis sutuoktinis, tačiau jis neturi prievolės išlaikyti jos ir atsakovo nepilnamečio vaiko, nes tai yra solidari asmeninė jos ir atsakovo prievolė. Atsakovas, būdamas jauno amžiaus, nors ir turėdamas dalinį darbingumą, turėdamas kvalifikaciją ir pakankamai nemažą darbo patirtį turi išnaudoti visas galimybes susirasti geriau apmokamą darbą, privalo būti aktyvus jo ieškodamas ir ieškoti ne vien tik fizinio darbo (pvz. galima pakeisti kvalifikaciją, dirbti sėdimą darbą, dirbti nuotoliniu būdu ir pan.). Ieškovė mano, kad atsakovas yra pajėgus mokėti bent po 190,00 EUR per mėnesį (papildomai priteisiant dar 140 EUR per mėnesį) išlaikymą vaikui, nes tokio dydžio išlaikymas žymiai palengvintų ieškovei materialinę naštą išlaikant ir tenkinant būtiniausius minimalius jų bendro nepilnamečio vaiko poreikius. Kad atsakovas šiuo metu galimai nedirba ir gauna tik su jo neįgalumu susijusias pajamas (savo prieštaravime nurodo, kad gauna 349,69 EUR), neturi turto ir nuolatinių pajamų nėra pagrindas atleisti ar sumažinti atsakovo, kaip tėvo pareigą teikti tinkamą išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui, nes atsakovas pats pasirinko tokį gyvenimo būdą (neturėti nuolatinio darbo, pajamų, turto, neieškoti alternatyvų papildomoms pajamoms gauti ir pan.) ir už tai yra atsakingas. Kadangi atsakovas su vaiku bendrauja itin retai, taip pat beveik visiškai nedalyvauja jo auklėjime, nepadeda spręsti su vaiku susijusių problemų, neteikia nei savo noru, nei teismo sprendimu priteisto išlaikymo, neatlieka kitų tėvui priskiriamų pareigų, o didžiąją laiko dalį su vaiku praleidžia ieškovė, ilgą laiką gyvena užsienyje, dėl to siekiant tinkamai apsaugoti vaiko interesus, todėl vaiko gyvenamoji vieta iki jo pilnametystės turėtų būti nustatyta kartu su ieškove.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo nesutinka su pareikštu ieškiniu, prašo jį atmesti ir nurodo, kad iš pradžių išlaikymą savo sūnui teikdavo reguliariai, tačiau pastaruoju metu dėl prastos materialinės padėties ir sveikatos būklės sūnaus išlaikymui pagal galimybes perveda iki 50 EUR per mėn. Supranta, kad jo siunčiamos lėšos išlaikymui, dėl turimų skolų ir kreditorinių įsipareigojimų, sveikatos būklės, nėra didelės, tačiau jos atspindi atsakovo realias galimybes sava dalimi išlaikyti sūnų. Šiuo metu atsakovo gaunamas pajamas sudaro tik gaunamos socialinės išmokos. Tai netekto darbingumo pensija (apie 311.12 EUR) ir transporto išlaidų kompensacija, kompensuojama išmoka (29.07 ir 9,50 eurų), viso apie 349,69 EUR. Tačiau po vykdomų atskaitymų iš gaunamų išmokų jo pajamos per mėnesį siekia vos 155.56 EUR, iš kurių turi padengti įsiskolinimą pagal išperkamosios nuomos (lizingo) sutartį (56 EUR/mėn.), pragyventi ir skirti lėšų sūnaus išlaikymui. Kaip nurodė atsakovas prieštaravimuose, automobilio išperkamosios nuomos sutartis, buvo sudaryta automobiliui įsigyti, kuris jam reikalingas kasdieniams poreikiams tenkinti dėl prastos sveikatos būklės, gydymo. Ieškovė šiuo metu galimai taip pat niekur nedirba, nes augina mažametę dukrą ir jos pajamas sudaro tik gaunamos socialinės išmokos už vaikus, t. y. 214,20 EUR/mėn. Todėl vertinant jo ir ieškovės materialinę padėtį ir galimybes didesne dalimi išlaikyti nepilnametį sūnų, matyti, kad ieškovės materialinė padėtis yra šiek geresnė. Atsižvelgiant į LR CK 3.192 str. nuostatas ir atsakovo gaunamas pajamas, matyti, kad sūnaus G. P. išlaikymui prašomų 190 EUR (50 EUR pagal teismo įsakymą + 140 EUR pagal ieškinį) skirti objektyviai negalėtų, nes negauna tokio dydžio pajamų. Iš atsakovo priteisus ieškovės prašomą išlaikymo dydį, tikėtina, kad susidarytų didelės skolos, taip dar labiau apsunkindamos jo materialinę padėtį.
Žemesnės instancijos teismas
Į bylos nagrinėjimą neatvyko ieškovė V. Ž.. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą jai pranešta tinkamai ir negauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą. Teismo posėdžio metu proceso dalyviai neprieštaravo, jog byla būtų nagrinėjama ieškovei nedalyvaujant. Byla nagrinėtina iš esmės nedalyvaujant ieškovei V. Ž., kadangi ieškovė byla veda per savo atstovą Teisinių paslaugų asociacijos prezidentą E. G., būdama šios asociacijos nare nuo 2016-12-19 ir toks atstovavimas yra tinkamas.
Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu ieškovės ieškinį palaikė pilnai ir patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes.
Atsiliepimas
Atsakovas teismo posėdyje pripažino ieškinį iš dalies, sutinka mokėti nepilnamečiui vaikui išlaikymą kas mėnesį mokomomis iki 70 EUR dydžio išmokomis, sutinka dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo kartu su motina. Patvirtino atsiliepime į pareikštą ieškinį nurodytas aplinkybes ir papildomai parodė, kad gyvenant skyrium su ieškove nepilnamečiui vaikui G. P. teikė išlaikymą. Iš pradžių pervesdavo po maždaug 100 Lt kiekvieną mėnesį į ieškovės banko sąskaitą, vėliau, 2016 metais, pervesdavo po 20-30 EUR, tačiau nereguliariai. Priimtą teismo įsakymą dėl 50 EUR kas mėnesį mokamo išlaikymo nepilnamečiui sūnui priteisimo pripažino, tačiau jo nemokėjo, kadangi neturėjo pinigų. Jis yra pripažintas 20 procentų darbingas nuo 2010 m. dėl ligos. Neįgalumo pažymėjime nurodyta, jog yra visiškai nedarbingas. Šiuo metu niekur nedirba, neturi jokio kilnojamojo, nekilnojamojo turto ar piniginių santaupų. Yra sudaręs automobilio išperkamosios nuomos sutartį, kadangi jam jis reikalingas važinėti į gydymo įstaigas. Jo sveikatos pagerėjimų nėra, liga progresuojanti. Jam neįgalumas nustatytas iki 2017-05-27. Jis gyvena kartu su tėvais, motinai priklausančiame gyvenamajame būste. Jie jį išlaiko. Iš jo yra antstolių išieškomi įsiskolinimai dėl laiku negražinto kredito ir dėl autoįvykio, kurio metu žuvo žmogus, žalos atlyginimo. Jis domisi kaip gyvena jo nepilnametis sūnus, su juo bendrauja per kompiuterinę programą „Skype“, vasaros atostogų metu, apie pusantro mėnesio laikotarpiui, sūnus atskrenda pas jį. Žino apie sūnaus sveikatos būklę, apie Turėto sindromą, tačiau vaikui būnant su juo, atsakovas neturėjo jokių papildomų išlaidų dėl vaiko sveikatos būklės. Vaikui esant pas jį jam perka drabužius. Pernai tam išleido 150 EUR. Taip pat sūnui buvo nupirkęs planšetinį kompiuterį, tris mobiliuosius telefonus per 2-3 m. laikotarpį. Atsakovas neturi kitų nepilnamečių vaikų. Turi draugę, kuri šiuo metu nedirbanti, po onkologinės operacijos.
Atsakovo atstovė palaikė atsakovo išdėstytą poziciją dėl ieškinio tenkinimo iš dalies.
Teismo posėdyje išvadą teikiančios institucijos Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pateikė išvadą, jog nei ieškovės, nei atsakovo šeimos VTAS nėra žinomos. Kadangi nėra ginčo dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, tai vaiko gyvenamoji nustatytina kartu su motina. Dėl išlaikymo turi būti atsižvelgta į vaiko interesus, dėl to ieškovės prašomas priteisti išlaikymas nepilnamečiui vaikui turėtų būti tenkintinas ir priteistinas iš atsakovo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Gimimo liudijimas AA Nr. 821166 patvirtina, kad G. P., gimusio (duomenys neskelbtini), motina yra ieškovė V. Ž. (buvusi – K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) o tėvas – atsakovas A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 59).
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos.
Dėl vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo
CK 3.169 straipsnio 1 dalis numato, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Atsižvelgiant į tai, kad vaikas gyvena kartu su ieškove jos gyvenamojoje vietoje Norvegijoje, motina nuolatos rūpinasi ir prižiūri vaiką, atsakovas neprieštarauja dėl tokio jų nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, jo gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina V. Ž.. Byloje nenustatytos aplinkybės, kad vaiko gyvenimas su motina prieštarautų jo interesams, todėl ieškovės prašymas tenkintinas, nepilnamečio vaiko G. P., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su motina, jos gyvenamojoje vietoje (CK 3.169 str. 1 d.).
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.
Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir detalizuota CK 3.192 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus (CK 3.3 str. 1 d.).
Spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, teismas turi nustatyti konkretaus vaiko poreikius ir abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Be to, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, kad būtų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Nustatant proporcingumą tarp tėvų turtinės padėties turi būti nustatyta ir kiekvieno iš tėvų dalis išlaikymo prievolėje bei konkretus išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 3 d.).
Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi būti aiškinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai ir nuo nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, ir nuo tėvų turtinės padėties ir kt.
Ieškovė nurodo, kad turi du nepilnamečius vaikus, šiuo metu nedirba, augina savo mažametį vaiką ir gauna už vaiką G. P. 107.10 eurų pajamas, o už kitą mažametį vaiką gauna 108.23 eurų pajamų, viso 214.20 eurų. Atsakovas tokių aplinkybių neginčija. Ieškovė nurodo, kad dabartinis jos sutuoktinis neturi prievolės išlaikyti ieškovės ir atsakovo sūnų G. Pagal ieškovės pateiktą vaiko gimimo liudijimo kopiją (duomenys neskelbtini) gimė jos ir A. Ž. dukra L. Pagal pateiktą ieškovės būsto nuomos sutartį matyti, kad būstas nuomojamas A. Ž. ir V. Ž. vardais ( nuomos mokesti per mėnesį kronomis 10000).
Pagal pateiktą ieškovės santuokos liudijimą, ji santuoką su A. Ž. yra sudariusi 2016-01-15. Pagal ieškovės pateiktus duomenis ji dirba nuo 2011-11-01 iki 2015-09-30 valytoja (puse etato) ir nurodomi atostoginiai ( 1159, suma NOK), o nuo 2015-03-23 iki 2015-07-01 gamybos darbuotoja, nurodomi atostoginiai ( 6528 , suma NOK). Kitų duomenų apie gaunamas bendras šeimos pajamas, teismui ieškovė nepateikė.
Ieškovė nurodo turimas išlaidas: mokesčiai už elektros energiją nuo 300 iki 700 NOK, sumokėta 700 NOK ( 1 t., b.l. 64-65); sąskaita už internetą – 1128.29 ( 1 t., b.l. 67-68); sąskaita apmokėjimui ir sumokėta 717 kronų ( 1 t., b.l. 71-72); išrašai iš sąskaitų: mokesčiai – 2016 m. birželis – rugsėjis – po 1940 kas mėnesį ( t.1, b.l. 79-80); sąskaita faktūra už G. P. lankymąsi gydymo įstaigoje – 145 kronos (1 t., b.l. 103-104).
Atsakovas kartu su prieštaravimais dėl teismo įsakymo išdavimo, pateikė darbingumo lygio pažymą iš kurios matyti, jog atsakovui nuo 2015-05-28 iki 2017-05-27 nustatytas 20 proc. darbingumo lygis dėl ligos. Darbingumo lygio vertinimas pakartotinis, darbingumas - nedarbingas Diagnozės kodas pagal TLK-10 – G35, G82.14, N31.8 (1 t. b. l. 21).
Pagal atsakovo pateiktą ligos istoriją Nr.12-20347 (epikrizė 2012-07-04), atsakovas nurodomu laiku su vienu ramentu nueina apie 100 m (1 t., b.l. 37-38). Atsakovui nuo 2013-05-30 iki 2015-05-29 (1 t., b.l. 19) ir nuo 2015-05-28 iki 2017-05-27 (1 t., b.l. 23), nustatytas specialusis transporto išlaidų kompensacijos poreikis.
Atsakovas taip pat pateikė pažymą apie asmeniui išmokėtas išmokas, iš kurios matyti, jog atsakovas gauna apie 349,69 EUR per mėnesį (1 t. b. l. 17-18).
Atsakovas pagal lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį UAB „mogo LT“ moka už įsigytą transporto priemonę – viso suma 1800 eurų, mokėjimo pradžia 2015-04-16, pabaiga 2021-04-16, kai bendrosios sutarties išlaidos – 4027 eurų ( 1 t., b.l. 24-28).
Atsakovas pagal vykdomus išieškojimus, teismo išduotą 2010-08-12 vykdomąjį raštą, išieškotojui UAB „General Financing“ naudai įsiskolinimas sudaro 2132.72 eurus (605.19 eur skolos, 1033.52 eur palūkanų ir 494.01 eur vykdymo išlaidų) – (2 t., b.l. 2).
Pagal antstolės Audronės Muzikevičienės kontoros duomenis išieškojimas iš atsakovo A. P. vykdomas pagal 2004-01-19 išduotą vykdomąjį raštą dėl žalos atlyginimo O. S., gim. (duomenys neskelbtini), netekus maitintojo, ir neturtinės žalos pagal vykdomąjį raštą dėl neturtinės žalos atlyginimo O. S., 10000 Lt sumai, įvykdymą išdėstant per penkerius metus, kasmet mokant po 2000 Lt ( 2 t., b.l. 3).
Byloje surinktais įrodymais, šalių ir jų atstovų paaiškinimais nustatyta, kad šalys ieškinio dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui G. P. priteisimo metu gauna tokias pajamas: ieškovė būdama kito vaiko priežiūros atostogose, gauna 214.20 eurų vaikų priežiūros išmokų, nuomojasi būstą ir moka kitus, su tuo susijusius mokesčius. Kitų gaunamų šeimos pajamų neatskleidė; atsakovas gauna netekto darbingumo pensiją ir transporto išlaidų kompensaciją, viso 349.69 eurus, nėra sudaręs santuokos, o gyvena su neįgalia drauge, kurios pajamų nenurodė, gyvena tėvų namuose ir tėvai padeda atsakovui pragyventi. Atsakovas nekilnojamojo turto ir santaupų neturi, išskyrus pagal lizingo sutartį įgytą automobilį Renault Laguna, 2002 m. laidos (1 t., b.l. 152-153).
Vaikui G. P. nustatyta diagnozė F 95.2, Tureto sindromas ( 1 t., b.l. 91-92).
Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius.
Išieškojimas periodinių išmokų ir neturtinės žalos atlyginimo iš atsakovo dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo ir dėl to vykdomo išieškojimo O. S. naudai atsirado dėl atsakovo netinkamų ir nusikalstamų veiksmų. Atsakovo skolos išieškojimas pagal 2010-08-02 vykdomąjį raštą atsirado jau po to, kai atsakovas gyveno skyrium nuo ieškovės (tokias aplinkybes nurodę atsakovas prieštaravime dėl teismo įsakymo išdavimo). Taigi laikytina, kad nurodyti išieškojimai atsirado dėl atsakovo netinkamo elgesio ir dėl to atsiradimo jis yra kaltas, todėl pats turi prisiimti visą atsakomybę dėl turtinės padėties nurodytais atvejais pabloginimo.
Atsakovas turi išlaidų pagal sprendime nurodytą lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį, automobilio įsigijimui ir naudojimui. Šiuo atveju aktualu, kad atsakovas juda tik invalido vežimėlio pagalba, todėl transporto priemonės įgijimas dėl judėjimo negalios, kaip specialaus poreikio tenkinimas, išlaidų susidarymo atveju, neatsirado tikslu bloginti atsakovo turtinę padėtį. Byloje aiškinantis šias aplinkybes atsakovas nurodė, kad buvo gavęs kompensaciją transporto priemonei įsigyti, tačiau ši įgyta transporto priemonė buvo sugadinta eismo įvykio metu dėl kurio atsakovas nebuvo kaltas. Byloje nėra duomenų ir įrodyta, kad atsakovas savo netinkamu elgesiu sugadino minimą transporto priemonę ir dėl to atsirado papildomos išlaidos bei dėl jo kaltės pablogėjo turtinė padėtis įsigyjant transporto priemonę.
Vertinant vaiko G. P. duomenis apie vaiko ligą, Civilinio kodekso 3.201 straipsnio nuostatos turi būti aiškinamos ir taikomos, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo bei teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (Civilinio kodekso 1.5, 3.3 straipsniai). Pateiktoje pažymoje apie vaiko gydymą nėra konkrečių duomenų dėl gydymosi išlaidų, taikomo gydymo periodiškumo ir t.t. Pagal ieškovės nurodytas aplinkybes toks gydymas kartais taikomas 4-5 kartus per mėnesį ir vieno tokio apsilankymo pas gydytoją kaina 9.94 euro. Pagal ieškovės nurodomas aplinkybes tiksliai negalima spręsti vaiko gydymosi periodiškumo, t.y. nustatyti ar tai nuolatinis gydymas, ar periodinis ir jeigu taip, tai koks periodiškumas ir t.t.
Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Vaiko poreikius lemia jo gabumai, polinkiai, sveikatos būklė, amžius.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. vasario 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2016 konstatavo, kad įstatymai nenustato jokio išlaikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai, o teismų praktika gali suvienodinti tik parenkamus išlaikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymą. Tai, kad vaikams, gyvenantiems Lietuvoje, išlaikymo dydis paprastai nustatomas pagal minimalų darbo užmokestį, nėra suformuota ir sektina praktika, nes išlaikymo dydis nustatomas kiekvienu atveju individualiai. Išlaikymas yra skiriamas užtikrinti vaikui reikalingas gyvenimo ir vystymosi sąlygas, o jo dydis nustatomas proporcingai pagal tėvų turimas ir galimas turėti galimybes.
Tėvai privalo iš anksto įvertinti savo turtinę padėtį, pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Nagrinėjamu atveju vaikas G. P. gimė (duomenys neskelbtini), kai jo tėvas A. P. dirbo ir buvo darbingas asmuo. Atsakovo nedarbingumas atsirado žymiai vėliau, byloje pateiktoje atsakovo ligos istorijoje nurodomas nuo 2012 m., ir nėra duomenų, kad dėl atsakovo netinkamo elgesio ar kitų nuo jo priklausančių veiksnių taip pablogėjo jo sveikatos stovis.
Išlaikymas yra skiriamas užtikrinti vaikui reikalingas gyvenimo ir vystymosi sąlygas, o jo dydis nustatomas proporcingai pagal tėvų turimas ir galimas turėti galimybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 3 d. nutartis Nr. 3K-3-16-706/2016).
Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009, 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).
Atsakovas gyvena kaimo vietovėje, kur darbo pasiūla yra labai maža. Neturi įgijęs specialaus išsilavinimo (vidurinio lygio išsilavinimas), neturi realios galimybės dirbti nuotoliniu būdu – tiek dėl išsilavinimo, tiek dėl sveikatos stovio (progresuojančių, darbingumo pažymoje nurodytų ligų pobūdžio).
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas iš dalies sutinka su atsakovo teiginiais, jog ieškovės prašomas priteisti vaikui 140 EUR periodinis išlaikymas, 1020 eurų konkrečia suma išlaikymas epizodinėms išlaidoms, yra per didelis, atsižvelgiant į atsakovo sveikatos būklę (pažymoje nurodytas 20 proc. darbingumas ir 80 procentų nedarbingumas, darant išvadą - nedarbingas) bei jo dabartinę turtinę padėtį.
Ieškovės atstovo argumentai, kad tokio dydžio išlaikymo ieškovė reikalauja atsižvelgiant į tai, kad atsakovas geranoriškai nesutiko teikti 120 eurų išlaikymą, kad geranoriškai nemoka ir priteisto išlaikymo, savaime nepagrindžia išlaikymo dydžio nustatymo.
Ieškovės nurodomas išlaikymas konkrečia pinigų suma vaiko epizodinėms išlaidoms tenkinti nurodomas dydis per mėnesį ( maistui, drabužiams, būrelio lankymui, kelionei, gydymuisi, vaiko bendravimui su kitais vaikais ir pan.), tai kaip ir tokios pačios išlaidos, teikiant vaikui išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį. Be to į epizodines išlaidas vaiko poreikiams tenkinti ieškovė įtraukia gautą vartojimo kreditą nuomos būstui ir komunalinėms paslaugoms padengti, išlaikymo įsiskolinimą, nurodydama, kad jis susidarė kai vaiką augino viena be atsakovo pagalbos ir pan. CK 3.200 str. numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Nagrinėjamu atveju ieškovė nėra pareiškusi reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.
Pažymėtina, jog pareigą išlaikyti vaiką turi ne tik tėvas, bet ir motina, kuri bylos duomenimis, sveikatos problemų neturi. Atsakovo dalis išlaikant vaiką nustatytina įvertinus objektyvias aplinkybes, dėl kurių jis negali gauti didesnių pajamų, gauti papildomas pajamas legaliai dirbant. Atsakovo gaunamo mėnesinės pajamos nesiekia 350 EUR ir nėra pagrindo tikėtis, kad jos artimiausiu laiku pagerės, todėl 140 EUR prašomas išlaikymo dydis kartu su 2016-10-13 Varėnos rajono apylinkės teismo įsakymu priteistu 50 EUR išlaikymu, viso 190 EUR, sudaro apie 54 proc. šiuo metu atsakovo gaunamų pajamų, neskaitant, kad ieškovė dar prašė priteisti išlaikymą konkrečia pinigų suma. Pagal pažymą apie išmokėtas sumas atsakovas kas mėnesį realiai gauna apie 160 eurų pajamų. Kadangi atsakovas yra neįgalus, nedarbingas, todėl reali galimybė nepilnamečiui vaikui skirti pusę šios sumos. Teismo vertinimu, protinga ir faktines bylos aplinkybes atitinkanti iš atsakovo priteistina išlaikymo suma turėtų sudaryti 80 EUR per mėnesį.
Dėl prieš tai minėtų aplinkybių, atmestinas ieškovės reikalavimas priteisti nepilnamečio vaiko naudai išlaikymą konkrečia pinigų suma - 1020,00 EUR epizodinėms išlaidoms.
Nepilnametis vaikas gyvena ir gyvens kartu su motina ieškove, kuri šioje byloje yra savo nepilnamečio vaiko atstovė pagal įstatymą (CPK 38 str. 2 d., 54 str.). Atsižvelgiant į CK 3.185 str. ir 3.190 str. nuostatas, ieškovė skirtina nepilnamečiam vaikui iš atsakovo priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Teismas nurodo, kad ieškovė išlaikymą gali naudoti išimtinai tik sūnaus G. P. interesams (CK 3.203 str.).
Ieškovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atmestinas, kadangi šeimos teisinius santykius, taip pat išlaikymo teikimą, reglamentuoja Civilinio kodekso trečioji knyga, kurioje tokios palūkanos nenumatytos. 5 procentų dydžio metinės palūkanos, yra procesinės palūkanos, numatytos Civilinio kodekso šeštojoje knygoje, ir jų mokėjimo prievolė kyla iš sutarties arba delikto.
Patenkinus ieškovės ieškinį iš dalies, šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).
Ieškovės atstovas Teisinių paslaugų asociacijos, juridinio asmens kodas 304436005, prezidentas E. G. teismo posėdžio metu, baigiamosiose kalbose, parodė, kad ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 610 eurų teisinių paslaugų ir 160 eurų už dokumentų vertimą iš norvegų kalbos (1 t., b.l. 96-97). Pateikta 2016-10-17 sąskaita-faktūra ir apmokėjimas 150 eurų juristui E. G. ( 1 t., b.l. 93, 94), 2016-12-19 sąskaita-faktūra 170 eurų apmokėti ieškovei Teisinių paslaugų asociacijai (1 t., b.l. 139).
Patenkinus 13.33 proc. ieškovės reikalavimų dalį, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 21.33 EUR išlaidų už dokumentų vertimą iš norvegų kalbos.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė nuo 2016-12-19 yra Teisinių paslaugų asociacijos narė (1 t. b. l. 131). Šioje byloje jai procesinių dokumentų rengimo ir atstovavimo teisme paslaugas teikė šios asociacijos prezidentas.
Asociacija – tai asmenų arba organizacijų susivienijimas ūkinei, politinei, mokslinei ar kultūrinei veiklai (Tarptautinių žodžių žodynas. Vilnius: Žodynas, 2004). Juridinių asmenų, kurių teisinė forma yra asociacija, steigimą, valdymą, veiklą ir pan. reglamentuoja Asociacijų įstatymas (Asociacijų įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). Pagal šį įstatymą asociacija – savo pavadinimą turintis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus viešuosius interesus, ji veikia laikydamasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, šio bei kitų įstatymų, Vyriausybės nutarimų, kitų teisės aktų ir veiklą grindžia savo įstatais (Asociacijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 1 dalis). Asociacija įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus (Asociacijų įstatymo 7 straipsnio 1 dalis), ji gali turėti ir įgyti tik tokias civilines teises ir pareigas, kurios neprieštarauja jos veiklos tikslams, nustatytiems Civiliniame kodekse, šiame Įstatyme ir asociacijos įstatuose (Asociacijų įstatymo 11 straipsnio 1 dalis); turi teisę vykdyti įstatymų nedraudžiamą ūkinę komercinę veiklą, kuri neprieštarauja jos įstatams bei veiklos tikslams ir reikalinga jos tikslams pasiekti (Asociacijų įstatymo 11 straipsnio 2 dalis); asociacijos įstatuose, be kita ko, turi būti nurodyta asociacijos veiklos tikslai, kurie turi būti apibūdinti aiškiai ir išsamiai, nurodant veiklos sritis bei rūšis, asociacijos narių teisės ir pareigos (Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 4, 5 punktai); asociacijos narys, be kita ko, turi teises naudotis asociacijos teikiamomis paslaugomis bei kitas teisės aktuose ir asociacijos įstatuose nustatytas teises (Asociacijų įstatymo 13 straipsnio 4 dalies 2, 5 punktai). Taigi asociacija yra steigiama ir veikia savo narių interesais, jų poreikių tenkinimui, vadovaujantis savanoriškumo, narių savitarpio supratimo bei interesų bendrumo principais. Atsižvelgiant į asociacijos, kaip susivienijimo, esmę, jos steigimo, stojimo į ją ir veikimo tikslus, darytina išvada, kad asociacijos teikiamomis paslaugomis jos nariai paprastai turėtų naudotis nemokamai, nebent tai būtų susiję su išskirtinėmis aplinkybėmis, realiai patirtomis papildomomis išlaidomis. Kai asociacijos įstatuose vienu iš jos veiklos tikslų yra nurodytas tam tikros grupės asmenų gynimas ir atstovavimas jiems teisme, sudarantis prielaidas jai būti savo nario – fizinio asmens – atstovu teisme pagal pavedimą (CPK 56 straipsnio 1 dalies 6 punktas), tai ši asociacija, įgyvendindama nurodytą tikslą bei tenkindama tokio savo nario pageidavimą ir poreikius dėl jo interesų atstovavimo bei gynimo teisme, negali iš šio (nario) reikalauti bei gauti užmokesčio už procesinių dokumentų parengimą, atstovavimą teisme ir pan., nes tai prieštarauja jos tikslams, narių savitarpio supratimo, interesų bendrumo, bendriesiems teisės principams. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo – asociacijos narys – apmoka tokio pobūdžio asociacijos jam suteiktas paslaugas, tai dėl to jo patirtos išlaidos nekvalifikuotinos kaip CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos, kurios atlygintinos bylą laimėjusiai šaliai, nes jos vertintinos kaip neatitinkančios būtinumo kriterijaus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015-03-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-136-701/2015). Esant šioms aplinkybėms ieškovės turėtos teisinių paslaugų išlaidos nepriteistinos.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-12-07 sprendimu atsakovui teikiama antrinė teisinė pagalba, jis 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (1 t. 141-142). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo atsakovas atleistas, išieškomos iš ieškovės į valstybės biudžetą proporcingai atmestai jos ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 3 d.). Į bylą pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, jog už atsakovui teiktą teisinę pagalbą susidarė 150,54 EUR išlaidų (2 t. b. l. 1).
Tenkinant ieškinį dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, šalys atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų, todėl išlaidos nepriteistinos ( CPK 96 str.3 d.).
2016-10-13 Varėnos rajono apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr.L2-1201-445/2016 buvo priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis iš A. P. nepilnamečiui sūnui G. P., gim. (duomenys neskelbtini), po 50 eurų kas mėnesį nuo teismo įsakymo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametytės. Priimant sprendimą dėl išlaikymo vaikui dydžio nustatymo, priimtas teismo įsakymas naikintinas (CPK 279 str.5 d., 439 str.5 d., CK 3.201 str. 1,3 d.), išlaikymo dydis nustatytinas galutiniu sprendimu.
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pasikeitus aplinkybėms šalys turės galimybę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnis).
Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 265, 268 str., 270 str., 279 str. 1-5 d., 282 str.2 d. 1 p., 439 str. 5 d., teismas,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Nustatyti nepilnamečio sūnaus G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ieškove motina V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.
Pakeisti 2016-10-13 Varėnos rajono apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr.L2-1201-445/2016, kuriuo buvo išieškota iš skolininko A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymas nepilnamečiui sūnui G. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 50 EUR periodinių išmokų, mokamų kas mėnesį nuo teismo įsakymo įsiteisėjimo dienos iki jo pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant kitą išlaikymo dydį ir mokėjimo pradžią.
Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą ieškovės ir atsakovo nepilnamečiui sūnui G. P., gimusiam (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokamomis periodinėmis išmokomis po 80 EUR (aštuoniasdešimt eurų) kas mėnesį nuo 2016 m. rugsėjo 26 d. (pareiškimo teisme padavimo) iki sūnaus pilnametystės, priteistą išlaikymą mokant periodinėmis įmokomis iki kiekvieno mėnesio 15 dienos į ieškovės V. Ž. atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke.
Paskirti ieškovę V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo tvarkytoja uzufrukto teise.
Priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 21.33 (dvidešimt vieną eurą trisdešimt tris centus) bylinėjimosi išlaidų.
Kitas ieškinio dalis atmesti.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo jo paskelbimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.