- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-07-02
- Bylos Nr.
- eTA-81-624/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-03632-2023-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ernestas Spruogis (pirm.), Arūnas Dirvonas (pran.), Milda Vainienė
- Atsakovas
- A. S.
- Pareiškėjas
- savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas) ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo A. S. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ prašymą atsakovui A. S. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas savivaldybės įmonė (toliau – ir SĮ) „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ (toliau – ir pareiškėjas, SĮ VASA) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo A. S. (toliau – ir atsakovas) 90,52 Eur dydžio nesumokėtą vietinės rinkliavos ir 4,88 Eur delspinigių sumą, susidariusią laikotarpiais nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. ir nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.
2. Pareiškėjas nurodė, kad rinkliavos apskaičiavimo metu atsakovas valdė nekilnojamąjį turtą Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), todėl jam (atsakovui) taikoma prievolė mokėti rinkliavą, apskaičiuotą atsižvelgiant į valdomo nekilnojamojo turto plotą ir kitus Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. vasario 1 d. sprendimu Nr. 1-817 patvirtintais Vilniaus miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymo nuostatuose (toliau – ir Rinkliavos nuostatai) apibrėžtus nekilnojamojo turto parametrus.
Atsiliepimas
3. Atsakovas atsiliepime į prašymą nurodė, kad jam yra iškelta bankroto byla ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus.
II.
4. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. balandžio 22 d. sprendimu pareiškėjo SĮ VASA prašymą patenkino – priteisė iš atsakovo pareiškėjui 90,52 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą bei 4,88 Eur delspinigių.
5. Teismas apžvelgė ginčui aktualų teisinį reguliavimą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 121 str. 2 d., Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 str. 31 p., Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 25 str., 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 str. 3 d., 3 str., 11 str. 1 d. 8 p., 12 str. 1 ir 2 p., 13 str., Rinkliavos nuostatų 39 p.) ir jį aiškinančią teismų praktiką. Teismas, remdamasis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, nustatė, kad atsakovas ginčo laikotarpiu valdė nekilnojamąjį turtą Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje, esantį (duomenys neskelbtini), ir atsižvelgęs į tai, darė išvadą, kad atsakovas laikytinas vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą mokėtoju, ir turėjo pareigą mokėti vietinę rinkliavą.
6. Teismas, nustatęs, kad prašymo senaties terminas nėra praleistas, konstatavo, jog bendra neapmokėta rinkliava sudarė 90,52 Eur, bei atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas nesilaikė įstatyminės pareigos mokėti vietinę rinkliavą laiku, tenkino pareiškėjo prašymą ir priteisė 4,88 Eur delspinigių iš atsakovo pareiškėjo naudai. Teismas vertino, jog aplinkybė, kad atsakovui iškelta bankroto byla, nepaneigė jo pareigos mokėti vietinės rinkliavos mokestį.
III.
7. Atsakovas A. S. apeliaciniame skunde prašo panaikinti iš jo pareiškėjui SĮ VASA priteistus 90,52 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą bei 4,88 Eur delspinigius, ir panaikinti rinkliavą už visą laikotarpį.
Atsiliepimas
8. Atsakovas nesutinka su teismo priteista nesumokėtos vietinės rinkliavos ir delspinigių suma, susidariusia laikotarpiais nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. ir nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d., taip pat ir už ankstesnius ir vėlesnius laikotarpius, todėl prašo teismo panaikinti priteistą skolą.
9. Atsakovas informuoja, kad dėl skolų susidarė jo, kaip fizinio asmens nemokumas, jam Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-2347-985/2020 iškelta fizinio asmens bankroto byla. Atsakovas teigia, kad visi kreditoriai buvo informuoti apie bankroto bylos iškėlimą, kaip tai nustato įstatymai, ir pažymi, jog reikalavimas dėl rinkliavos susidarė už laikotarpį iki bankroto paskelbimo. Kreditorius reikalavimo nepareiškė, vykdomosios bylos teismui neperdavė.
10. Atsakovas taip pat pažymi, kad sklypo ir pamatų, dėl kurių kilo ginčas, atsakovas neturi ir jais nesinaudoja (sklypas yra parduotas), o likę statiniai išardyti (žmogaus, kuris įsigijo sklypą ir statinį), statinio toje vietoje nėra. Atsakovas negalėjo sutvarkyti dokumentų, išregistruoti ar panaikinti statinių dėl taikyto neegzistuojančių statinių arešto, kurių baigtumas 1992 m. buvo 24 proc. (t. y. buvo suguldyti statybiniai blokai), dėl to nesutinka su 90,52 Eur dydžio susidariusia rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.
Šalies argumentai
11. Pareiškėjas SĮ VASA su atsakovo apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
12. Pareiškėjas informuoja, kad, negavęs rinkliavos apmokėjimo ir vadovaudamasis Rinkliavos nuostatų 90 punktu, Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą iš atsakovo priteisti 90,52 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą ir 4,88 Eur delspinigių, laikotarpiais nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. ir nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.
13. Pareiškėjas laikosi pozicijos, jog, atsižvelgiant į tai, kad atsakovui nuosavybės teise priklausė nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), jis laikytinas vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą mokėtoju.
14. Pareiškėjas, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, vertina, jog atsakovo argumentai, kad jis vietinės rinkliavos mokėti neturėjo, nes nekilnojamu turtu nesinaudoja nei jis, nei jo šeima, nesudaro prielaidos neskaičiuoti vietinės rinkliavos. Priešingai, teisės aktai numato prievolę skaičiuoti rinkliavą ir papildomai numato galimybę atsakovui kreiptis į SĮ VASA su prašymu taikyti lengvatą turto nenaudojimo atveju. Pagrindus, kuriems esant rinkliavos mokėtojai gali būti atleisti nuo pareigos mokėti rinkliavą tiksliai aprašo rinkliavą nustatantys teisės aktai ir tik tokiems pagrindams esant atsakovas gali būti atleistas nuo rinkliavos mokėjimo, t. y. pateikęs patvirtinančius dokumentus apie nekilnojamojo turto nenaudojimą. Rinkliavos lengvata turto nenaudojimo atveju gali būti taikoma tik tada, jeigu asmuo deklaruoja nesinaudojimo faktą, tačiau atsakovas šioje byloje to nedaro, nedeklaruoja ir nesukuria galimybės pareiškėjui vertinti lengvatos taikymo galimybę. Rinkliavos mokėtojai, ketinantys pasinaudoti lengvata, turi pateikti atitinkamos formos prašymą ir įrodymus, kad nekilnojamuoju turtu nebus naudojamasi. Vadovaujantis Rinkliavos nuostatų 74 punktu, taikyti lengvatą galima nuo to mėnesio, kurį pateiktas prašymas, 1 dienos.
15. Pareiškėjas pažymi, kad vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, kurie nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, rinkliava paskaičiuota vadovaujantis informacija apie įregistruotas nuosavybės teises.
16. Pareiškėjas taip pat atkreipia dėmesį, kad nebuvo tinkamai informuotas apie bankroto bylos iškėlimą, todėl nebuvo žinomas kreditorinių reikalavimų pateikimo terminas. Taip pat pažymi, kad rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą susidarė ne tik iki bankroto bylos iškėlimo, tačiau atsakovas nevykdė savo prievolės ir bankroto metu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
17. Byloje nagrinėjimas ginčas kilo dėl pareiškėjo reikalavimo priteisti iš atsakovo 90,52 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpiais nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. ir nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. bei 4,88 Eur delspinigius pagrįstumo.
18. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 d.), visų pirma pažymi, jog vietinės rinkliavos yra numatytos aukščiausios teisinės nacionalinės galios teisės akte – Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, kurios 121 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog savivaldybių tarybos turi teisę įstatymo numatytose ribose ir tvarka nustatyti vietines rinkliavas, savo biudžeto sąskaita savivaldybių tarybos gali numatyti mokesčių bei rinkliavų lengvatas. Rinkliavų nustatymą, rinkimą ir kontrolę reglamentuoja specialusis įstatymas – Rinkliavų įstatymas. Šiuo įstatymu yra numatytos valstybės ir vietinės rinkliavos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2065-520/2020; kt.).
19. Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodyta, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą. Kadangi Rinkliavų įstatymas šios nuostatos niekaip nedetalizuoja, ji aiškintina kartu su kitais teisės aktais, inter alia (be kita ko) Atliekų tvarkymo įstatymu, pagal kurio 2 straipsnio 17 dalį atliekų turėtojas – atliekų darytojas arba asmuo, turintis atliekų.
20. Įgyvendindama Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktu suteiktą diskreciją, Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2017 m. vasario 1 d. sprendimu Nr. 1-818 patvirtino Rinkliavos nuostatus, kurių 7.5 papunktyje (redakcija, galiojusi nuo 2018 m. kovo 28 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d.) nustatyta, kad vietinės rinkliavos mokėtojas – fizinis ir juridinis asmuo – atliekų turėtojas, nuosavybės teise valdantis rinkliava apmokestinamos kategorijos nekilnojamąjį turtą, arba teisės aktų nustatyta tvarka jo įgaliotas asmuo, kuriam savivaldybės tarybos sprendimu yra nustatyta mokestinė prievolė mokėti rinkliavą. Vėlesnės redakcijos Rinkliavos nuostatų (redakcija, galiojusi nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.) 6.6 papunktyje vietinės rinkliavos mokėtojo sąvoka apibrėžta kaip rinkliava apmokestinamo nekilnojamojo turto objektų (toliau – ir NTO) savininkas arba kitas atliekų turėtojas, kuriam savivaldybės tarybos sprendimu yra nustatyta mokestinė prievolė mokėti rinkliavą.
21. Atliekų tvarkymo srityje taikomas principas „teršėjas moka“ reiškia, kad atliekų tvarkymo išlaidas, įskaitant išlaidas, patirtas reikiamai atliekų tvarkymo infrastruktūrai įrengti ir jai eksploatuoti, turi apmokėti pirminis atliekų darytojas arba dabartinis ar ankstesnis atliekų turėtojas ir (ar) produktų, dėl kurių naudojimo susidaro atliekos, gamintojas ar importuotojas. Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatyme numatytas principas „teršėjas moka“ nenustato reikalavimo, jog atliekų turėtojas, t. y. atliekų darytojas arba asmuo, turintis atliekų, atliekų tvarkymo išlaidas sumokėtų tik pagal faktiškai sukauptų komunalinių atliekų kiekį. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, jog savaime nedraudžiama nustatyti vietinę rinkliavą, kurios dydis apskaičiuojamas ne pagal faktiškai susidariusį ir perduotą tvarkyti atliekų kiekį, bet yra siejamas su nekilnojamojo turto turėjimu ar (ir) naudojimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-1592/2012).
22. Jei objektyvūs duomenys neabejotinai patvirtina, kad fizinio ar juridinio asmens veikloje (plačiąja prasme – pavyzdžiui, valdant, naudojant ar disponuojant nekilnojamuoju turtu ar pan.) jokios (komunalinės) atliekos nesusidaro, akivaizdu, jog toks asmuo negali būti pripažintas „atliekų turėtoju“, nes jis neturi ir (ar) nedaro (negamina) atliekų, kaip tai apibrėžiama Atliekų tvarkymo įstatymo nuostatose (2 str. 17 d.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014; 2018 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-200-662/2018; 2018 m. spalio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2491-442/2018). Įrodinėjimo našta, kad atliekos nebuvo sukauptos (susidariusios), tenka atsakovui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2486-602/2016; 2020 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-331-525/2020).
23. Nagrinėjamoje byloje tokiai aplinkybei patvirtinti (nutarties 22 p.) atsakovas pateikė: pastato, esančio (duomenys neskelbtini), inventorines žinias, iš kurių matyti, jog 1992 m. spalio 14 d. pastatą sudarė rūsys, pastatytas iš pamatų blokų ir gelžbetoninių perdangų; Nekilnojamojo turto registro duomenis, kurie patvirtina, kad nekilnojamojo daikto (pastato–gyvenamojo namo), esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), iki 2025 m. kovo 24 d. nuosavybės teise registruoto A. S. vardu, 2023 m. gruodžio 20 d. baigtumo procentas buvo 24 proc., bendras plotas – 190,63 kv. m, rūsių (pusrūsių) plotas – 190,63 kv. m, užstatytas plotas – 191 kv. m; kambarių skaičius – 1; 2003 m. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), planą, kuriame atvaizduoti pamatai; 2003 m. kovo 28 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2-1884, kuria žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), A. S. ir V. S. pardavė kitiems asmenims, įrašas apie tai galioja nuo 2003 m. birželio 23 d. Šios pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2-1884 7 punkte aptarta, kad nuosavybės teisė į paduodamame žemės sklype esančius sodinius, želdinius ir kitokius objektus pareina žemės sklypo pirkėjui.
24. Teisėjų kolegijos vertinimu vien minėti duomenys patvirtina, kad ginčo laikotarpiu atsakovas žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nevaldė nekilnojamojo turto jokio objekto, kuriame susidarė atliekos, dėl to jis negali būti pripažintas „atliekų turėtoju“ Atliekų tvarkymo įstatymo prasme ir apmokestintas vietine rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo iš atsakovo priteista nesumokėta vietinė rinkliava už komunalinių atliekų, susidariusių Nekilnojamojo turto registre registruotame statinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), surinkimą ir tvarkymą ir delspinigiai, yra naikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo pareiškėjo prašymas netenkinamas.
25. Kiti proceso dalyvių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai (dėl vietinės rinkliavos mokėjimo lengvatų taikymo, bankroto bylos iškėlimo ir pan.) nebekeičia teisėjų kolegijos nuomonės dėl bylos baigties, todėl plačiau dėl jų nebepasisakoma. Pastebėtina, kad teismo pareiga motyvuoti priimtą sprendimą nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną pareiškėjo argumentą, o, atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90), 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011; 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016; kt.).
26. Atsakovas 2025 m. liepos 2 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė papildomus paaiškinimus dėl pareiškėjo pateiktos nuomonės dėl bylos proceso, taip pat suformulavo prašymą panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir pareiškėjo prašymą priteisti vietinę rinkliavą atmesti. Įpareigoti pareiškėją pašalinti padarytą pažeidimą – panaikinti visas atsakovui priskaičiuotas vietinės rinkliavos sumas ir delspinigius už visą laikotarpį preliminariai nuo 2005–2006 metų.
27. Teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo atveju negali būti nagrinėjamas atsakovo suformuluotas prašymas įpareigoti pareiškėją pašalinti padarytą pažeidimą, kadangi jis nėra ginčo šioje byloje dalykas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Atsakovo A. S. apeliacinį skundą tenkinti.
Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 22 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Pareiškėjo savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ prašymą priteisti iš atsakovo A. S. nesumokėtą vietinė rinkliavą ir delspinigius atmesti.
Sprendimas neskundžiamas.