Alytaus apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo L. A. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. kovo 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. A., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), nubausta Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) Kelių policijos skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. V. 2019 m. kovo 22 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Administracinė nuobauda L. A. paskirta už tai, kad 2019 m. kovo 12 d. 6.43 val. Alytuje, Vingio gatvėje ji vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,74 promilės girtumas), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimą.

Institucija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo L. A. skundo netenkinti ir 2019 m. kovo 22 d. nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodyta, kad nagrinėjant L. A. administracinio nusižengimo bylą, buvo išsiaiškintos visos būtinos aplinkybės bylai teisingai išnagrinėti. Surinkti įrodymai įvertinti objektyviai bei visapusiškai. L. A. skundas vertinamas kaip nepagrįstas, kaip siekis išvengti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. L. A. padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos sumažinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Paskirta nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo, dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo neblaivus, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl nusižengimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Todėl nagrinėjant L. A. administracinio nusižengimo bylą, jos prašymas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės, netenkintas, ir jai paskirta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui. Institucijos nuomone, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles. Taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu nusižengimu. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Institucija mano, kad siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, L. A. paskirta administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta ar neproporcinga padarytam nusižengimui, todėl prašo 2019 m. kovo 22 d. nutarimą palikti nepakeistą ir L. A. skundo netenkinti (b. l. 5–6).

Teismo posėdyje dalyvavusi L. A. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad 2019 m. kovo 12 d. apie 6.30 val. ji sutuoktiniui priklausančiu automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo į darbą. Ji dirba laborante (duomenys neskelbtini), daro kraujo tyrimus. Iš vakaro iki 24 val. ji vartojo alkoholį, gėrė šampaną ir vyną. Ryte jautėsi gerai, tik atsikėlė vėliau nei įprastai, todėl, nenorėdama vėluoti į darbą, važiavo automobiliu. Nebūtų vairavusi automobilio ir būtų ėjusi į darbą pėsčiomis, nes gyvena visiškai netoli darbovietės, jeigu jaustųsi neblaivi. Iš Ligoninės gatvės važiavo Tvirtovės gatve, paskui Vingio gatve, ten ją sustabdė policijos pareigūnai, patikrino ir nustatė, kad ji neblaivi. Už vairavimą esant neblaiviai buvo nubausta 300 Eur bauda ir jai atimta teisė vairuoti transporto priemones 1 metams. Baudą ji sumokėjo, nes tikrai yra kalta, tačiau sprendimas 12-ai mėnesių atimti teisę vairuoti transporto priemones, jos manymu, yra per daug griežtas ir neproporcingas. Teisė vairuoti jai labai reikalinga, nes ji viena rūpinasi savo tėvais, gyvenančiais vienkiemyje (duomenys neskelbtini), nuo Alytaus miesto 60 km atstumu. Tai atoki vieta, prie miško, arčiausia parduotuvė yra už 10 km, todėl ji važiuodavo pas tėvus 2-3 kartus per savaitę, nes reikia aprūpinti juos maisto produktais. Be to, tėvas yra po insulto, jo sveikata prasta ir jį dažnai reikia vežti pas gydytojus. Kai tėvo sveikata pablogėja, važiuoja pas tėvus kiekvieną dieną ir pati leidžia tėvui vaistus, stato lašelines, nes turi medicininį išsilavinimą. Taigi, tėvui reikalinga nuolatinė priežiūra, o be jos nėra kam jo prižiūrėti. Motina 80 metų amžiaus, silpnos sveikatos ir tinkamai pasirūpinti tėvu negali, o brolių ar seserų pareiškėja neturi. Visuomeninis transportas iš Alytaus iki tėvų namų nevažiuoja, reikia vykti į (duomenys neskelbtini) ir iš ten apie 30 km važiuoti kitu autobusu, kurio paskutinis sustojimas yra 7 km iki tėvų namų. Šiuo metu pas tėvus ją vežioja sutuoktinis, bet jis dažnai išvyksta į komandiruotes, vaikai gyvena užsienyje, taigi, neturint teisės vairuoti transporto priemones, tinkamai rūpintis tėvais jai bus labai sunku. Dėl to, kad vairavo automobilį neblaivi, ji nuoširdžiai gailisi ir padarė išvadas, paskirtą baudą iš karto sumokėjo. Transporto priemones ji vairuoja jau 18 metų ir anksčiau nebuvo bausta už jokius KET pažeidimus. Šiuo atveju ji važiavo nedidelį atstumą, pavojaus niekam nekėlė, nes eismas dar nebuvo intensyvus. Prašo sušvelninti jai paskirtą administracinio poveikio priemonę ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Teisėtas nutarimas yra tada, kai jis priimtas ir surašytas laikantis ANK ir kitų teisės normų reikalavimų, pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl asmeniui inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėties, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltumo arba nekaltumo, skiriamos administracinės nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

ANK 422 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį (veikos padarymo metu galiojusi 2016 m. kovo 17 d. įstatymo Nr. XII-2254 redakcija) transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų, be to, pagal ANK 422 straipsnio 9 dalį už tokį nusižengimą privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Nagrinėjamu atveju Institucijos 2019 m. kovo 22 d. nutarimu konstatuota, kad L. A. padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, t. y. vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,74 promilės). Už šį nusižengimą jai paskirta sankcijoje numatyta minimali 300 Eur bauda ir taikyta privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 12 mėnesių terminui. Byloje nėra ginčo dėl L. A. kaltės padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, skundu keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas ir prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas bei paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje reglamentuota, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija, atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Aiškinant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, kuris atitinka ANK 34 straipsnio 5 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad šis straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, Nr. 2AT-7-4-2013). Kartu pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-68-507/2015 ir kt.). Pagal teismų praktiką analogiškose bylose apie tai, ar bus užtikrinti nuobaudos tikslai, sprendžiama atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant transporto priemones, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-835/2012, N575-832/2012, N575-919/2012, N575-992/2012), taip pat įvertinus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-992/2012).

Pareiškėja L. A. patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad neblaivi vairavo transporto priemonę, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,74 prom.). Teismas sutinka su Institucijos 2019 m. kovo 22 d. nutarime padaryta išvada, kad L. A. padarytas administracinis nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, nes jis kelia pavojų ne tik eismo saugumui, bei ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Nustačius vieną pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę (nuoširdžiai gailėjosi) ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, L. A. pagrįstai paskirta minimali sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda. Tačiau paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota netinkamai, nepakankamai atsižvelgta į L. A. asmenybę teigiamai charakterizuojančius duomenis ir aplinkybes, lemiančias galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Byloje nustatyta, kad L. A. turi didelę vairavimo patirtį (vairuoja 18 metų) ir anksčiau ji nebuvo padariusi jokio KET pažeidimo, taip pat ji nebausta ir už kitokius teisės pažeidimus (b. l. 20–21). Taigi, L. A. nėra piktybiška KET pažeidėja, ji, naudodamasi teise vairuoti transporto priemones, elgėsi nepriekaištingai, kas leidžia vertinti, jog jos padarytas nusižengimas, nors ir grubus, tačiau jis yra veikiau atsitiktinio pobūdžio, nei sąmoningo teisei priešingo elgesio pasekmė. Šiuo atveju būtina įvertinti ir tai, kad leistiną alkoholio koncentraciją iškvepiamame ore L. A. viršijo nežymiai (nustatytas 0,74 prom. girtumas), ir tai patvirtina pareiškėjos teiginius, jog nusižengimą ji padarė sąžiningai klysdama, neteisingai įvertinusi savo būseną. L. A. nevengė administracinės atsakomybės, iš karto pareigūnams paaiškino įvykio aplinkybes, pripažino alkoholį vartojusi iš vakaro. Atsižvelgtina ir į tai, kad pareiškėja vairavo automobilį anksti ryte, kuomet eismas nėra intensyvus. Ji važiavo iš namų (duomenys neskelbtini), į darbą (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai sustabdė ją Vingio gatvėje. Pagal „maps.lt“ duomenis nuo pareiškėjos namų (duomenys neskelbtini) iki Alytaus poliklinikos, važiuojant Vingio gatve, atstumas yra apie 1,84 km, važiavimo laikas – apie 8 min., nuo pareiškėjos namų iki Vingio gatvės yra apie 853 m, važiavimo laikas – apie 3 min. Taigi, L. A. buvo sustabdyta policijos pareigūnų, jai nuvažiavus labai nedidelį atstumą. Dėl padaryto nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Pareiškėja dirba, darbdavio charakterizuojama išimtinai teigiamai (b. l. 13). Poreikį turėti teisę vairuoti transporto priemones lemia tai, kad L. A. turi pareigą rūpintis savo senyvo amžiaus tėvais, kurie gyvena nuošalioje vietovėje, 60 km atstumu nuo Alytaus miesto, ir susisiekimas visuomeniniu transportu yra problemiškas. Medicinos dokumentų išrašas patvirtina, kad L. A. tėvas V. M. 2009 m. patyrė galvos smegenų insultą ir dėl sveikatos būklės jam reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra (administracinio nusižengimo bylos 11 lapas). (duomenys neskelbtini) seniūno išduotoje charakteristikoje pažymėta, kad L. A. dažnai lanko sunkiai sergantį tėvą. Pareiškėja turi medicininį išsilavinimą, todėl ji gali suteikti tėvui reikalingą pagalbą. Jos motina yra 80 metų amžiaus ir taip pat silpnos sveikatos. Pareiškėja brolių ir seserų neturi, tėvais rūpinasi ji viena, reguliariai veža maisto produktus. Jos sutuoktinio darbas susijęs su dažnomis komandiruotėmis, vaikai pilnamečiai, gyvena užsienyje, taigi, šeimos nariai nuolat vežioti ją pas tėvus negali. Tokiu būdu ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apsunkins pareiškėjos galimybes pasirūpinti savo garbaus amžiaus ir silpnos sveikatos tėvais.

ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Teismo vertinimu, atsižvelgus į administracinių nuobaudų paskirtį, į L. A. asmenybę, nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir proporcingumo bei teisingumo principai nebus pažeisti pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sutrumpinus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes atėmus pareiškėjai teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui negu ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytas minimalus, ji patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jos padarytu teisės pažeidimu, ir tai turės jai akivaizdų prevencinį poveikį. (Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutartis byloje AN2-198-658/2019).

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog byloje nustatytos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo sąlygos, kurios sudaro pagrindą pakeisti Institucijos 2019 m. kovo 22 d. nutarimą ir L. A. skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 9 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. V. 2019 m. kovo 22 d. nutarimą L. A. administracinio nusižengimo byloje ir paskirti L. A. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.