Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Kartanienės (kolegijos pirmininkė), Artūro Pažarskio ir Sigitos Jokimaitės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto M. P. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 10 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimų skyriaus vyresnysis specialistas M. Ž. 2021 m. birželio 30 d. surašė protokolą M. P. už tai, kad jis 2020 m. gruodžio 31 d., 15.50 val., Taikos pr.–Debreceno g., Klaipėdoje, gatvėje su skiriamąja juosta, kurioje kiekviena eismo kryptimi yra po tris eismo juostas, vairavo automobilį ir važiavo eismo juosta, kuri paženklinta kelio ženklu „Kelias su eismo juosta maršrutiniam transportui“ (Kelių eismo taisyklių 1 priedas, ženklas Nr. 523), ir horizontaliuoju ženklinimu „A“ (Kelių eismo taisyklių 3 priedas, horizontalusis ženklinimas Nr. 1.21), nesukdamas į įvažiavimą ar į sankryžą, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 181 punkto reikalavimą.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio specialistės K. T. 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-7754-2021 M. P. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 30 Eur bauda.

Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto M. P. skundo netenkino ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-7754-2021 paliko nepakeistą.

Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 10 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto M. P. apeliacinio skundo netenkino ir Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutartį paliko nepakeistą.

Pareiškėjas prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Klaipėdos apygardos teismo nutartį ir priimti naują nutarimą - panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Veiklos organizavimo ir prevencinio poskyrio specialistės K. T. 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutarimą ir paskirtą 30 Eur dydžio baudą.

Pareiškėjas nurodo, kad nagrinėjant bylą buvo padaryti esminiai ANK 567 straipsnio, 569 straipsnio 4 dalies pažeidimai, kadangi nebuvo tinkamai ištirti ir įvertinti visi bylos įrodymai, nesivadovauta teisingo proceso principu (ANK 566 straipsnis) ir taip pažeistos esminės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės. Tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek nutarimas buvo surašyti nenustačius galimą nusižengimą padariusio asmens, vien už tai, kad jis yra prastos kokybės nuotraukomis užfiksuoto galimo pažeidimo transporto priemonės savininkas. Apeliacinės instancijos teismas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginius apie tai, jog persirikiavus į maršrutiniam transportui skirtą eismo juostą, nėra reikalavimo iš jos išvažiuoti būtent pirmame posūkyje, nepagrįstai laikė gynybine pareiškėjo pozicija. Apeliacinės instancijos teismas nesilaikė ANK 651 straipsnio 4 dalies imperatyvių nuostatų reikalavimų, nes byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, jokių duomenų apie nutarties dėl prašymo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka priėmimą, nėra. Anot pareiškėjo, buvo pažeista esminė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė - būti tiesiogiai išklausytam teisme (ANK 571 straipsnis). Kaip matyti iš galimą administracinį nusižengimą vaizdo kamera užfiksavusių dviejų fotonuotraukų, kuriose užfiksuota pareiškėjui priklausanti transporto priemonė, ir kurią galimo pažeidimo padarymo metu vairavo arba jis, arba jo draugė, identifikuoti vairuotojo neįmanoma, o dėl praėjusio daugiau nei 6-7 mėnesių laikotarpio nuo galimo pažeidimo padarymo iki administracinio nusižengimo protokolo surašymo, nėra jokių objektyvių galimybių prisiminti, kuris iš jų tuo metu vairavo transporto priemonę. Institucija neatliko jokių veiksmų asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, nustatyti bei abejonėms pašalinti. Kaip nurodo pareiškėjas, jis atsakomybėn buvo patrauktas vien dėl to, kad yra transporto priemonės valdytojas. Taikos prospekte esantis horizontalusis ženklinimas (plati brūkšninė linija) atlikti persirikiavimo manevro į „A“ juostą galimo pažeidimo užfiksavimo vietoje nedraudžia, o Kelių eismo taisyklės tokio reikalavimo, jog persirikiavus į „A“ juostą, iš jos privaloma išvažiuoti pirmame esančiame posūkyje į dešinę, nenumato. Akivaizdu, kad pagal dabartinį kelio horizontalųjį ženklinimą joks Kelių eismo taisyklių pažeidimas nebuvo padarytas.

Atsisakytina priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Iš paduoto prašymo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas M. P. iš esmės nesutinka su pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų atliktu įstatymų aiškinimu bei taikymu ir siekia, kad Lietuvos Aukščiausiais Teismas, kitaip įvertinęs įrodymus, padarytų kitokias išvadas, nei padarė apylinkės ir apygardos teismai. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama ne esant bet kokiam, o tik esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Nesutikimas su teismų išvadomis, savaime nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas išsamiai, remdamasis teisės aktų analize, atsakė į iš esmės analogiškus administracinėn atsakomybėn patraukto M. P. apeliacinio skundo argumentus, sutikęs su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šioje byloje surinktų įrodymų pakanka konstatuoti M. P. kaltę padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 1 dalyje. Prašyme atnaujinti M. P. administracinio nusižengimo bylą šios išvados ginčijamos neišdėsčius teisinių argumentų, kuriuos apibrėžia ANK 662 straipsnio 2 dalis.

Pažymėtina, kad pagal ANK 651 straipsnio 2 dalį bylos dėl apeliacinių skundų nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, o prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka teismui nėra privalomas (ANK 651 straipsnio 4 dalis), todėl apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs aplinkybių, dėl kurių bylą būtų tikslinga nagrinėti žodinio proceso tvarka (t. y. nekonstatavus naujų byloje paaiškėjusių aplinkybių ar būtinybės vertinti naujus įrodymus), išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą rašytinio proceso tvarka esminio proceso teisės pažeidimo nepadarė.

Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, administracinėn atsakomybėn patraukto M. P. paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3, 6 punktais, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto M. P. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.