- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-03
- Bylos Nr.
- e2S-1014-524/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00319-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, "GelvoraSergel", "Legal Balance", "GF bankas", "Moment Credit", "Intrum Lietuva", "Citadele bankas", Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, "Bigbank AS filialas", Aktiva Finants OU, " B2KAPITAL"
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą fizinio asmens B. J. bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. nutartimi B. J. iškelta fizinio asmens bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Atenergo“ ir nustatytas terminas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. kovo 2 d.
2. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi patvirtinti B. J. kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai.
3. Teisme 2022 m. liepos 4 d. gautas bankroto administratorės prašymas dėl bankrutuojančio B. J. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, jame nurodyta, kad 2022 m. birželio 9 d. buvo šaukiamas bankrutuojančio B. J. kreditorių pirmasis susirinkimas, jame turėjo būti svarstomas B. J. mokumo atkūrimo plano projektas. Kadangi kreditoriai susirinkime gyvai nedalyvavo, balsavimo raštu biuletenius atsiuntė kreditoriai, kurių balsai iš viso sudarė tik 7,82 proc. bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, todėl susirinkimas neįvyko. 2022 m. birželio 20 d. buvo sušauktas pakartotinis kreditorių susirinkimas dėl tų pačių darbotvarkės klausimų. Susirinkimo metu liko neišspręsti du klausimai, t. y. nepritarta B. J. mokumo atkūrimo plano projektui ir nepatvirtintos bankroto administravimo išlaidos, todėl skubiai 2022 m. liepos 1 d. sušauktas dar vienas kreditorių susirinkimas šiems klausimams apsvarstyti. Bankroto administravimo išlaidos buvo patvirtintos, mokumo atkūrimo plano projektui nepritarta antrą kartą. Kadangi kreditoriai susirinkime nepritarė pateiktam plano projektui dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, vadovaudamasi FABĮ 8 straipsnio 5 dalimi, teikia teismui bankrutuojančio B. J. 2022 m. liepos 1 d. kreditorių susirinkimo protokolą, 2022 m. gegužės 16 d. fizinio asmens mokumo atkūrimo planą Nr. 1 su išvada ir prašo teismo klausimą dėl bankrutuojančio B. J. mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo svarstyti žodinio proceso tvarka.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) pateikė atsiliepimą, jame nurodo, kad 2022 m. liepos 1 d. vykusiame fizinio asmens B. J. kreditorių susirinkime VMI balsavo „už“ B. J. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano patvirtinimą. VMI dėl B. J. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano patvirtinimo neprieštaraus teismui nustačius, kad į bylą pateikta pakankamai mokumo atkūrimo planui patvirtinti reikalingų įrodymų.
5. Suinteresuotas asmuo kreditorė UAB „GelvoraSergel“ atsiliepimu nurodė, kad mokumo atkūrimo planas negali būti tvirtinamas ir bankroto byla turi būti nutraukta, nes praleistas teismo nustatytas 4 mėnesių terminas mokumo atkūrimo planui patvirtinti ir nėra pateiktas prašymas minėtą terminą pratęsti. Papildė, kad vykusiuose kreditorių susirinkimuose iš esmės buvo nepritarta dviem darbotvarkės klausimams, t. y. dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto svarstymo ir dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. Dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto svarstymo kreditoriai nepritarė iš esmės dėl bankrutuojančio asmens B. J. neįtrauktų dienpinigių į bankrutuojančio asmens gaunamas pajamas. Iš B. J. nėra vykdomas priverstinis skolos išieškojimas, o vykdoma bankroto procedūra. Bankrutuojantis asmuo privalo dienpinigius įtraukti į mokumo atkūrimo planą, įrodyti jų būtinumą ir pateikti jų panaudojimo ar būtinumo mokumo atkūrimo plano vykdymo metu įrodymą. Bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimui kreditoriai nepritarė dėl, kreditorių nuomone, per didelės numatytos sumos, kuri galbūt neatitinka vykdomų funkcijų pobūdžio. Atlyginimas bankroto administratoriui turi atitikti jo vykdomų funkcijų pobūdį, mastą, bylos sudėtingumą. Bankroto administratorius privalo pagrįsti nurodomų išlaidų būtinumą. Atsižvelgiant į tai, kad bankrutuojantis asmuo nevykdo individualios veiklos, neturi skolininkų, iš kurių reikėtų išieškoti lėšas, neturi turto, kuris turi būti realizuotas, bankroto procesas iš esmės nesudėtingas, mokumo atkūrimo plane nurodytos bankroto administratoriaus atlyginimui numatomos skirti sumos pagrįstumas kreditoriui kelia abejonių. Siūloma patvirtinti bankroto administravimui skirta suma nėra proporcinga administratoriaus atliktiniems veiksmams, neatitinka bankroto administratoriaus vykdomų funkcijų pobūdžio, masto ir bylos sudėtingumo, todėl bankroto administratoriaus atlyginimui skirtiną sumą buvo siūloma sumažinti iki bendros 2 000 Eur sumos (įskaitant mokesčius, PVM ir 200 Eur teismo patvirtintą sumą, skirtą iki plano patvirtinimo). Kreditoriaus nuomone, siūloma suma atitinka bankroto administratoriaus vykdomų funkcijų pobūdį. Vykusiuose kreditorių susirinkimuose kreditoriai pateikė pastabas dėl dienpinigių bei administravimo išlaidų sąmatos, tačiau į kreditorių pastabas nebuvo atsižvelgta ir kreditoriams buvo teikiamas tas pats 2022 m. gegužės 16 d. mokumo atkūrimo planas. Prašyme dėl bankrutuojančio B. J. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo nurodoma, kad 2022 m. vasario 22 d. nutartimi teismas nustatė 4 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti. Nutarties įsiteisėjimo data – 2022 m. kovo 2 d. (mokumo atkūrimo plano projektas turėjo būti pateiktas teismui tvirtinti iki 2022 m. liepos 2 d.).
6. Suinteresuotas asmuo kreditorius G. I. atsiliepimu prašė pareiškėjo B. J. prašymą atmesti ir mokumo atkūrimo plano netvirtinti. Paaiškino, kad įvykusiuose kreditorių susirinkimuose savo pateiktuose balsavimo raštu biuleteniuose jau buvo išreiškęs nuomonę dėl bankrutuojančio asmens B. J. neįtrauktų dienpinigių į bankrutuojančio asmens pajamas, kadangi mokumo atkūrimo plane nebuvo įrodyta, kad gaunami dienpinigiai, kurie, beje, beveik prilygsta gaunamam darbo užmokesčiui, yra būtinosios išlaidos.
7. Suinteresuotas asmuo kreditorė UAB „Legal Balance“ atsiliepimu prašė klausimą dėl mokumo plano tvirtinimo spręsti teismo nuožiūra.
Šalies argumentai
8. Bankroto administratorė pateikė prašymą dėl bankrutuojančio B. J. mokumo atkūrimo plano punktų patikslinimo, nurodė, kad mokumo atkūrimo plane sumažina bankroto administravimo išlaidas ir padidina kreditiniams reikalavimams dengti skirtą sumą. Papildomai paaiškino, kad 2022 m. rugpjūčio 8 d. elektroniniu paštu buvo išsiųsti pranešimai apie 2022 m. rugpjūčio 18 d. šaukiamą kreditorių susirinkimą ir visa kita su šio susirinkimo svarstomais klausimais susijusi informacija. Kreditoriai su patikslintu mokumo atkūrimo planu turėjo galimybę susipažinti. Kreditoriai 2022 m. rugpjūčio 18 d. 10 val. kreditorių susirinkime gyvai nedalyvavo. Balsavimo raštu biuletenius atsiuntė kreditoriai, kurių balsai iš viso sudarė tik 7,91 proc. bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, todėl susirinkimas laikomas neįvykusiu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi pareiškėjos B. J. bankroto administratorės UAB „Atenergo“ prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo tenkino ir patvirtino teismui pateiktą pareiškėjo B. J. mokumo atkūrimo planą Nr. 1 (patikslintą).
10. Teismas nurodė, kad paprastai, nesant akivaizdžių plano trūkumų ar įstatymų imperatyvų pažeidimo, teismas turėtų patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas. Nagrinėjamu atveju kreditoriai nepritarė 2022 m. gegužės 16 d. fizinio asmens mokumo atkūrimo planui Nr. 1, kuriame numatyta, kad bankroto proceso metu 2022–2025 m. pareiškėjas kreditorių reikalavimams tenkinti skirs 3 600 Eur. Kreditoriai, nesutikdami su mokumo atkūrimo planu, nurodė, kad bankrutuojantis asmuo gali skirti didesnę reikalavimų tenkinimo sumą, nes pareiškėjas gauna dienpinigius, kurie taip pat yra pajamos, taigi gali didesne dalimi dengti kreditinius reikalavimus. 2022 m. rugpjūčio 5 d. pareiškėjas parengė naują fizinio asmens mokumo atkūrimo planą Nr. 1 (patikslintas), jame numatė, kad bankroto proceso metu 2022–2025 m. jis kreditorių reikalavimams tenkinti skirs 7 200 Eur. 2022 m. rugpjūčio 8 d. bankroto administratorė elektroniniu paštu informavo kreditorius apie 2022 m. rugpjūčio 18 d. šaukiamą kreditorių susirinkimą ir svarstytiną 2022 m. rugpjūčio 5 d. naują fizinio asmens mokumo atkūrimo planą Nr. 1 (patikslintas). Taigi, darytina išvada, kad kreditoriai su patikslintu mokumo atkūrimo planu susipažino, tačiau savo prieštaravimų ar pastabų dėl 2022 m. rugpjūčio 5 d. patikslinto mokumo atkūrimo plano nepateikė. Pažymėtina ir tai, kad patikslintu mokumo atkūrimo planu bankrutuojantis fizinis asmuo numato dvigubai didesnę sumą (7 200 Eur), kurią ketina skirti kreditorių reikalavimams tenkinti. Matyti, jog iš dalies buvo įtraukti ir gaunami dienpinigiai, kas buvo pagrindinė priežastis, dėl kurios kreditoriai nesutiko tvirtinti mokumo atkūrimo plano, ir bankrutuojantis asmuo, siekdamas šalių interesų pusiausvyros, atsižvelgė į kreditorių pastabas. Kita vertus, pastebėtina ir tai, kad, kaip nurodė bankroto administratorės atstovas posėdžio metu, kiekvieną mėnesį yra teikiamos ataskaitos apie pareiškėjo gaunamas pajamas. Pajamoms padidėjus, kiekvieną kartą galima tikslinti mokumo atkūrimo planą ir didesne dalimi dengti kreditorių reikalavimus. Taip pat bankrutuojantis fizinis asmuo ieškosi geriau mokamo darbo, kas didintų jo gaunamas mėnesines pajamas. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, į tai, kad bankrutuojančio fizinio asmens pajamų dydis nėra pastovus, į tai, kad fizinis asmuo atsižvelgė į kreditorių prieštaravimus ir patikslintu mokumo atkūrimo planu numatė daug didesnę sumą, skiriamą kreditiniams įsiskolinimams dengti, į tai, kad kreditoriai dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano prieštaravimų nepateikė, nėra pagrindo netvirtinti 2022 m. rugpjūčio 5 d. fizinio asmens mokumo atkūrimo plano Nr. 1 (patikslintas).
11. Teismas pažymėjo, kad pradiniame 2022 m. gegužės 16 d. fizinio asmens mokumo atkūrimo plane Nr. 1 buvo numatyta, kad bankroto administravimo išlaidoms dengti ketinama skirti 2 800 Eur. 2022 m. rugpjūčio 5 d. naujame fizinio asmens mokumo atkūrimo plane Nr. 1 (patikslintas) bankroto administravimo išlaidos sumažintos iki 1 800 Eur. Minėta, kad kreditoriai su patikslintu mokumo atkūrimo planu buvo supažindinti, tačiau prieštaravimų nepateikė. Kita vertus, pastebėtina, kad pavirtinus patikslintą mokumo atkūrimo planą atlyginimas bankroto administratoriui sudarys 50 Eur per mėnesį. Pažymėtina, kad bankroto administratoriui įstatymas numato nemažai pareigų ir atsakomybės. FABĮ 8 straipsnio 11 dalyje nustatyta, kad už teismo patvirtinto plano įgyvendinimą atsako ne tik fizinis asmuo, bet ir bankroto administratorius pagal savo kompetenciją, o FABĮ 12 straipsnis numato daugybę bankroto administratoriaus pareigų, kas atitinkamai sąlygoja ir administravimo išlaidas. Pripažintina, jog patikslintos administravimo išlaidos iš esmės atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, atitinka būtinas bankroto proceso vykdymo išlaidas, jos nėra laikytinos didelėmis. Pažymėtina ir tai, kad administravimo išlaidos per visą bankroto laikotarpį neviršija FABĮ 22 straipsnio 5 dalyje numatyto galimo maksimalaus dydžio, todėl nėra pagrindo išvadai, kad numatytos bankroto administravimo išlaidos yra per didėlės ar neatitinka įstatymo reikalavimų ir pažeidžia kreditorių interesus. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas ir jos keitimas išimtinai yra priskirtas kreditorių susirinkimo kompetencijai. Kadangi administravimo išlaidų sąmatos vykdymas yra kontroliuojamas kreditorių, administratorius neturi galimybės nepagrįstai naudoti administravimo išlaidas (FABĮ 22 straipsnio 1, 2, 5 dalys, 26 straipsnis). Be to, kasacinis teismas yra nurodęs, kad, kadangi nuo kreditorių ir administratoriaus susitarimo priklauso administratoriaus atlyginimo dydis, tai jis turėtų būti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, kartu nepažeistų kreditorių interesų. Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą.
12. Teismas nurodė, kad, pagal CPK 74 straipsnio 5 dalį, tais atvejais, kai paskutinė termino diena yra nedarbo ar oficialios šventės diena, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena. 2022 m. liepos 2 d. buvo šeštadienis, mokumo atkūrimo planas teismui pateiktas 2022 m. liepos 4 d. (pirmadienį), todėl laikytina, kad terminas nėra praleistas.
13. Teismas pažymėjo, kad FABĮ 8 straipsnio 8 dalyje yra numatyta ne absoliuti teismo teisė tvirtinti mokumo atkūrimo planą, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, o teisė tvirtinti planą, atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. FABĮ 8 straipsnio 3 dalimi teismui suteikiama teisė tvirtinti mokumo atkūrimo planą, kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Nagrinėjamu atveju kreditoriai nenurodė jokių pagrįstų aplinkybių dėl 2022 m. rugpjūčio 5 d. patikslinto mokumo atkūrimo plano nepatvirtinimo, taip pat nedalyvavo 2022 m. rugpjūčio 24 d. teismo posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, vertinant B. J. patikslintą mokumo atkūrimo planą, nėra pagrindo išvadai, jog, rengiant ar teikiant tvirtinti mokumo atkūrimo planą, buvo padaryta procedūrinių pažeidimų, tai yra planas neatitinka FABĮ 7 straipsnyje nurodytų formos reikalavimų ar planas pateiktas tvirtinti, nesilaikant FABĮ 8 straipsnyje nustatytos plano pateikimo tvirtinti tvarkos. Bankroto administratorė savo išvadoje dėl bankrutuojančio fizinio asmens pateikto patikslinto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plane numatytų priemonių įgyvendinimo nurodė, kad plano projektas atitinka FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Visiškai patenkinti kreditorių reikalavimų pagal pateiktą patikslintą plano projektą per visą bankroto procesą nėra galimybės, tačiau plane numatyta, kad pagal esamą B. J. finansinę padėtį kreditorių reikalavimai bus tenkinami iš dalies. Plane numatytos priemonės nepažeidžia kreditorių interesų ir sudaro sąlygas atkurti fizinio asmens B. J. mokumą. Esant nurodytoms aplinkybėms, B. J. bankroto administratorės UAB „Atenergo“ prašymas dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo tenkintinas, patikslintas mokumo atkūrimo planas tvirtintinas (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
14. Suinteresuotas asmuo kreditorė UAB „GelvoraSergel“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netvirtinti 2022 m. rugpjūčio 5 d. parengto fizinio asmens mokumo atkūrimo plano Nr. 1 (patikslintas) ir nutraukti bankroto bylą.
Žemesnės instancijos teismas
15. Atskirajame skunde nurodoma, kad mokumo atkūrimo plane nurodoma, jog bankrutuojančio asmens pajamas laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. balandžio 30 d. sudarė 1 634,95 Eur (į rankas) gaunamas darbo užmokestis, 1 427,04 Eur komandiruotpinigiai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo nedarbingumo išmoka – 573,47 Eur. Išvedus vidurkį gautos pajamos be dienpinigių sudarė 552,11 Eur, su dienpinigiais sudarė 908,87 Eur. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad darbdavio mokami dienpinigiai gali būti laikomi pajamomis, įtrauktinomis į mokumo atkūrimo planą. Bankrutuojantis asmuo kartu su mokumo atkūrimo planu nepateikė jokių įrodymų apie dienpinigių reikalingumą bei reikalingas sumas. Atsižvelgiant į tai, kad dienpinigių suma yra beveik lygi gaunamam darbo užmokesčiui, dienpinigiai privalo būti įtraukti į mokumo atkūrimo planą.
16. Atskirajame skunde teigiama, jog dėl mokumo atkūrimo plano Nr. 1 (patikslinto) tvirtinimo vyko tik vienas kreditorių susirinkimas, t. y. 2022 m. rugpjūčio 18 d. Minėtame kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių balsai iš viso sudarė tik 7,91 proc. bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, todėl susirinkimas laikomas neįvykusiu. Remiantis FABĮ 25 straipsnio 8 dalimi, jeigu fizinio asmens kreditorių susirinkimas neįvyko, nes nebuvo kvorumo, bankroto administratorius per 15 dienų turi sušaukti pakartotinį kreditorių susirinkimą. Pakartotiniam kreditorių susirinkimui šio straipsnio 5 dalies reikalavimai netaikomi. Pakartotinis kreditorių susirinkimas turi teisę priimti sprendimus tik pagal neįvykusio kreditorių susirinkimo darbotvarkę. Kreditorių susirinkimas dėl mokumo atkūrimo plano Nr. 1 (patikslinto) tvirtinimo pakartotinai nebuvo rengiamas, nors 2022 m. rugpjūčio 18 d. susirinkimas laikomas neįvykusiu. Tai buvo trečias kreditorių susirinkimas dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo. 2022 m. birželio 9 d. buvo šaukiamas bankrutuojančio B. J. kreditorių pirmasis susirinkimas. Susirinkimas neįvyko. 2022 m. birželio 20 d. sušauktas pakartotinis kreditorių susirinkimas, kuriame kreditoriai nepritarė mokumo atkūrimo plano projektui. 2022 m. liepos 1 d. įvyko antrasis bankrutuojančio fizinio asmens B. J. kreditorių susirinkimas, kuriame kreditoriai taip pat nepritarė mokumo atkūrimo plano projektui.
17. Atskirajame skunde nurodoma, kad kreditorė UAB „Gelvorasergel“ pateikė balsavimo raštu biuletenį su pastabomis, juo nepritarė pateiktam mokumo atkūrimo plano tvirtinimui vykusiame 2022 m. rugpjūčio 18 d. kreditorių susirinkime. 2022 m. rugpjūčio 18 d. susirinkimas buvo trečiasis dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo, jis laikomas neįvykusiu, kadangi nebuvo kvorumo, todėl, kreditorės UAB „Gelvorasergel“ nuomone, mokumo atkūrimo planas pirmosios instancijos teismo buvo patvirtintas nesilaikant FABĮ numatytų reikalavimų.
Atsiliepimas
18. Bankroto administratorė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.
19. Bankroto administratorė atsiliepimu į atskirąjį skundą nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismas tinkamai taikė FABĮ nuostatas ir atsižvelgė į pateiktą patikslintą mokumo atkūrimo planą. Patikslintame mokumo atkūrimo plane buvo aiškiai nurodyta, kad bankrutuojantis fizinis asmuo numato dvigubai didesnę sumą (7 200 Eur), kurią ketina skirti kreditorių reikalavimams dengti, į šią sumą įeina ir dienpinigiai. Kreditorė visiškai neanalizavo, nesigilino į pateiktą patikslintą planą, kuriame aiškiai matyti, kaip bus atsiskaitoma su kreditoriais. Kaip matyti iš pateikto patikslinto mokumo atkūrimo plano, bankrutuojantis fizinis asmuo atsižvelgė į kreditorių išsakytas pastabas ir numatė dalį lėšų iš dienpinigių skirti kreditoriams. Kreditorės pasisakymas, kad mokumo atkūrimo plane turi būti pateikti įrodymai apie dienpinigių reikalingumą bei reikalingas sumas, kelia kompetencijos klausimą, rodo nesupratimą, kaip dirba tolimųjų reisų vairuotojai, kad dirbama kelis mėnesius, paskui duodama poilsio dienų, kad dienpinigių dydis priklauso nuo to, į kokią šalį bus važiuojama, kokios išlaidos šioje ar kitoje šalyje, taip pat atkreipiamas dėmesys, kad vairuotojai poilsio metu kelionėje privalo miegoti viešbučiuose, patiria kitų išlaidų. Pažymėtina, kad bankrutuojantis fizinis asmuo turi turėti nors minimalias pragyvenimo sąlygas ir, kokios bus patirtos išlaidos būtiniems poreikiams, neįmanoma numatyti, tai yra galima numatyti tik apytikriai.
20. Bankroto administratorė atsiliepimu į atskirąjį skundą teigia, jog bankrutuojantis fizinis asmuo patikslintame mokumo atkūrimo plane numatė sumažintas administravimo išlaidas tuo siekdamas kuo didesne apimtimi tenkinti kreditorių reikalavimus. Buvo atsižvelgta į kreditorių pasisakymus ir maksimaliai padidintos kreditoriams išmokamos sumos. FABĮ numato, kad teismas gali patvirtinti mokumo atkūrimo planą, jei kreditoriai nenurodo jokių pagrįstų aplinkybių, tai yra šiuo atveju ginčas kilo tik dėl dienpinigių, kurie bus gaunami, tai yra neaišku, kokios sumos bus gautos, kaip panaudotos, kiek tų lėšų bus galima skirti kreditorių reikalavimas dengti, tai yra mokumo atkūrimo plane numatoma gauti pajamas, tarp jų ir dienpinigius, ir juos numatoma skirti išlaidoms bei kreditorių reikalavimams dengti. Galimas ir toks atvejis, kad bankrutuojantis fizinis asmuo negalės dirti dėl ligos ir t. t., tad mokumo atkūrimo planas turi būti realus ir atitikti visus keliamus reikalavimus, būti vykdomas. Plane numatytos priemonės nepažeidžia kreditorių interesų.
21. Bankroto administratorė atsiliepimu į atskirąjį skundą nurodo, kad FABĮ 8 straipsnio 3 dalis nustato, jog jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiama teismui tvirtinti. Kreditorė nenurodė šio įstatymo pažeidimų, dėl kurių patikslintas planas negalėjo būti tvirtinamas teismo. Išsakytos pastabos visiškai nėra susijusios su FABĮ nuostatomis, dėl kurių negalėjo būti teismo tvirtinamas patikslintas mokumo atkūrimo planas. Kreditorė pateikdama atskirąjį skundą nurodo nepagrįstus faktus, tai aplinkybės, kurios nėra susijusios su patikslintu mokumo atkūrimo planu. Pažymėtina, kad bankroto administratorius kas 6 mėnesius teikia kreditoriams ataskaitą apie bankroto proceso eigą ir visi einamieji klausimai ir atsakymai yra nurodomi, tad kreditorė painioja, kokie šio įstatymo reikalavimai yra taikomi tikslinant mokumo atkūrimo planą ir kas yra svarstoma būtent teikiant ataskaitą apie bankroto proceso eigą. Kreditorė visiškai nesivadovauja teismų praktika ir tokiais veiksmais tik vilkina bankroto procesą ir didina bankroto administravimo išlaidas.
22. Suinteresuotas asmuo kreditorius G. I. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo tenkinti atskirąjį skundą ir panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netvirtinti 2022 m. rugpjūčio 5 d. parengto fizinio asmens mokumo atkūrimo plano su patikslinimu ir nutraukti bankroto bylą.
23. Suinteresuotas asmuo kreditorius G. I. atsiliepimu į atskirąjį skundą nurodo, kad su suinteresuoto asmens kreditorės UAB „Gelvorasergel“ atskirojo skundo motyvais visiškai sutinka, ir papildomai nurodo dar ir kitas aplinkybes, kurios, anot jo, tik patvirtina, kad fizinio asmens B. J. mokumo atkūrimo planas yra deklaratyvus. Bankrutuojantis asmuo pagal 2022 m. rugpjūčio 11 d. prašymą nepateikė iki kreditorių susirinkimo jokių įrodymų, patvirtinančių mokėjimo atkūrimo plane nurodytą teiginį, kad dar nuo 2003 metų iki fizinio asmens bankroto iškėlimo ieškojo galimybių įvykdyti finansines prievoles. Todėl kyla abejonių dėl bankrutuojančio fizinio asmens B. J. galimybės nors iš dalies įvykdyti mokumo atkūrimo planą, nes bankroto byloje nėra jokių duomenų, kad minėtas asmuo per beveik 20 metų stengėsi atsiskaityti su kreditoriais. Be to, kreditorių susirinkimui nepateikė naujos darbo sutarties su užsienio įmone bei numatomu gauti joje atlyginimu, kaip vieno iš pagrindų tikslinti mokumo atkūrimo planą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir nagrinėjimo tvarkos
24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys) ar pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
25. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
Žemesnės instancijos teismas
Ginčo apeliacinės instancijos teisme esmė
26. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartis, kuria tenkintas pareiškėjos B. J. bankroto administratorės UAB „Atenergo“ prašymas dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo ir patvirtintas teismui pateiktas pareiškėjo B. J. mokumo atkūrimo planas Nr. 1 (patikslintas).
27. Kreditorės UAB „Gelvorasergel“ atskirasis skundas motyvuojamas tuo, jog teismui pateiktas pareiškėjo B. J. mokumo atkūrimo planas Nr. 1 (patikslintas) negalėjo būti patvirtintas, kadangi į mokumo atkūrimo planą neįtraukti darbdavio bankrutuojančiam fiziniam asmeniui B. J. mokami dienpinigiai, bankrutuojantis asmuo kartu su mokumo atkūrimo planu nepateikė jokių įrodymų apie dienpinigių reikalingumą bei reikalingas sumas, kreditorių susirinkimas, sušauktas dėl mokumo atkūrimo plano Nr. 1 (patikslinto) tvirtinimo 2022 m. rugpjūčio 18 d., laikomas neįvykusiu, todėl kreditorių susirinkimas turėjo būti rengiamas pakartotinai, be to, kreditorė UAB „Gelvorasergel“ pateikė balsavimo raštu biuletenį su pastabomis, kuriuo nepritarė pateiktam mokumo atkūrimo plano tvirtinimui vykusiame 2022 m. rugpjūčio 18 d. kreditorių susirinkime.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
28. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. vasario 22 d. nutartimi pareiškėjui B. J. iškėlė fizinio asmens bankroto bylą bankroto, administratore paskyrė UAB „Atenergo“. Šia nutartimi taip pat nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. kovo 2 d., taigi mokumo atkūrimo plano projektas teismui tvirtinti turėjo būti pateiktas iki 2022 m. liepos 2 d. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi patvirtinti B. J. kreditorių reikalavimai.
29. Nustatyta, kad 2022 m. birželio 9 d. buvo šaukiamas bankrutuojančio B. J. kreditorių pirmasis susirinkimas, tačiau susirinkimas neįvyko. 2022 m. birželio 20 d. sušauktas pakartotinis kreditorių susirinkimas, kuriame kreditoriai nepritarė mokumo atkūrimo plano projektui. 2022 m. liepos 1 d. įvyko antrasis bankrutuojančio fizinio asmens B. J. kreditorių susirinkimas, kuriame kreditoriai taip pat nepritarė mokumo atkūrimo plano projektui.
30. Nagrinėjamu atveju kreditorė UAB „Gelvorasergel“ pateikė balsavimo raštu biuletenį su pastabomis, kuriomis nurodė, kad bankrutuojantis asmuo ne tik privalo dienpinigius įtraukti į mokumo atkūrimo planą, bet ir įrodyti jų būtinumą bei pateikti jų panaudojimo ar būtinumo mokumo atkūrimo plano vykdymo metu įrodymą. Teigė, kad bankrutuojantis asmuo turėtų pateikti informaciją, kokias pajamas gavo nuo nutarties iškelti bankroto bylą iki mokumo atkūrimo plano pateikimo, kokia suma panaudota ir kokia dalis sukaupta kreditorių reikalavimams tenkinti. Taip pat nurodė, kad siūloma patvirtinti bankroto administravimui skirta suma nėra proporcinga administratoriaus atliktiniems veiksmams, neatitinka bankroto administratoriaus vykdomų funkcijų pobūdžio, masto ir bylos sudėtingumo, todėl bankroto administratoriaus atlyginimui skirtina suma turėtų būti sumažinta. Kreditorius G. I. pateikė balsavimo raštu biuletenį su pastabomis, kuriomis nurodė, kad į mokumo atkūrimo planą neįtraukti pagal darbo sutartį bankrutuojančio asmens gaunami dienpinigiai už komandiruotes, iš kurių taip pat gali būti tenkinami ir kreditorių finansiniai reikalavimai, be to, pateikta vykdytina buto nuomos sutartis negali būti patvirtinančiu dokumentu, leidžiančiu mažinti kreditorių reikalavimų tenkinimo sumą, nes prie plano nepridėti VĮ Registrų centro duomenys apie šios sutarties įregistravimą bei dokumentai, įrodantys, kad bankrutuojantis asmuo moka kas mėnesį nuompinigius, taip pat siūlė sumažinti bankroto administratoriaus atlyginimui skirtiną sumą.
31. Bankroto administratorė UAB „Atenergo“ 2022 m. liepos 4 d. (pirmadienį, 2022 m. liepos 2 d. buvo šeštadienis) teismui pateikė tvirtinti mokumo atkūrimo planą. Administratorė nurodė, kad kreditoriai susirinkime nepritarė pateiktam plano projektui dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, todėl, vadovaudamasi FABĮ 8 straipsnio 5 dalimi, teikia teismui bankrutuojančio B. J. 2022 m. liepos 1 d. kreditorių susirinkimo protokolą, 2022 m. gegužės 16 d. fizinio asmens mokumo atkūrimo planą Nr. 1 su išvada ir prašo teismo klausimą dėl bankrutuojančio B. J. mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo svarstyti žodinio proceso tvarka.
32. Klaipėdos apylinkės teismas klausimą dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo paskyrė nagrinėti žodinio proceso tvarka 2022 m. rugpjūčio 3 d. Tačiau teisme 2022 m. rugpjūčio 2 d. gautas bankroto administratorės UAB „Atenergo“ prašymas dėl bankrutuojančio B. J. mokumo atkūrimo plano punktų patikslinimo, jame nurodė, kad mokumo atkūrimo plane sumažina bankroto administravimo išlaidas ir padidina kreditiniams reikalavimams dengti skirtą sumą.
Žemesnės instancijos teismas
33. Klaipėdos apylinkės teismo teismas 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi nurodė, kad pagal FABĮ 8 straipsnio 6 dalį teismo nurodymu tik dėl teismo nutartyje nurodytų plano techninių trūkumų patikslintas planas kreditoriams tvirtinti nebeteikiamas, tačiau šiuo atveju bankroto administratorė pateikė prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patikslinimo, kuriuo akivaizdžiai pakeitė kreditorių ginčytas administravimo išlaidas bei sumas kreditiniams reikalavimams dengti, tačiau su patikslintu mokumo atkūrimo planu nesupažindino kreditorių ir nesušaukė kreditorių susirinkimo dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo. Todėl teismas nusprendė, kad bankroto administratorė nesilaikė įstatymo nuostatų dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo. Pažymėjo ir tai, kad teismui teikiamas mokumo atkūrimo planas privalo būti vientisas, nuoseklus dokumentas. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas įpareigojo bankroto administratorę UAB „Atenergo“ iki 2022 m. rugpjūčio 19 d. teismui pateikti vientisą, nuoseklų patikslintą mokumo atkūrimo planą, supažindinti kreditorius su patikslintu mokumo atkūrimo planu ir pateikti duomenis dėl kreditorių pritarimo ar nepritarimo patikslintam mokumo atkūrimo planui.
34. Nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 5 d. buvo parengtas fizinio asmens mokumo atkūrimo planas Nr. 1 (patikslintas). 2022 m. rugpjūčio 18 d. sušauktas kreditorių susirinkimas, kuriame balsavimo raštu biuletenius atsiuntė kreditoriai, kurių balsai iš viso sudarė tik 7,91 proc. bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, todėl susirinkimas laikomas neįvykusiu. Kreditorė UAB „Gelvorasergel“ pateikė balsavimo raštu biuletenį su pastabomis, kuriomis nepritarė pateiktam mokumo atkūrimo plano tvirtinimui vykusiame 2022 m. rugpjūčio 18 d. kreditorių susirinkime. Kreditorė nurodė, kad planas patikslintas tik dėl vieno klausimo (dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo) ir pateiktas teismui tvirtinti, t. y. nešaukiant kreditorių susirinkimo. Teigė, kad klausimas dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto svarstymo, tiksliau, dėl bankrutuojančio asmens gaunamų dienpinigių, vėliau nebuvo keičiamas. Nurodė, kad asmuo ne tik privalo dienpinigius įtraukti į mokumo atkūrimo planą, bet ir įrodyti jų būtinumą bei pateikti jų panaudojimo ar būtinumo mokumo atkūrimo plano vykdymo metu įrodymą. Taip pat nurodė, kad plano data – 2022 m. rugpjūčio 5 d., tačiau nepateikta informacija už 2022 m. gegužės–liepos mėnesius. Teigė, kad planas yra neišsamus, neatsižvelgiama į kreditorių pateikiamas pastabas, jis tik formaliai atitinka FABĮ keliamus reikalavimus, todėl patikslintas mokumo atkūrimo planas negali būti tvirtinamas ir turi būti koreguojamas.
35. UAB „Atenergo“ 2022 m. rugpjūčio 18 d. pateikė teismui bankrutuojančio B. J. 2022 m. rugpjūčio 18 d. neįvykusio kreditorių susirinkimo protokolą, patikslintą 2022 m. rugpjūčio 5 d. fizinio asmens mokumo atkūrimo planą Nr. 1 su išvada ir prašė teismo klausimą dėl bankrutuojančio B. J. mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo svarstyti žodinio proceso tvarka. Nurodė, kad pakartotiniam kreditorių susirinkimui sušaukti laiko nebėra, administratorius vykdydamas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų įpareigojimą pateikti teismui patikslintą B. J. mokumo atkūrimo planą iki 2022 m. rugpjūčio 19 d. kartu su neįvykusio susirinkimo medžiaga teikia jį teismui.
36. Skundžiama 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas 2022 m. rugpjūčio 5 d. parengtą fizinio asmens mokumo atkūrimo planą Nr. 1 (patikslintas) patvirtino, be kita ko, nurodydamas, kad 2022 m. rugpjūčio 18 d. šauktame kreditorių susirinkime kreditoriai nedalyvavo, mokumo atkūrimo plano nėra pagrindo netvirtinti, kadangi prieštaravimų ar pastabų 2022 m. rugpjūčio 5 d. patikslintam mokumo atkūrimo planui kreditoriai nepateikė ir nėra pagrindo išvadai, jog, rengiant ar teikiant tvirtinti mokumo atkūrimo planą, buvo padaryta procedūrinių pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismas su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka.
37. Pirma, skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje neteisingai nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 18 d. šauktame kreditorių susirinkime kreditoriai nedalyvavo ir kad kreditoriai dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano prieštaravimų ar pastabų nepateikė, kadangi, kaip minėta, 2022 m. rugpjūčio 18 d. šauktame kreditorių susirinkime balsavimo raštu biuletenius atsiuntė kreditoriai, kurių balsai iš viso sudarė tik 7,91 proc. bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, o kreditorė UAB „Gelvorasergel“ pateikė balsavimo raštu biuletenį su pastabomis, kuriomis nepritarė pateiktam mokumo atkūrimo plano tvirtinimui vykusiame 2022 m. rugpjūčio 18 d. kreditorių susirinkime.
38. Antra, FABĮ 8 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad bankroto administratorius gavęs plano projektą likus ne mažiau kaip 20 dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui, suderinęs su fiziniu asmeniu šio susirinkimo vietą ir laiką. FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka FABĮ 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, ir (arba) pritaria administratoriaus išvadai, kad nėra galimybių įgyvendinti planą ir (arba) administravimo išlaidų sumos pagal šio įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nurodytą administravimo išlaidų struktūrą nepagrįstai didelės ar nepagrįstai mažos, plano projektas gali būti tikslinamas ir ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo kreditorių sprendimo nepritarti plano projektui priėmimo pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui; jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 ir 8 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Kreditorių susirinkimo pirmininkas kreditorių susirinkimo protokolą per 5 darbo dienas po susirinkimo pateikia bankroto administratoriui; bankroto administratorius, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą, per 3 darbo dienas šį protokolą ir plano projektą su išvada pateikia teismui (FABĮ 8 straipsnio 4 dalis). Plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos; kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens prašymu turi teisę pratęsti šioje dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgiau kaip 4 mėnesiams nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos (FABĮ 8 straipsnio 5 dalis).
39. Taigi, pagal FABĮ 8 straipsnio 3 dalį, jeigu, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 ir 8 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Tačiau, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad, be kita ko, jis neatitinka FABĮ 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, tai planas gali (bet neprivalo) būti tikslinamas. Nepaisant to, kad kreditoriai nepritarė mokumo atkūrimo plano projektui ar patikslintam mokumo atkūrimo plano projektui, teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis). Tačiau FABĮ neįtvirtinta teisė mokumo atkūrimo plano projektą patikslinus pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus neteikti tvirtinti jo kreditorių susirinkimui ir iš karto teikti tvirtinti teismui. Tokia galimybė nustatyta tik tada, kai mokumo atkūrimo plano projektas patikslinamas teismo nurodymu ištaisant tik teismo nutartyje nurodytus plano projekto techninius trūkumus (plano esmės nekeičiančius trūkumus dėl formos reikalavimų nesilaikymo, aiškių aritmetinių ar rašybos klaidų) (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis).
40. FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 2, 6, 7, 8, punktuose nustatyta, kad plane, be kita ko, turi būti nurodytos lėšos, kurias fizinis asmuo numato gauti periodiškai ar kaip vienkartines pajamas ir per visą bankroto procesą, kiekvieną mėnesį fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos, bankroto administravimo išlaidų pagal FABĮ 22 straipsnio 1 dalyje nurodytą administravimo išlaidų struktūrą sumos ir jų pagrindimas, sudarytų sutarčių (tarp jų nuomos, panaudos ir kitų sutarčių), kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė ir kurias fizinis asmuo toliau numato vykdyti, sąrašas, kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, kuriame nurodomos ne rečiau kaip kartą per pusę metų ir per visą bankroto procesą kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kreditoriai UAB „Gelvorasergel“ ir G. I. nepritarė pateiktam mokumo atkūrimo plano tvirtinimui vykusiame 2022 m. liepos 1 d. kreditorių susirinkime dėl priežasčių, susijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus (nenumatyta iš dienpinigių tenkinti kreditorių reikalavimus, neįrodytas dienpinigių panaudojimo būtinumas, nepagrįstai didelės administravimo išlaidos, pateikta netinkama nuomos sutartis), t. y. nurodytos nesutikimo priežastys patenka į FABĮ 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų apimtį.
41. Kaip ir pats pirmosios instancijos teismas nurodė 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartyje, šiuo atveju bankroto administratorė 2022 m. rugpjūčio 2 d. pateikė prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patikslinimo, kuriuo akivaizdžiai pakeitė kreditorių ginčytas administravimo išlaidas bei sumas kreditiniams reikalavimams dengti, tačiau nesušaukė kreditorių susirinkimo dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo. Būtent todėl pats pirmosios instancijos teismas įpareigojo bankroto administratorę UAB „Atenergo“ iki 2022 m. rugpjūčio 19 d. teismui pateikti, be kita ko, duomenis dėl kreditorių pritarimo ar nepritarimo patikslintam mokumo atkūrimo planui.
42. FABĮ 25 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu, jeigu jame dalyvavo arba iš anksto raštu balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos. FABĮ 25 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu fizinio asmens kreditorių susirinkimas neįvyko, nes nebuvo kvorumo, bankroto administratorius per 15 dienų turi sušaukti pakartotinį kreditorių susirinkimą; pakartotiniam kreditorių susirinkimui FABĮ 25 straipsnio 5 dalies reikalavimai netaikomi; pakartotinis kreditorių susirinkimas turi teisę priimti sprendimus tik pagal neįvykusio kreditorių susirinkimo darbotvarkę. Taigi, nagrinėjamu atveju 2022 m. rugpjūčio 18 d. kreditorių susirinkimui dėl pritarimo patikslinto mokumo atkūrimo plano projektui neįvykus ir nesušaukus pakartotinio kreditorių susirinkimo, nėra pagrindo išvadai, kad kreditorių susirinkimas patikslinto mokumo atkūrimo plano projektui pritarė ar nepritarė. Taigi, priešingai, nei nustatė pirmosios instancijos teismas, šiuo atveju buvo padarytas procedūrinis pažeidimas.
43. Trečia, nesutiktina su bankroto administratorės 2022 m. rugpjūčio 18 d. teismui pateiktame prašyme nurodytu argumentu, kad pakartotiniam kreditorių susirinkimui sušaukti nebėra laiko. Nors teismas 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi nustatė terminą iki 2022 m. rugpjūčio 19 d., tačiau teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali būti pratęsiami rašytinio proceso tvarka (CPK 77 straipsnio 1 dalis). Kaip minėta, kai mokumo atkūrimo plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, o kai tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens prašymu turi teisę pratęsti šioje dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgiau kaip 4 mėnesiams nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos (FABĮ 8 straipsnio 5 dalis). Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartis, kuria patvirtinti B. J. kreditorių reikalavimai, įsiteisėjo 2022 m. balandžio 25 d., taigi 4 mėnesių terminas nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos suėjo 2022 m. rugpjūčio 25 d. Vadinasi, bankroto administratorė teoriškai turėjo galimybę sušaukti pakartotinį kreditorių susirinkimą ir pateikti teismui tvirtinti mokumo atkūrimo planą nepažeisdama FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje nustatyto termino.
44. Kita vertus, nors FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti, tačiau apygardos teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje nustatytas plano pateikimo teismui terminas yra procesinis terminas, kuris nėra naikinamasis, dėl to šio termino atnaujinimo klausimas gali būti sprendžiamas, vadovaujantis CPK 78 straipsnio nuostatomis. Be to, pirmosios instancijos teismo nutartis nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, pareiškėjui nustatytais terminais ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateikus tvirtinti mokumo atkūrimo plano, formaliai yra teisėta, tačiau vertinant, ar ji pagrįsta ir teisinga, įvertinama tai, kad bankroto bylos nutraukimas sukelia reikšmingus neigiamus padarinius tiek pačiam bankrutuojančiam asmeniui, tiek jo kreditoriams, dėl to priimant tokį sprendimą būtina išsamiai įvertinti byloje susiklosčiusių aplinkybių visumą, kadangi FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas skirtas operatyviai bankroto proceso eigai užtikrinti, o ne bankrutuojantį asmenį bausti, ir formalus šios įstatymo nuostatos taikymas neatitinka FABĮ tikslų (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-100-864/2019, Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-221-544/2019). Kasacinis teismas pasisako, kad teismas, spręsdamas dėl plano tvirtinimo bankroto procedūrų, turėtų nuosekliai išaiškinti, dėl kokių priežasčių kreditorių susirinkimui nebuvo teikiamas plano projektas; ar bankroto bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl pateisinamų priežasčių, nes nustatytais terminais plano nepateikimas teismui tvirtinti sudaro teisinį pagrindą nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-219/2018). Taigi, visais atvejais, vertinant praleistą terminą mokumo plano projektui pateikti, būtina atsižvelgti į praleisto termino trukmę, aplinkybes, kodėl praleistas terminas, pareiškėjo procesinį elgesį ir į kitų aplinkybių visumą.
45. Kaip minėta, plano projektas gali būti tikslinamas ir ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo kreditorių sprendimo nepritarti plano projektui priėmimo (šiuo atveju 2022 m. liepos 1 d.) pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui (šiuo atveju iki 2022 m. rugsėjo 1 d.) (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Jeigu fizinio asmens kreditorių susirinkimas (šiuo atveju 2022 m. rugpjūčio 18 d.) neįvyko, nes nebuvo kvorumo, bankroto administratorius per 15 dienų (šiuo atveju iki 2022 m. rugsėjo 2 d.) turi sušaukti pakartotinį kreditorių susirinkimą (FABĮ 25 straipsnio 8 dalis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, nagrinėjamu atveju daug svarbiau yra užtikrinti kreditorių teisę dalyvauti ir ginti savo interesus kreditorių susirinkime dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo, nei užkirsti kelią formalaus mokumo atkūrimo plano pateikimo tvirtinti teismui pažeidimui, kuris iš esmės neturės jokios įtakos fizinio asmens bankroto proceso tikslams.
46. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta. Tiek kasacinio teismo, tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. K-3-380-690/2018 ir kt., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje R. T. prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas kitų atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentų, kaip neturinčių reikšmės teisingam šios bylos išnagrinėjimui, plačiau neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
47. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nagrinėjamu atveju netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias fizinio asmens mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą, taip pat į tai, kad šis klausimas priskirtinas spręsti pirmosios instancijos teismui, daro išvadą, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartis panaikintina ir klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui toliau (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Bylą nagrinėsiantis teismas turi pašalinti nutartyje aptartus trūkumus ir priimti FABĮ normų reikalavimus atitinkantį sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą nagrinėti toliau.
Kitą atskirojo skundo dalį atmesti.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.