Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo J. Z. gynėjo advokato Petro Matažinsko skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugsėjo 10 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 13 d. nuosprendžiu, kuriuo panaikintas Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nuosprendis, J. Z. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje, per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą nukentėjusiajam. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. liepos 13 d.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartimi tenkino Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą ir Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 13 d. nuosprendžiu nuteistajam J. Z. skirtą 1 metų laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 90 parų areštą, nurodydamas šią bausmę atlikti areštinėje – Šiaulių tardymo izoliatoriuje, o bausmės pradžią skaičiuoti nuo J. Z. atvykimo į arešto atlikimo vietą ar nuo faktinio jo sulaikymo dienos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

4. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Beje, aptariamam vengimui, be kita ko, būdingas piktybiškumo požymis, t. y. asmens (probuojamojo, nuteistojo) tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams.

5. Minėta, kad apygardos teismo nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. liepos 13 d. 2018 m. liepos 23 d. J. Z. įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą. 2018 m. rugpjūčio 7 d. J. Z. supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. 2018 m. rugsėjo 10 d. J. Z. sumokėjo 150 Eur, o 2018 m. rugsėjo 28 d. – 200 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam. Probacijos tarnyba, nustačiusi, jog nuteistasis J. Z. nevykdo įpareigojimo per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą 5 270,89 Eur dydžio turtinę žalą nukentėjusiajam, teikimu kreipėsi į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. sausio 21 d. nutartimi teikimo netenkino, motyvuodamas tuo, kad J. Z. dėjo pastangas atlyginti žalą, dirbo ir pažadėjo atlyginti padarytą žalą, nepadarė naujų pažeidimų, jam nepradėti nauji ikiteisminiai tyrimai. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. sausio 29 d. Pažymėtina, jog J. Z. pirmą kartą nagrinėjant probacijos tarnybos teikimą, paaiškino teismui, jog minėtus 350 Eur (150 Eur + 200 Eur) pervedė iš sūnaus sąskaitos ir pasižadėjo iki 2019 m. liepos mėn. atlyginti visą žalos sumą. Tačiau po apylinkės teismo 2019 m. sausio 21 d. nutarties priėmimo ir iki dabar J. Z. neįvykdė įpareigojimo per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą nukentėjusiajam.

6. Aptartų ir apylinkės teismo teisingai nustatytų aktualaus nuosprendžio (ne)vykdymo aplinkybių visuma, leidžia daryti išvadą, jog po 2018 m. liepos 13 d. nuosprendžio priėmimo ir įsiteisėjimo J. Z. netinkamai vykdė įpareigojimą per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą nukentėjusiajam. Akivaizdu, jog J. Z. sumokėta vos 350 Eur žalos atlyginimo suma sudaro menką 5 270,89 Eur išieškotinos sumos dalį. Skunde apelianto nurodomos skirto įpareigojimo neįvykdymo priežastys vertinamos kaip deklaratyvios bei faktiškai nepagrįstos. Pateiktos sutartys, pagal kurias, apelianto teigimu, už atliktus darbus su J. Z. neatsiskaitė užsakovas, nepaneigia fakto, jog nuteistasis daugiau kaip per metus laiko neįvykdė aktualaus įpareigojimo. Be to, net jei tikėti, jog pateiktos sutartys iš tikrųjų yra įvykdytos, jokių duomenų, kad rangovas J. Z. išnaudojo teisinius skolos (-ų) išsiieškojimo iš užsakovo būdus (kreipėsi su pretenzija į skolininką, ar teismui pateikė ieškinį dėl skolos priteisimo ir pan.) byloje nėra ir apeliantas tokių duomenų teismui nepateikė.

7. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog valstybės kartą parodyto pasitikėjimo J. Z. nepateisino, tyčia vengė vykdyti jam skirtą įpareigojimą. Praėjus net daugiau kaip metams po nuosprendžio įsiteisėjimo, nuteistasis neatlygino žalos nukentėjusiajam. Pritartina apylinkės teismo išvadai, jog be pateisinamų priežasčių J. Z. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo ir tokiu būdu vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Visuma šių aplinkybių vienareikšmiškai neigiamai apibūdina nuteistojo asmenybę, rodo jo nesąžiningumą, abejingumą siektiniems bausmės tikslams . Nuteistasis, žinodamas bausmės atlikimo tvarką bei sąlygas, tyčia vengė tinkamai vykdyti aktualų įpareigojimą, todėl laisvės apribojimo bausmę apylinkės teismas pagrįstai pakeitė griežtesne – arešto bausme, jos dydį tinkamai nustatydamas pagal bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles. Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiama nutartis paliekama galioti, o skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo J. Z. gynėjo advokato Petro Matažinsko skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.