- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-21
- Bylos Nr.
- T-54-718/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-07818-2017-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimutė Venckuvienė
- Nuteistasis
- J. Z.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžiu, panaikintu Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 13 d. nuosprendžiu, paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžiu, panaikintu Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 13 d. nuosprendžiu, J. Z. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirtas laisvės apribojimas vieneriems metams, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje, per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą nukentėjusiajam. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. liepos 13 d.
Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius teikimu siūlo nuteistajam J. Z. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, nes nuteistasis nevykdo įpareigojimo per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą (5270,89 eurų) nukentėjusiajam.
Nuteistasis J. Z. į teismo posėdį atvyko, paaiškino, kad pagal galimybes mokėjo priteistą žalą. Šiuo metu dirba pagal individualios veiklos pažymą, vykdo krovinių pervežimus, uždirba apie 400 eurų, pardavinėja konteinerį. Jo draugė buvo išvykusi į užsienį uždirbti pinigų, o jis slaugė jos mamą. Šiuo metu turi ir nori sumokėti 1500 Eurų. Ankščiau negalėjo sumokėti, nes į užsienio bendrovę galima pinigus pervesti tik iš banko sąskaitos, o jo sąskaitos areštuotos. 350 Eurų pervedė iš sūnaus sąskaitos. Pasižada iki 2019 m. liepos mėnesio sumokėti visą žalą.
Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas prašė teikimą tenkinti.
Prokurorė prašė teikimą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Teikimas netenkintinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalimi, asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ar įpareigojimus. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsnių nustatytas taisykles. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 7 d. J. Z. buvo išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. Sodros duomenimis, nuteistasis nedirbo, registruotas Užimtumo tarnyboje nuo 2018 m. rugpjūčio 23 d. 2018 m. rugsėjo 17 d. įspėtas, nes neatvyko į Probacijos skyrių individualiam darbui. 2018 m. rugsėjo 10 d. nuteistasis pateikė įmokos kopiją, tai yra sumokėjo 150 Eur žalos, o 2018 m. rugsėjo 28 d. sumokėjo 200 Eur žalos, liko nesumokėta 4920,89 Eur.
Nustatyta, jog nuteistasis pažeidė įpareigojimą per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą (5270,89 eurų) nukentėjusiajam. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog naujų ikiteisminių tyrimų jam nepradėta, administracinių nusižengimų nepadarė. Nuteistasis šiuo metu dirba, ankščiau registravosi Užimtumo tarnyboje, dalį žalos (350 Eur) atlygino.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių (Žin., 2012, Nr. 4-108).
Nuteistasis nurodė teismui aplinkybes, kodėl laiku nesumokėjo 5270,89 eurų žalos nukentėjusiajam. Jis šiuo metu visų pinigų neturi, tačiau dalį žalos atlygino, pasiruošęs sumokėti 1500 Eurų. Nuteistasis pateikė nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą, iš kurios matyti, kad nuo 2019-01-10 vykdo individualią veiklą. Iš to darytina išvada, kad nuteistasis dėjo pastangas atlyginti žalą, tačiau dėl tam tikrų susiklosčiusių aplinkybių nepavyko laiku atlyginti žalos. Nuteistasis pasižada sumokėti žalą. Atkreiptinas dėmesys, kad kitą teismo paskirtą įpareigojimą - dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, J. Z. vykdo. Esant išdėstytų aplinkybių visumai, nėra pagrindo daryti išvadą, jog J. Z. vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, sąmoningai ir piktybiškai nevykdo teismo jam skirto įpareigojimo – per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą (5270,89 eurų) nukentėjusiajam.
Atsižvelgiant į išdėstytą, įstatyme nustatytus probacijos tikslus, tenkinti teikimo nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu
nutaria:
netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl J. Z. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžiu, panaikintu Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 13 d. nuosprendžiu, paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.