- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-24
- Bylos Nr.
- 2VP-1027-1176/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09700-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Ražanauskienė
- Suinteresuotas asmuo
- K. G., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
suinteresuotam asmeniui K. G. ir jo atstovui advokatui A. J.
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys byloje – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (išieškotoja), K. G. (skolininkas).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja antstolė Asta Stanišauskaitė, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 6 dalimi, pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo išspręsti privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą ir skirti baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) pateikė atsiliepimą, kuriame prašė skirti skolininkui K. G. iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną 2023-04-05 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-230405-00076 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2023-12-30 iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.
3. Atsiliepime nurodyta, kad Inspekcija statytojui K. G. 2023-03-28 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-230328-00062, 2023-04-05 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-230405-00076 (toliau – ir Privalomasis nurodymas), kuriame buvo nustatytas skolininkui įpareigojimas ne vėliau kaip iki 2023-09-29 pašalinti šiame privalomajame nurodyme nustatytus savavališkos statybos padarinius. Inspekcija, nepasibaigus Privalomojo nurodymo terminui, gavo skolininko prašymą terminą pratęsti. Inspekcijos 2023-10-02 sprendimu Nr. SDPN-00-231002-00076 terminas buvo pratęstas iki 2023-12-29. Inspekcija pažymėjo, kad skolininkas dėl termino pratęsimo į teismą nesikreipė. Inspekcija, atlikusi Privalomojo nurodymo vykdymo patikrinimą, 2024-02-23 surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00-240223-00046, kuriame užfiksuota, kad Privalomasis nurodymas įvykdytas nebuvo, todėl Inspekcija 2024-03-13 prašymu Nr. 2D-4866 kreipėsi į antstolę dėl Privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo, todėl buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0177/24/00595. Inspekcija, patikrinusi Privalomojo nurodymo įvykdymą, 2024-06-05 surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00-240605-00129, kuriame nustatyta, kad skolininkas Privalomojo nurodymo neįvykdė. Inspekcija 2024-06-13 raštu Nr. 2D-12891 informavo antstolę apie Privalomojo nurodymo neįvykdymą. Antstolė, gavusi informaciją dėl Privalomojo nurodymo neįvykdymo, 2024-06-14 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo klausimo išsprendimo. Inspekcijos vertinimu, yra pagrindas skirti skolininkui periodinę baudą valstybės naudai už Privalomojo nurodymo nevykdymą. Skolininkui buvo suteiktas konkretus terminas prievolei, numatytai Privalomajame nurodyme, įgyvendinti, tačiau įpareigojimas nebuvo įvykdytas, o tokie Skolininko veiksmai pažeidžia valstybės interesą užtikrinti, kad statinių statyba būtų teisėta. Inspekcijos priimto privalomojo nurodymo neįvykdymas yra tęstinio pobūdžio, todėl yra pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 straipsnyje nustatytą baudą yra tol, kol Privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, baudą skaičiuojant nuo kitos dienos, kai suėjo Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas, t. y. nuo 2023-12-30, iki visiško Privalomojo nurodymo įvykdymo.
4. Suinteresuotas asmuo (skolininkas) K. G. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašo antstolės pareiškimą atmesti, o netenkinus šio prašymo, skirti vienkartinę baudą.
5. Atsiliepime nurodo, kad Privalomajame nurodyme nurodyti savavališkos statybos padariniai namo išorėje iš esmės yra pašalinti – išgriauta sumūryta 0,12 m storio silikato plytų siena, išgriautos kolonos, pašalintas apšiltinamas sluoksnis, išmontuoti 2 naujai pakitusių išmatavimų ir suskaidymo mediniai langai, vietoje jų sumontavus senus. Viduje išmontuotos metalinės sijos, kurios anksčiau rėmėsi į lauko pusėje buvusias kolonas. Nėra pašalintas monolitinio gelžbetoninio 0,60 m storio pamatas, nes jį statė ne skolininkas, o buvo pastatytas anksčiau. Griaunant pamatą galimai gali kilti realus pavojus namo saugumui, nes namas yra prastos būklės, todėl laukiama kompetentingų specialistų konsultacijos kaip tai galima padaryti. Pamatai buvo įrengti anksčiau, skolininkas tik aplygino jų viršų, kad būtų galima ant jų sumontuoti kolonas, kurios dabar yra nugriautos. Skolininkas butą įsigijo 2020-12-14 pirkimo pardavimo sutarties pagrindu. Butas yra senas, statytas 1940 metais, jame yra trys butai ir kitos patalpos. Jame nėra vandentiekio, kanalizacijos, dujų, karšto vandens, viryklės, vonios kambario, o šildymas tik krosninis, bute yra įvesta elektra. Skolininko butas yra prastos būklės. UAB „Rasų valda“ 2022-12-27 apžiūros akte nurodyta, kad virš „Liepkalnio g. 36 buto Nr. 3 yra sutrūnijęs ir nukritęs stogą dengiantis stogo dangos lakštas. Pro atsivėrusią angą patenka lietus, kris sniegas, kuris gadina kitas namo konstrukcijas“. Anga stoge buvo uždengta, tačiau krituliai apgadino buto konstrukcijas, todėl skolininkas atliko kapitalinį remontą – sustiprino sienas, įrengė kolonas, apšiltino namo sienas ir įrengė naujus langus, nes kitu atveju kiltų pavojus buto gyventojams. Skolininkas išėmė naujus langus ir pastatė senus, išardė mūro sienas ir nuėmė šiltinimo sluoksnį, pašalino kolonas, kurios laikė stogo konstrukcijas, todėl namo išorė liko tokia, kokia buvo, o butas žiemos metu netinkamas gyventi, silpnomis medinėmis sijomis, todėl stogas virš jo gali įgriūti. Buvo atkurtas netinkamas gyvenimui butas. Butas, pašalinus savavališkas statybas, nėra tinkamas gyventi žiemos metu, o skolininkas turi šeimą – sutuoktinę ir vienerių metų vaiką. Savavališkoms statyboms leidimo skolininkas negalėjo gauti, nes reikia viso žemės sklype esančių pastatų savininkų sutikimo. Sklype stovi trys gyvenamieji namai, dalis kurių priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Žemė priklauso Lietuvos Respublikai, jis nėra suformuotas ir namų savininkai negali jo išpirkti. Siekiant suderinti projektą, kurio pagrindu būtų galima gauti statybos leidimą, reikia gauti visų pastatų butų, tame tarpe ir dviejų butų, esančių (duomenys neskelbtini), patalpų bei žemės sklypo savininkų sutikimus. Dalis butų gyventojai nesutiko, kad skolininkas atliktų jam priklausančio buto darbus, todėl skolininkas nesikreipė dėl statybą leidžiančio dokumento. Taigi, skolininkas objektyviai negalėjo gauti statybą leidžiančio dokumento, nors dėjo pastangas, kreipėsi į kaimynus, bet aiškindamasis kokia valstybės / savivaldybės institucija galėtų pritarti projektui ir nedaryti kliūčių statybos leidimui gauti, nustatė, kad tam nėra galimybių. Pažymėta, kad baudos skyrimas skolininkui būtų nepakeliama našta, nes yra jauno amžiaus, šiuo metu mokosi Užimtumo tarnybos skiriamuose mokymuose ir jo pajamos per 2024 m. birželį sudarė 258 Eur, o per 2024 m. liepą – 312 Eur. Kitų pajamų jis negauna, nes UAB „Karinvada“, kurioje jis pradėjo dirbti, darbo užmokesčio dar nemokėjo. Skolininko sutuoktinė yra vaiko priežiūros atostogose, vaikas gimė 2023-08-14, jai kas mėnesį mokama 435 Eur išmoka, todėl šeimai išgyventi iš 800 Eur yra sudėtinga. Atkreipė dėmesį į tai, kas skolininkas buvo aktyvus, kreipėsi į Inspekciją dėl išaiškinimo, tačiau ji atsakė skolininkui tik gavusi iš jo trečią paklausimą. Skolininkas jau yra sumokėjęs 1 750 Eur baudą ir papildomai 345 Eur antstolio vykdymo išlaidų už savavališkai atliktus darbus, taigi, bausmė jau yra atlikta. Skolininkas turėjo dideles išlaidas savavališkos statybos padariniams šalinti, jos siekė apie 800 Eur.
8. Byla išnagrinėta žodinio proceso tvarka 2025-02-03 teismo posėdyje. Teismo posėdyje žodinius paaiškinimus teikė skolininkas K. G. ir jo atstovas advokatas A. J..
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas atmetamas.
9. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).
10. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, teismo posėdyje spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015).
11. Teismų praktikoje išaiškinta, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).
12. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).
13. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių – ir nesiima veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-01-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 36 punktas).
14. Baudos skyrimo tikslas yra paskatinti skolininką vykdyti teismo sprendimą, o ne jį nubausti, todėl teismas turi nustatyti veiksmingą baudos dydį, kad paskatintų operatyviau vykdyti teismo sprendimą.
15. Byloje surinktų rašytinių įrodymų ir vykdomosios bylos Nr. 0177/24/00595 medžiagos pagrindu nustatyta, kad Inspekcija skolininkui K. G. 2023-03-28 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-230328-00062, 2023-04-05 surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-230405-00076 (toliau – ir Privalomasis nurodymas), kuriuo skolininkas įpareigotas ne vėliau kaip iki 2023-09-29: ,,Išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę: išardyti 2023-03-28 savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-230328-00062 nurodytas neypatingos kategorijos gyvenamosios (trijų ir daugiau butų - daugiabučiai pastatai) paskirties pastato adresu (duomenys neskelbtini) bute adresu (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas Daugiabučio konstrukcijas: išardyti Buto rytinės pusės medinės išorinės laikančiosios sienos išorinėje pusėje įrengtą monolitinį gelžbetoninį 0,60 m storio ir 7,50 m ilgio pamatą, ant šio pamato sumūrytą 0,12 m storio silikato plytų sieną su suformuotomis silikato plytų mūro kolonomis, kurių išmatavimai 0,25 m storis ir 0,25 m plotis, išmontuoti metalines sijas. Atstatyti buvusias konstrukcijas – medines sienas, medines sijas, medinius langus, ir sutvarkyti statybvietę“. Inspekcijos 2023-10-02 sprendimu Nr. SDPN-00-231002-00076 terminas buvo pratęstas iki 2023-12-29.
16. Antstolė Asta Stanišauskaitė 2024-06-14 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-177-24029, kuriame konstatavo, kad Privalomajame nurodyme nurodyti įpareigojimai nėra įvykdyti.
17. Iš skolininko pateiktų duomenų matyti, kad jis 2023-11-23, 2023-12-27, 2024-02-09 kreipėsi į Inspekciją su prašymu išaiškinti kokiu būdu galima būtų įvykdyti Privalomąjį nurodymą ir kaip savavališkas statybas įteisinti, tačiau Inspekcija pateikė skolininkui atsakymą tik 2024 m. vasario 22 d. Iš šio Inspekcijos rašto turinio matyti, kad skolininkas informavo Inspekciją apie tai, kad jis kreipėsi į savivaldybę ir jam buvo pateiktas atsakymas, kad vidaus darbams (grindims, sienoms, luboms) nereikalingas leidimas, nurodė, kad darbuotojas, surašęs protokolą, visais būdais vengia detalaus ir suprantamo išaiškinimo, dėl to teko kreiptis pas direktoriaus pavaduotoją. Šie duomenys leidžia spręsti apie tai, kad skolininkas po Privalomojo nurodymo priėmimo ėmėsi veiksmų išsiaiškinti, kaip įteisinti arba pašalinti savavališkas statybas, tačiau dėl pačios Inspekcijos ilgo nebendradarbiavo skolininkas nežinojo kaip tai padaryti. Iš skolininko rašytinių bei žodinių paaiškinimų nustatyta, kad skolininkas aiškinosi, kas yra bendrasavininkai, kurių sutikimai yra reikalingi įteisinant savavališkas statybas, tačiau paaiškėjo, kad sutikimus gauti bus sudėtinga, todėl jis nusprendė pašalinti savavališkas statybas. Tam, kad nebūtų padaryta žala namui (nes namas yra senos statybos) skolininkas aiškinosi, kaip tai padaryti saugiai, šiai informacijai gauti reikėjo laiko. 2024-09-30 atsiliepime į pareiškime skolininkas nurodė, kad iš esmės visi savavališkos statybos darbai yra pašalinti. Inspekcija, atlikusi skolininko nurodytų aplinkybių dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo patikrinimą, 2024-11-07 surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00-241107-0211, kuriame konstatavo, kad Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Šiame akte nurodyta, kad „2024-11-05 10:30 buvo atliktas 2023-04-05 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-230405-00076 įvykdymo patikrinimas: išardytos 2023-03-28 savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-230328-00062 nurodytos neypatingos kategorijos gyvenamosios (trijų ir daugiau butų - daugiabučiai pastatai) paskirties pastato adresu (duomenys neskelbtini), toliau - Daugiabutis) bute adresu (duomenys neskelbtini)), savavališkai pastatytos (įrengtos, sumontuotos ir pan.) ar perstatytos Daugiabučio konstrukcijos: išardytos Buto rytinės pusės medinės išorinės laikančiosios sienos, išardytas išorinėje pusėje įrengtas monolitinis gelžbetoninis 0,60 m storio ir 7,50 m ilgio pamatas, išardyta ant šio pamato sumūryta 0,12 m storio silikato plytų siena su suformuotomis silikato plytų mūro kolonomis, kurių išmatavimai 0,25 m storis ir 0,25 m plotis, išmontuotos metalinės sijos. Atstatytos buvusios konstrukcijos – medinės sijos. NEATSTATYTA medinė siena/fasadas (neišlaikytas medžiagų vientisumas, dalį fasado uždengiant OSB plokšte). Nėra medinių langų (patikrinimo metu užfiksuotos kiauros angos). NESUTVARKYTA statybvietė.“ Taigi, bylos nagrinėjimo metu skolininkas didžiąją dalį savavališkos statybos padarinių jau buvo pašalinęs. Galiausiai, Inspekcija 2024-12-04 surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00-241204-00223, kuriame nustatyta, kad Privalomasis nurodymas įvykdytas.
18. Teismas, įvertinęs aukščiau nustatytas aplinkybes, sprendžia, jog skolininkas nuo pat Privalomojo nurodymo priėmimo ėmėsi aktyvių veiksmų išsiaiškinti kaip galėtų įteisinti savavališkas statybas, tačiau tai užtruko ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių, o dėl pačios Inspekcijos informacijos neteikimo. Pažymėtina, kad jis kreipėsi ir į savivaldybę dėl informacijos gavimo, galiausiai, aiškinosi, kas yra bendrasavininkai, kurių sutikimai reikalingi statyboms įteisinti. Paaiškėjus, jog savavališkų statybų įteisinimas yra sudėtinga procedūra, nutarė pašalinti jų padarinius. Pažymėtina, kad jau atsiliepimo į pareiškimą pateikimo dieną didžioji dalis savavališkos statybos padarinių jau buvo pašalinta, vėliau, iki bylos nagrinėjimo pabaigos Privalomasis nurodymas buvo įvykdytas visoje apimtyje. Visos šios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad skolininkas neatliko tyčinių veiksmų, nevengė vykdyti Privalomojo nurodymo. Skolininkas užtruko įvykdyti Privalomąjį nurodymą dėl pačios Inspekcijos nebendradarbiavimo (skolininkui ilgą laiką neteikė informacijos), taip pat dėl to, kad reikėjo išsiaiškinti, kaip pašalinti savavališkos statybos padarinius saugiu būdu. Skolininkas dėjo protingas pastangas, siekdamas Privalomąjį nurodymą kuo greičiau įvykdyti, įteisinant savavališkas statybas, vėliau, šalinant savavališkos statybos padarinius. Dėl to teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad skolininkas sąmoningai veikia prieš įstatymą – elgėsi piktybiškai, vengė įvykdyti Privalomąjį nurodymą.
19. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstytą, teismas daro išvadą, kad skolininko dėtos protingos pastangos šalinant savavališkas statybas sudaro pakankamą pagrindą atleisti ji nuo baudos pagal CPK 771 straipsnio 7 dalį skyrimo už Privalomojo nurodymo nevykdymą, todėl antstolės pareiškimas skirti skolininkui baudą atmestinas.
Dėl skolininko prašymo atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir bylą nutraukti.
20. Skolininkas teismo nutarties atidėjimo laikotarpiu pateikė prašymą atnaujinti civilinės bylos Nr. 2VP-1027-1176/2025 nagrinėjimą iš esmės ir bylą nutraukti. Skolininkas nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025-02-14 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-1362-1193/2025, kurioje antstolė Asta Stanišauskaitė prašė skirti skolininkui K. G. baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0177/24/01141. Anot skolininko, civilinės bylos Nr. 2VP-1362-1193/2025 ir šios bylos pagrindas ir dalykas sutampa – Inspekcija reikalavo pašalinti užfiksuotus savavališkos statybos padarinius gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Tiek vienoje, tiek kitoje byloje nurodomi tie patys pažeidimai, kuriuos nustatė Inspekcija. Taigi, klausimas jau yra išspręstas ir skolininkas yra sumokėjęs baudą. Teismas su tokiais skolininko argumentais nesutinka.
21. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025-02-14 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-1362-1193/2025, išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą skirti skolininkui K. G. baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0177/24/01141. Tuo tarpu nagrinėjamos bylos atveju antstolė prašo išspręsti baudos skyrimo klausimą kitoje vykdomojoje byloje – 0177/24/00595. Pažymėtina, kad civilinėje byloje Nr. 2VP-1362-1193/2025 buvo sprendžiamas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2023 m. kovo 28 d. privalomojo nurodymo Nr. PNUR-00-230328-00019 (ne)įvykdymo klausimas, o nagrinėjamu atveju – 2023-04-05 privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-230405-00076 (ne)įvykdymo klausimas. Taigi, nėra pagrindo sutikti su skolininku, kad šiuo atveju bylų faktinis pagrindas ir dalykas sutampa. Dėl šios priežasties skolininko prašymas atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės ir nutraukti bylą atmetamas, kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
netenkinti suinteresuoto asmens K. G. prašymo atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir bylą nutraukti.
Netenkinti pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimo dėl baudos suinteresuotam asmeniui K. G. skyrimo.
Įsiteisėjus teismo nutarčiai antstolei grąžinti vykdomąją bylą.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.