Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. M. T. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Jonas Petrikas, Aktiva Finance Group OÜ.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Jonas Petrikas 2025 m. balandžio 11 d. patvarkymu Nr. S-25-172-22209 netenkino pareiškėjos skundo, nurodydamas, kad nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos R. M. T. 2025 m. balandžio 9 d. antstoliui Jonui Petrikui pateikto 2025 m. balandžio 7 d. skundo dėl antstolio veiksmų ir grąžinti 124,50 Eur sumą. Nurodo, kad antstolis Jonas Petrikas, priimdamas vykdyti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. vasario 25 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-2170- 985/2025 nenustatė jokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, nenustatė jokių aplinkybių ar duomenų, kurie patvirtintų, kad antstoliui pateiktas vykdomasis dokumentas būtų įvykdytas ar teismo sprendimu panaikintas arba teismo nutartimi būtų sustabdytas jo vykdymas.

Teisme gautas antstolio Jono Petriko 2025 m. gegužės 14 d. surašytas raštas Nr. S-25-172-30465 dėl informacijos pateikimo, kuriame antstolis nurodo, kad vykdomoji byla Nr. 0172/25/00390 nutrauktina. Taip pat teisme gautas antstolio Jono Petriko 2025 m. gegužės 15 d. surašytas raštas Nr. S-25-172-31148 dėl informacijos pateikimo, kuriame antstolis nurodo, kad iš skolininkės R. M. T. išieškotų pinigų grąžinimo klausimas bus išspręstas kartu su vykdomosios bylos nutraukimu, kai tik teismas grąžins antstoliui vykdomąją bylą. Teismui grąžinus antstoliui Jonui Petrikui vykdomąją bylą Nr. 0172/25/00390, antstolis teismui pateikė 2025 m. gegužės 19 d. patvarkymą Nr. S-25-172-31872 dėl vykdmosios bylos nutraukimo ir 2025 m. gegužės 19 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-25-172-31854.

Suinteresuotas asmuo Aktiva Finance Group OÜ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo teismui nepateikė.

Apie rašytinį teismo posėdį pranešta visiems byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 153 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/25/00390 pagal Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. vasario 25 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-2170-985/2025 dėl 82,30 Eur skolos ir skaičiuojamų palūkanų išieškojimo iš skolininkės R. M. T. išieškotojos Aktiva Finance Group OÜ naudai. Iš vykdomosios bylos Nr. 0172/25/00390 duomenų nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas 2025 m. balandžio 1 d. patvarkymu Nr. S-25-172-19782 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir nurodymą Nr. S-25-172-19785 piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai (toliau - PLAIS) priverstinai nurašyti pinigines lėšas - 124,50 Eur, kurias sudaro skola ir metinės palūkanos išieškotojui, vykdomosios bylos administravimo ir pašto išlaidos. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad minėtus procesinius dokumentus antstolis išsiuntė skolininkei R. M. T. elektroniniu paštu adresu (duomenys neskelbtini) ir registruotąja pašto siunta adresu (duomenys neskelbtini).

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016).

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

CPK 651 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Šio straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, ką antstolis turi patikrinti, sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus.

Įvertinus tiek teisinį reglamentavimą, tiek vykdomosios bylos Nr. 0172/25/00390 duomenis konstatuotina, kad priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti, antstolis nenustatė jokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą.

Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“, 9 punktą, nenustatęs kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, antstolis parengia patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užveda vykdomąją bylą. Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir raginimas įvykdyti sprendimą siunčiami skolininkui. Tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimo įvykdyti sprendimą negalima, raginimas skelbiamas interneto svetainėje www.antstoliai.lt, kol sueis jame nustatytas sprendimui įvykdyti gera valia skirtas terminas. Informaciją apie raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimą ar įteikimą antstolis nurodo Antstolių informacinėje sistemoje.

Pagal CPK 655 straipsnio 1 dalį, raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0172/25/00390 duomenų nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas neišsiuntė raginimo įvykdyti sprendimo.

CPK 661 straipsnis numatyti atvejai, kuomet raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, t.y. raginimas nesiunčiamas skubaus vykdymo bylose, bylose dėl turto konfiskavimo ir mažesnių negu vienas šimtas eurų piniginių sumų išieškojimo.

LR Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (aktuali redakcija nuo 2025 m. sausio 1 d.) 13 punkto 1 pastraipoje nurodyta - Išieškant mažesnes nei 100 eurų skolas, išskyrus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka paskirtas baudas, antstolis skolos, vykdomosios bylos administravimo išlaidų ir pašto (kurjerių) išlaidų išieškojimą nukreipia į skolininko banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas. Jeigu per 30 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nurašyti skolą, vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir pašto (kurjerių) išlaidas iš skolininko banko sąskaitoje esančių lėšų pateikimo į Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą dienos skola, vykdomosios bylos administravimo išlaidos ir pašto (kurjerių) išlaidos neišieškomos antstolis gali taikyti kitas CPK 624 straipsnio 2 dalyje nurodytas priverstinio vykdymo priemones.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0172/25/00390 duomenų nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas nustatęs, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. vasario 25 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-2170-985/2025 iš skolininkės R. M. T. priteista suma yra mažesnė nei 100 Eur, teisėtai vykdomojoje byloje Nr.0172/25/00390 2025 m. balandžio 1 d. surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25- 172-19786 ir nurodymą Nr. S-25-172-19785 priverstinai nurašyti pinigines lėšas.

CPK 644 straipsnio 4 punktas numato, kad skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išnagrinėtose bylose ne kartą pažymėta skolininko pareiga domėtis vykdomosios bylos eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379/2005; 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2007; 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2008; ir kt.). Skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007 ir kt.). Ši pareiga reiškia, kad, kaip ir kitos vykdymo proceso šalys, skolininkas turi bendradarbiauti su šalimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis CPK 643 straipsnyje ir kitose CPK teisės normose nustatytomis teisėmis. Skolininko pareiga domėtis vykdymo procesu apima jo pareigą informuoti antstolį apie atsiradusias ir turinčias įtakos vykdymo procesui aplinkybes (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-462-538/2018).

Atsižvelgiant į tai, kad antstolis Jonas Petrikas 2025 m. balandžio 1 d. patvarkymą Nr. S-25-172-19782 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir nurodymą Nr. S-25-172-19785 priverstinai nurašyti pinigines lėšas išsiuntė skolininkei R. M. T. elektroniniu paštu adresu (duomenys neskelbtini) ir registruotąja pašto siunta adresu (duomenys neskelbtini), darytina išvada, kad antstolis pagal teisinį reglamentavimą, neišsiųsdamas raginimo skolininkei nepažeidė skolininkės interesų, skolininkė apie pradėtus vykdymo veiksmus buvo informuota tinkamai ir turėjo pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga.

Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, galiojantį teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, kad esant galiojančiam vykdomajam dokumentui, nenustačius jokių akivaizdžių kliūčių jį priimti, antstolis teisėtai bei pagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo skunde nurodytais motyvais, nesant įstatymu numatytų pagrindų pripažinti antstolio skundžiamus veiksmus neteisėtais, darytina išvada, kad antstolio veiksmai jų atlikimo metu buvo teisėti ir pagrįsti, pareiškėjos skundas atmestinas.

Be to, pažymėtina, kad pareiškėjos skunde nurodytas prašymas grąžinti pareiškėjai 124,50 Eur sumą yra išspręstas. Iš vykdomosios bylos Nr. 0172/25/00390 duomenų nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas 2025 m. gegužės 19 d. priėmė patvarkymą Nr. S-25-172-31872 dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kurio pagrindu vykdomąją bylą Nr. 0172/25/00390 nutraukė. Iš antstolio Jono Petriko 2025 m. gegužės 19 d. priimto išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. S-25-172-31854 nustatyta, kad antstolis minėto patvarkymo pagrindu grąžino skolininkei 124,50 Eur sumą. Vykdomojoje byloje Nr. 0172/25/00390 pridėtas 2025 m. gegužės 19 d. mokėjimo nurodymas, kuris patvirtina 124,50 Eur sumos grąžinimą pareiškėjai (skolininkei) R. M. T..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 510 straipsniu,

Teismas nutaria:

pareiškėjos R. M. T. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Vykdomąją bylą Nr. 0172/25/00390 teismo nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.