Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorei Romualdai Pocienei, kaltinamajam A. P. ( A. P.) jo gynėjui advokatui Rokui Rudzinskui, vertėjai Veronikai Rybalčenko, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P. (A. P.), gim. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, dirbantis įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. veikdamas bendrininkų grupe su I. D., M. D. ir N. B. ( nuteisti 2016-05-25 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu) neteisėtai, dėl savanaudiškų paskatų gabeno iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną keturis neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius, nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, (duomenys neskelbtini) piliečius: N. D. D., N. V. A., C. X. T., L. D. K. (toliau – nurodyti užsieniečiai), taip pat, dėl savanaudiškų paskatų, neteisėtai gabeno nurodytus užsieniečius Lietuvos Respublikos teritorija nuo (duomenys neskelbtini) - Lietuvos Respublikos valstybių sienos ir pasikėsino juos neteisėtai pergabenti per valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini), o būtent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2015 m. rugsėjo 8-9 dienomis, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pasiūlius jam (A. P.) už 500 eurų atlygį neteisėtai gabenti iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Lietuvos Respublikos teritorija nuo (duomenys neskelbtini) - Lietuvos Respublikos valstybių sienos ir pergabenti iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nurodytus užsieniečius, jis (A. P.) 2015 m. rugsėjo 14 d. sutiko, ir 2015 m. rugsėjo 15 d., apie 19.30 val., vykdydamas susitarimą, nurodytus užsieniečius pasiėmė nuo miško, esančio šalia (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos, ir juos dėl savanaudiškų paskatų neteisėtai gabeno automobiliu „Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu RAB ,, (duomenys neskelbtini)“ lydimas M. D., važiuojančios priekyje automobiliu BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir N. B. bei I. D., važiuojantiems priekyje M. D., automobiliu Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu N. B., o I. D. vykstant kaip keleiviui bei šiems asmenimis stebint ir rodant kelią ir nuolat palaikant ryšį I. D. telefonu su A. P., jis (A. P.), 2015 m. rugsėjo 15 d. 21.45 val. iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną (duomenys neskelbtini) neteisėtai dėl savanaudiškų paskatų pergabeno keturis nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius nurodytus užsieniečius, po ko šiuos užsieniečius, lydimas M. D., važiuojančios automobiliu BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir N. B. bei I. D., važiuojant automobiliu Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu N. B., o I. D. vykstant kaip keleiviui, t. y. šiems asmenimis važiuojant priekyje, stebint ir rodant kelią ir nuolat I. D. palaikant ryšį telefonu su A. P., kuris pagal susitarimą telefonu perspėdavo apie pareigūnus jį (A. P.), jis (A. P.) dėl savanaudiškų paskatų neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorija nuo (duomenys neskelbtini) - Lietuvos Respublikos valstybių sienos, (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) kaimo, (duomenys neskelbtini) r. sav., tikslu pergabenti nurodytus užsieniečius per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2015 m. rugsėjo 16 d. 01.40 val., (duomenys neskelbtini) jis kartu su nurodytais užsieniečiais bei I. D., N. B. ir M. D. buvo sulaikyti Valstybės sienos apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) rinktinės pareigūnų, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 str. 2 d.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, paaiškino nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, kurios teismui nekelia jokių abejonių, prokurorui ir gynėjams sutinkant, įrodymų tyrimas atliktas sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ( BPK 273 str.1d.).

Teisėjas, vadovaudamasis LR BPK 276 str. 1d. 2p. perskaito kaltinamojo A. P. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. P. paaiškino, kad 2015 m. rugsėjo 8 d. arba 9 d. į A. P. mobiliojo ryšio baltą telefoną SAMSUNG, kuris paimtas iš jo asmens kratos metu, paskambino S. Nežino kur jis gyvena, tačiau A. P. su juo susitiko (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Jis buvo su Audi A6 markės automobiliu, tamsiai mėlynos spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo. S. galėtų atpažinti. Jis yra apie 35-36 metų amžiaus, šviesių plaukų, kresnas, apie 1,75 m ūgio. A. P. S. paaiškino, kad jo (A. P.) kontaktus gavo per pažįstamus. A. P. žino, kad jam S. į mobiliojo ryšio telefoną skambindavo iš telefono, kuris prasideda ,,297“. S. susitikimo metu paaiškino, kad yra galimybė uždirbti pinigų. Pasakė, kad reikės vežti kiniečius iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), A. P. suprato, kad tai yra neteisėta. Taip pat S. pasakė, kad už tai duos 500 eurų, pasakė, kad A. P. išsinuomotų automobilį, kurio nuomai S. A. P. duos pinigų ir, kad su tuo automobiliu galės vežti. Taip pat paaiškino, kad visos kelionės metu A. P. stebės, tam, kad jis (A. P.) neapgautų, t. y. tam, kad A. P. tikrai nuvežtų iki (duomenys neskelbtini), iki degalinės, kuri yra neįvažiavus į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kryptimi, kairėje pusėje. A. P. tą kartą nesutiko. Nesutiko todėl, kad tai yra kriminalas, nusikaltimas. 2015 m. rugsėjo 14 d. A. P. nusprendė pats paskambinti S. ir sutikti su jo pasiūlymu, kadangi išėjo iš darbo ir A. P. reikėjo pinigų, nes turi du mažamečius vaikus. Su S. susitiko šalia automobilio Mercedes Benz, kurį vairavo, kai buvo sulaikytas, nuomos bendrovės. Tai buvo (duomenys neskelbtini). S. A. P. padavė 800 eurų ir pasakė, kad už šiuos pinigus A. P. išsinuomotų automobilį. Automobilio nuomos sutartis yra paimta iš A. P. asmens kratos metu. A. P. pats savo vardu nuomojosi automobilį, S. nuomos bendrovėje su juo nebuvo. Pasakė, kad pinigus - 500 eurų A. P. gaus tuomet, kai grįš iš (duomenys neskelbtini). Tuomet A. P. nuvažiavo S. nurodytu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), 10 kilometrų už degalinės ,, (duomenys neskelbtini)“. A. P. atvažiavęs ten laukė. Toje vietoje yra miškas. 4 azijietiškos išvaizdos asmenys išėjo iš miško, juos kažkas išvedė, bet A. P. nematė kas. A. P. S. buvo paaiškinęs, kad viso bus 4 asmenys, kuriuos reikės vežti. Taip pat pasakė, kad 2 žmones A. P. sodintų už priekinių automobilio sėdynių, ant žemės, t. y. ant kilimėlių, o kitus du vežtų bagažinėje. Taip reikėjo daryti todėl, kad jų nepastebėtų pareigūnai. A. P. šiuos 4 vietnamiečius pasiėmė 2015 m. rugsėjo 16 d. apie 19.30 val. S. A. P. konkrečiai to, kad šie asmenys bus nelegalai nesakė, tačiau A. P. pats tai suprato iš šių veiksmų ir S. nurodymų. Iškarto A. P. išvyko (duomenys neskelbtini) kryptimi, t. y. į Lietuvą, o iš jos būtų vykęs į (duomenys neskelbtini). Į Lietuvą atvyko per (duomenys neskelbtini) postą apie 22.00 val. vakaro. Kelionės metu A. P. kontaktavo su dviem numeriais, kurie yra įvesti jo telefone, vienas yra įvestas raide ,,I“ ir skaičius ,,1“, kitas yra įvestas raide ,,M“ ir skaičius ,,1“. Šį mobiliojo ryšio telefoną, t. y. juodos spalvos SAMSUNGĄ, kuris paimtas iš A. P. asmens kratos metu, jam taip pat davė S. prieš kelionę. Šie telefonų numeriai jau buvo įvesti, nežino kas, kodėl vienas iš jų įvestas raide ,,I“, kitas iš jų įvestas raide ,,M“. Abu numeriai kelionės metu skambino A. P., kalbėjo, tai buvo du skirtingi vyriškiai. Moteris kelionės metu A. P. neskambino. Paskambinę šie vyriškiai klausdavo kurioje vietoje A. P. yra, ar viskas normaliai. A. P. negali paaiškinti ką reiškė jų klausimas: ,,ar viskas normaliai“. Jie A. P. nepranešė ar yra ant kelio pareigūnų, nieko nesakė apie pareigūnus. A. P. mano, kad jį lydėjo automobiliai BMW su latviškais valstybinio numerio ženklais ir Volvo, su latviškais valstybinio numerio ženklais. Šie automobiliai buvo sustabdyti tuomet, kai sulaikė A. P.. A. P. matė, kad šie automobiliai jį lydėjo kelionės metu todėl, kad juos pastebėjo netoli (duomenys neskelbtini) ir paskui visur juos matė. Atsimena, kad kartu su šiais automobiliais buvo toje pačioje degalinėje ,, (duomenys neskelbtini)“, esančioje netoli (duomenys neskelbtini). A. P. su šių automobilių vairuotojais nebendravo. Mano, kad šiems automobiliams jį lydėti buvo liepęs S. A. P. mano, kad jis kelionės metu kai kontaktavo su dviem vyriškiais, tai jie ir buvo iš automobilių Volvo ir BMW, kurie buvo sulaikyti kartu su A. P.. Šiuos žmones, kurie vyko minėtais automobiliais A. P. matė tik iš toli, t. y. tuomet, kai sustabdė pareigūnai. Nei vieno iš jų anksčiau nėra matęs, su jais anksčiau nėra bendravęs, nei su tais vyriškiais, nei su mergina. Kai buvo pristatyti į tarnybines patalpas, tai neleido kalbėtis, tačiau tiek mergina, tiek du latviai vyriškiai, kurie buvo sulaikyti kartu į A. P. labai piktai žiūrėjo, t. y. atrodė, kad lyg A. P. būtų kaltas, jog jie sulaikyti. Visos šios aplinkybės A. P. leido suprasti, kad šie automobiliai ir buvo tie, apie kuriuos kalbėjo S., kaip apie tuos, kurie A. P. lydės kelionės metu. A. P. buvo sulaikytas 2015 m. rugsėjo 16 d. apie 01.40 val. Labai gailisi, kad padarė šią nusikalstamą veiką. Kai A. P. iš S. gavo 800 eurų tai visus juos paliko automobilių nuomos kompanijoje, t. y. sumokėjo 200 eurų už automobilio nuomą ir dar 600 eurų sumokėjo kaip užstatą už automobilį ( 1 t., b.l.164-166).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausus kaltinamąjį papildomai, kaltinamasis A. P. paaiškino, kad išsamius ir teisingus parodymus davė prieš tai buvusių apklausų metu, prašo jais vadovautis. Prisipažįsta, kad 2015 m. rugsėjo 15 d. 21.45 val. iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką neteisėtai, dėl savanaudiškų paskatų, gabeno 4 nelegalus-(duomenys neskelbtini) piliečius. Taip pat prisipažįsta, kad šiuos 4 vietnamiečius gabeno Lietuvos Respublikos teritorija ir pasikėsino juos pergabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini), tačiau to nepadarė, kadangi 2015 m. rugsėjo 16 d. 01.40 val. prie Lietuvos-(duomenys neskelbtini) valstybių sienos, Lietuvos Respublikos teritorijoje, buvo sulaikytas pareigūnų. Visos kelionės iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą metu ir Lietuvos Respublikos teritorija jį lydėjo du automobiliai, t. y. BMW 525 markės automobilis ir Volvo V70 markės automobilis. Abu automobiliai buvo su latviškais valstybiniais numeriais. Kaip suprato, šiais automobiliais vykę asmenys jam (A. P.) telefonu pranešdavo apie pareigūnus, esančius kelyje, tam, kad A. P. galėtų nesustabdytas nuvežti nelegalus į (duomenys neskelbtini). Negali konkrečiai pasakyti kas vyko šiais automobiliais, tačiau, tuomet, kai jį (A. P.) prie (duomenys neskelbtini) -Lietuvos valstybių sienos sustabdė pasieniečiai, matė, kad buvo sustabdyti ir šie du automobiliai, t. y tie, kurie jį lydėjo. Matė, kad iš šių automobilių išlipo mergina ir du vyriškiai. Nežino kas konkrečiai kokiu automobiliu vyko, anksčiau šių žmonių, kurie vyko minėtais automobiliais, nėra matęs, jų neatpažintų, matė tik iš toli. Sutinka, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpintu įrodymų tyrimu (1 t., b.l.172-173 ).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus pilnai patvirtino. Nurodė, jog suprato, kad veža nelegalius asmenis, kurie jau buvo įsodinti į jo automobilį. Jam už tai buvo pažadėta 500 eurų atlygis, kurio jis negavo.

Kaltinamojo A. P. kaltę patvirtina ir teisme ištirti bei įvertinti šie įrodymai:

2015 m. rugsėjo 16 d. liudytojo C. X. T. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2015 m. rugsėjo 4 d. iš (duomenys neskelbtini) skrido lėktuvu į (duomenys neskelbtini). Atskirdęs į (duomenys neskelbtini) taksi važiavo iki turgaus kur daug vietnamiečių, ten jį pasitiko žmogus, su juo buvo susitaręs, jam tėvai sumokėjo 1000 dolerių. Šis žmogus jį apgyvendino name. Iš ten 4 vietnamiečius paėmė automobilis apie 6 val. ryto, nuvežė iki miško vėlai vakare. Vairuotojas, kuris atvežė, nuvedė iki namo, kur prabuvo 6 dienas. Tuomet atvažiavo baltas automobilis, kur sėdėjo vienas žmogus, jo veido neprisimena, liepė sėstis į automobilį. Šiuo automobiliu važiavo apie pusvalandį į kitą namą. Tame name gyveno apie vieną dieną. Vyras, kuris vairavo sulaikytą automobilį, juos paėmė iš šio namo. Šiuo automobiliu du važiavo automobilio salone, du bagažinėje. C. X. T. buvo bagažinėje, todėl iki sulaikymo nieko nematė. Kelionės tikslas buvo (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b. l. 100-101 ).

2015 m. rugsėjo 16 d. liudytojo N. V. A. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2015 m. rugsėjo 4 d. iš (duomenys neskelbtini) skrido lėktuvu į (duomenys neskelbtini). Atskirdęs į (duomenys neskelbtini) taksi važiavo iki turgaus kur daug vietnamiečių, ten jį pasitiko žmogus, su juo buvo susitaręs, jam sumokėjo 1000 dolerių. Šis žmogus jį apgyvendino name, kuriame buvo ir daugiau vietnamiečių, jų nepažįsta. Ten buvo 4-5 dienas tada išvažiavo, paėmė kažkokie europiečiai su automobiliu. Jiems pinigų nemokėjo. Vežė apie 8 val. iki miško, kur pasitiko du vyrai. Tie vyrai vedė per mišką iki namo. Per mišką ėjo apie 2 valandas, name buvo apie 4-5 dienas. Paėmė žmogus su baltu ,,Mercedes‘‘, tai buvo tas pats automobilis su kuriuo ir sulaikė. Du žmonės sėdėjo automobilio bagažinėje, du automobilio salone. N. V. A. sėdėjo automobilio salone. Automobiliu važiavo apie 6 -7 valandas, kelionės metu nebuvo niekur sustoję, nematė ar kas nors lydėjo, nes vairuotojas liepė atsigulti ant galinės sėdynės. Kelionės metu su niekuo nebendravo, nes nemokėjo kalbos. Nežino ar vairuotojas su kuo nors bendravo, nes kartais užmigdavo. Automobilis vežė iki sulaikymo. Už kelionę iš viso sumokėjo 1000 dolerių, likusią dalį turėjo sumokėt N. V. A. tėvai. Kelionės tikslas buvo (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b. l. 93-94 ).

2015 m. rugsėjo 16 d. liudytojo L. D. K. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2015 m. rugsėjo 5 d. iš (duomenys neskelbtini) skrido lėktuvu į (duomenys neskelbtini). Už kelionę sumokėjo motina, kiek sumokėjo nežino. Gyveno prie (duomenys neskelbtini) turgaus dvi dienas. Iš ten paėmė nepažįstamas asmuo ir nuvežė iki miško. Prie miško pasitiko du vyrai, kurie vedė per mišką. Išvedė iš miško, kur paėmė juos automobilis ir nuvežė iki namo. Per mišką ėjo 2-3 val., automobiliu iki namo važiavo apie pusvalandį. Name gyveno 5-6 dienas, tuomet atvažiavo baltas automobilis, kur sėdėjo vienas žmogus, jo veido neprisimena, liepė sėstis į automobilį. Šiuo automobiliu važiavo apie pusvalandį į kitą namą. Tame name gyveno apie vieną dieną. Vyras, kuris vairavo sulaikytą automobilį, juos paėmė iš šio namo. Šiuo automobiliu du važiavo automobilio salone, du bagažinėje. L. D. K. buvo bagažinėje, todėl iki sulaikymo nieko nematė. Kelionės tikslas buvo (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b. l. 107-108 ).

2015 m. rugsėjo 16 d. liudytojo N. D. D. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2015 m. rugsėjo 5 d. iš (duomenys neskelbtini) skrido lėktuvu į (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) atskrido 12 žmonių, 4 iš jų pasitikę asmenys nuvežė į turgų. Nuvedė į bendrabutį šalia turgaus, kur prabuvo dvi dienas. Tada atvažiavo automobilis ir nuvežė iki miško. Prie miško pasitiko du užsieniečiai, kurie per mišką vedė dvi dienas, nuvedė iki namo, kuris buvo miške. Name prabuvo maždaug10 dienų. Tuomet atvažiavo baltas automobilis ir juos 4 paėmė į automobilį. Ar kelionės metu kas nors lydėjo nematė. Maždaug po 4-5 val. kelionės vieną kartą buvo sustoję užsipilti degalų. Kelionės metu automobilyje miegojo, su niekuo nebendravo, nes nemokėjo kalbos. Automobilyje dviese sėdėjo salone, o kiti du buvo bagažinėje. Tas automobilis vežė iki sulaikymo ( 1 t. , b. l. 112-113 ).

2015 m. rugsėjo 18 d. liudytojo E. R. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad jis dirba VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinėje. 2015 m. rugsėjo 16 d. tarnybą vykdė kartu su pareigūnais M. L. ir M. G.. 2015 m. rugsėjo 16 d. apie 01.40 val. dokumentų patikrinimui sustabdė automobilį ,,BMW 525‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Latvijos registracija), kurį vairavo M. D.. Iškart po šio automobilio E. R. stabdė paskui ją važiuojantį automobilį ,,Volvo‘‘, kuris taip pat buvo su Latvijos registracijos numeriais. Sustabdęs ,,Volvo‘‘ taip pat sustabdė ir automobilį ,,Mercedes Benz‘‘, kuris taip pat buvo su Latvijos registracijos valstybiniais numeriais. E. R. matė, kad kartu su juo buvę pareigūnai prieina prie sustabdytų automobilių ,,Volvo‘‘ ir ,,BMW‘‘, tuo tarpu E. R. priėjo prie ,,Mercedes Benz‘‘ markės automobilio. Automobilio langai buvo tamsinti, priėjęs matė, kad automobiliu vyksta tik vairuotojas, kuris pateikė jam priklausantį (duomenys neskelbtini) piliečio pasą ir (duomenys neskelbtini) leidimą nuolat gyventi šalyje. Nustatyta, kad automobilį vairuoja A. P.. Priekinėje keleivio pusės sėdynėje jokių asmenų nebuvo. Pašvietęs žibintuvėliu į automobilio salono galą, E. R. pastebėjo, kad už priekinių sėdynių, ant kilimėlių, tupi du tamsaus gymio asmenys. Pagal šių asmenų gymį suprato, kad tai yra vietnamiečiai. Paklausus vairuotojo kiek veža asmenų, jis atsakė, kad 4, taip pat pasakė, kad du yra automobilio bagažinėje. Atidaręs automobilio bagažinę E. R. matė, kad joje yra du vietnamiečiai. Vairuotojas pasakė, kad šiuos vietnamiečius veža iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Taip pat sakė, kad jam už šių asmenų nuvežimą turėjo duoti 500 eurų tuomet, kai jis grįš į (duomenys neskelbtini). E. R. matė, kad A. P. turi mobiliojo ryšio telefoną. A. P. pasakė, kad šį mobiliojo ryšio telefoną jam davė asmuo (duomenys neskelbtini), kuris perdavė nelegalus. Šiuos tris automobilius E. R. stabdė todėl, kad jam įtarimą kėlė jų važiavimo principas, t. y. matėsi, kad du pirmi automobiliai, t. y. ,,Volvo V70‘‘ ir ,,BMW 525‘‘, važiavo arčiau jų (pareigūnų), esančia eismo juosta, tuo tarpu ,,Mercedes Benz‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame, buvo vežami nelegalai, važiavo arčiau kelkraščio, t. y. tolimesne eismo juosta nuo jų, ,,prilipęs“ prie vilkiko. Atrodė, lyg būtų dirbtinai sukelta ši automobilių stabdymui sunki situacija, kadangi E. R. net nespėjo prieiti prie tų sustabdytų dviejų automobilių (,,BMW‘‘ ir ,,Volvo‘‘), kai turėjo stabdyti trečiąjį - ,,Mercedes Benz‘‘. Įtarimą kėlė ir tai, kad visi šie automobiliai buvo su (duomenys neskelbtini) registracijos valstybinio numerio ženklais. Kaip elgėsi automobilių ,,Volvo‘‘ ir ,,BMW‘‘ vairuotojai ir keleiviai negali paaiškinti, kadangi E. R. pagrindinį dėmesį sutelkė į sustabdytą automobilį ,,Mercedes Benz‘‘. E. R. iš toli matė, kad automobilio ,,BMW‘‘ vairuotoja bendrauja su automobilio ,,Volvo‘‘ keleiviu ir vairuotoju, kurie bendrauja su pareigūnais. Vėliau nustatė, kad automobilio ,,BMW‘‘ vairuotoja ir automobilio ,,Volvo‘‘ keleivis yra brolis ir sesuo. E. R. paklausus pas A. P., ar jis pažįsta asmenis, kurie vyko automobiliais ,,BMW‘‘ ir ,,Volvo‘‘, jis pasakė, kad nepažįsta. Daugiau su juo nieko nekalbėjo. Kai visi sulaikyti automobiliai buvo pristatyti į Kalvarijos užkardos tarnybines patalpas, girdėjo, kad asmenys, vykę automobiliais ,,Volvo‘‘ ir ,,BMW‘‘ aiškino, jog vyksta į (duomenys neskelbtini), į turgų apsipirkti. Konkrečiai ką pirks nepasakė. Paklausus, kodėl jie vyksta skirtingais automobiliais, pasakė, kad ketina daug pirkti. Taip pat E. R. matė, kad M. D. automobilio bagažinė yra prikrauta daiktais, tai taip pat kėlė įtarimą jos kelionės tikslas, kadangi ji aiškino, jog vyksta apsipirkti į turgų ir, kad vyksta su dviem automobiliais todėl, kad tilptų daugiau daiktų, tačiau tai prieštaravo faktui, kad taupant vietą neišsikrovė automobilio bagažinėje esančių daiktų. ,,Volvo‘‘ automobilio bagažinė taip pat buvo užgriozdinta kuro kanistrais ( 1 t., b. l. 119-120 ).

2015 m. rugsėjo 18 d. liudytojo M. L. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad jis dirba VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinėje. 2015 m. rugsėjo 16 d. tarnybą vykdė kartu su pareigūnais E. R. ir M. G.. 2015 m. rugsėjo 16 d. apie 01.40 val. pareigūnas E. R. dokumentų patikrinimui sustabdė automobilį ,,BMW 525‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Latvijos registracija), kurio vairuotoja M. D. išlipo iš automobilio, matėsi, kad jaudinasi, elgiasi neadekvačiai, dairosi aplink, lyg ko laukdama. Ši mergina pradėjo klausinėti kaip nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir panašiai. Iškart po to sustabdytas kitas, paskui ją važiavęs automobilis, ,,Volvo V70‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipo du vyriškiai, t. y. automobilį vairavęs N. B. ir kaip keleivis šiuo automobiliu vykęs I. D.. Šie vyrai priėjo prie tikrinamo M. D. automobilio ,,BMW‘‘. Atrodė taip, lyg specialiai stengiasi blaškyti pareigūnus, t. y. klausinėjo kodėl juos sustabdė, kas čia nutiko. Iškarto po to sustabdė ir automobilį ,,Mercedes Benz‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis A. P.. Šiuos tris automobilius stabdė todėl, kad visas jų važiavimo principas pasirodė įtartinas, t. y. pareigūnai matė, kad jie visi yra su (duomenys neskelbtini) registracijos numeriais. Du pirmieji automobiliai, t. y. ,,Volvo V70‘‘ ir ,,BMW 525‘‘ važiavo pirma juosta, t. y. arčiau pareigūnų, tuo tarpu trečiasis automobilis ,,Mercedes Benz‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame, kaip vėliau nustatyta, buvo vežami nelegalai, važiavo antra eismo juosta ,,prilipęs“ prie vilkiko, t. y. pareigūnų stabdymui nepatogiu būdu. Atrodė, lyg automobiliai ,,Volvo‘‘ ir ,,BMW‘‘ stengiasi jį ,,pridengti“. Dėl šių aplinkybių ir nusprendė sustabdyti visus tris automobilius. Sustabdžius automobilį ,,Mercedes Benz‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matėsi, kad automobiliais ,,Volvo‘‘ ir ,,BMW 525‘‘ vykę asmenys labai susijaudino, jie pradėjo lipti atgal į automobilius, kažko lyg ieškoti automobiliuose ir panašiai. Patikrinus automobilį ,,Mercedes Benz‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už priekinių automobilio sėdynių buvo rasti du (duomenys neskelbtini) piliečiai, neturintys dokumentų teisėtai būti Lietuvos Respublikoje. Atidarius automobilio ,,Mercedes Benz‘‘ bagažinę joje taip pat buvo rasti du (duomenys neskelbtini) piliečiai, neturintys dokumentų teisėtai būti Lietuvos Respublikoje. Minėti vietnamiečiai buvo slepiami, kadangi net tų, kurie buvo automobilio salone, priėjus prie vairuotojo nesimatė, tik pasilenkus ir pažiūrėjus į automobilio saloną matėsi, kad tupi ant automobilio kilimėlių tie du asmenys. Jie (pareigūnai) suprasdami, kad asmenys, kurie vyko automobiliais ,,BMW‘‘ ir ,,Volvo‘‘, gali būti kaip nusikalstamos veikos padėjėjai, tiek M. L., tiek kartu su M. L. buvę pareigūnai, pradėjo atidžiai juos stebėti. M. L. matė, kad automobilio ,,BMW 525‘‘ vairuotoja M. D. rankose laikė mobiliojo ryšio telefoną, matė, kad ji pradeda jį ardyti. Taip pat matė, kad ji po savo priekine sėdyne, dešine ranka, kažką deda ar kažko ieško. M. L. tuomet iš jos paėmė mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung‘‘ (liečiamą), kuris jau buvo išardytas, t. y. išimta baterija, tačiau, kiek atsimena, šiame telefone buvo Sim kortelė. Ji negalėjo paaiškinti, kodėl išardė šį mobiliojo ryšio telefoną. Matėsi, kad asmenys, vykę automobiliais ,,Volvo‘‘ ir ,,BMW‘‘ atidžiai stebi kas vyksta su automobiliu ,,Mercedes Benz‘‘. Tikrinant automobilio ,,Volvo V70‘‘ keleivių dokumentus nustatyta, kad šio automobilio keleivis I. D. yra automobilio ,,BMW‘‘ vairuotojos M. D. brolis. Visa ši situacija kėlė įtarimą dar ir dėl to, kad M. D. tuomet, kai buvo sustabdyta, klausė kelio į (duomenys neskelbtini), o paskui ji sakė, kad važiuoja į (duomenys neskelbtini). Visi šie asmenys ir transporto priemonės buvo pristatyti į (duomenys neskelbtini) užkardos tarnybines patalpas. Automobilio ,,Mercedes Benz‘‘ vairuotojas paaiškino, kad jis šiuos 4 vietnamiečius veža iš (duomenys neskelbtini) ir, kad juos jam perdavė kažkoks S. Taip pat sakė, kad už šių nelegalų nuvežimą į (duomenys neskelbtini) jam S. būtų sumokėjęs 500 eurų. Paklausus pas A. P., ar jis pažįsta asmenis, kurie vyko automobiliais ,,BMW‘‘ ir ,,Volvo‘‘, jis pasakė, kad nepažįsta. Daugiau su juo nieko nekalbėjo. Prašvitus M. L. apžiūrėdamas kartu su M. D. jos automobilį, šio automobilio daiktadėžėje rado mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung‘‘ be Sim kortelės. Žinodamas, kad M. D. galimai kažką kišo po priekine vairuotojo sėdyne, M. L. atitraukė sėdynę, stengdamasis gerai apieškoti tą vietą. M. D. tuo metu pradėjo reikšti pretenzijas, kodėl juos sulaikė, kodėl yra kraustomas jos automobilis ir panašiai. Kai M. L. rado perlenktą Sim kortelę, tai pas M. D. paklausė, kas čia per kortelė. Ji pasakė, kad galimai ši kortelė automobilyje jau yra nuo seno, todėl, kad jos motina gyvena (duomenys neskelbtini) ir ji bendrauja su motina telefonu, o Sim korteles paskui išmeta, t. y. dėl to galėjo būti užsilikusi. Nenorėdamas, kad minėti daiktai būtų sunaikinti, M. L. juos paėmė ir perdavė VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės ITS pareigūnams. Apžiūrėdamas automobilį ,,Volvo‘‘, jame ant keleivio sėdynės, rado tokios pačios operatorių bendrovės, kaip ir Sim kortelės, rastos pas M. D. automobilyje, Sim kortelę. Nei automobilio ,,Volvo‘‘ vairuotojas, nei jo keleivis neprisipažino, kad ši kortelė priklauso jiems. Apžiūrėdamas M. D. automobilį matė, kad jos bagažinėje yra prikrauta krepšių su rūbais. M. L. kolegos, t. y. kiti pareigūnai pasakojo, kad prieš kelias savaites, t. y. rugsėjo pradžioje, buvo situacija, kada važiavo panašiu principu 4 latviški automobiliai. Vienas iš jų buvo ,,Volvo V70‘‘, t .y. tas pats, kurį sulaikė 2015 m. rugsėjo 16 d. Tą kartą šis automobilis pats sustojo ir klausė kur tualetas. Šie automobiliai vyko panašiu principu kaip ir šį kartą, t. y. vieni automobiliai sukelia nepatogią situaciją stabdymui tam, kad kiti automobiliai galėtų ,,prašokti“ valstybės sieną nepatikrinti ( 1 t., b. l. 122-125).

2015 m. rugsėjo 23 d. liudytojo E. K. apklausos protokolas su priedais, kuriame nurodyta, kad jis yra RAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius ir savininkas. Jo įmonė užsiima automobilių nuoma. 2015 metų rugsėjo 15 d. tarp A. P. ir RAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta automobilio ,,Mercedes Benz (duomenys neskelbtini)‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis. Nuomodamasis automobilį A. P. pateikė savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir vairuotojo pažymėjimą. E. K. šiam asmeniui nuomojo minėtą automobilį, todėl jo pateiktuose dokumentuose esančią foto nuotrauką sutikrino su pačiu asmeniu ir žino, kad tai tas pats asmuo. Šio automobilio vertė yra 18 000 eurų, automobilis yra pirktas tik šiais metais, vasarą, todėl ir gali tvirtinti, kad automobilio vertė yra būtent tokia. A. P. paaiškino, kad su šiuo automobiliu vyks su žmona į Lietuvą. Minėtas automobilis turėjo būti grąžintas 2015 m. rugsėjo 17 d. 2015 m. rugsėjo 17 d. pas E. K. atvyko (duomenys neskelbtini) Valstybės sienos apsaugos tarnybos darbuotoja ir pranešė, kad šis automobilis yra sulaikytas (duomenys neskelbtini). A. P. minėtoje kompanijoje automobilį nuomojosi pirmą kartą. A. P. buvo vienas. Automobilyje buvo GPS siųstuvai, pagal kuriuos galima nustatyti kur automobilis yra konkrečiu metu. Šių siųstuvų duomenis E. K. pateikė prie apklausos protokolo. Į GPS siųstuvą ateina informacija apie automobilio buvimo vietą nuo to momento, kai jis yra užvedamas ir iki to momento, kai jis sustoja ( 1 t., b. l. 132-135 ).

2015 m. rugsėjo 16 d. E. R. tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sulaikytų (duomenys neskelbtini) piliečių, kuriame nurodyta, kad 2015 m. rugsėjo 16 d. 01.40 val. (duomenys neskelbtini) kelyje (duomenys neskelbtini), išvykstant iš Lietuvos Respublikos, sustabdė automobilį ,,BMW 525‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Latvijos registracija), kurios vairuotoja (duomenys neskelbtini) pilietė M. D., gim. (duomenys neskelbtini) susijaudinusi išlipo iš automobilio, klausė kelio į (duomenys neskelbtini). Tuojau po to sustabdytas kitas automobilis ,,Volvo V70‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas I. D., gim. (duomenys neskelbtini) ir keleivis N. B., gim. (duomenys neskelbtini), (techninė klaida, kadangi vairavo N. B., o kaip keleivis vyko I. D.) išlipo iš automobilio ir priėjo prie pirmąjį automobilį tikrinančio pareigūno, tačiau jiems buvo nurodyta sėstis į savo automobilį. Tuo pačiu metu buvo sustabdytas paskui krovininį automobilį, kita eismo juosta, važiavęs automobilis ,,Mercedes Benz‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis A. P., gim. (duomenys neskelbtini), turintis leidimą gyventi (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo automobiliu kaip keleiviai vyko keturi azijietiškos išvaizdos asmenys. Anksčiau sustabdyti asmenys pastebėję, kad tikrinamas ,,Mercedes Benz‘‘ automobilis, pradėjo bendrauti tarpusavyje, nerimauti. ,,BMW‘‘ vairuotoja atrodė išsigandusi ir sutrikusi, dairėsi į sustabdytą ,,Mercedes Benz‘‘ automobilį, greitai atsisėdo į savo automobilį ir išardė savo mobiliojo ryšio telefoną. Tai pastebėjus buvo paimtas iš jos telefonas. Pas azijietiškos išvaizdos asmenis rasti (duomenys neskelbtini) piliečių pasai pagal kuriuos nustatyta, jog vežti asmenys yra: N. D. D., gim. (duomenys neskelbtini)., N. V. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., C. X. T., gim. (duomenys neskelbtini) m. Vienas iš azijietiškos išvaizdos asmenų, pas kurį asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas nebuvo rastas, prisistatė kaip L. D. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. ( 1t., b. l. 6 ).

2015 m. rugsėjo 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo iš liudytojo M. L. buvo paimtas paketas, kuriame buvo supakuoti daiktai, paimti iš automobilio ,,BMW 525‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung GT-E1200‘‘, IMEI numeris telefono atmintyje: (duomenys neskelbtini), IMEI numeris ant telefono korpuso: (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės ir perlenkta SIM kortelė ZZ 4G Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo paimtas paketas, kuriame supakuoti daiktai, paimti iš automobilio ,,Volvo V70‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. juodos spalvos rankinė, SIM kortelė (duomenys neskelbtini) ir raktai nuo automobilio ,,Mercedes Benz‘‘ ( 1 t., b. l. 7-10 ).

2015 m. rugsėjo 16 d. mobiliojo ryšio telefono ,,Samsung GT-E1200‘‘, IMEI Nr. telefono atmintyje (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. ant telefono korpuso (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės, paimtas 2015 m. rugsėjo 16 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš liudytojo M. L. apžiūros protokolas. Apžiūros metu nustatyta, kad šiame mobiliojo ryšio telefone yra įvestas mobiliojo ryšio telefonas ,,I 1“, kurio Nr. ,, +(duomenys neskelbtini)“. (2015 m. rugsėjo 16 d. apklausus įtariamąjį A. P., jis parodė, kad kelionės metu jį lydėjo asmuo, kuris jo telefone taip pat įvestas kaip ,,I 1“. Apžiūrėjus asmens kratos metu iš įtariamojo A. P. paimtą mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Duos GT-E1202‘‘, IMEI Nr. telefono atmintyje (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 1-as ant telefono korpuso: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2 ant telefono korpuso: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ,,ZZ“ nustatyta, kad šiame telefone įvesto abonento ,,I 1“ telefono numeris yra ,,+ (duomenys neskelbtini)“, t. y. toks pats, koks yra įvestas ir telefone, rastame automobilyje ,,BMW‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo vyko įtariamoji M. D.) (1 t., b. l. 11 ).

2015 m. rugsėjo 21 d. SIM kortelės ZZ 4G, paimtos 2015 m. rugsėjo 16 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš liudytojo M. L. apžiūros protokolas. Apžiūros metu nustatyta, kad kortelės averso pusėje, dešinėje, yra juodos spalvos skaičiai ir raidės ,,ZZ4G“. Averso pusės kairėje yra pilkos spalvos skaičiai (duomenys neskelbtini). Kortelės reverso pusėje yra aukso spalvos mikroschema. Šios kortelės išmatavimai: 12 mm x 8 mm. Kortelėje esantys duomenys neprieinami, kadangi ji perlenkta pusiau tokiu būdu pažeidžiant mikroschemą, kurios dalis yra ištrupėjusi ( 1 t., b. l. 14-15 ).

2015 m. rugsėjo 22 d. SIM kortelės ZZ 4 G, Nr. (duomenys neskelbtini) paimtos 2015 m. rugsėjo 16 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš liudytojo M. L. apžiūros protokolas. Apžiūros metu nustatyta, kad kortelės averso pusėje, dešinėje, yra juodos spalvos skaičiai ir raidės ,,ZZ4G“. Averso pusės kairėje yra pilkos spalvos skaičiai (duomenys neskelbtini). Kortelės reverso pusėje yra aukso spalvos mikroschema. Šios kortelės išmatavimai: 12 mm x 8 mm. Nustatyta, kad kortelėje esantys duomenys neprieinami (1 t., b. l. 24 ).

2015 m. rugsėjo 16 d. automobilio ,,Mercedes Benz‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolas. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilis ,,Mercedes Benz‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos automobilių saugojimo aikštelėje. Ant automobilio yra uždėti valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) (Latvijos registracija). Automobilis yra keturių durų, galiniai automobilio langai tamsinti. Ant priekinės automobilio keleivio pusės sėdynės rasti du buteliukai energetinio gėrimo ,,burn“ ir vaisvandenių gėrimo buteliukas (tokios pat rūšies gėrimų buteliukai rasti ir automobiliuose ,,Volvo V70‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilyje ,,BMW 525‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).) Automobilio salono galinė dalis tvarkinga. Automobilio daiktadėžėje rasta šio automobilio nuomos sutartis, sudaryta tarp bendrovės SIA ,, (duomenys neskelbtini)“ ir A. P. (viso 2 lapai) . Automobilio bagažinė tuščia. Nustatyta, kad automobilio VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje virš priekinio stiklo esančiame gobtuve nuo saulės rastas šiam automobiliui priklausantis registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad minėtas automobilis priklauso RAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Atlikus rastos nuomos sutarties vertimą nustatyta, kad šio automobilio vertė 18 000 eurų, taip pat nustatyta, kad automobilis ,,Mercedes Benz‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išnuomotas 2015 m. rugsėjo 15 d. 13.30 val. ir turėjo būti grąžintas 2015 m. rugsėjo 17 d. 13.30 val. Automobilio nuomininkas – A. P. ( 1 t., b. l. 26-46 ).

2015 m. rugsėjo 17 d. RAB ,, (duomenys neskelbtini)“ valdybos nario E. K. pareiškimas, kuriame jis nurodo, kad automobilio ,,Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini)‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 18 000 eurų (1 t., b. l. 49 ).

2015 m. rugsėjo 16 d. automobilio ,,Volvo V70‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolas, kuriuo nustatyta, kad automobilis ,,Volvo V70‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos automobilių saugojimo aikštelėje. Ant automobilio yra uždėti valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) (Latvijos registracija). Automobilis yra keturių durų, galiniai automobilio langai tamsinti. Automobilio salono priekinėje dalyje, ant keleivio pusės kilimėlio, bei priekinėse keleivio pusės durelėse rasti du energetinio gėrimo buteliukai, ant galinės automobilio sėdynės rasta juodos spalvos striukė ir vaisvandenių gėrimo butelis. Pastebėta, kad šiame automobilyje rastos gėrimo ,,burn“ skardinės ir vaisvandenių gėrimo butelis vizualiai yra tokie patys, kokie buvo rasti automobilyje ,,Mercedes Benz‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilyje ,,BMW 525‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Automobilio bagažinėje yra 3 įvairios talpos - bakai kurui ir prekybos centro ,,Maxima“ maišelis. Nustatyta, kad automobilio VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Tarp priekinių automobilio sėdynių rastas šiam automobiliui priklausantis registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad automobilio ,,Volvo V70‘‘, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas P. B. ( 1 t., b. l. 68-77 ).

2015 m. rugsėjo 16 d. automobilio ,,BMW 525‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolas, kuriuo nustatyta, kad automobilis ,,BMW 525‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos automobilių saugojimo aikštelėje. Ant automobilio yra uždėti valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) (Latvijos registracija). Automobilis yra keturių durų, galiniai automobilio langai tamsinti. Ant priekinės automobilio keleivio pusės sėdynės rasti įvairūs reklaminiai lankstinukai bei buteliukas energetinio gėrimo ,,burn“ ir gaiviojo gėrimo butelis. Tokie pat gėrimų buteliukai buvo rasti ir automobiliuose ,,Volvo V70‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilyje ,,Mercedes Benz‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio salono galinėje dalyje yra maisto produktai, reklaminiai lankstinukai. Automobilio bagažinėje yra krepšiai su įvairiais rūbais ir avalyne. Automobilyje tarp priekinių sėdynių rastas šiam automobiliui priklausantis registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad minėtas automobilis priklauso M. D.. Nustatyta, kad šio automobilio VIN Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t ., b. l. 80-89 ).

VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistės G. S. 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimas dėl (duomenys neskelbtini) piliečio N. V. A., sulaikymo, kuriame nurodyta, kad asmuo sulaikytas vadovaujantis LR įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 133 str. 2 p., 114 str. 1 d. (1 t., b. l. 97 ).

2015 m. rugsėjo 16 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimo kopija, kuria nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 16 d. 08.00 val. VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinėje sulaikytas užsienietis N. V. A., kuris neturi jokių dokumentų, patvirtinančių jo teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje. Vadovaujantis LR įstatymo Dėl užsieniečių teisinės padėties 114 str. 2 d., 116 str. nuspręsta N. V. A. sulaikyti trims mėnesiams, apgyvendinant jį VSAT prie LR VRM Užsieniečių registracijos centre ( 1 t., b. l. 98 ).

VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistės G. S. 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimas dėl (duomenys neskelbtini) piliečio C. X. T., sulaikymo, kuriame nurodyta, kad asmuo sulaikytas vadovaujantis LR įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 133 str. 2 p., 114 str. 1 d. (1 t., b. l. 104 ).

2015 m. rugsėjo 16 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimo kopija, kuria nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 16 d. 08.00 val. VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinėje sulaikytas užsienietis C. X. T., kuris neturi jokių dokumentų, patvirtinančių jo teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje. Vadovaujantis LR įstatymo ,,Dėl užsieniečių teisinės padėties‘‘ 114 str. 2 d., 116 str. nuspręsta C. X. T. sulaikyti trims mėnesiams apgyvendinant jį VSAT prie LR VRM Užsieniečių registracijos centre ( 1 t., b. l. 105).

VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistės G. S. 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimas dėl (duomenys neskelbtini) piliečio L. D. K., sulaikymo, kuriame nurodyta, kad asmuo sulaikytas vadovaujantis LR įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 133 str. 2 p., 114 str. 1 d. (1 t., b. l. 109 ).

2015 m. rugsėjo 16 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimo kopija, kuria nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 16 d. 08.00 val. VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinėje sulaikytas užsienietis L. D. K., kuris neturi jokių dokumentų, patvirtinančių jo teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje. Vadovaujantis LR įstatymo Dėl užsieniečių teisinės padėties 114 str. 2 d., 116 str. nuspręsta L. D. K. sulaikyti trims mėnesiams apgyvendinant jį VSAT prie LR VRM Užsieniečių registracijos centre ( 1 t., b. l. 110 ).

VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistės G. S. 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimas dėl (duomenys neskelbtini) piliečio N. D. D. sulaikymo, kuriame nurodyta, kad asmuo sulaikytas vadovaujantis LR įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 133 str. 2 p., 114 str. 1 d. (1 t., b. l. 116 ).

2015 m. rugsėjo 16 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimo kopija, kuria nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 16 d. 08.00 val. VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinėje sulaikytas užsienietis N. D. D., kuris neturi jokių dokumentų, patvirtinančių jo teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje. Vadovaujantis LR įstatymo ,,Dėl užsieniečių teisinės padėties‘‘ 114 str. 2 d., 116 str. nuspręsta N. D. D. sulaikyti trims mėnesiams apgyvendinant jį VSAT prie LR VRM Užsieniečių registracijos centre ( 1 t., b. l. 117 ).

2015 m. rugsėjo 16 d. išrašai iš Lietuvos muitinės duomenų bazės, iš kurių matyti, kad 2015 m. rugsėjo 15 d. 21:45:54 val. per buvusį (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punktą, esantį (duomenys neskelbtini). į Lietuvos Respubliką iš (duomenys neskelbtini) atvyko automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 15 d. 21:45:58 val. per buvusį (duomenys neskelbtini) kontrolės punktą į Lietuvos Respubliką iš (duomenys neskelbtini) atvyko automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 15 d. 21:46:00 val. per buvusį (duomenys neskelbtini) kontrolės punktą į Lietuvos Respubliką iš (duomenys neskelbtini) atvyko automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie tarnybinio pranešimo pridedami tai patvirtinantys išrašai iš duomenų bazės ( 1 t., b. l. 136-138 ).

2015 m. rugsėjo 22 d. video medžiaga, gauta iš degalinės ,, (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolas. Apžiūros metu nustatyta, kad 2015-09-16 00.38 nuo tamsios spalvos automobilio (kaip vėliau matosi video ,,Volvo V70‘‘), stovinčio šioje degalinėje link kito automobilio (kaip vėliau matosi video ,,BMW 525‘‘), kurį užstoja degalinėje esantis statinys, eina vyriškis su kuro kanistru. Automobilių markės dėl juos užstojusių statinių nenustatytos. Iškart po to 00.38 val. nuo automobilio (kaip vėliau matosi video ,,BMW 525‘‘), kurį užstoja degalinėje esantis statinys, nubėga rožiniu bliuzonu vilkinti mergina. 00.39 val. nuo tamsios spalvos automobilio (kaip vėliau matosi video ,,Volvo V70‘‘) link kito degalinėje stovinčio pastato nubėga juodu bliuzonu vilkintis vyriškis. 00.39 mergina grįžta link automobilio (kaip vėliau matosi video ,,BMW 525‘‘). 00.39 grįžta vyriškis, kuris buvo nuėjęs už kito degalinėje esančio pastato. 00.40 už to paties pastato nueina vyriškis. 00.41 vyriškis, nueina link automobilio (kaip vėliau matosi video automobilis ,,BMW 525‘‘), kuris stovi už degalinėje esančio pastato (link kurio nuėjo vyriškis su kuro kanistrais). 00.42 val. vyriškis eina nuo pirmojo degalinėje esančio pastato link 2-ojo degalinėje esančio pastato ir atsisėda į automobilį (,,Volvo V70‘‘). Iškart po to 00.42 val. šis automobilis pajuda nuo pastato. Vizualiai matosi, kad tai ,,Volvo V70‘‘ markės automobilis. Paskui šį automobilį pajuda antrasis automobilis (t. y. tas, link kurio ėjo vyriškis su kuro kanistrais ir iš kurio išbėgo mergina). Vizualiai nustatyta, kad tai ,,BMW‘‘ markės automobilis, kuris važiuoja paskui ,,Volvo V 70‘‘ markės automobilį. Paskui ,,BMW‘‘ markės automobilį iškart važiuoja sidabrinės spalvos ,,Mercedes Benz‘‘ markės automobilis ( 1 t., b. l. 141-143 ).

2015 m. rugsėjo 16 d. įtariamojo A. P. asmens kratos protokolas. Asmens kratos metu be kitų daiktų taip pat iš A. P. paimtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung‘‘, IMEI Nr. telefono atmintyje (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 1 ant telefono korpuso: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2 ant telefono korpuso: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ,,ZZ“ ( 1 t., b. l. 146 ).

2015 m. rugsėjo 17 d. mobiliojo ryšio telefono ,,Samsung Duos GT-E1202‘‘, IMEI Nr. telefono atmintyje (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 1 ant telefono korpuso: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2 ant telefono korpuso: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ,,ZZ“ apžiūros protokolas. Nustatyta, kad šiame mobiliojo ryšio telefone yra įvesti šie abonentai ,,3M +(duomenys neskelbtini)“; ,,I1 +(duomenys neskelbtini)“; ,,O +(duomenys neskelbtini)“. Telefone laikas ir data nenustatyti. Šio telefono ryšiuose, t. y. tarp praleistų, rinktų ir priimtų numerių yra kontaktai į įvestus abonentus (data 2012-01-01—2012-01-02). Taip pat yra gauta 2015 m. rugsėjo 15 d. 20.55 val. SMS žinutė, kurioje iš telekomunikacijos tinklų operatoriaus yra automatinis sveikinimas atvykus į Lietuvą. Šiame telefone įvesto abonento ,,I 1“ telefono numeris ,,+ (duomenys neskelbtini)“, yra toks pats, koks yra įvestas ir telefone, rastame automobilyje ,,BMW‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo vyko įtariamoji M. D. (1 t., b. l. 158 ).

Pagal BK 292 straipsnį numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio užsieniečio arba neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokio užsieniečio gabenimą ar slėpimą Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal BK 292 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus veiksmus padarė dėl savanaudiškų paskatų, arba jeigu tai sukėlė pavojų asmens gyvybei. Savanaudiškomis paskatomis laikytini tokie asmens veiksmai, kuriais jis, neteisėtai gabendamas žmones per valstybės sieną, siekia gauti materialinės naudos – pinigų, daiktų, įgyti turtinę teisę, išvengti išlaidų ir pan. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, jog būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų.

Šio nusikaltimo subjektyviam požymiui – kaltei – būdinga tik tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, neteisėtai valstybės sieną perėjusius tokius užsieniečius gabena ar slepia Lietuvos Respublikos teritorijoje, ir siekia tai daryti. Kaltinamasis teismo posėdžio metu patvirtino supratęs, jog gabena nelegalius asmenis, žinojo, jog už tai jis gaus atlygį ir tai patvirtina jo veiksmuose buvus tiesioginę tyčią. Šio inkriminuoto nusikaltimo sudėtis yra formali. Neteisėtas nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčių asmenų gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokių užsieniečių gabenimas ar slėpimas Lietuvos Respublikos teritorijoje laikomas baigtu šių veiksmų atlikimo momentu. Ar pavyko tokiais veiksmais pergabenti ar paslėpti užsieniečius Lietuvos teritorijoje, ar to padaryti nepavyko, veikai kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnį reikšmės neturi.

Teismas pažymi, kad pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 str. 1 d.). Taigi bendrininkavimas iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis).

Būtinas šio instituto požymis yra bent dviejų bendrininkų tarpusavio susitarimas veikti bendrai, siekiant realizuoti bendrus nusikalstamus ketinimus. Asmenų susitarimas bendrai atlikti nusikalstamą veiką galimas žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.), ir jis galimas visose nusikalstamos veikos stadijose. Be to, įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Nusikalstamos veikos bendrininkai yra vykdytojas, organizatorius, kurstytojas ir padėjėjas (BK 24 str. 2 d.).

Pažymėtina ir tai, kad svarbiausia bendrininkavimo instituto funkcija baudžiamojoje teisėje yra užtikrinti, kad už nusikalstamą veiką atsakytų ne vien tas, kuris tiesiogiai realizavo visus jos objektyviuosius požymius (vykdytojas), bet ir tie, kurie organizavo, sukurstė, padėjo padaryti šią nusikalstamą veiką arba kartu su vykdytoju bent iš dalies realizavo jos požymius (bendravykdytojas). Tokie asmenys atsako už vykdytojo padarytas nusikalstamas veikas, kurias apėmė jų tyčia (BK 26 str. 1 d.). Taigi, nors šie asmenys patys nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizuoja ar realizuoja tik iš dalies, bet jų veikimas ar neveikimas pripažįstamas nusikalstamu, nes jie dalyvavo nusikalstamoje veikoje kaip vykdytojo bendrininkai.

Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. P. veikė bendrininkų grupėje kaip vykdytojas, kartu su I. D., N. B., M. D. (nuteisti 2016-05-25 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu).

Kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 2 dalį. Kvalifikacija teisinga.

Bausmės skyrimas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino savo kaltę ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įtvirtintais LR BK 54 str. 2 d.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. P. teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus, tikslus, daromą žalą valstybėje nustatytai valdymo tvarkai, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad jis nusikaltimo padaryme veikė kaip vykdytojas, praeityje Lietuvos Respublikoje neteistas, administracine tvarka nebaustas, todėl jam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

A. P. padaryta nusikalstama veika LR BK 11 str. pagrindu priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, už kurios padarymą įstatymas numato išimtinai tik vieną bausmės rūšį, tai yra laisvės atėmimą. Teismo nuomone skirti kaltinamajam švelnesnę, negu numatyta įstatyme bausmę, pritaikant BK 62 str. arba 54 str. 3 d. nuostatas, pagrindo nėra. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, teismas taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Pagal šiuo metu galiojančią BK 75 straipsnio 1 dalies redakciją (2015 m. kovo 24 d. įstatymo redakcija) asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Aukščiau nurodyti duomenys apie kaltinamąjį, jo asmenybę, įvertinus tai, kad ir nors jo padaryta veika priklauso sunkių nusikaltimų kategorijai, bet yra atsitiktinio pobūdžio, sąlygota siekio pagerinti materialinę padėtį. Be to, neteisėtai į Lietuvos Respubliką patekę užsieniečiai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką nebuvo pergabenti, nusikalstama veika buvo užkardyta dar Lietuvoje, todėl teismo vertinimu, bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, ir paskirtosios bausmės vykdymą atidedant bei paskiriant įpareigojimą. Teismo nuomone ir taikius bausmės vykdymo atidėjimą bausmės tikslai numatyti BK 41str. bus įgyvendinti.

Vadovaujantis LR BK 66 str. kaltinamajam į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas, netaikytas.

Daiktinių įrodymų klausimas išspęstinas LR BPK 94 str. nustatyta tvarka.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal galiojančią teismų praktiką, nusikalstamos veikos padarymo priemonė – tai įtaisai, įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kiti materialūs daiktai, kurie sudaro sąlygas ar palengvina tokios veikos padarymą (pvz., kasacinė nutartis Nr. 2K-583-139/2015). Taigi, nusikaltimo priemonės sąvoka teismų praktikoje apibrėžiama specifiniais nusikaltimo padarymo palengvinimui pritaikytais požymiais, todėl negali būti aiškinama plečiamai. Pavyzdžiui, transporto priemonė laikoma panaudota kontrabandos nusikaltimui daryti, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas) (kasacinė nutartis Nr. 2K-515/2006). Pagal teismų praktiką visų pirma nusikaltimo priemone pripažįstamas turtas, specialiai pritaikytas daryti nusikalstamai veikai, t. y. kai yra pakeista jo paskirtis ar savybės. Nusikaltimo priemone turtas gali būti pripažintas ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas daryti nusikaltimams, tačiau jis buvo tiesiogiai panaudotas nusikalstamai veikai daryti, jei veikos padarymas be tokios priemonės būtų negalimas.

Taip pat teismų praktikoje dėl turto konfiskavimo pripažįstama, jog sprendžiant, ar turto panaudojimas sudarė sąlygas ar labai palengvino nusikalstamos veikos padarymą, atsižvelgiama į šio konkretaus turto panaudojimo vaidmenį nusikalstamos veikos darymo procese. Teismas turi įvertinti turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių realizavimui. Tai yra būtina sąlyga turto pripažinimui nusikaltimo priemone.

Vertindamas nagrinėjamą baudžiamąją bylą išdėstytos teismų praktikos kontekste, teismas pažymi, kad automobilis Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. P. atitinka visus konfiskuotino turto, kaip nusikaltimo priemonės, požymius. Ir nors šis automobilis nebuvo niekaip specialiai pritaikytas neteisėtam asmenų gabenimui, tačiau juo tiesiogiai buvo vykdoma nusikalstama veika, t. y. neteisėtai per valstybės sieną gabenami užsienio piliečiai. Šio automobilio panaudojimas šiuo konkrečiu atveju realizavo tiesioginius nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Pagal baudžiamąjį įstatymą, nenustačius, kad turto savininkas suteikė turtą nusikalstamai veikai daryti arba turėjo ir galėjo žinoti, kad jam priklausantis turtas bus panaudotas darant sunkų nusikaltimą, šio turto konfiskavimas netaikomas, tačiau teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltininko išieško tokio turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, lengvasis automobilis „Mercedes Benz (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso RAB „(duomenys neskelbtini)“ , kuri minėtą automobilį pagal nuomos sutartį buvo išnuomavusi A. P.. Duomenų, kad RAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas žinojo ar galėjo žinoti, jog įmonei priklausančiu automobiliu bus vykdoma nusikalstama veika, byloje nėra.

Tokiu būdu, teismas daro išvadą, kad būtina iš kaltinamojo A. P. išieškoti konfiskuotino turto darant nusikalstamą veiką panaudotos nusikaltimo priemonės – automobilio „Mercedes Benz (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš 2015-09-15 nuomos sutarties, sudarytos tarp RAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. P. matyti, jog automobilio „Mercedes Benz (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 18000 eurų.

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalis numato, jog turi būti išieškota „konfiskuotino turto vertė“, taigi šiuo atveju laikoma, kad turto vertė yra 18000 eurų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str., 308 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 3 (trejiems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skiriant galutinę bausmę 2 (dvejus ) metus laisvės atėmimo.

Pritaikyti BK 75 straipsnio 1 dalį ir šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės – laisvės atėmimo 2 ( dvejiems) metams vykdymą atidėti 2 ( dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, A. P. įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką, įskaityti laiką išbūtą sulaikyme ir suėmime, t. y. nuo 2015 m. rugsėjo 16 d. iki 2015 m. spalio 02 d.

Kardomąją priemonę - piniginį užstatą 2000 eurų iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti užstato davėjai J. F., gyv. (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 72 str. 5 d., išieškoti iš A. P. konfiskuotino turto – automobilio „Mercedes Benz (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr,. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 18000 eurų.

Daiktinius įrodymus - mobiliojo ryšio telefoną Samsung Duos GT-E1202, IMEI Nr. telefono atmintyje (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 1 ant telefono korpuso: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2 ant telefono korpuso: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ,,ZZ“ , saugomą VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės Štabo Logistikos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo, išversto į rusų kalbą, įteikimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.