Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorei Romualdai Pocienei, kaltinamiesiems I. D. ( I. D.), N. B. ( N. B.), M. D., jų gynėjams advokatams Vidai Kabečienei, Marytei Vietaitei, Jonui Gaidukevičiui, vertėjai Veronikai Rybalčenko, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. D. (I. D.), gim. (duomenys neskelbtini) , be pilietybės, nevedęs, besiverčiantis individualia veikla, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal BK 24 str. 6 d. 292 str. 2 d.,

N. B. (N. B.), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal BK 24 str. 6 d. 292 str. 2 d.,

M. D., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietė, netekėjusi, deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteista, kaltinama pagal BK 24 str. 6 d., 292 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. D. veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, M. D. ir N. B., neteisėtai, dėl savanaudiškų paskatų padėjo gabenti iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, keturis neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius, nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, (duomenys neskelbtini) piliečius: N. D. D., N. V. A., C. X. T., L. D. K., (toliau – nurodyti užsieniečiai), taip pat, dėl savanaudiškų paskatų, padėjo neteisėtai gabenti nurodytus užsieniečius Lietuvos Respublikos teritorija nuo (duomenys neskelbtini) - Lietuvos Respublikos valstybių sienos, ir pasikėsino padėti juos neteisėtai pergabenti per valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini), o būtent: 2015 m. rugsėjo 15 d., dienos metu, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pasiūlius jam, N. B. ir M. D. padėti neteisėtai, dėl savanaudiškų paskatų, už 150 eurų dydžio atlygį, gabenti nurodytus užsieniečius, t. y. lydint automobilį ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį RAB ,, (duomenys neskelbtini)“, jis (I. D.), N. B. ir M. D. sutiko. Vykdydamas susitarimą, 2015 m. rugsėjo 15 d., 21.45 val., t. y. nuo atvykimo į Lietuvos Respubliką iš (duomenys neskelbtini) momento, M. D. vykstant jai priklausančiu automobiliu ,,BMW 525‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o N. B. ir jam (I. D.) vykstant automobiliu ,,Volvo V70‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu P. B. ir vairuojamu N. B., jis (I. D.) važiuodamas automobiliu ,,Volvo V70‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuolat palaikė ryšį su automobiliu ,,BMW 525‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykstančia M. D., kuri jam (I. D.) pranešdavo apie pareigūnus, po ko jis (I. D.) apie tai telefonu pranešdavo asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, tikslu padėti automobiliu ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojančiam asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, 2015 m. rugsėjo 15 d. 21.45 val. iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną (duomenys neskelbtini) neteisėtai dėl savanaudiškų paskatų pergabenti keturis nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius nurodytus užsieniečius. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, neteisėtai gabenant Lietuvos Respublikos teritorija nurodytus užsieniečius, jis (I. D.), važiuodamas kaip keleivis automobiliu ,,Volvo V70‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuolat palaikė ryšį su M. D., važiuojančia automobiliu ,,BMW 525‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paskui automobilį ,,Volvo V70‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pagal susitarimą telefonu apie pareigūnus pranešdavo asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, tikslu padėti jam (asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą), neteisėtai gabenti Lietuvos Respublikos teritorija ir pergabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini) nurodytus užsieniečius, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2015 m. rugsėjo 16 d. 01.40 val. (duomenys neskelbtini) asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, kartu su nurodytais užsieniečiais, ir jis (I. D.) bei N. B. ir M. D. buvo sulaikyti Valstybės sienos apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) rinktinės pareigūnų, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 6 d. 292 str. 2 d.

N. B. veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, M. D. ir I. D. neteisėtai, dėl savanaudiškų paskatų padėjo gabenti iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, keturis neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius, nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, (duomenys neskelbtini) piliečius: N. D. D., N. V. A., C. X. T., L. D. K., (toliau – nurodyti užsieniečiai), taip pat, dėl savanaudiškų paskatų, padėjo neteisėtai gabenti nurodytus užsieniečius Lietuvos Respublikos teritorija nuo (duomenys neskelbtini) - Lietuvos Respublikos valstybių sienos, ir pasikėsino padėti juos neteisėtai pergabenti per valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini), o būtent: 2015 m. rugsėjo 15 d., dienos metu, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pasiūlius jam, I. D. ir M. D. padėti neteisėtai, dėl savanaudiškų paskatų, už 150 eurų dydžio atlygį, gabenti nurodytus užsieniečius, t. y. lydint automobilį ,,Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį RAB ,, (duomenys neskelbtini)“, jis (N. B.), I. D. ir M. D. sutiko. Vykdydamas susitarimą, 2015 m. rugsėjo 15 d., 21.45 val., t. y. nuo atvykimo į Lietuvos Respubliką iš (duomenys neskelbtini) momento, M. D. vykstant jai priklausančiu automobiliu ,,BMW 525‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jam (N. B.) ir I. D. vykstant automobiliu ,,Volvo V70‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu P. B. ir vairuojamu jo (N. B.), jis važiuodamas automobiliu ,,Volvo V70‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir stebėdamas vietoves bei veždamas I. D., kuris nuolat palaikė ryšį su automobiliu ,,BMW 525‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykstančia M. D., kuri I. D. pranešdavo apie pareigūnus, po ko I. D. apie tai telefonu pranešdavo asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, tikslu padėti automobiliu ,,Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojančiam asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, 2015 m. rugsėjo 15 d. 21.45 val. iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną (duomenys neskelbtini), neteisėtai dėl savanaudiškų paskatų pergabenti keturis nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius nurodytus užsieniečius. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, neteisėtai gabenant Lietuvos Respublikos teritorija nurodytus užsieniečius, jis vairuodamas automobilį ,,Volvo V70‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir veždamas šiuo automobiliu kaip keleivį važiuojantį I. D., kuris, nuolat palaikė ryšį su M. D., važiuojančia automobiliu ,,BMW 525‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paskui automobilį ,,Volvo V70‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pagal susitarimą telefonu apie pareigūnus pranešdavo asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, tokiu būdu padėjo neteisėtai gabenti Lietuvos Respublikos teritorija ir pergabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką nurodytus užsieniečius, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2015 m. rugsėjo 16 d. 01.40 val. (duomenys neskelbtini), asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, kartu su nurodytais užsieniečiais, ir jis (N. B.) bei I. D. ir M. D. buvo sulaikyti Valstybės sienos apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) rinktinės pareigūnų, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 6 d. 292 str. 2 d.

M. D. veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, I. D. ir N. B. neteisėtai, dėl savanaudiškų paskatų padėjo gabenti iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, keturis neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius, nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, (duomenys neskelbtini) piliečius: N. D. D., N. V. A., C. X. T., L. D. K., (toliau – nurodyti užsieniečiai), taip pat, dėl savanaudiškų paskatų, padėjo neteisėtai gabenti nurodytus užsieniečius Lietuvos Respublikos teritorija nuo (duomenys neskelbtini) - Lietuvos Respublikos valstybių sienos, ir pasikėsino padėti juos neteisėtai pergabenti per valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini), o būtent: 2015 m. rugsėjo 15 d., dienos metu, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pasiūlius jai, N. B. ir I. D. padėti neteisėtai, dėl savanaudiškų paskatų, už 150 eurų dydžio atlygį, gabenti nurodytus užsieniečius, t. y. lydint automobilį ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį RAB ,, (duomenys neskelbtini)“, ji (M. D.), N. B. ir I. D. sutiko. Vykdydama susitarimą, 2015 m. rugsėjo 15 d., 21.45 val., t. y. nuo atvykimo į Lietuvos Respubliką iš (duomenys neskelbtini) momento, jai (M. D.) vykstant jai priklausančiu automobiliu ,,BMW 525‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o N. B. ir I. D. vykstant automobiliu ,,Volvo V70‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu P. B. ir vairuojamu N. B., ji (M. D.), važiuodama paskui automobilį ,,Volvo V70‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuolat palaikė ryšį su šiuo automobiliu kaip keleiviu važiuojančiu I. D. ir pagal susitarimą telefonu perspėjo apie pareigūnus, po ko I. D. apie tai telefonu pranešdavo asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, tikslu padėti paskui ją automobiliu ,,Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojančiam asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, 2015 m. rugsėjo 15 d. 21.45 val. iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną (duomenys neskelbtini), neteisėtai dėl savanaudiškų paskatų pergabenti keturis nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius nurodytus užsieniečius. Po to, tęsdama nusikalstamą veiką, asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, neteisėtai gabenant Lietuvos Respublikos teritorija nurodytus užsieniečius, ji (M. D.) važiuodama paskui automobilį ,,Volvo V70‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuolat palaikė ryšį su šiuo automobiliu kaip keleiviu važiuojančiu I. D., ir pagal susitarimą telefonu perspėjo apie pareigūnus Lietuvos Respublikos teritorijoje, po ko I. D. apie tai telefonu pranešdavo asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, tikslu padėti jam (asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą), neteisėtai gabenti Lietuvos Respublikos teritorija ir pergabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini) nurodytus užsieniečius, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2015 m. rugsėjo 16 d., 01.40 val. (duomenys neskelbtini), asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, kartu su nurodytais užsieniečiais, ir ji (M. D.) bei N. B. ir I. D. buvo sulaikyti Valstybės sienos apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) rinktinės pareigūnų, t. y. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 6 d. 292 str. 2 d.

Kadangi kaltinamieji kaltę pripažino visiškai, paaiškino nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, kurios teismui nekelia jokių abejonių, prokurorui ir gynėjams sutinkant, įrodymų tyrimas atliktas sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ( BPK 273 str.1d.).

Kaltinamasis I. D. kaltu pilnai prisipažino. Paaiškino, kad 2015-09-15 jis kartu su N. B., M. D. buvo (duomenys neskelbtini) parke ir žmogus vardu S. pasiūlė jiems palydėti automobilį iš (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Jie turėjo palydėti automobilį su užsieniečiais. Jiems už paslaugą buvo pasiūlyta po 150 eurų. S. sakė, kad atsiskaitys (duomenys neskelbtini). Jis su N. B. važiavo automobiliu ,,Volvo‘‘, o M. D. automobiliu ,,BMW‘‘. Ryšį palaikė telefonu. (duomenys neskelbtini) buvo vežami automobiliu ,, Mercedes‘‘, jį vairavo asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą.

Kaltinamasis N. B. kaltu pilnai prisipažino. Paaiškino, kad 2016-09-15 jis kartu su I. D. ir M. D. sėdėjo parke (duomenys neskelbtini). Prie jų priėjo žmogus vardu S., bei pasiūlė palydėti automobilį iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). S. jie matė pirmą kartą, kieno jis pažįstamas, jis nežino. S. jiems pažadėjo sumokėti po 150 eurų už pagalbą. Jis važiavo automobiliu ,,Volvo‘‘, kartu su I. D., o M. D. važiavo iš paskos automobiliu ,,BMW‘‘.(duomenys neskelbtini) važiavo automobiliu „ Mercedes“, jį vairavo asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, Ryšį tarpusavyje palaikė telefonu. Jis žinojo, kad bus vežami nelegalai ir juos reikės palydėti, tačiau jis nežinojo, kad tai yra sunkus nusikaltimas.

Kaltinamoji M. D. kalta pilnai prisipažino. Paaiškino, kad 2015-09-15 ji kartu su I. D. ir N. B. buvo parke. Prie jų priėjo jaunas žmogus ir prisistatė S., bei pasiūlė jiems užsidirbti pinigų. Pasakė tik tiek, kad reikia nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) bei jiems sumokės po 150 eurų ir dar apmokės kurą. Kadangi reikėjo pinigų, jie sutiko. Ji vairavo automobilį ,,BMW‘‘, I. D. su N. B. važiavo automobiliu ,,Volvo‘‘. S. liepė jiems važiuoti priekyje ir važiuojant įspėti apie kliūtis. Kelionės metu ryšį palaikė telefonu. (duomenys neskelbtini) matė tik tada, kai juos sulaikė ir vedė iš automobilio.

Kaltinamųjų I. D., N. B., M. D. kaltę patvirtina ir teisme ištirti bei įvertinti šie įrodymai:

2015 m. rugsėjo 16 d. liudytojo C. X. T. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2015 m. rugsėjo 4 d. iš (duomenys neskelbtini) skrido lėktuvu į (duomenys neskelbtini). Atskirdęs į (duomenys neskelbtini) taksi važiavo iki turgaus kur daug (duomenys neskelbtini), ten jį pasitiko žmogus, su juo buvo susitaręs, jam tėvai sumokėjo 1000 dolerių. Šis žmogus jį apgyvendino name. Iš ten 4 (duomenys neskelbtini) paėmė automobilis apie 6 val. ryto, nuvežė iki miško vėlai vakare. Vairuotojas, kuris atvežė, nuvedė iki namo, kur prabuvo 6 dienas. Tuomet atvažiavo baltas automobilis, kur sėdėjo vienas žmogus, jo veido neprisimena, liepė sėstis į automobilį. Šiuo automobiliu važiavo apie pusvalandį į kitą namą. Tame name gyveno apie vieną dieną. Vyras, kuris vairavo sulaikytą automobilį, juos paėmė iš šio namo. Šiuo automobiliu du važiavo automobilio salone, du bagažinėje. C. X. T. buvo bagažinėje, todėl iki sulaikymo nieko nematė. Kelionės tikslas buvo (duomenys neskelbtini) ( 1 T., b. l. 100-101 ).

2015 m. rugsėjo 16 d. liudytojo N. V. A. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2015 m. rugsėjo 4 d. iš (duomenys neskelbtini) skrido lėktuvu į (duomenys neskelbtini). Atskirdęs į (duomenys neskelbtini) taksi važiavo iki turgaus kur daug (duomenys neskelbtini), ten jį pasitiko žmogus, su juo buvo susitaręs, jam sumokėjo 1000 dolerių. Šis žmogus jį apgyvendino name, kuriame buvo ir daugiau (duomenys neskelbtini), jų nepažįsta. Ten buvo 4-5 dienas tada išvažiavo, paėmė kažkokie europiečiai su automobiliu. Jiems pinigų nemokėjo. Vežė apie 8 val. iki miško, kur pasitiko du vyrai. Tie vyrai vedė per mišką iki namo. Per mišką ėjo apie 2 valandas, name buvo apie 4-5 dienas. Paėmė žmogus su baltu ,,Mercedes‘‘, tai buvo tas pats automobilis su kuriuo ir sulaikė. Du žmonės sėdėjo automobilio bagažinėje, du automobilio salone. N. V. A. sėdėjo automobilio salone. Automobiliu važiavo apie 6 -7 valandas, kelionės metu nebuvo niekur sustoję, nematė ar kas nors lydėjo, nes vairuotojas liepė atsigulti ant galinės sėdynės. Kelionės metu su niekuo nebendravo, nes nemokėjo kalbos. Nežino ar vairuotojas su kuo nors bendravo, nes kartais užmigdavo. Automobilis vežė iki sulaikymo. Už kelionę iš viso sumokėjo 1000 dolerių, likusią dalį turėjo sumokėt N. V. A. tėvai. Kelionės tikslas buvo (duomenys neskelbtini) ( 1 T., b. l. 93-94 ).

2015 m. rugsėjo 16 d. liudytojo L. D. K. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2015 m. rugsėjo 5 d. iš (duomenys neskelbtini) skrido lėktuvu į (duomenys neskelbtini). Už kelionę sumokėjo motina, kiek sumokėjo nežino. Gyveno prie (duomenys neskelbtini) turgaus dvi dienas. Iš ten paėmė nepažįstamas asmuo ir nuvežė iki miško. Prie miško pasitiko du vyrai, kurie vedė per mišką. Išvedė iš miško, kur paėmė juos automobilis ir nuvežė iki namo. Per mišką ėjo 2-3 val., automobiliu iki namo važiavo apie pusvalandį. Name gyveno 5-6 dienas, tuomet atvažiavo baltas automobilis, kur sėdėjo vienas žmogus, jo veido neprisimena, liepė sėstis į automobilį. Šiuo automobiliu važiavo apie pusvalandį į kitą namą. Tame name gyveno apie vieną dieną. Vyras, kuris vairavo sulaikytą automobilį, juos paėmė iš šio namo. Šiuo automobiliu du važiavo automobilio salone, du bagažinėje. L. D. K. buvo bagažinėje, todėl iki sulaikymo nieko nematė. Kelionės tikslas buvo (duomenys neskelbtini) ( 1 T., b. l. 107-108 ).

2015 m. rugsėjo 16 d. liudytojo N. D. D. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2015 m. rugsėjo 5 d. iš (duomenys neskelbtini) skrido lėktuvu į (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) atskrido 12 žmonių, 4 iš jų pasitikę asmenys nuvežė į turgų. Nuvedė į bendrabutį šalia turgaus, kur prabuvo dvi dienas. Tada atvažiavo automobilis ir nuvežė iki miško. Prie miško pasitiko du užsieniečiai, kurie per mišką vedė dvi dienas, nuvedė iki namo, kuris buvo miške. Name prabuvo maždaug10 dienų. Tuomet atvažiavo baltas automobilis ir juos 4 paėmė į automobilį. Ar kelionės metu kas nors lydėjo nematė. Maždaug po 4-5 val. kelionės vieną kartą buvo sustoję užsipilti degalų. Kelionės metu automobilyje miegojo, su niekuo nebendravo, nes nemokėjo kalbos. Automobilyje dviese sėdėjo salone, o kiti du buvo bagažinėje. Tas automobilis vežė iki sulaikymo ( 1 T. , b. l. 112-113 ).

2015 m. rugsėjo 18 d. liudytojo E. R. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad jis dirba VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinėje. 2015 m. rugsėjo 16 d. tarnybą vykdė kartu su pareigūnais M. L. ir M. G.. 2015 m. rugsėjo 16 d. apie 01.40 val. dokumentų patikrinimui sustabdė automobilį ,,BMW 525‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracija), kurį vairavo M. D.. Iškart po šio automobilio E. R. stabdė paskui ją važiuojantį automobilį ,,Volvo‘‘, kuris taip pat buvo su (duomenys neskelbtini) registracijos numeriais. Sustabdęs ,,Volvo‘‘ taip pat sustabdė ir automobilį ,,Mercedes Benz‘‘, kuris taip pat buvo su (duomenys neskelbtini) registracijos valstybiniais numeriais. E. R. matė, kad kartu su juo buvę pareigūnai prieina prie sustabdytų automobilių ,,Volvo‘‘ ir ,,BMW‘‘, tuo tarpu E. R. priėjo prie ,,Mercedes Benz‘‘ markės automobilio. Automobilio langai buvo tamsinti, priėjęs matė, kad automobiliu vyksta tik vairuotojas, kuris pateikė jam priklausantį (duomenys neskelbtini) piliečio pasą ir (duomenys neskelbtini) leidimą nuolat gyventi šalyje. Nustatyta, kad automobilį vairuoja asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą. Priekinėje keleivio pusės sėdynėje jokių asmenų nebuvo. Pašvietęs žibintuvėliu į automobilio salono galą, E. R. pastebėjo, kad už priekinių sėdynių, ant kilimėlių, tupi du tamsaus gymio asmenys. Pagal šių asmenų gymį suprato, kad tai yra (duomenys neskelbtini). Paklausus vairuotojo kiek veža asmenų, jis atsakė, kad 4, taip pat pasakė, kad du yra automobilio bagažinėje. Atidaręs automobilio bagažinę E. R. matė, kad joje yra du (duomenys neskelbtini). Vairuotojas pasakė, kad šiuos (duomenys neskelbtini) veža iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Taip pat sakė, kad jam už šių asmenų nuvežimą turėjo duoti 500 eurų tuomet, kai jis grįš į (duomenys neskelbtini). E. R. matė, kad asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, turi mobiliojo ryšio telefoną. Asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, pasakė, kad šį mobiliojo ryšio telefoną jam davė asmuo (duomenys neskelbtini), kuris perdavė nelegalus. Šiuos tris automobilius E. R. stabdė todėl, kad jam įtarimą kėlė jų važiavimo principas, t. y. matėsi, kad du pirmi automobiliai, t. y. ,,Volvo V70‘‘ ir ,,BMW 525‘‘, važiavo arčiau jų (pareigūnų), esančia eismo juosta, tuo tarpu ,,Mercedes Benz‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame, buvo vežami nelegalai, važiavo arčiau kelkraščio, t. y. tolimesne eismo juosta nuo jų, ,,prilipęs“ prie vilkiko. Atrodė, lyg būtų dirbtinai sukelta ši automobilių stabdymui sunki situacija, kadangi E. R. net nespėjo prieiti prie tų sustabdytų dviejų automobilių (,,BMW‘‘ ir ,,Volvo‘‘), kai turėjo stabdyti trečiąjį - ,,Mercedes Benz‘‘. Įtarimą kėlė ir tai, kad visi šie automobiliai buvo su (duomenys neskelbtini) registracijos valstybinio numerio ženklais. Kaip elgėsi automobilių ,,Volvo‘‘ ir ,,BMW‘‘ vairuotojai ir keleiviai negali paaiškinti, kadangi E. R. pagrindinį dėmesį sutelkė į sustabdytą automobilį ,,Mercedes Benz‘‘. E. R. iš toli matė, kad automobilio ,,BMW‘‘ vairuotoja bendrauja su automobilio ,,Volvo‘‘ keleiviu ir vairuotoju, kurie bendrauja su pareigūnais. Vėliau nustatė, kad automobilio ,,BMW‘‘ vairuotoja ir automobilio ,,Volvo‘‘ keleivis yra brolis ir sesuo. E. R. paklausus pas asmenį, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, ar jis pažįsta asmenis, kurie vyko automobiliais ,,BMW‘‘ ir ,,Volvo‘‘, jis pasakė, kad nepažįsta. Daugiau su juo nieko nekalbėjo. Kai visi sulaikyti automobiliai buvo pristatyti į (duomenys neskelbtini) užkardos tarnybines patalpas, girdėjo, kad asmenys, vykę automobiliais ,,Volvo‘‘ ir ,,BMW‘‘ aiškino, jog vyksta į (duomenys neskelbtini), į turgų apsipirkti. Konkrečiai ką pirks nepasakė. Paklausus, kodėl jie vyksta skirtingais automobiliais, pasakė, kad ketina daug pirkti. Taip pat E. R. matė, kad M. D. automobilio bagažinė yra prikrauta daiktais, tai taip pat kėlė įtarimą jos kelionės tikslas, kadangi ji aiškino, jog vyksta apsipirkti į turgų ir, kad vyksta su dviem automobiliais todėl, kad tilptų daugiau daiktų, tačiau tai prieštaravo faktui, kad taupant vietą neišsikrovė automobilio bagažinėje esančių daiktų. ,,Volvo‘‘ automobilio bagažinė taip pat buvo užgriozdinta kuro kanistrais ( 1 t., b. l. 119-120 ).

2015 m. rugsėjo 18 d. liudytojo M. L. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad jis dirba VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinėje. 2015 m. rugsėjo 16 d. tarnybą vykdė kartu su pareigūnais E. R. ir M. G.. 2015 m. rugsėjo 16 d. apie 01.40 val. pareigūnas E. R. dokumentų patikrinimui sustabdė automobilį ,,BMW 525‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracija), kurio vairuotoja M. D. išlipo iš automobilio, matėsi, kad jaudinasi, elgiasi neadekvačiai, dairosi aplink, lyg ko laukdama. Ši mergina pradėjo klausinėti kaip nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir panašiai. Iškart po to sustabdytas kitas, paskui ją važiavęs automobilis, ,,Volvo V70‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipo du vyriškiai, t. y. automobilį vairavęs N. B. ir kaip keleivis šiuo automobiliu vykęs I. D.. Šie vyrai priėjo prie tikrinamo M. D. automobilio ,,BMW‘‘. Atrodė taip, lyg specialiai stengiasi blaškyti pareigūnus, t. y. klausinėjo kodėl juos sustabdė, kas čia nutiko. Iškarto po to sustabdė ir automobilį ,,Mercedes Benz‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis, asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą. Šiuos tris automobilius stabdė todėl, kad visas jų važiavimo principas pasirodė įtartinas, t. y. pareigūnai matė, kad jie visi yra su (duomenys neskelbtini) registracijos numeriais. Du pirmieji automobiliai, t. y. ,,Volvo V70‘‘ ir ,,BMW 525‘‘ važiavo pirma juosta, t. y. arčiau pareigūnų, tuo tarpu trečiasis automobilis ,,Mercedes Benz‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame, kaip vėliau nustatyta, buvo vežami nelegalai, važiavo antra eismo juosta ,,prilipęs“ prie vilkiko, t. y. pareigūnų stabdymui nepatogiu būdu. Atrodė, lyg automobiliai ,,Volvo‘‘ ir ,,BMW‘‘ stengiasi jį ,,pridengti“. Dėl šių aplinkybių ir nusprendė sustabdyti visus tris automobilius. Sustabdžius automobilį ,,Mercedes Benz‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matėsi, kad automobiliais ,,Volvo‘‘ ir ,,BMW 525‘‘ vykę asmenys labai susijaudino, jie pradėjo lipti atgal į automobilius, kažko lyg ieškoti automobiliuose ir panašiai. Patikrinus automobilį ,,Mercedes Benz‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už priekinių automobilio sėdynių buvo rasti du (duomenys neskelbtini) piliečiai, neturintys dokumentų teisėtai būti Lietuvos Respublikoje. Atidarius automobilio ,,Mercedes Benz‘‘ bagažinę joje taip pat buvo rasti du (duomenys neskelbtini) piliečiai neturintys dokumentų teisėtai būti Lietuvos Respublikoje. Minėti (duomenys neskelbtini) buvo slepiami, kadangi net tų, kurie buvo automobilio salone, priėjus prie vairuotojo nesimatė, tik pasilenkus ir pažiūrėjus į automobilio saloną matėsi, kad tupi ant automobilio kilimėlių tie du asmenys. Jie (pareigūnai) suprasdami, kad asmenys, kurie vyko automobiliais ,,BMW‘‘ ir ,,Volvo‘‘, gali būti kaip nusikalstamos veikos padėjėjai, tiek M. L., tiek kartu su M. L. buvę pareigūnai, pradėjo atidžiai juos stebėti. M. L. matė, kad automobilio ,,BMW 525‘‘ vairuotoja M. D. rankose laikė mobiliojo ryšio telefoną, matė, kad ji pradeda jį ardyti. Taip pat matė, kad ji po savo priekine sėdyne, dešine ranka, kažką deda ar kažko ieško. M. L. tuomet iš jos paėmė mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung‘‘ (liečiamą), kuris jau buvo išardytas, t. y. išimta baterija, tačiau, kiek atsimena, šiame telefone buvo Sim kortelė. Ji negalėjo paaiškinti, kodėl išardė šį mobiliojo ryšio telefoną. Matėsi, kad asmenys, vykę automobiliais ,,Volvo‘‘ ir ,,BMW‘‘ atidžiai stebi kas vyksta su automobiliu ,,Mercedes Benz‘‘. Tikrinant automobilio ,,Volvo V70‘‘ keleivių dokumentus nustatyta, kad šio automobilio keleivis I. D. yra automobilio ,,BMW‘‘ vairuotojos M. D. brolis. Visa ši situacija kėlė įtarimą dar ir dėl to, kad M. D. tuomet, kai buvo sustabdyta, klausė kelio į (duomenys neskelbtini), o paskui ji sakė, kad važiuoja į (duomenys neskelbtini). Visi šie asmenys ir transporto priemonės buvo pristatyti į (duomenys neskelbtini) užkardos tarnybines patalpas. Automobilio ,,Mercedes Benz‘‘ vairuotojas paaiškino, kad jis šiuos 4 vietnamiečius veža iš (duomenys neskelbtini) ir, kad juos jam perdavė kažkoks S. Taip pat sakė, kad už šių nelegalų nuvežimą į (duomenys neskelbtini) jam S. būtų sumokėjęs 500 eurų. Paklausus pas asmenį, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, ar jis pažįsta asmenis, kurie vyko automobiliais ,,BMW‘‘ ir ,,Volvo‘‘, jis pasakė, kad nepažįsta. Daugiau su juo nieko nekalbėjo. Prašvitus M. L. apžiūrėdamas kartu su M. D. jos automobilį, šio automobilio daiktadėžėje rado mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung‘‘ be Sim kortelės. Žinodamas, kad M. D. galimai kažką kišo po priekine vairuotojo sėdyne, M. L. atitraukė sėdynę, stengdamasis gerai apieškoti tą vietą. M. D. tuo metu pradėjo reikšti pretenzijas, kodėl juos sulaikė, kodėl yra kraustomas jos automobilis ir panašiai. Kai M. L. rado perlenktą Sim kortelę, tai pas M. D. paklausė, kas čia per kortelė. Ji pasakė, kad galimai ši kortelė automobilyje jau yra nuo seno, todėl, kad jos motina gyvena (duomenys neskelbtini) ir ji bendrauja su motina telefonu, o Sim korteles paskui išmeta, t. y. dėl to galėjo būti užsilikusi. Nenorėdamas, kad minėti daiktai būtų sunaikinti, M. L. juos paėmė ir perdavė VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės ITS pareigūnams. Apžiūrėdamas automobilį ,,Volvo‘‘, jame ant keleivio sėdynės, rado tokios pačios operatorių bendrovės, kaip ir Sim kortelės, rastos pas M. D. automobilyje, Sim kortelę. Nei automobilio ,,Volvo‘‘ vairuotojas, nei jo keleivis neprisipažino, kad ši kortelė priklauso jiems. Apžiūrėdamas M. D. automobilį matė, kad jos bagažinėje yra prikrauta krepšių su rūbais. M. L. kolegos, t. y. kiti pareigūnai pasakojo, kad prieš kelias savaites, t. y. rugsėjo pradžioje, buvo situacija, kada važiavo panašiu principu 4 latviški automobiliai. Vienas iš jų buvo ,,Volvo V70‘‘, t .y. tas pats, kurį sulaikė 2015 m. rugsėjo 16 d. Tą kartą šis automobilis pats sustojo ir klausė kur tualetas. Šie automobiliai vyko panašiu principu kaip ir šį kartą, t. y. vieni automobiliai sukelia nepatogią situaciją stabdymui tam, kad kiti automobiliai galėtų ,,prašokti“ valstybės sieną nepatikrinti ( 1 T., b. l. 122-125).

2015 m. rugsėjo 23 d. liudytojo E. K. apklausos protokolas su priedais, kuriame nurodyta, kad jis yra RAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius ir savininkas. Jo įmonė užsiima automobilių nuoma. 2015 metų rugsėjo 15 d. tarp asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, ir RAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta automobilio ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis. Nuomodamasis automobilį asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, pateikė savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir vairuotojo pažymėjimą. E. K. šiam asmeniui nuomojo minėtą automobilį, todėl jo pateiktuose dokumentuose esančią foto nuotrauką sutikrino su pačiu asmeniu ir žino, kad tai tas pats asmuo. Šio automobilio vertė yra 18 000 eurų, automobilis yra pirktas tik šiais metais, vasarą, todėl ir gali tvirtinti, kad automobilio vertė yra būtent tokia. Asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, paaiškino, kad su šiuo automobiliu vyks su žmona į Lietuvą. Minėtas automobilis turėjo būti grąžintas 2015 m. rugsėjo 17 d. 2015 m. rugsėjo 17 d. pas E. K. atvyko(duomenys neskelbtini) Valstybės sienos apsaugos tarnybos darbuotoja ir pranešė, kad šis automobilis yra sulaikytas (duomenys neskelbtini). Asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, minėtoje kompanijoje automobilį nuomojosi pirmą kartą. Asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, buvo vienas. Automobilyje buvo GPS siųstuvai, pagal kuriuos galima nustatyti kur automobilis yra konkrečiu metu. Šių siųstuvų duomenis E. K. pateikė prie apklausos protokolo. Į GPS siųstuvą ateina informaciją apie automobilio buvimo vietą nuo to momento, kai jis yra užvedamas ir iki to momento, kai jis sustoja ( 1 T., b. l. 132-135 ).

2015 m. rugsėjo 16 d. E. R. tarnybinis pranešimas Nr. 82-1374 dėl sulaikytų (duomenys neskelbtini) piliečių, kuriame nurodyta, kad 2015 m. rugsėjo 16 d. 01.40 val. (duomenys neskelbtini) kelyje (duomenys neskelbtini), išvykstant iš Lietuvos Respublikos, sustabdė automobilį ,,BMW 525‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracija), kurios vairuotoja (duomenys neskelbtini) pilietė M. D., gim. (duomenys neskelbtini), susijaudinusi išlipo iš automobilio, klausė kelio į (duomenys neskelbtini). Tuojau po to sustabdytas kitas automobilis ,,Volvo V70‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas I. D., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir keleivis N. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., (techninė klaida, kadangi vairavo N. B., o kaip keleivis vyko I. D.) išlipo iš automobilio ir priėjo prie pirmąjį automobilį tikrinančio pareigūno, tačiau jiems buvo nurodyta sėstis į savo automobilį. Tuo pačiu metu buvo sustabdytas paskui krovininį automobilį, kita eismo juosta, važiavęs automobilis ,,Mercedes Benz‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis, asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, gim. (duomenys neskelbtini) m., turintis leidimą gyventi (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo automobiliu kaip keleiviai vyko keturi azijietiškos išvaizdos asmenys. Anksčiau sustabdyti asmenys pastebėję, kad tikrinamas ,,Mercedes Benz‘‘ automobilis, pradėjo bendrauti tarpusavyje, nerimauti. ,,BMW‘‘ vairuotoja atrodė išsigandusi ir sutrikusi, dairėsi į sustabdytą ,,Mercedes Benz‘‘ automobilį, greitai atsisėdo į savo automobilį ir išardė savo mobiliojo ryšio telefoną. Tai pastebėjus buvo paimtas iš jos telefonas. Pas azijietiškos išvaizdos asmenis rasti (duomenys neskelbtini) piliečių pasai pagal kuriuos nustatyta, jog vežti asmenys yra: N. D. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., N. V. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., C. X. T., gim. (duomenys neskelbtini) m. Vienas iš azijietiškos išvaizdos asmenų, pas kurį asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas nebuvo rastas, prisistatė kaip L. D. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. ( 1T., b. l. 6 ).

2015 m. rugsėjo 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo iš liudytojo M. L. buvo paimtas paketas, kuriame buvo supakuoti daiktai, paimti iš automobilio ,,BMW 525‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung GT-E1200‘‘, IMEI numeris telefono atmintyje: (duomenys neskelbtini), IMEI numeris ant telefono korpuso: (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės ir perlenkta SIM kortelė (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo paimtas paketas, kuriame supakuoti daiktai, paimti iš automobilio ,,Volvo V70‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. juodos spalvos rankinė, SIM kortelė (duomenys neskelbtini) ir raktai nuo automobilio ,,Mercedes Benz‘‘ ( 1 T., b. l. 7-10 ).

2015 m. rugsėjo 16 d. mobiliojo ryšio telefono ,,Samsung GT-E1200‘‘, IMEI Nr. telefono atmintyje (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. ant telefono korpuso (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės, paimtas 2015 m. rugsėjo 16 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš liudytojo M. L. apžiūros protokolas. Apžiūros metu nustatyta, kad šiame mobiliojo ryšio telefone yra įvestas mobiliojo ryšio telefonas ,,I 1“, kurio Nr. ,, +(duomenys neskelbtini)“. (2015 m. rugsėjo 16 d. apklausus įtariamąjį asmenį, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, jis parodė, kad kelionės metu jį lydėjo asmuo, kuris jo telefone taip pat įvestas kaip ,,I 1“. Apžiūrėjus asmens kratos metu iš įtariamojo asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, paimtą mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Duos GT-E1202‘‘, IMEI Nr. telefono atmintyje (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 1-as ant telefono korpuso: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2 ant telefono korpuso: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ,,ZZ“ nustatyta, kad šiame telefone įvesto abonento ,,I 1“ telefono numeris yra ,,+ (duomenys neskelbtini)“, t. y. toks pats, koks yra įvestas ir telefone, rastame automobilyje ,,BMW‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo vyko įtariamoji M. D.) (1 T., b. l. 11 ).

2015 m. rugsėjo 21 d. SIM kortelės ZZ 4G, paimtos 2015 m. rugsėjo 16 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš liudytojo M. L. apžiūros protokolas. Apžiūros metu nustatyta, kad kortelės averso pusėje, dešinėje, yra juodos spalvos skaičiai ir raidės ,, (duomenys neskelbtini)“. Averso pusės kairėje yra pilkos spalvos skaičiai (duomenys neskelbtini). Kortelės reverso pusėje yra aukso spalvos mikroschema. Šios kortelės išmatavimai: 12 mm x 8 mm. Kortelėje esantys duomenys neprieinami, kadangi ji perlenkta pusiau tokiu būdu pažeidžiant mikroschemą, kurios dalis yra ištrupėjusi ( 1 T., b. l. 14-15 ).

2015 m. rugsėjo 22 d. SIM kortelės (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) paimtos 2015 m. rugsėjo 16 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš liudytojo M. L. apžiūros protokolas. Apžiūros metu nustatyta, kad kortelės averso pusėje, dešinėje, yra juodos spalvos skaičiai ir raidės , (duomenys neskelbtini)“. Averso pusės kairėje yra pilkos spalvos skaičiai (duomenys neskelbtini). Kortelės reverso pusėje yra aukso spalvos mikroschema. Šios kortelės išmatavimai: 12 mm x 8 mm. Nustatyta, kad kortelėje esantys duomenys neprieinami (1 T., b. l. 24 ).

2015 m. rugsėjo 16 d. automobilio ,,Mercedes Benz‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolas. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilis ,,Mercedes Benz‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos automobilių saugojimo aikštelėje. Ant automobilio yra uždėti valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracija). Automobilis yra keturių durų, galiniai automobilio langai tamsinti. Ant priekinės automobilio keleivio pusės sėdynės rasti du buteliukai energetinio gėrimo ,,burn“ ir vaisvandenių gėrimo buteliukas (tokios pat rūšies gėrimų buteliukai rasti ir automobiliuose ,,Volvo V70‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilyje ,,BMW 525‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).) Automobilio salono galinė dalis tvarkinga. Automobilio daiktadėžėje rasta šio automobilio nuomos sutartis, sudaryta tarp bendrovės SIA ,, (duomenys neskelbtini)“ ir asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, (viso 2 lapai). Automobilio bagažinė tuščia. Nustatyta, kad automobilio VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje virš priekinio stiklo esančiame gobtuve nuo saulės rastas šiam automobiliui priklausantis registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad minėtas automobilis priklauso RAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Atlikus rastos nuomos sutarties vertimą nustatyta, kad šio automobilio vertė 18 000 eurų, taip pat nustatyta, kad automobilis ,,Mercedes Benz‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išnuomotas 2015 m. rugsėjo 15 d. 13.30 val. ir turėjo būti grąžintas 2015 m. rugsėjo 17 d. 13.30 val. Automobilio nuomininkas - asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą ( 1 T., b. l. 26-46 ).

2015 m. rugsėjo 17 d. RAB ,, (duomenys neskelbtini)“ valdybos nario E. K. pareiškimas, kuriame jis nurodo, kad automobilio ,,Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 18 000 eurų (1 T., b. l. 49 ).

2015 m. rugsėjo 16 d. automobilio ,,Volvo V70‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolas, kuriuo nustatyta, kad automobilis ,,Volvo V70‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos automobilių saugojimo aikštelėje. Ant automobilio yra uždėti valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracija). Automobilis yra keturių durų, galiniai automobilio langai tamsinti. Automobilio salono priekinėje dalyje, ant keleivio pusės kilimėlio, bei priekinėse keleivio pusės durelėse rasti du energetinio gėrimo buteliukai, ant galinės automobilio sėdynės rasta juodos spalvos striukė ir vaisvandenių gėrimo butelis. Pastebėta, kad šiame automobilyje rastos gėrimo ,,burn“ skardinės ir vaisvandenių gėrimo butelis vizualiai yra tokie patys, kokie buvo rasti automobilyje ,,Mercedes Benz‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilyje ,,BMW 525‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Automobilio bagažinėje yra 3 įvairios talpos - bakai kurui ir prekybos centro ,,Maxima“ maišelis. Nustatyta, kad automobilio VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Tarp priekinių automobilio sėdynių rastas šiam automobiliui priklausantis registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad automobilio ,,Volvo V70‘‘, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas P. B. ( 1 T., b. l. 68-77 ).

2015 m. rugsėjo 16 d. automobilio ,,BMW 525‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolas, kuriuo nustatyta, kad automobilis ,,BMW 525‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos automobilių saugojimo aikštelėje. Ant automobilio yra uždėti valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracija). Automobilis yra keturių durų, galiniai automobilio langai tamsinti. Ant priekinės automobilio keleivio pusės sėdynės rasti įvairūs reklaminiai lankstinukai bei buteliukas energetinio gėrimo ,,burn“ ir gaiviojo gėrimo butelis. Tokie pat gėrimų buteliukai buvo rasti ir automobiliuose ,,Volvo V70‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilyje ,,Mercedes Benz‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio salono galinėje dalyje yra maisto produktai, reklaminiai lankstinukai. Automobilio bagažinėje yra krepšiai su įvairiais rūbais ir avalyne. Automobilyje tarp priekinių sėdynių rastas šiam automobiliui priklausantis registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad minėtas automobilis priklauso M. D.. Nustatyta, kad šio automobilio VIN (duomenys neskelbtini) (1 T ., b. l. 80-89 ).

VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistės G. S. 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimas dėl (duomenys neskelbtini) piliečio N. V. A., sulaikymo, kuriame nurodyta, kad asmuo sulaikytas vadovaujantis LR įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 133 str. 2 p., 114 str. 1 d. (1 T., b. l. 97 ).

2015 m. rugsėjo 16 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimo kopija, kuria nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 16 d. 08.00 val. VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinėje sulaikytas užsienietis N. V. A., kuris neturi jokių dokumentų, patvirtinančių jo teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje. Vadovaujantis LR įstatymo Dėl užsieniečių teisinės padėties 114 str. 2 d., 116 str. nuspręsta N. V. A. sulaikyti trims mėnesiams, apgyvendinant jį (duomenys neskelbtini) centre ( 1 T., b. l. 98 ).

VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistės G. S. 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimas dėl (duomenys neskelbtini) piliečio C. X. T., sulaikymo, kuriame nurodyta, kad asmuo sulaikytas vadovaujantis LR įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 133 str. 2 p., 114 str. 1 d. (1 T., b. l. 104 ).

2015 m. rugsėjo 16 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimo kopija, kuria nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 16 d. 08.00 val. VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinėje sulaikytas užsienietis C. X. T., kuris neturi jokių dokumentų, patvirtinančių jo teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje. Vadovaujantis LR įstatymo ,,Dėl užsieniečių teisinės padėties‘‘ 114 str. 2 d., 116 str. nuspręsta C. X. T. sulaikyti trims mėnesiams apgyvendinant jį (duomenys neskelbtini) centre ( 1 T., b. l. 105).

VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistės G. S. 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimas dėl (duomenys neskelbtini) piliečio L. D. K., sulaikymo, kuriame nurodyta, kad asmuo sulaikytas vadovaujantis LR įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 133 str. 2 p., 114 str. 1 d. (1 T., b. l. 109 ).

2015 m. rugsėjo 16 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimo kopija, kuria nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 16 d. 08.00 val. VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinėje sulaikytas užsienietis L. D. K., kuris neturi jokių dokumentų, patvirtinančių jo teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje. Vadovaujantis LR įstatymo Dėl užsieniečių teisinės padėties 114 str. 2 d., 116 str. nuspręsta L. D. K. sulaikyti trims mėnesiams apgyvendinant jį (duomenys neskelbtini) centre ( 1 T., b. l. 110 ).

VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistės G. S. 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimas dėl (duomenys neskelbtini) piliečio N. D. D. sulaikymo, kuriame nurodyta, kad asmuo sulaikytas vadovaujantis LR įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 133 str. 2 p., 114 str. 1 d. (1 T., b. l. 116 ).

2015 m. rugsėjo 16 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimo kopija, kuria nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 16 d. 08.00 val. VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinėje sulaikytas užsienietis N. D. D., kuris neturi jokių dokumentų, patvirtinančių jo teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje. Vadovaujantis LR įstatymo ,,Dėl užsieniečių teisinės padėties‘‘ 114 str. 2 d., 116 str. nuspręsta N. D. D. sulaikyti trims mėnesiams apgyvendinant jį (duomenys neskelbtini) centre ( 1 T., b. l. 117 ).

2015 m. rugsėjo 16 d. išrašai iš Lietuvos muitinės duomenų bazės, iš kurių matyti, kad 2015 m. rugsėjo 15 d. 21:45:54 val. per buvusį (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punktą, esantį (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką iš (duomenys neskelbtini) atvyko automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 15 d. 21:45:58 val. per buvusį (duomenys neskelbtini) kontrolės punktą į Lietuvos Respubliką iš (duomenys neskelbtini) atvyko automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 15 d. 21:46:00 val. per buvusį (duomenys neskelbtini) kontrolės punktą į Lietuvos Respubliką iš (duomenys neskelbtini) atvyko automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie tarnybinio pranešimo pridedami tai patvirtinantys išrašai iš duomenų bazės ( 1 T., b. l. 136-138 ).

2015 m. rugsėjo 22 d. video medžiaga, gauta iš degalinės ,, (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolas. Apžiūros metu nustatyta, kad 2015-09-16 00.38 nuo tamsios spalvos automobilio (kaip vėliau matosi video ,,Volvo V70‘‘), stovinčio šioje degalinėje link kito automobilio (kaip vėliau matosi video ,,BMW 525‘‘), kurį užstoja degalinėje esantis statinys, eina vyriškis su kuro kanistru. Automobilių markės dėl juos užstojusių statinių nenustatytos. Iškart po to 00.38 val. nuo automobilio (kaip vėliau matosi video ,,BMW 525‘‘), kurį užstoja degalinėje esantis statinys, nubėga rožiniu bliuzonu vilkinti mergina. 00.39 val. nuo tamsios spalvos automobilio (kaip vėliau matosi video ,,Volvo V70‘‘) link kito degalinėje stovinčio pastato nubėga juodu bliuzonu vilkintis vyriškis. 00.39 mergina grįžta link automobilio (kaip vėliau matosi video ,,BMW 525‘‘). 00.39 grįžta vyriškis, kuris buvo nuėjęs už kito degalinėje esančio pastato. 00.40 už to paties pastato nueina vyriškis. 00.41 vyriškis, nueina link automobilio (kaip vėliau matosi video automobilis ,,BMW 525‘‘), kuris stovi už degalinėje esančio pastato (link kurio nuėjo vyriškis su kuro kanistrais). 00.42 val. vyriškis eina nuo pirmojo degalinėje esančio pastato link 2-ojo degalinėje esančio pastato ir atsisėda į automobilį (,,Volvo V70‘‘). Iškart po to 00.42 val. šis automobilis pajuda nuo pastato. Vizualiai matosi, kad tai ,,Volvo V70‘‘ markės automobilis. Paskui šį automobilį pajuda antrasis automobilis (t.y. tas, link kurio ėjo vyriškis su kuro kanistrais ir iš kurio išbėgo mergina). Vizualiai nustatyta, kad tai ,,BMW‘‘ markės automobilis, kuris važiuoja paskui ,,Volvo V 70‘‘ markės automobilį. Paskui ,,BMW‘‘ markės automobilį iškart važiuoja sidabrinės spalvos ,,Mercedes Benz,, markės automobilis ( 1 T., b. l. 141-143 ).

2015 m. rugsėjo 16 d. įtariamojo asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, asmens kratos protokolas. Asmens kratos metu be kitų daiktų taip pat iš asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, paimtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung‘‘, IMEI Nr. telefono atmintyje (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 1 ant telefono korpuso: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2 ant telefono korpuso: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ,, (duomenys neskelbtini)“ ( 1 T., b. l. 146 ).

2015 m. rugsėjo 17 d. mobiliojo ryšio telefono ,,Samsung Duos GT-E1202‘‘, IMEI Nr. telefono atmintyje (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 1 ant telefono korpuso: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2 ant telefono korpuso: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ,, (duomenys neskelbtini)“ apžiūros protokolas. Nustatyta, kad šiame mobiliojo ryšio telefone yra įvesti šie abonentai ,, +(duomenys neskelbtini)“; ,, (duomenys neskelbtini)“; ,, (duomenys neskelbtini)“. Telefone laikas ir data nenustatyti. Šio telefono ryšiuose, t. y. tarp praleistų, rinktų ir priimtų numerių yra kontaktai į įvestus abonentus (data 2012-01-01—2012-01-02). Taip pat yra gauta 2015 m. rugsėjo 15 d. 20.55 val. SMS žinutė, kurioje iš telekomunikacijos tinklų operatoriaus yra automatinis sveikinimas atvykus į Lietuvą. Šiame telefone įvesto abonento ,, (duomenys neskelbtini)“ telefono numeris ,, (duomenys neskelbtini)“, yra toks pats, koks yra įvestas ir telefone, rastame automobilyje ,,BMW‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo vyko įtariamoji M. D. (1 T., b. l. 158 ).

Pagal BK 292 straipsnį numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio užsieniečio arba neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokio užsieniečio gabenimą ar slėpimą Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal BK 292 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus veiksmus padarė dėl savanaudiškų paskatų, arba jeigu tai sukėlė pavojų asmens gyvybei. Savanaudiškomis paskatomis laikytini tokie asmens veiksmai, kuriais jis, neteisėtai gabendamas žmones per valstybės sieną, siekia gauti materialinės naudos – pinigų, daiktų, įgyti turtinę teisę, išvengti išlaidų ir pan. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, jog būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų.

Šio nusikaltimo subjektyviam požymiui – kaltei – būdinga tik tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, neteisėtai valstybės sieną perėjusius tokius užsieniečius gabena ar slepia Lietuvos Respublikos teritorijoje, ir siekia tai daryti. Kaltinamieji teismo posėdžio metu patvirtino supratę, jog gabena nelegalius asmenis, žinojo, jog už tai jie gaus atlygį ir tai patvirtina jų veiksmuose buvus tiesioginę tyčią. Šio inkriminuoto nusikaltimo sudėtis yra formali. Neteisėtas nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčių asmenų gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokių užsieniečių gabenimas ar slėpimas Lietuvos Respublikos teritorijoje laikomas baigtu šių veiksmų atlikimo momentu. Ar pavyko tokiais veiksmais pergabenti ar paslėpti užsieniečius Lietuvos teritorijoje, ar to padaryti nepavyko, veikai kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnį reikšmės neturi.

Teismas pažymi, kad pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 str. 1 d.). Taigi bendrininkavimas iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis).

Būtinas šio instituto požymis yra bent dviejų bendrininkų tarpusavio susitarimas veikti bendrai, siekiant realizuoti bendrus nusikalstamus ketinimus. Asmenų susitarimas bendrai atlikti nusikalstamą veiką galimas žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.), ir jis galimas visose nusikalstamos veikos stadijose. Be to, įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Nusikalstamos veikos bendrininkai yra vykdytojas, organizatorius, kurstytojas ir padėjėjas (BK 24 str. 2 d.).

Pažymėtina ir tai, kad svarbiausia bendrininkavimo instituto funkcija baudžiamojoje teisėje yra užtikrinti, kad už nusikalstamą veiką atsakytų ne vien tas, kuris tiesiogiai realizavo visus jos objektyviuosius požymius (vykdytojas), bet ir tie, kurie organizavo, sukurstė, padėjo padaryti šią nusikalstamą veiką arba kartu su vykdytoju bent iš dalies realizavo jos požymius (bendravykdytojas). Tokie asmenys atsako už vykdytojo padarytas nusikalstamas veikas, kurias apėmė jų tyčia (BK 26 str. 1 d.). Taigi, nors šie asmenys patys nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizuoja ar realizuoja tik iš dalies, bet jų veikimas ar neveikimas pripažįstamas nusikalstamu, nes jie dalyvavo nusikalstamoje veikoje kaip vykdytojo bendrininkai.

Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje, asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą veikė kaip vykdytojas, o kaltinamieji I. D., N. B., M. D. kaip padėjėjai.

Visų kaltinamųjų nusikalstami veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 292 straipsnio 2 dalį. Kvalifikacija teisinga.

Bausmės skyrimas.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie pripažino savo kaltę ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, jog nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmę kaltinamiesiems teismas, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įtvirtintais LR BK 54 str. 2 d.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems I. D., N. B., M. D., teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus, tikslus, daromą žalą valstybėje nustatytai valdymo tvarkai, kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jų atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad jie nusikaltimo padaryme veikė kaip padėjėjai, praeityje neteisti, visi charakterizuojami teigiamai, todėl jiems skirtina įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas, mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

I. D., N. B., M. D., padaryta nusikalstama veika LR BK 11 str. pagrindu priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, už kurios padarymą įstatymas numato išimtinai tik vieną bausmės rūšį, tai yra laisvės atėmimą. Teismo nuomone skirti kaltinamiesiems švelnesnę, negu numatyta įstatyme, bausmę BK 62 str. arba 54 str. 3 d. nuostatas, pagrindo nėra. Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino, teismas taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtosios bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Pagal šiuo metu galiojančią BK 75 straipsnio 1 dalies redakciją (2015 m. kovo 24 d. įstatymo redakcija) asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Aukščiau nurodyti duomenys apie kaltinamuosius, jų asmenybę, įvertinus tai, kad ir nors jų padaryta veika priklauso sunkių nusikaltimų kategorijai, bet yra atsitiktinio pobūdžio, sąlygota siekio pagerinti materialinę padėtį. Be to, neteisėtai į Lietuvos Respubliką patekę užsieniečiai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką nebuvo pergabenti, nusikalstama veika buvo užkardyta dar Lietuvoje, todėl teismo vertinimu, bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, ir paskirtosios bausmės vykdymą atidedant bei paskiriant įpareigojimą. Teismo nuomone ir taikius bausmės vykdymo atidėjimą bausmės tikslai numatyti BK 41str. bus įgyvendinti.

Vadovaujantis LR BK 66 str. kaltinamiesiems į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas, netaikytas.

Daiktinių įrodymų klausimas išspęstinas LR BPK 94 str. nustatyta tvarka.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal galiojančią teismų praktiką, nusikalstamos veikos padarymo priemonė – tai įtaisai, įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kiti materialūs daiktai, kurie sudaro sąlygas ar palengvina tokios veikos padarymą (pvz., kasacinė nutartis Nr. 2K-583-139/2015). Taigi nusikaltimo priemonės sąvoka teismų praktikoje apibrėžiama specifiniais nusikaltimo padarymo palengvinimui pritaikytais požymiais, todėl negali būti aiškinama plečiamai. Pavyzdžiui, transporto priemonė laikoma panaudota kontrabandos nusikaltimui daryti, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas) (kasacinė nutartis Nr. 2K-515/2006). Pagal teismų praktiką visų pirma nusikaltimo priemone pripažįstamas turtas, specialiai pritaikytas daryti nusikalstamai veikai, t. y. kai yra pakeista jo paskirtis ar savybės. Nusikaltimo priemone turtas gali būti pripažintas ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas daryti nusikaltimams, tačiau jis buvo tiesiogiai panaudotas nusikalstamai veikai daryti, jei veikos padarymas be tokios priemonės būtų negalimas.

Tuo tarpu nenustačius, kad su nusikalstama veika siejamas turtas buvo pritaikytas nusikalstamai veikai daryti ar jo panaudojimas labai palengvino jos padarymą, šis turtas nusikalstamos veikos priemone nepripažįstamas ir todėl negali būti konfiskuojamas.

Taip pat teismų praktikoje dėl turto konfiskavimo pripažįstama, jog sprendžiant, ar turto panaudojimas sudarė sąlygas ar labai palengvino nusikalstamos veikos padarymą, atsižvelgiama į šio konkretaus turto panaudojimo vaidmenį nusikalstamos veikos darymo procese. Teismas turi įvertinti turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių realizavimui. Tai yra būtina sąlyga turto pripažinimui nusikaltimo priemone.

Vertindamas nagrinėjamą baudžiamąją bylą išdėstytos teismų praktikos kontekste, teismas pažymi, kad automobiliai BMW 525“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. D. bei „Volvo V70“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo N. B. neatitinka jokių konfiskuotino turto, kaip nusikaltimo priemonės, požymių. Šie automobiliai nebuvo niekaip specialiai pritaikyti neteisėtam asmenų gabenimui, taip pat jais tiesiogiai ir nebuvo padaryta nusikalstama veika – šiais automobiliais nebuvo neteisėtai gabenami užsienio piliečiai. Taip pat negalima daryti išvados, kad veika be šių automobilių būtų neįmanoma ar jos padarymas būtų labai apsunkintas. Šiais automobiliais tik važiavo M. D. ir N. B. su I. D., lydėdami kitą automobilį, kuriuo ir buvo neteisėtai gabenami asmenys. Šių automobilių panaudojimas šiuo konkrečiu atveju tiesiogiai nusikalstamos veikos sudėties požymių realizavimui įtakos neturėjo. Tai yra, ar M. D. ir N. B. būtų važiavę šiais automobiliais, ar kitais, reikšmės neturi, kadangi užsieniečiai neteisėtai gabenami buvo kitu automobiliu (tai yra tiesiogiai nusikalstamai veikai panaudotas kitas automobilis) – „Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) valst. Nr,. (duomenys neskelbtini), priklausantis RAB „(duomenys neskelbtini)“ ir vairuojamas asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą.

Byloje gautos Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos M. D., išlaidas sudarė 146,72 Eur dydžio advokato užmokestis, I. D. išlaidas sudarė 148,57 Eur dydžio advokato užmokestis, N. B. išlaidas sudarė 193,97 Eur dydžio advokato užmokestis. Kauno apygardos teismo 2016-01-12 nutartimi pripažinta, kad gynėjai kaltinamiesiems yra būtini, ir jiems skirti gynėjai BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktu pagrindu, tai yra, nagrinėjant nemokančių proceso kalbos asmenų bylas.

Lietuvos Respublikos 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam paskyrus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Vertinant Lietuvos Respublikos 106 straipsnio nuostatas, darytina išvada, kad valstybės išlaidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, pripažįstamos proceso išlaidomis, tačiau Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Ši nuostata reiškia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą, privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (baudžiamoji byla Nr. 2K–322/2014). Nagrinėjamu atveju I. D., M. D., N. B. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš I. D., M. D., N. B. nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str., 308 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

I. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 292 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 3 (trejiems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skiriant galutinę bausmę 2 (dvejus ) metus laisvės atėmimo.

Pritaikyti BK 75 straipsnio 1 dalį ir šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės – laisvės atėmimo 2 ( dvejiems) metams vykdymą atidėti 2 ( dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, I. D. įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką, įskaityti laiką išbūtą sulaikyme ir suėmime, t. y. nuo 2015 m. rugsėjo 16 d. iki 2015 m. rugsėjo 22 d.

Kardomąją priemonę - piniginį užstatą 2000 eurų iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti užstato davėjai V. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

N. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 292 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 3 (trejiems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skiriant galutinę bausmę 2 (dvejus ) metus laisvės atėmimo.

Pritaikyti BK 75 straipsnio 1 dalį ir šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės – laisvės atėmimo 2 ( dvejiems) metams vykdymą atidėti 2 ( dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, N. B. įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką, įskaityti laiką išbūtą sulaikyme ir suėmime, t. y. nuo 2015 m. rugsėjo 16 d. iki 2015 m. rugsėjo 22 d.

Kardomąją priemonę - piniginį užstatą 2000 eurų iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti užstato davėjai V. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

M. D. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 292 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 3 (trejiems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skiriant galutinę bausmę 2 (dvejus ) metus laisvės atėmimo.

Pritaikyti BK 75 straipsnio 1 dalį ir šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės – laisvės atėmimo 2 ( dvejiems) metams vykdymą atidėti 2 ( dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, M. D. įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką, įskaityti laiką išbūtą sulaikyme ir suėmime, t. y. nuo 2015 m. rugsėjo 16 d. iki 2015 m. rugsėjo 22 d.

Kardomąją priemonę - piniginį užstatą 2000 eurų iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti užstato davėjai V. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį „Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintą RAB „(duomenys neskelbtini)“ palikti jų žinioje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilius „BMW 525“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Volvo V70“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos automobilių saugojimo aikštelėje, grąžinti M. D. ir P. B..

Daiktinius įrodymus - mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung GT-E1200‘‘, IMEI numeris telefono atmintyje: (duomenys neskelbtini), IMEI numeris ant telefono korpuso: (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės, saugomą VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

SIM korteles (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelę (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančias byloje, palikti saugoti prie bylos.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš I. D., M. D., N. B. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, o nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo, išversto į rusų kalbą, įteikimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

.