Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovui G. R.,

nuteistosios M. D. (M. D.) gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, nedalyvaujant nuteistajai M. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl sprendimo perdavimo vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Probacijos tarnyba 2015-07-26 gavo vykdyti Kauno apygardos teismo 2016-05-25 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-133-175/2016, kuriuo M. D., gim. (duomenys neskelbtini)., deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 24 straipsnio 6 dalyje, 292 straipsnio 2 dalyje ir nuteista laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Pritaikius BK 75 straipsnio 1, 2 dalis, paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąją bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Teismo posėdžio metu prokurorė teikimą palaikė.

Nuteistosios gynėja – advokatė prašė teikimą tenkinti.

Probacijos atstovas teikimą prašė tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

2014 m. lapkričio 13 d. Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. XII-1322 „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ (toliau - Įstatymas) 33 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, jog kitai Europos Sąjungos valstybei narei gali būti perduodami vykdyti Lietuvos Respublikos teismų priimti nuosprendžiai, kuriais nuteistajam paskirta viena ar kelios baudžiamojo poveikio priemonės, o to paties straipsnio 1 dalies 3 punktas numato galimybę perduoti vykdyti kitai Europos Sąjungos sprendimą kurio paskirtas terminuotas laisvės atėmimas jo vykdymą atidedant.

Įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad minėti sprendimai dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ar sprendimai dėl probacijos perduodami vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei tik tada, kai nuteistajam paskirtų bausmių ar poveikio priemonių turinį sudaro: 1) Įstatymo 25 straipsnio 3 dalyje nurodyti įpareigojimai ar draudimai, tarp jų ir įpareigojimai, susiję su elgesiu, gyvenamąja vieta, mokymusi ir ugdymusi, laisvalaikiu arba nustatantys profesinės veiklos vykdymo apribojimus ar sąlygas; 2) kiti įpareigojimai ar draudimai, jeigu kita Europos Sąjungos valstybė narė yra oficialiai pranešusi, kad vykdys jų priežiūrą.

Įstatymo 33 straipsnio 3 dalis nustato, jog probacijos tarnybos teikimu arba savo iniciatyva teismas gali perduoti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą sprendimą dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ar sprendimą dėl probacijos vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei, jeigu nuteistasis grįžo arba nori sugrįžti į šioje valstybėje narėje esančią gyvenamąją vietą.

Įstatymo 34 straipsnio 1 dalis nustato, jog, jeigu bausmės ar probacijos vykdymo metu paaiškėja šio Įstatymo 33 straipsnyje nurodyti pagrindai ir sąlygos, dėl kurių sprendimas dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ar sprendimas dėl probacijos gali būti perduotas vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei, probacijos tarnyba savo iniciatyva ar nuteistojo prašymu pateikia šio įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nurodytam teismui teikimą perduoti sprendimą dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ar sprendimą dėl probacijos vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei.

Iš bylos medžiagos matyti, kad visi Įstatyme įtvirtinti ir aukščiau nurodyti reikalavimai yra tenkinami. Kauno apygardos teismo 2016-05-25 nuosprendžiu nuteistajai paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant ir paskirta pareiga, kurios nuteistoji turi laikytis per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, yra susijusi su nuteistosios darbo vietos pakeitimu, elgesiu, gyvenamąja vieta, mokymusi ir ugdymusi, laisvalaikiu arba nustatantys profesinės veiklos vykdymo apribojimus ar sąlygas (Įstatymo 33 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 33 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 25 straipsnio 3 dalis).

Iš bylos medžiagos ir Probacijos tarnybos atstovo paaiškinimų teismas nustatė, kad nuteistoji yra Latvijos Respublikos pilietė, kurios deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Byloje yra pateikti visi Įstatymo nustatyti dokumentai, reikalingi klausimo sprendimui iš esmės.

Atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog teikimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas ir Kauno apygardos teismo 2016-05-25 nuosprendžiu, kuriuo M. D. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, perduotinas vykdyti Latvijos Respublikai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis 2014 m. lapkričio 13 d. Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. XII-1322 „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ 33 straipsniu, 34 straipsniu, 35 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu,

nutaria:

teikimą tenkinti.

Kauno apygardos teismo 2016-05-25 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-133-175/2016 (teisminio proceso Nr. 1-05-5-00104-2015-4), kuriuo M. D. (M. D.), gim. (duomenys neskelbtini), deklaravusiai gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas yra atidėtas 2 (dviejų) metų laikotarpiui, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, perduoti vykdyti Latvijos Respublikai.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.