Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM platformą, pravestame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, užsiimantis individualia veikla pagal individualios veiklos pažymėjimą, teikiant statybos darbų paslaugas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010m. balandžio 30d. Kupiškio raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d.-laisvės paribojimu aštuoniems mėnesiams; 2) 2014m. sausio 14d. Kupiškio raj. apyl. teismo pagal 178 str. 4d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-6 MGL 780,- Eur.(septynių šimtų aštuoniasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda, bauda sumokėta 2014m. kovo 05d.; 3) 2014m. spalio 14d. Kupiškio raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 2d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-laisvės apribojimu keturiems mėnesiams; 4) 2021m. lapkričio 18d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal LR BK 140 str. 2d., 140 str. 3d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-areštu 40(keturiasdešimčiai) parų; 5) 2024m. gruodžio 23d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal LR BK 259 str. 1d., 302 str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-areštu 60(šešiasdešimčiai) parų, paleistas 2025m. balandžio 11d. iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo, atlikęs arešto bausmės laiką, du paskutiniai teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 178 straipsnio 5 dalį(LR 2023m. balandžio 27d. įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojusio 2023m. birželio 01d., redakcija),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tuo padarydamas baudžiamąjį nusižengimą, o būtent:

2024m. gruodžio 06d., tarpe 13¹⁵-13²² val., dienos metu, kaltinamasis A. B., užėjęs (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės, įrankių skyriaus, esančio antrame aukšte, paėmė dėžę su akumuliatoriniu tiesiniu pjūklu „ DeWALT DCS367N18V “, po ko prekę nusinešė į salės kampą, kur išėmęs prekę iš dėžės, dėžę užkišo lentynoje, o akumuliatorinį tiesinį pjūklą „ DeWALT DCS367N18V “ paslėpė savo rūbuose ir, nesusimokėjęs, išsinešė pro kasas, tokiu būdu pagrobdamas (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės vertės turtą, t. y. akumuliatorinį tiesinį pjūklą „ DeWALT DCS367N18V “, kurio vertė yra 215,- Eur., ko pasekoje (duomenys neskelbtini) buvo padaryta 215,- Eur. turtinė žala.

Kaltinamasis A. B., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą veiką, neprisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, galimai 2024m. gruodžio 06d. su kitu darbuotoju, kurio vardas, pasak kaltinamojo, ar tai A., ar tai A., važiavo į Sandėlio gatvę, Kauno mieste, kur baiginėjo objekto statybos darbus. Važiuodamas į Kauną, kaltinamasis A. B. pakeliui buvo sustojęs Ukmergės mieste, kur užėjo į (duomenys neskelbtini), nes norėjo pasižiūrėti metalinių įtvirtinamų kampukų ir apvadų, kadangi pas save namuose dėjosi grindis. Apsižiūrėjęs parduotuvės pirmame aukšte, užlipo į antrą aukštą, kur pasiėmė kažkiek tai palaidų metalinių kampukų, kurie buvo nesupakuoti, o gal dar ir varžtų, tačiau dabar neatsimena. Buvo nuėjęs ir į antrame aukšte esantį įrankių skyrių. Matė, jog vienam akumuliatoriniam pjūklui yra akcija, todėl iš lentynos paėmė geltoną dėžę su pjūklų „ Dewalt “, kurį įsidėjo į pirkinių krepšį. Paimtą prekę nešėsi iki tos prekybos salės vietos, kur ieškojo pirkti kampučių. Kadangi parduotuvėje visos prekės buvo labai netvarkingai sudėtos, stovėdamas apžiūrėjęs dėžę su pjūklu, pamatė, kad tai ne toks modelis užrašytas ant dėžės, t.y. ant dėžės pavaizduotas visai ne toks paveiksliukas, nes jis ieškojo kitokio varianto ir pigesnio pjūklo. Tada jis, dėžės išoriškai neapgadinęs ir prekės neišpakavęs, dėžę tiesiog padėjo kažkokioje lentynoje, nes jis paprastai, kai prekės jam nereikia, jos nebeneša padėti į vietą. Dar būdamas parduotuvės antrame aukšte, iš kažkokios lentynos paėmė metalinius kampučius ir nuėjo iki kasos susimokėti, kuri buvo dešiniau, t.y. arčiau prekių krepšių. Stovėdamas prie kasos, rankoje laikė juodos-rudos spalvos piniginę, kurioje turėjo apie 300 eurų grynais, nes buvo pasiruošęs mokėti už kampučius, tačiau pardavėja pasakė, kad ant prekės nėra brūkšninio kodo, todėl jis, skubėdamas, kasininkei pasakęs, kad nelauks, nieko nepirkęs, nuėjo nuo kasos. Išėjus iš parduotuvės, galimai dar buvo grįžęs, užeidamas į parduotuvės tualeto patalpas. Jokio akumuliatorinio pjūklo iš parduotuvės jis nevogė, apsauginio žymeklio nuo dėžės nenuiminėjo, o pjūklą iš dėžės, kurią jis paliko kitame parduotuvės skyriuje, galėjo išimti bet kuris kitas pirkėjas. Kadangi įvykio dieną jis buvo apsirengęs paprasta trumpa striuke ir juodu džemperiu, jis niekaip negalėjo pjūklo užsikišti už drabužių, nes pjūklas yra gana didelis, t.y. apie 30-40 cm, todėl būtų išlindęs iš jo vilkėtų drabužių, juolab, kad neturėjo nei kuprinės, nei jokio maišelio.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis A. B. neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 5d.(LR 2023m. balandžio 27d. įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojusio 2023m. birželio 01d., redakcija), jo kaltė yra pilnai įrodyta (duomenys neskelbtini) direktorės I. A., kaip įgalioto civilinio ieškovo atstovės, parodymais, liudytojos I. I. parodymais, 2024m. gruodžio 10d. (duomenys neskelbtini), direktorės rašytu pareiškimu policijai dėl įvykdytos akumuliatorinio tiekinio pjūklo vagystės fakto(b.l. 8-9) ir priedu prie minėto pareiškimo, t.y. 2024m. gruodžio 09d. nustatyto trūkumo aktu(b.l. 10), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2024m. gruodžio 13d. tarnybiniu pranešimu dėl vaizdo kamerų įrašų gavimo(b.l. 22-23) ir priedu prie minėto pranešimo, t.y. kompaktiniu disku(laikmena) su (duomenys neskelbtini) atsakingo darbuotojo ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateiktos bendrovei priklausančios parduotuvės adresu: (duomenys neskelbtini) prekybos salėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais(baltas įdėklas, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos), 2024m. gruodžio 20d. daiktų apžiūros protokolu(b.l. 24-26) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 27-30), 2025m. kovo 31d. daiktų apžiūros protokolu(b.l. 31-33) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 34-35), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2025m. sausio 02d. tarnybiniu pranešimu dėl asmens atpažinimo byloje Nr. 01-1-49156-24(b.l. 54-55) ir priedu prie minėto pranešimo, t.y. fotonuotrauka iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos(ROIK: 24261803381)(b.l. 56), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2025m. sausio 06d. tarnybiniu pranešimu dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo(b.l. 57-59) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

(duomenys neskelbtini) direktorė I. A., kaip įgaliota civilinio ieškovo atstovė, patvirtindama savo, kaip liudytojos, ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ir teisme parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) pareigose, jai, kaip įgaliotam asmeniui, 2024m. gruodžio 10d. su pareiškimu kreipusis į policiją dėl 2024m. gruodžio 06d, dienos metu, dėl vagystės iš jų parduotuvės, t.y. pavogto akumuliatorinio tiesinio pjūklo „ DeWALT DCS367N, 18V “, kurio vertė yra 215,- Eur., fakto. Prekė buvo pavogta iš antrame aukšte esančio įrankių skyriaus. Parduotuvėje pavogtas akumuliatorinis tiesinis pjūklas „ DeWALT “ buvo supakuotas į geltonos spalvos kartoninę dėžę, ant kurios yra uždėtas apsauginis magnetas, vadinamas „ voru “. Kad atidaryti dėžę, reikia panaudoti žymeklio nuėmėją. Šią prekę asmuo išsiėmė iš įpakavimo dėžės galimai dėl to, kad jam būtų lengviau išsinešti, ir kad „ nepipsėtų “, praeinant pro kasas. Pavogtas akumuliatorinis tiesinis pjūklas „ DeWALT DCS367N18V “ nėra didelių išmatavimų, kuris pilnai tilptų, užsikišus jį už drabužių, ir tokiu būdu, nesusimokėjus už prekę, nepastebimam išeiti pro kasas, iš parduotuvės. Atlikus vaizdo medžiagos peržiūrą, buvo nustatyta, kad 2024m. gruodžio 06d. prekę galėjo pavogti asmuo, kuris buvo užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis. Visa medžiaga buvo perduota į policiją su pareiškimu. Gali pasakyti, kad po įvykdytos vagystės pavogta prekė, t.y. akumuliatorinis tiesinis pjūklas „ DeWALT DCS367N, 18V “ parduotuvės patalpose rasta nebuvo, nes parduotuvės konsultantė I. I., tą dieną įrankių skyriuje darydama dalinį prekių patikrinimą, t.y. skaičiuodama prekes, pasigedo vieno pjūklo, o užkištą tuščią prekės pakuotę surado antrame aukšte, kitame prekių skyriuje, t.y. karabinų stende, kuris yra priešingoje prekybos salės pusėje. Apsaugos žymeklis buvo nuimtas, kuris buvo paliktas „ ESVE “ varžtų stende, kuris randasi kitoje eilėje, esančioje netoli priešais įrankių skyrių. Apsaugos žymeklis ant įpakavimo dėžės buvo uždėtas kryžmai, kurį, judinant, jėgos pagalba galimai numauti ir nesugadinus. 2024m. gruodžio 06d. tokio modelio pjūklo niekas nepirko, t.y. vagystės dieną tokių pjūklų pardavimo nebuvo, ir tiek tą dieną, tiek ir dieną prieš ir po daugiau vagystės faktų parduotuvėje užfiksuota nebuvo. Parduotuvėje grindų apvadai randasi prekybos salės pirmame aukšte, o metaliniai tvirtinamieji kampai-toje pačioje, kaip ir pjūklų stendas, eilėje, tačiau prekybos salės gale.

Liudytoja I. I., patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ir teisme parodė, kad ji dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini) pareigose. Antrame aukšte esančiame įrankių skyriuje dirba jau apie (duomenys neskelbtini) metus. Visos jos skyriuje esančios prekės yra sunumeruotos ir sudėtos pagal skaičius, o parduodamų prekių pavyzdžiai yra išeksponuoti, o pirkėjas, iš ekspozicijos išsirinkęs jam patinkančią prekę, iš apatinės lentynos pasiima dėžę su preke. Dabar tiksliai dienos nurodyti negali, bet galimai tai buvo 2024m. gruodžio mėn. viduryje, kada ji, atlikdama įrankių papildymą, skaičiuojant prekes, pasigedo vieno įrankio, t.y. akumuliatorinio tiesinio pjūklo „ DeWALT DCS367N, 18V “. Akumuliatorinis tiesinis pjūklas „ DeWALT “ buvo supakuotas į geltonos spalvos kartoninę dėžę, ant kurios yra uždėtas apsauginis žymeklis, darbuotojų vadinamas „ voru “. Apie prekių trūkumą pranešė parduotuvės skyriaus vadovui. Kiek ji atsimena, tą pačią dieną, vaikščiodama po prekybos salę antrame aukšte, tuščią kartoninę geltonos spalvos įpakavimo dėžę nuo pjūklo rado užkištą kitame prekių skyriuje, t.y. karabinų skyriuje, o nuo dėžės nuimtą prekės apsaugos žymeklį, rado užkištą varžtų „ ESVE “ stende, esančiame kitoje eilėje, šalia/priešais įrankių skyrių. Apie tai informavo skyriaus vadovą. Apsaugos žymeklis buvo nesugadintas, kurį jėgos pagalba galima gražiai nuimti, jo ir nesugadinus, t.y. nesulaužius. 2024m. gruodžio 06d. tokio modelio pjūklo niekas nepirko, t.y. vagystės dieną tokių pjūklų pardavimo nebuvo, ir tuo metu vagystės faktų parduotuvėje užfiksuota nebuvo, nes pagrinde yra vagiami smulkesni daiktai, buvo pasitaikę ir pjūklų vagysčių faktų, bet rečiau, o „ DeWalt “ modelio pjūklo vagystė irgi yra buvusi panašiu laiku, tačiau šiek tiek vėliau, jau po šio įvykio.

Iš byloje esančio 2024m. gruodžio 10d. (duomenys neskelbtini) direktorės rašyto pareiškimo policijai dėl įvykdytos akumuliatorinio tiekinio pjūklo vagystės fakto matyti, jog buvo pateikta sekanti informacija apie vagystės faktą, t.y. kad 2024m. gruodžio 06d. (duomenys neskelbtini), buvo pavogta prekė, t.y. akumuliatorinis tiesinis pjūklas „ DeWALT DCS367N18V “(prekės brūkšninis kodas-5035048654651, kodas 000040043625), kurio kaina yra 215.- Eur.. Parduotuvei buvo padarytas 215,- Eur. nuostolis. Atlikus vaizdo medžiagos analizę, buvo nustatyta, kad prekę 2024m. gruodžio 06d., apie 13⁰²-18²³ val., galėjo pavogti asmuo, užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis(b.l. 8-9) Prie minėto pareiškimo buvo pridėtas prekės trūkumą parduotuvėje užfiksavęs 2024m. gruodžio 09d. surašytas trūkumo aktas(b.l. 10).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2024m. gruodžio 13d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl vaizdo kamerų įrašų gavimo matyti, kad minėtą dieną elektroniniu paštu iš (duomenys neskelbtini) -pil. G. Ž. buvo gauta nuoroda, iš kurios buvo atsisiųsti 7 vnt. vaizdo įrašų su vagystės faktą liudijančiais vaizdais, kurie buvo perkelti į kompaktinį dika(laikmeną) ir prijunti prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 22-23, baltas įdėklas, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos).

Iš byloje esančio 2024m. gruodžio 20d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 10⁴⁰-11⁰⁴ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose buvo atlikta (duomenys neskelbtini) darbuotojo pateiktų vaizdo įrašų su prekybos centro (duomenys neskelbtini), vidaus vaizdais apžiūra. Visų įrašų laikas ir data matyti vaizdo įrašų kairiajame viršutiniame kampe, t.y. 2024m. gruodžio 06d., tarpe 13:02:26 val.-13:22:40 val., o vienas įrašas tarpe 19:10:35 val.-19:11:04 val. Nuo 13:02:26 val. yra matomas įėjimas į prekybos centrą, kada pro paradines duris įeina apie 30-40 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo vyriškis, t.y. brunetas, trumpais plaukais, avintis sportiniais juodais batais su „ Nike “ ženkliuku, mūvintis juodas sportines kelnes su ant šonų esančiais baltais fragmentais ir vilkintis pūsta, pilka, trumpa languota striuke, po kuria yra matyti juodas džemperis su išorėje ištrauktu gaubtuvu. Stebima, kaip asmuo paima parduotuvės pirkinių krepšelį ir nueina į prekybos centro salę, kurioje išstatyti įvairūs įrankiai. Toliau matoma, kaip įrašo laiku-13:15:13 val. asmuo iš įrankių lentynos paima geltonos spalvos dėžutę, kurią, įsidėjęs į pirkinių krepšelį, nusineša į salės kampą. Matyti, kaip salės kampe, prie lentynos asmuo pasideda krepšelį, kuris, priklaupęs ant grindų, galimai kilnoja baltos spalvos daiktus. Dėl vaizdo kokybės negalima įžiūrėti konkrečių asmens veiksmų(pastaba: veiksmas vyksta būtent toje kameros įrašo vietoje, kur yra fiksuojamas laikas ir data). Taip kažkokius veiksmus asmuo atlieka iki įrašo 13:17:55 val., kada atsistoja ir nueina į patį prekybos salės galą. Sekančiame įraše yra matomas kasų vaizdas, kuriame laikas fiksuojamas-13:22:36 val., kada minėtas asmuo, kurioje krepšyje geltonos spalvos dėžutės jau nebėra, išlaukęs eilę kasoje, mėgina atsiskaityti už kokią tai mažą prekę, bet jos įsigyti nepavykus, asmuo pasišalina iš prekybos centro. Sekančiame įraše yra matomas vaizdas su prekybos centro sale, kur ankščiau minėtas asmuo buvo priklaupęs. Įrašo laiku-tarpe 19:10:40 val.-19:10:43 val. matyti, kaip, einanti parduotuvės salės darbuotoja, kažką pamato lentynos apačioje, iš kur ištraukia geltonos spalvos dėžutę ir ją nusineša į tarnybines patalpas. Daugiau įrašuose naudingos informacijos nematyti(b.l. 24-30).

Iš byloje esančio 2025m. kovo 31d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 10³⁰-11⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini), įrankių skyriuje buvo apžiūėtas prekių lentynoje pakabintas geltonos-juodos spalvos akumuliatorinis tiesinis pjūklas „ DeWALT DCS367N, 18V “, kurio ilgis 36,3 cm, o svoris 2,3 kg. Apžiūrima šio modelio pjūklo įpakavimo dėžė, kuri yra geltonos spalvos, o dėžę kryžmai juosia juodos spalvos metalinė viela su pritvirtintu apsauginiu magnetu, kurioje yra akumuliatorinis tiesinis pjūklas „ DeWALT DCS367N, 18V “(b.l. 31-35).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2025m. sausio 02d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl asmens atpažinimo byloje Nr. 01-1-49156-24 matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-49156-24 teritorinėms policijos įstaigoms buvo išsiųstas aplinkraštis su vagyste įtariamu asmeniu. Asmenį atpažino Pasvalio raj. PK pareigūnai, kurie nurodė, kad analogiškame prekybos centre, esančiame Pasvalio raj. policijos PK veiklos teritorijoje, vagystes vykdo pil. A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Pagal pateiktą informaciją buvo patikrinta Pasvalio raj. PK žinioje esanti administracinė byla(ROI: 24261803381), kurioje asmuo pagal analogiškus drabužius, kūno sudėjimą ir veido bruožus atitiko ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-49156-24 figūruojantį asmenį. Prie tarnybinio pranešimo buvo pridėta asmens fotonuotrauka iš administracinio nusižengimo bylos(ROIK Nr. 24261803381)(b.l. 54-56).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2025m. sausio 06d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, kad, atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-49156-24 dėl vagystės buvo nustatyta asmens, galimai įvykdžiusio tiriamą vagystę, tapatybė, t.y. pil. A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Asmenį atpažino Pasvalio raj. PK pareigūnai(b.l. 57-59).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. B. 2024m. gruodžio 06d. su kitu darbuotoju, kurio vardas, pasak kaltinamojo, ar tai A., ar tai A., važiavo į Sandėlio gatvę, Kauno mieste, kur baiginėjo objekto statybos darbus. Važiuodamas į Kauną, kaltinamasis A. B. pakeliui buvo sustojęs Ukmergės mieste, kur užėjo į (duomenys neskelbtini), nes, pasak paties kaltinamojo A. B., norėjo pasižiūrėti metalinių įtvirtinamų kampukų ir apvadų, kadangi pas save namuose dėjosi grindis. Kaip matyti iš (duomenys neskelbtini) atsakingo darbuotojo-pil. G. Ž. ikiteisminio tyrimo pareigūnams 2024m. gruodžio 13d. elektroniniu paštu pateiktų bendrovei priklausančios parduotuvės adresu: (duomenys neskelbtini) prekybos salėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failų, kaltinamasis A. B. parduotuvėje prabuvo virš dvidešimt minučių, t.y. užėjimo į parduotuvę laikas-13:02:27 val., o išėjimo pro kasas iš parduotuvės laikas-13:22:48 val.(b.l. 22-30, prie baudžiamosios bylos medžiagos prisegtas baltas įdėklas, kuriame yra kompaktinis diskas(laikmena) su filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais)). Po to, kai 2024m. gruodžio 06d., darbo metu, parduotuvės antrame aukšte esančiame įrankių skyriuje buvo nustatytas vieno akumuliatorinio tiesinio pjūklo „ DeWALT DCS367N18V “ trūkumas, atlikus vaizdo stebėjimo kamerų filmuotos medžiagos analizę, paaiškėjo, kad prekę minėtą dieną, t.y. 2024m. gruodžio 06d. galimai pavogė asmuo, užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis(pastaba: kalbama apie kaltinamojo A. B. asmenį), po ko bendrovė 2024m. gruodžio 10d. su pareiškimu dėl vagystės kreipėsi į policiją(b.l. 8, 22-23).

Nors kaltinamasis A. B., duodamas parodymus byloje(pastaba: kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, nurodydamas kelias versijas, labai skirtingai aiškino ketinimo pirkti akumuliatorinį pjūklą aplinkybes/priežastis), ir neneigia to fakto, jog, 2024m. gruodžio 06d., dienos metu, lankydamasis (duomenys neskelbtini), antrame aukšte esančiame įrankių skyriuje, iš apatinės lentynos buvo paėmęs kartoninę dėžę su akumuliatoriniu tiesiniu pjūklu, kurio modelio įvardinti negalėjo, tačiau, pasak paties kaltinamojo, paimtos prekės iš parduotuvės jis neišsinešė, t.y. nevogė, nes, dar būdamas parduotuvėje, įdėmiau apžiūrėjęs dėžę, pamatė, kad ant dėžės yra užrašytas ne toks pjūklo modelis, t.y. visai ne toks paveiksliukas, kokio jis ieškojo, todėl, dėžės išoriškai neapgadinęs ir neišpakavęs, dėžę su pjūklu paliko kitame prekių skyriuje, iš antro aukšto, kažkokios lentynos paimdamas tik pakuotę su kampučiais, kurių irgi nenusipirko, nes kasoje jam buvo pasakyta, kad ant paimtos pakuotės nėra brūkšninio kodo, dėl ko jis, pardavėjai pasakęs, kad daugiau nebelauks, skubėdamas, iš parduotuvės išėjo nieko nenusipirkęs, tačiau tikėti tokiu kaltinamojo aiškinimu nėra jokio pagrindo, nes pastarojo duotus parodymus patvirtina tiek ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma, tiek ir visos kitos teisminio bylos proceso metu išaiškintos aplinkybės.

Kaip matyti iš byloje esančio 2024m. gruodžio 20d. daiktų apžiūros protokolo(b.l. 24-30), kuriuo buvo įforminta (duomenys neskelbtini) atsakingo darbuotojo ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateiktos bendrovei priklausančios parduotuvės adresu: (duomenys neskelbtini) prekybos salėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų filmuotos medžiagos apžiūra, kurios vaizdo įrašų failai buvo peržiūrėti ir teisminio bylos proceso metu, faile pavadinimu „ 3. XawiQvDp. Pasiima prekę 24-12-06.wmv “ stebima, kaip kaltinamasis A. B. įrankių skyriuje įdėmiai apžiūrinėja viršutinėje lentynoje iškabintus parduodamų prekių(pjūklų) pavyzdžius, po ko iš apatinės lentynos paima vieną kartotinę geltonos spalvos dėžę su užklijuota baltos spalvos vartojimo instrukcija ir ją įsideda į pirkinių krepšį. Tęsiant vaizdo medžiagos peržiūrą, kitame faile pavadinimu „ 5. Išsipakuoja prekę 24-12-06(2) “ yra stebima, kaip kaltinamasis A. B. prekybos salės antrame aukšte, sustodamas prie prekių stendo kito skyriaus gale(pastaba: bylos duomenimis-karabinų skyrius), priklaupdamas, atsitupia, pirkinių krepšį pasidėjęs šalia savęs, kuriame yra matoma dėžė. Nors pritūpęs kaltinamasis A. B. savo kūno korpusu, t.y. šonu/beveik nugara būdamas nusisukęs į filmuojančią vaizdo kamerą, pirkinių krepšį ir užstoja, tačiau, maksimaliai pritraukus/priartinus vaizdą, nors ir esant neryškiam(išplaukusiam) vaizdui, pagal kaltinamojo rankos judesius galima įžiūrėti, jog kaltinamasis kažką daro(kilnoja ar tai krapštosi) pirkinių krepšyje. Šis veiksmas pagal vaizdo įraše fiksuojamą laiką trunka nuo 13:17:19 val. iki 13:19:56 val., po ko stebima, kaip kaltinamasis A. B., atsistojęs, nueina į patį antro aukšto salės galą, t.y. ten, kur bylos duomenimis yra varžtų „ ESVE “ stendas, esantis kitoje eilėje, šalia/priešais įrankių skyrių, kur buvo rastas užkištas nuo dėžės nuimtas nesugadintas prekės apsaugos žymeklis, vadinamas „ voru “. Liudytoja I. I., dirbanti (duomenys neskelbtini), duodama parodymus byloje, kuriuos patvirtino ir teisminio bylos proceso metu, parodė, kad, 2024m. gruodžio 06d., darbo metu, antrame aukšte esančiame įrankių skyriuje atlikdama dalinį prekių patikrinimą ir įrankių papildymą, pastebėjo vieno akumuliatorinio tiesinio pjūklo „ DeWALT DCS367N18V “ trūkumą, po ko vėliau, tą pačią dieną, vaikščiodama po prekybos salę antrame aukšte, tuščią kartoninę geltonos spalvos įpakavimo dėžę nuo pjūklo rado užkištą kitame prekių skyriuje, t.y. karabinų skyriuje, o nuo dėžės nuimtą nesugadintą, t.y. nenulaužtą ar nenukirptą, prekės apsaugos žymeklį, vadinamą „ voru “, rado užkištą varžtų „ ESVE “ stende, esančiame kitoje eilėje, šalia/priešais įrankių skyrių. Pasak liudytojos I. I., panaudojus jėgą, prekės apsaugos žymeklį galima gražiai nuimti, jo ir nesugadinus. Liudytojos I. I. aiškinamą aplinkybę, kad tuščia kartoninė geltonos spalvos įpakavimo dėžė nuo pjūklo buvo rasta užkišta kitame prekių skyriuje, t.y. karabinų skyriuje, patvirtina ir filmuotos medžiagos vaizdo įrašo failas pavadinimu „ 7. Darbuotoja randa tuščią prekės pakuot... “, kuriame matyti, kaip pagal vaizdo įraše fiksuojamą laiką-19:10:40 val. parduotuvės darbuotoja(pastaba: parodymus byloje davusi liudytoja I. I.), parduotuvės antrame aukšte eidama pro karabinų skyrių, pastebi, o 19:10:43 val., pasilenkusi, iš minėto skyriaus stendo gilumos paima kartoninę geltonos spalvos įpakavimo dėžę ir ją nusineša, t.y. dėžė buvo paimta būtent iš tos vietos, kur tą pačią dieną kaltinamojo A. B. apsilankymo parduotuvėje metu pastarasis, nešimas pirkinių krepšiu, kuriame buvo įdėta kartoninė geltonos spalvos įpakavimo dėžė su pjūklu, buvo atsitūpęs ir kelias minutes kažką krapštėsi tame krepšyje. Toliau peržiūrint failą pavadinimu „ 6. Kasoje 24-12-06 “, jau matoma, kad prie kasos priėjusio kaltinamojo A. B. pirkinių krepšyje kartoninės geltonos spalvos įpakavimo dėžės nebėra, kuris iš krepšio išima nedidelę permatomą plastikinę kažkokių prekių pakuotę, kurią(pakuotę) ir tuščią pirkinių krepšį netoli vieną šalia kito padeda ant prekystalio, ir tada, iš piniginės išsitraukęs popierinę kupiūrą ir padėjęs ant lėkštutės, kažką kalbasi su kasininke, po ko tuščią pirkinių krepšį pakiša po prekystaliu šalia kitų krepšių ir, nieko nenusipirkęs, nueina nuo kasų.

Pasak (duomenys neskelbtini) direktorės I. A., kaip bendrovės, pareiškusios civilinį ieškinį byloje, įgalioto asmens, kuri ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta kaip liudytoja, pavogtas akumuliatorinis tiesinis pjūklas „ DeWALT DCS367N18V “ nėra didelių išmatavimų, kuris pilnai tilptų, užsikišus jį už drabužių, ir tokiu būdu, nesusimokėjus už prekę, nepastebimam išeiti pro kasas, iš parduotuvės. Civilinio ieškovo atstovės I. A. žodžiais, 2024m. gruodžio 06d. tokio modelio pjūklo niekas nepirko, t.y. vagystės dieną tokių pjūklų pardavimo nebuvo, ir tiek tą dieną, tiek ir dieną prieš ir po daugiau vagystės faktų parduotuvėje užfiksuota nebuvo, ką patvirtino ir parodymus byloje davusi liudytoja I. I., pasak kurios, pagrinde yra vagiami smulkesni daiktai, buvo pasitaikę ir pjūklų vagysčių faktų, bet rečiau, o „ DeWalt “ modelio pjūklo vagystė irgi yra buvusi panašiu laiku, tačiau šiek tiek vėliau, jau po šio įvykio.

Savo ruožtu pats kaltinamasis A. B. labai nenuosekliai ir prieštaringai aiškina su įvykiu susijusias aplinkybes, kas yra laikytina tik kaip pastarojo pasirinkta gynybos versija, kuria yra siekiama suklaidinti teismą ir taip išvengti baudžiamosios atsakomybės už savo padarytus nusikalstamus veiksmus, todėl kaltinamojo duoti parodymai byloje yra vertintini kritiškai, kuriais teismas turi pakankamą pagrindą netikėti.

LR BPK 20 str. 5d. yra įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja jam pačiam kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją. Taigi įstatymas numato išskirtinę bylą nagrinėjančio teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar jais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas(LR BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės(kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010, Nr. 2K-P-89/2014, Nr. 2K-166-699/2018). Kokios reikšmingos faktinės aplinkybės turi būti nustatytos, sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju tiriant nusikalstamą veiką ir nagrinėjant bylą teisme(kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-112-697/2016, Nr. 2K-44-648/2016, Nr. 2K-42-942/2016). Teisingą teismo baudžiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Šiuo nagrinėjamu atveju teismas, tiek analizuodamas parduotuvėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų filmutos medžiagos vaizdo įrašų failus, tiek atsižvelgdamas į vagystės objekto išmatavimus, t.y. akumuliatorinio tiesinio pjūklo „ DeWALT DCS367N18V “ ilgis yra 36,3 cm(b.l. 31-35), ir kaltinamojo A. B. vagystės dieną vilkėtus drabužius, t.y. kaltinamasis buvo apsirengęs pūsta pilka trumpa languota striuke, po kuria matėsi juodas džemperis su gaubtuvu, o mūvėjo juodas sportines kelnes, vertina, jog yra pakankamas pagrindas daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis A. B., parduotuvės antrame aukšte nuo kartoninės geltonos spalvos įpakavimo dėžės su pjūklu nuėmęs prekės apsaugos žymeklį, vadinamą „ voru “, ir išpakavęs dėžę, kurią ir apsaugos žymeklį, užkišdamas, paliko kituose skyriuose, išpakuotą akumuliatorinį tiesinį pjūklą užsikišo už drabužių ir, nesusimokėjęs už prekę, išėjo pro kasas. Šioje vietoje yra atkreiptinas dėmesys į tai, kaip kaltinamasis A. B., išeidamas pro kasas, po prekystaliu padeda tuščią pirkinių krepšį, t.y. faile pavadinimu „ 6. Kasoje 24-12-06 “ yra stebima, kad kaltinamasis tuščią pirkinių krepšį po prekystaliu deda ne pasilenkęs stovimoje padėtyje, o pilnai atsitūpęs, priklaupdamas ant vieno kelio, kas leidžia manyti, jog, lenkiantis stovimoje padėtyje padėti pirkinių krepšį ant grindų, už drabužių užkištas pjūklas, kuris yra pailgos formos, remtųsi į krūtinę ir taip varžytų žmogaus judesius, o pilnas atsitūpimas, atsiklaupus ant vieno kelio, kaltinamajam A. B. laisvai leido padėti pirkinių krepšį po prekystaliu.

2023m. balandžio 27d. buvo priimtas naujas LR baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 95, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925, įsigaliojęs 2023m. birželio 01d., kuriuo buvo pakeista ir BK 178 straipsnio redakcija, išskaidant ir papildant šiame straipsnyje numatytos vagystės atvejų ratą. Pagal iki 2023m. birželio 01d. galiojusią BK 178 str. redakciją nedidelės vertės svetimo pagrobimas buvo numatytas 4 dalyje, o pagal naują įstatymo redakciją tokia veika jau yra perkelta į 5 dalį. Kadangi nusikalstama veika buvo padaryta po 2023m. birželio 01d., o kaltinamojo A. B. pagrobto svetimo turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, įvertinus visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų, tame tarpe ir (duomenys neskelbtini) priklausančiose parduotuvėse ne vieną kartą buvusio apsivogusio kaltinamojo asmenybę(b.l. 54-56, 97-106), ir teisminio bylos proceso metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamojo A. B. kaltė dėl akumuliatorinio tiesinio pjūklo „ DeWALT DCS367N18V “ vagystės yra pilnai įrodyta, todėl kaltinamojo padaryti nusikalstai veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 5d.(LR 2023m. balandžio 27d. įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojusio 2023m. birželio 01d., redakcija), požymius, t.y. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas, tuo padarius baudžiamąjį nusižengimą, kaltinime patikslinant nusikalstamos veikos padarymo laiką.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusio juridinio asmens-(duomenys neskelbtini), kaip civilinio ieškovo, civilinis ieškinys 215,- Eur.(dviejų šimtų penkiolikos eurų ir 00 eur/ct.) sumai iš bendrovei priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), 2024m. gruodžio 06d. pagrobto ir negrąžinto akumuliatorinio tiesinio pjūklo „ DeWALT DCS367N18V “ vertei atlyginti(b.l. 32-33, t. 1).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Kadangi turtinius reikalavimus baudžiamojoje byloje pareiškusio juridinio asmens, kaip civilinio ieškovo, civilinis ieškinys yra pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais(b.l. 10, 13-16, 31-35), ieškinys yra tenkintinas pilnai, nes žala nukentėjusiam juridiniam asmeniui buvo padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo A. B. veiksmais, kurią šis privalo visiškai atlyginti bendrais pagrindais(LR CK 6.263 str. 2d.).

Spręsdamas kaltinamojo A. B. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str.

Kaltinamojo A. B. padaryta veika baudžiamojo įstatymo yra priskirta tik prie baudžiamųjų nusižengimų(BK 12 str.). Nežiūrint į tai, taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo A. B. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, kuris praeityje yra buvęs penkis kartus teistas asmuo, tame tarpe ir už veikas nuosavybei, tačiau pastarasis, dar turėdamas neišnykusius teistumus už anksčiau padarytas veikas, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, nes 2024m. gruodžio 23d. priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-1518-1095/2024 jau buvo nuteistas už anksčiau padarytus nusikaltimus, numatytus BK 259 str. 1d., 302 str. 1d., už kuriuos atlikęs jam paskirtą arešto bausmę, buvo paleistas 2025m. balandžio 11d., o šioje baudžiamojoje byloje yra kaltinamas naujos veikos nuosavybei padarymu(b.l. 81-94). Pažymėtina ir tai, kad Šiaulių apskrities VPK Pakruojo raj. PK kaltinamojo A. B. atžvilgiu yra atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-49157-24 pagal žymes nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1d.(b.l. 46-47). Visa tai rodo kaltinamojo A. B. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimų, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio.

Pilnamečiam asmeniui, turinčiam neišnykusį/nepanaikintą teistumą, pagal iki 2025m. vasario 01d. galiojusią BK 27 str. redakciją buvo reglamentuotas „ savaiminio “ recidyvisto pripažinimo faktas, kas pagal BK 60 str. nuostatas būdavo pripažintina kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė. 2025m. vasario 01d. įsigaliojo naujo LR 2024m. balandžio 25d. Baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 5¹, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais įstatymo Nr. XIV-2573 nuostatos, pagal kurį teismas kiekvienu atveju, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes, privalo spręsti dėl teisto pilnamečio asmens pripažinimo recidyvistu klausimą(pakeisto BK 27 str. 1d. redakcija).

Šiuo nagrinėjamu atveju kaltinamojo A. B. praeityje padarytos veikos, dėl kurių teistumas dar nėra išnykęs, visos baudžiamojo įstatymo yra priskirtos prie tyčinių nusikaltimų, iš kurių veikos, numatytos BK 140 str. 2d., 140 sr. 3d., 259 str. 1d., yra priskirtinos nesunkių nusikaltimų kategorijai(BK 11 str. 3d.), o nusikaltimas, numatytas BK 302 str. 1d.,-apysunkių nusikaltimų kategorijai(BK 11 str. 4d.). Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad kaltinamasis A. B. bylos duomenimis ir toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, šioje baudžiamojoje byloje nors ir būdamas kaltinamas naujos tyčinės nusikalstamos veikos, kuri baudžiamojo įstatymo yra priskirta tik prie baudžiamųjų nusižengimų(BK 12 str.), t.y. pagal BK 11 str. nuostatas priskirtinos skirtingai nusikalstamų veikų kategorijai ir rūšiai, visgi atsižvelgiant į toliau linkusio nusikalsti kaltinamojo A. B., praeityje eilę kartų buvusio bausto ir administracine tvarka, asmenybę, teismo vertinimu, yra pagrindas kaltinamąjį šioje byloje pripažinti recidyvistu, todėl ši aplinkybė yra laikytina kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė kaltinamojo A. B. atžvilgiu. Tuo tarpu lengvinančių aplinkybių kaltinamojo A. B. atžvilgiu byloje nėra.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(BK 41 str. 1-2d.d.).

Nuo 2025m vasario 01d. įsigaliojo ir BK 61 straipsnio, reglamentuojančio bausmių skyrimo taisykles, pakeitimai, priimti 2024m. balandžio 25d. įstatymu Nr. XIV-2573. Pagal šiuo metu galiojančią BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir(ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį. Iš to seka, jog bausmės dydis nebėra skaičiuojamas nuo vidurkio, kaip tai buvo numatyta iki 2025m. vasario 01d. galiojusioje BK 61 straipsnio 2 dalies redakcijoje(LR 2000m. rugsėjo 26d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija). Tokiu būdu teismas, paskirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, vadovaujasi nauja nuo 2025m. vasario 01d. įsigaliojusia BK 61 straipsnio 2 dalies redakcija, kuri lengvina kaltinamojo A. B. teisinę padėtį ir turi grįžtamąją galią, t.y. taikoma kaltinamojo A. B. nusikalstamai veikai, padarytai iki šio įstatymo įsigaliojimo.

Kadangi kaltinamajam A. B. inkriminuojama veika yra tyčinė, o pats kaltinamasis jau nebe pirmą kartą yra teisiamas asmuo, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, kad paskirtina bausmė būtų efektyvi ir pasiektų įstatymo apibrėžtų bausmės tikslus(BK 41 str.), laiko, kad kaltinamajam, kaip piktybiškai įstatymų nesilaikančiam ir toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, ne vieną kartą buvusiam baustam ir administracine tvarka(b.l. 97-106), už padarytą veiką yra paskirtina tik sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis-trumpalaikis laisvės atėmimas, t.y. areštas(BK 49 str.), nes kitos rūšies bausmių kaltinamojo A. B. nusikalstamiems polinkiams pakeisti jau nebepakanka. Atsižvelgiant į kaltinamojo A. B. asmenybę, pastarajam yra paskirtina didesnė kaip už padarytą veiką įstatymo numatyta minimali arešto bausmė(BK 61 str. 1-4d.d.). Šiuo teismo nuosprendžiu kaltinamajam A. B. paskirtina arešto bausmė yra bendrintina su 2024m. gruodžio 23d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-1518-1095/2024 paskirta subendrinta galutine arešto bausme, taikant visišką bausmių sudėjimo principą, į paskirtinos galutinės bausmės laiką įskaičiuojant visiškai jau atliktą arešto bausmę pagal bendrintiną ankstesnįjį 2024m. gruodžio 23d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą(BK 63 str. 1, 3 ir 9d.d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 5d.(LR 2023m. balandžio 27d. įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojusio 2023m. birželio 01d., redakcija), ir nuteisti areštu 30(trisdešimčiai) parų.

BK 63 str. 1, 3 ir 9d.d. pagrindu, bausmes subendrinus visiško sudėjimo būdu, prie 2024m. gruodžio 23d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos griežtesnės subendrintos galutinės arešto bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę ir galutinę bausmę paskirti areštą 90(devyniasdešimčiai) parų.

Paskirtos galutinės arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo A. B. sulaikymo dienos, į bausmės laiką įskaičiuojant visiškai jau atliktą 60(šešiasdešimties) parų arešto bausmę pagal bendrintiną 2024m. gruodžio 23d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamąjį A. B. pripažinti recidyvistu.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam A. B. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Išaiškinti kaltinamajam A. B., kad, nuosprendžiui įsiteisėjus, per 7(septynias) dienas yra privaloma atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą, esantį adresu: Pravieniškių gt. Nr. 10, Pravieniškių km., Kaišiadorių raj., paskirtai arešto bausmei atlikti. Esant objektyvioms priežastims, trukdančioms nustatytu laiku atvykti į įkalinimo įstaigą, apie tai informuoti Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą raštu ar telefonu Nr. +370 34656442 arba elektroniniu paštu: pravieniskes@kalejimai.lt.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusio juridinio asmens-(duomenys neskelbtini), kaip civilinio ieškovo, pareikštą civilinį ieškinį dėl pagrobto ir negrąžinto akumuliatorinio tiesinio pjūklo vertės atlyginimo tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamojo A. B. 215,- Eur.(dviejų šimtų penkiolikos eurų ir 00 eur/ct.) sumą nukentėjusio juridinio asmens naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktinį įrodymą-kompaktinį diską(laikmeną) su (duomenys neskelbtini)atsakingo darbuotojo ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateiktos bendrovei priklausančios parduotuvės adresu: Kauno gt. 120B, Ukmergės m. prekybos salėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.