Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovui Linui Rameikiui,

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorui Mindaugui Stonkui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmuose 2023 m. lapkričio 24 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos skyrius) teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu probuojamajam K. G.. Teikime nurodoma, kad K. G. sistemingai pažeidinėja teismo jam skirtus draudimus ir įpareigojimus: du kartus pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, nevykdo įpareigojimo per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Taip pat pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame jis pripažintas įtariamuoju. Po teismo posėdžio, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl bausmės sugriežtinimo, K. G. nedaro jokių išvadų.

2. Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovas teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai teismui pateikė išrašą, patvirtinantį, jog K. G. Užimtumo tarnyboje neužsiregistravo.

3. Nuteistasis K. G. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką jam pranešta tinkamai, teismo šaukimas įteiktas. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Atsižvelgiant į tai, teismas teikimą išnagrinėjo probuojamajam nedalyvaujant.

4. Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apygardos prokuratūros prokuroras prašė teikimą tenkinti. Nurodė, jog teisme kartą jau buvo svarstytas K. G. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu klausimas. Tuomet teismas davė nuteistajam šansą pasitaisyti, tačiau nepaisant to, probuojamasis ir toliau nevykdo jam paskirtos bausmės.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Teikimas netenkintinas.

5. Laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 20 straipsnis numato, kad nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo: 1) atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

6. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 2 dalį, teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 48 straipsnyje numatytais atvejais. Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Pažymėtina, kad vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikoma teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo metu nevykdymas ar netinkamas vykdymas be pateisinamų, objektyvių priežasčių.

7. Teismas, prieš keisdamas laisvės apribojimo bausmę areštu, privalo nustatyti, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Tokiu vengimu laikomas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Vengimui taip pat būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu (Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 8 d. nutartis 1S-125-493/2022).

8. Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad K. G. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023 m. rugpjūčio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, įpareigojant 2 mėnesius būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei uždraudžiant 2 mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 12 d.

9. Susipažinus su Probacijos skyriaus teikimu ir nuteistojo K. G. asmens byla matyti, kad 2023 m. rugsėjo 14 d. K. G. įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus registrą. Probacijos termino pabaiga numatyta 2024 m. kovo 13 d. 2023 m. rugsėjo 18 d. nuteistajam sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas. Probuojamasis supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę.

10. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 18 d. apie 9.40 val. K. G. buvo užfiksuotas 1,96 promilių neblaivumas. Taip pat 2023 m. rugsėjo 27 d. apie 15.32 val. nuteistajam nustatytas 0,06 promilių neblaivumas. Atsižvelgiant į tai, jog du kartus buvo pažeistas teismo skirtas draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas, Probacijos skyrius 2023 m. rugsėjo 28 d. teikimu kreipėsi į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Teismas nustatė, jog pirmo pažeidimo metu K. G. dar nebuvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, nebuvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo paskirtų įpareigojimų ir draudimų nevykdymą. Antrą pažeidimą teismas pripažino mažareikšmiu, nes girtumas tik nežymiai viršijo nulinę ribą, todėl teismas neturėjo pagrindo teigti, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Atsižvelgiant į išdėstytą, 2023 m. spalio 12 d. nutartimi Probacijos skyriaus teikimas buvo atmestas. Atmesdamas teikimą teismas atkreipė nuteistojo dėmesį, kad jis privalo elgtis itin pavyzdingai, vykdyti visus teismo paskirtus draudimus ir įpareigojimus, nedaryti jokių teisės pažeidimų, priešingu atveju probacijos tarnyba gali pakartotinai kreiptis į teismą su teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme.

11. Minėtų aplinkybių kontekste teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmuose 2023 m. lapkričio 24 d. gauto Probacijos skyriaus teikimo nagrinėjimo metu teismas ankstesne teismo nutartimi konstatuotų nuteistojo probacijos pažeidimų kartotinai neanalizuoja. Tauragės apylinkės teismo 2023 m. spalio 12 d. nutartimi konstatuotas nuteistajam K. G. taikomų įpareigojimų pažeidimų faktas teismo pripažįstamas svarbia, nuteistąjį charakterizuojančia aplinkybe. Kita vertus, ši aplinkybė nelaikytina absoliučiu – nuteistajam paskirtos bausmės pakeitimą sąlygojančiu kriterijumi. Priešingai, ji vertintina teikimo nagrinėjimo metu surinktų duomenų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių kontekste. Pozicijos, kad probacijos laikotarpiu padaryti pažeidimai, kurie jau buvo vertinami teismo, kaip nepiktybiški ir nesudarantys pagrindo panaikinti nuteistajam probaciją, pakartotinai neturėtų būti vertinami laikomąsi ir teisminėje praktikoje (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. nutartis byloje Nr. 1S-79-557/2019, 2022 m. vasario 10 d. nutartis byloje Nr. 1S-13-557/2022).

12. Pakartotinis Probacijos skyriaus 2023 m. lapkričio 24 d. teikimas dėl nuteistajam K. G. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu grindžiamas iš esmės tuo, kad probuojamasis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2023 m. lapkričio 12 d., įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. K. G. 2023 m. lapkričio 21 d. rašytiniame savo pasiaiškinime nurodė, jog iki 2023 m. lapkričio 12 d. neįsidarbino ir neužsiregistravo Užimtumo tarnyboje, nes neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento bei pinigų jam užsisakyti. Aplinkybę, jog K. G. asmens dokumentas yra negaliojantis teisme patvirtino ir Probacijos skyriaus atstovas. Tačiau nuteistasis paaiškinime nurodė, jog planuoja lapkričio 24 d. gauti pinigų ir nueiti į Migracijos tarnybą užsisakyti asmens dokumentą. Nuteistasis į teismo posėdį neatvyko ir nepatvirtino aplinkybės apie asmens tapatybę patvirtinančio dokumento užsisakymą. Probacijos skyriaus atstovo pateiktas išrašas iš Užimtumo tarnybos, asmens byloje esantis SODROS išrašas patvirtina, jog nuteistasis per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2023 m. lapkričio 12 d., nebuvo įsidarbinęs ar užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje.

13. Taip pat nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 8 d. yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kuriame K. G. yra pripažintas įtariamuoju. Vis gi teismas pažymi, jog nors probuojamojo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau galutinis procesinis sprendimas dar nepriimtas, todėl ši aplinkybė negali būti laikoma esmine, sąlygojančia paskirtos bausmės pakeitimą griežtesne bausme.

14. Anksčiau aptartų aplinkybių kontekste teismas pripažįsta, kad nuteistasis K. G. per jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį padarė tam tikrus teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimus. Kita vertus, teismas, įvertinęs nuteistojo asmens bylos ir Probacijos skyriaus teikimo duomenis, įskaitant ir padarytų pažeidimų specifiką, neturi pagrindo pripažinti, kad nuteistasis šiuos pažeidimus padarė tikslingai, piktybiškai ir siekdamas nevykdyti jam teismo paskirtos bausmės.

15. Spręsdamas dėl nuteistajam paskirtos bausmės pakeitimo kita griežtesne bausme, teismas atsižvelgia į tai, kad K. G. teismo skirtą įpareigojimą 2 mėnesius būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. vykdė pavyzdingai. Taip pat iš probuojamojo asmens byloje esančių duomenų matyti, jog po 2023 m. spalio 12 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nutarties priėmimo, K. G. padarė tam tikras išvadas ir savo elgesiu įrodė tam tikrus teigiamus pokyčius, t. y. nebebuvo užfiksuotas probuojamojo neblaivumas. 2023 m. spalio 13 d., lapkričio 4 d. ir 10 d. patikrinus probuojamąjį alkoholio kiekio matuokliu nustatyta, jog asmuo blaivus. Pažymėtina, kad K. G. pavyzdingai bendradarbiauja su Probacijos skyriaus pareigūnais, pagal nustatytą grafiką lankosi Probacijos skyriuje. Vykdant bendrųjų nuteistojo pareigų kontrolę, Probacijos skyriaus pareigūnams lankantis probuojamojo namuose, K. G. visada buvo randamas namie. Bendrųjų pareigų pažeidimų probacijos pareigūnai neužfiksavo. Taip pat nuteistasis 2023 m. lapkričio 15 d. dalyvavo psichologių paskaitoje apie smurtą. Priežiūros laikotarpiu K. G. administracine tvarka baustas nebuvo.

16. Pirmiau aptartų aplinkybių kontekste pabrėžtina, kad probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, jog laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areštu neturi būti formalus ir yra taikomas tik kruopščiai įvertinus padarytų probacijos pažeidimų ir nuteistojo asmenybės pavojingumą, kurie leistų konstatuoti, jog bausmės pakeitimas griežtesne bausme, t. y. areštu yra proporcinga priemonė. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo ar arešto bausmę klausimą, būtina vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Bausmės tikslai ir paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už padarytą nusikalstamą veiką, bet sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Resocializacijos procese ypatingai svarbu tinkamai įvertinti nuteistųjų problemas, kurios vėliau sąlygoja nusikalstamą elgesį, pobūdį bei parinkti individualizuotus darbo su nuteistaisiais metodus, ypač atsižvelgiant į tai, kad asmuo turi siekį pasikeisti ir taisytis.

17. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į arešto bausmę K. G. būtų netikslingas, kadangi nors nuteistasis bausmės vykdymo laikotarpiu ir padarė pažeidimų vykdydamas kai kuriuos teismo paskirtus įpareigojimus, šie pažeidimai, teismo vertinimu, nebuvo pakankamai šiurkštūs ir sistemingi, kad būtų galima konstatuoti, jog nuteistasis piktybiškai nevykdo laisvės apribojimo bausmės, ir kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik taikant griežtesnį jo laisvės suvaržymą. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog visų trijų teismo skirtų įpareigojimų vykdymo terminas pasibaigė dar 2023 m. lapkričio 12 d. Taigi įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju K. G. elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo įpareigojimų nevykdymo ir nėra pagrindo jo izoliuoti nuo visuomenės. Atsižvelgiant į išdėstytą, Probacijos skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu netenkintinas.

18. Atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog bet koks naujas teisės pažeidimas ar paskirto įpareigojimo nevykdymas, ypatingai padarytas tyčia, sąmoningai suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris atitinkamai gali reikšti pareigą atlikti griežtesnę bausmę. Teismas pažymi, kad valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei. Ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023 m. rugpjūčio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu K. G. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.