Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos T. T. apylinkės prokuratūros (Tauragė) prokuroro Mindaugo Stonkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-27706-23, kuriame

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini) , Šilalėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta Vokietija, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis Vokietijos įmonėje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3dalį;

T. M. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šilalės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini) sutinka gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 2018-11-16 pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 6 mėn.;

2) 2018-12-13 pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta T. T. apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams;

3) 2019-03-26 pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2 veikos) – laisvės atėmimu 1 m. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu, pridėjus 2018 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams. Pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams;

4) 2019-05-27 pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. kovo 26 T. T. apylinkės teismo Šilalės rūmų nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

5) 2019-08-01 pagal LR BK 178 str. 2 d. – 10 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsniu, T. T. apylinkės teismo Šilalės rūmų nuosprendžiu 2019 m. gegužės 27 d. paskirtos bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviem) T. T. apylinkės teismo Šilalės rūmų 2020 m. balandžio 14 d. nutartimi panaikintas nuteistajam T. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas T. T. apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

6) 2022-09-08 pagal LR BK 140 str. 1 d. - laisvės atėmimas 5 mėn., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3dalį;

K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini) , Šilalės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 2016-01-11 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281 str. 2 d. - 24 MGL bauda;

2) 2018-03-28 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. - 6 mėn. Laisvės apribojimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sumažintą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - nesumokėta 24 MGL (903,84 eurų) dydžio bauda, ir galutinę subendrintą bausmę K. G. skirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant K. G. bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu, ir 24 MGL (903,84 eurų) dydžio baudą, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2023 m. liepos 24 d., apie 19 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) , E. P., T. M., K. G., veikdami bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, išlaužę duris, įsibrovė į E. V. priklausantį gyvenamąjį namą, kur iš šaldytuvo pagrobė pastarajam priklausančius 3 vnt. 0,5 litro talpos skardines “Tuborg” alaus, bendros 3,87 eurų vertės, 2 vnt. 1,75 litro talpos "C. C." gėrimo butelius, bendros 2,98 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam E. V. padarydami bendrą 6,85 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis E. P. kaltę, padarius nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. liepos 24 d., buvo apsvaigę nuo alkoholio ir pavėsinėje Balsiuose pas Vą dar gėrė kartu su K. G., T. M., V. M.. Tos dienos įvykius dėl girtumo sunkiai pamena. Atsimena, kad begeriant, kažkas prie stalo pradėjo kalbėti, kad reikia važiuoti pas D alkoholio nusipirkti. Atsimena, kad V su kažkuo suskambino ir netrukus atvažiavo vairuotojas su mašina, į kurią jie visi susėdo, t. y. V atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę šalia vairuotojo, o jie visi trys atsisėdo į galą. Važiavo kažkur link N, kur tiksliai, jis dabar neatsimintų ir tikrai nenuvažiuotų ten antrą kartą. Nuvažiavus, jis, K ir T išlipo ir nuėjo prie namo durų. K pasibeldė į duris, jų niekas neatidarė, durys buvo užrakintos. T. K. truktelėjo duris stipriau ir durys atsidarė. Namo viduje jis nuėjo prie šaldytuvo, kur viršutinėje lentynoje rado alaus "Tuborg" 0,5 litro talpos, žalios spalvos skardinės. Pamena, paėmė 6 skardines, įdėjo į maišiuką, kurį rado pas D namuose ir susidėjus alų į maišiuką, nuėjo į mašiną. Ką tuo metu veikė T su K, jis neatsimena, gal ir nematė. Po to, su ta pačia mašina grįžo į V namus ir toliau gėrė. Jis gėrė alų. V. V. su T vėl išvažiavo pas D, neilgai trukus, grįžo, sakė, kad buvo sustabdžiusi policija, tačiau nieko smulkiai nepasakojo. Kol važiavo pas D kalbos nebuvo, kad jie, nesant D namuose, įsilauš į jo namus ir pavogs ką nors, jokio susitarimo dėl vagystės nebuvo. Taip gavosi, kad, kai Kduris patraukė ir durys atsidarė, visi trys įėjo į vidų. Ką kiti paėmė iš D namų, jis nematė, o kai parvažiavo ar ką turėjo, neatkreipė dėmesio. Labai gailisi, kad taip pasielgė. Kas yra asmuo, kuris nukentėjo nuo jų, visų vadinamas ,,D‘‘, jis nežino. Nukentėjusiojo asmens jis atsiprašė, padarytą žalą pilnai atlygino ir jokių pretenzijų jam nebeturi. Prašo, esant galimybei, bylą pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu skiriant baudą ir duoti kuo ilgesnį terminą baudai sumokėti (1 t., b. l. 109-112, 125-127).

K. T. M kaltę, padarius nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. liepos 24 d., kartu su E. P. buvo pas sesę namuose (duomenys neskelbtini) A. B. g. 69. Buvo ir K. G.. Atsimena, kad vienu metu geriant, kažkas pradėjo kalbėti, kad reikia kažkur nuvažiuoti nusipirkti dar gėrimų. Kodėl nevažiavo į parduotuvę, jis nežino. V paskambino N, paprašė, kad nuvežtų. Jau buvo vakaras, valandos nepamena, atvažiavo N, V atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę, jis su K ir E atsisėdo ant galinės sėdynės. Nuvežė juos kažkur už N, kur važiuoti, kelią rodė V. Jis ten yra buvęs prieš metus laiko, tačiau tikslios vietos jau nepamena. Nuvažiavus į sodybą, visi trys, t. y. jis, E ir išlipo iš automobilio, ėjo į gyvenamąjį namą su tikslu, kad nusipirkti alkoholio. Visi buvo neblaivūs. K pabeldė į duris, tačiau niekas durų nedarė, durys buvo užrakintos. T. K. duris stipriau patraukė ir jos atsidarė, t. y. išlaužė. Pamena, kad viduje, nuėjus prie šaldytuvo, iš jo paėmė kelias skardines alaus ,,Tuborg" žalios spalvos 0,5 litro talpos, įdėjo į namo viduje rastą maišiuką. Taip pat paėmė "Coca cola" du butelius, 2 litrų talpos. Kiek tiksliai paėmė alaus skardinių, nepamena. Kas nešė maišiuką, tiksliai neatsimena, mano, kad K. Vėl grįžo pas V ir gėrė. Važiuojant ar kalėjo apie įsibrovimą į namą, nepamena. Būnant pas V vėl sugalvojo nuvažiuoti į sodybą, V paskambino N, kai jis atvažiavo, išvažiavo jis, V ir N, pakelėje paėmė L su mama, o nuvažiavus į tą pačią vietą pamatė, kad ten yra policija. Policijos pareigūnai patikrino jų dokumentus ir paleido. Labai gailisi, kad viskas taip įvyko, kad įsibrovė į E. V. namą. Nukentėjusiojo atsiprašė, jis jiems atleido ir jokių pretenzijų nebeturi, padarytą žalą pilnai atlygino, pažada daugiau nebenusikalsti. Prašo, esant galimybei, bylą pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b. l. 149-152, 162-164).

Kaltinamasis K. G. kaltę, padarius nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, pripažino visiškai ir parodė 2023 m. liepos 24 d. jam būnant V. M. namuose gėrė alkoholį. Kartu buvo Vbrolis T. M. ir jo draugas E, kurį jis žino iš matymo, jis su juo nebendrauja. Dėl girtumo daug ko nepamena. Pamena, kad V sugalvojo, kad reikia nuvažiuoti pas ,,D" nusipirkti dar alkoholio. Jis žmogaus, vadinamo ,,D‘‘, nežino, jo nėra matęs, pas jį nėra buvęs. V suorganizavo, kad juos ten nuvežtų. Pamena, kad važiavo pro N, atsimena, kad visi trys, t. y. jis, T ir E, kaip suprato ,,D‘‘ sodyboje nuėjo prie durų, durys buvo užrakintos, niekas neįsileido, kažkuris iš jų patraukė duris ir dyrus atsidarė, t. y. įsilaužė į vidų. Kas tiksliai duris darė, jis neatsimena dėl girtumo, neneigia, kad tai galėjo būti ir jis. Pamena, kad krovė iš šaldytuvo alų "Tuborg" žalios spalvos skardinėse, kiek skardinių iš viso buvo, nepamena. Dar paėmė ,,C. C.", kiek butelių, nepamena. Po to grįžo pas V, gėrė toliau. Po to pamena, kad V su T vėl kažkur išvažiavo, jis nebevažiavo, buvo girtas, nuėjo miegoti. Labai gailisi, kad įsibrovė į žmogaus namus pavogė alaus ir ,,C. C.‘‘. Nukentėjusiojo asmens jis atsiprašė, padarytą žalą pilnai atlygino ir jis jam jokių pretenzijų nebeturi. Nusikalstamų veikų pažada nebedaryti. Prašo bylą pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., b. l. 48-51, 61-63).

Kaltinamųjų E. P., T. M. ir K. G. kaltė, be jų pačių visiško prisipažinimo, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Iš 2023 m. liepos 24 d. E. V. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėjas 2023 m. liepos 24 d., apie 21 val., pastebėjo, kad(duomenys neskelbtini) yra išlaužtos jo namo pagrindinio įėjimo skardinės durys ir pavogtos 3 alkoholinio gėrimo - alaus skardinės, 2 gaiviojo gėrimo buteliai. Padaryta 40 eurų turtinė žala. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (1 t., b. l. 1-11).

Iš 2023 m. liepos 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų- fotolentelės (1 t., b. l. 22-28) matyti, kad užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta – (duomenys neskelbtini) gyvenamasis namas. Pagrindinis namo įėjimas per rudos spalvos, skardines duris iš kiemo pusės. Priėjus arčiau prie durų, galima pastebėti, jog yra įsilaužimo žymių. Ant durų prie pat durų spynos rankenos išlikę įspaustų batų pėdsakai. Durys buvo užrakintos, todėl galima pamatyti, jog išlaužiant duris, buvo pažeistas spynos rėmas ir durų konstrukcija. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta (1 t., b. l. 19-21).

Nukentėjusysis E. V. parodė, kad 2023 m. liepos 24 d., nuo 15 val. 30 min., darbavosi pas savo kaimyną R. K. atlikdamas ūkio darbus. Pabaigęs darbus, apie 21 val., grįžęs namo, jo dėdė V. V. jam pasakė, jog jo namo durys yra išlaužtos. Priėjęs prie savo namo durų pamatė, jog skardinės pagrindinio namo durys yra išlaužtos ir yra įsibrauta į vidų. Įėjęs į namo vidų, pamatė, kad iš svetainės buvo pavogtos 3 ,,tuborg" alaus skardinės ir 2 gaiviojo gėrimo ,,Coca-cola" buteliai. Taip pat buvo apverstas medinis stalas. Kas tai galėjo padaryti nežino, nieko neįtaria. Jam padaryta 40 eurų turtinė žala.

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis E. V. parodė, kad 2023 m. liepos 24 d., apie 15 val., išvažiavo iš namų, užrakino duris, viskas buvo tvarkoje. Į namus grįžo apie 21 val., pamatė, o ir jo dėdė pasakė, kad yra išlaužtos jo namo durys. Nuėjęs prie durų, pamatė, kad yra sulankstytas užrakinimo mechanizmas, t. y. įlinko užrakinimo liežuvėlis. Šiuo metu duris turi susitaisęs, bet dėl jų sugadinimo jam yra padaryta 40 eurų žala. Namuose viską apžiūrėjęs, pastebėjo, kad nebėra šaldytuve 3 skardinių "Tuborg" žalios spalvos 0,5 litro talpos alaus, kurių vieno vertė 1,19 eurų, plius 10 centų už tarą, o spintelėje, prie šaldytuvo nebebuvo dviejų butelių "C. C." 1,75 litro talpos, kurių vieno kaina 1,39 euro, plius 10 centų už tarą. Dėl vagystės jam padaryta bendra 6,85 eurų žala, ir 40 eurų už durų sugadinimą, tai bendrai padaryta žala yra 46,85 eurų. Visą padarytą žalą jam atlygino. Buvo atvažiavę pas jį vaikinai, atsiprašė, jis jiems atleido ir civilinio ieškinio byloje nereiškia. Neprieštarauja, kad byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, baudžiamojo įsakymo neskųs ( 1 t., b. l. 1-11, 45-48, 49-51).

L. V. Vparodė, kad 2023 m. liepos 24 d., nuo 19 val., pjovė žolę prie E. V. namo. Dirbant pastebėjo, kad apie 19 val. 30 min., į E kiemą atvažiuoja sidabrinės spalvos lengvasis automobilis, tačiau nei markės nei valstybinių registracijos numerių nežino. Ar kas išlipo iš mašinos, nematė, kadangi pjovė žolę už namo ir E kiemo nematė. Nieko negirdėjo, nes žolę pjovė su trimeriu, kas vyksta aplink, negirdėjo. Kiek laiko minėtas automobilis buvo E kieme, nežino. P. E. dažnai atvažiuoja automobiliai. Vėliau pamatė, kad yra išlaužtos E namo durys. S. E., tačiau jis neatsiliepė, vėliau, kai atvažiavo policija, grįžo ir E. Kai apklausinėjo policijos pareigūnai, vėl į kiemą įvažiavo, kiek matė tas pats automobilis ir pareigūnams patikrinus minėtą automobilį, automobilis išvažiavo (1 t., b. l. 56-57, 58-61).

Liudytoja D. K. parodė, kad 2023 metų liepos 24 dieną, tikslaus laiko nepamena, temo, ji kartu su savo dukra L. Š. nuo Šilalės miesto pėsčiomis ėjo link(duomenys neskelbtini) Joms paėjus už naujųjų kapinių prie jų sustojo automobilis šviesios spalvos, kurio nei markės, nei modelio nepamena, taip pat neatsimena ir jo valstybinių numerių. Minėtame automobilyje buvo V, gyvenanti (duomenys neskelbtini) jos brolis, kurio nei vardo, nei pavardės nežino ir vairuotojas, kurio taip pat nei vardo, nei pavardės nežino. Minėti asmenys jas pasiūlė pavežti iki (duomenys neskelbtini) Joms bevažiuojant minėtu automobiliu V pasiūlė važiuoti pas E, pavardės nežino, parsivežti alkoholinių gėrimų. Apie minėtą asmenį yra girdėjusi, bet toje vietoje, kur jis gyvena, nėra buvusi. Joms įvažiavus į namo kiemą, kieme pamatė stovintį policijos automobilį. Automobilio vairuotojui policijos pareigūnai davė nusistatyti blaivumą, vairuotojas buvo blaivus. Policijos pareigūnai patikrinimo automobilį ir užsirašė jų duomenis. Joms išvažiavus, V, gyvenanti (duomenys neskelbtini) pasakojo, kad prieš tai buvo nuvykę į minėtą sodybą pas E ir iš ten parsivežė alkoholinių gėrimų ir maisto produktų. Sakė, kad jie įsilaužė į tą namą prieš tai ir paėmė alkoholinius gėrimus ir maisto produktus (užkandą) iš esančio name šaldytuvo. Tada ji suprato, kad jie minėtą namą apvogė prieš tai. Visi grįžo į V namus, esančius(duomenys neskelbtini) davė alkoholinio gėrimo (alaus), koks alus buvo tikrai nepamena, truputį atsigėrus alaus, ji su dukra išėjo į namus. Tą vakarą buvo vartojusi alkoholinių gėrimų, tai nelabai ką ir pamena (1 t., b. l. 64-67).

Liudytoja L. Š. parodė, kad 2023 m. liepos 24 d., tikslaus laiko nepamena, buvo tamsu, ji su mama D. K. ėjo į (duomenys neskelbtini) nusipirkti alkoholinių gėrimų, nes yra girdėjusi, kad ten galima įsigyti. Į minėtą vietą ėjo pirmą kartą. Einant prie jų sustojo automobilis, kurio nei markės, nei modelio, nei valstybinių numerių nepamena. Minėtame automobilyje buvo vairuotojas, kurio nei nepažįsta. Taip pat automobilyje buvo V, gyvenanti (duomenys neskelbtini) Taip pat automobilyje buvo T. M., V brolis. Prieš tai ji V skambino į mobilaus ryšio telefono numerį ir buvo prašiusi, kad ji pas minėtą asmenį, kuris prekiauja alkoholiniais gėrimais, nuvežtų. Joms bevykstant į namus įsigyti alkoholinių gėrimų, T. M. sakė, kad tą pačią dieną, jis, E. P., V, T sesuo ir vairuotojas buvo nuvykę į minėtą sodybą ir iš ten pavogė alkoholinių gėrimų, tai yra degtinę ir alaus, kokią degtinę ir alų pavogė, nepasakė. Taip pat T nurodė, kad išlaužė to namo duris. Kas ką iš tos sodybos pavogė ir kas duris išlaužė, ji nežino. Joms įvažiavus į minėtą kiemą, jame stovėjo policijos automobilis. Policijos pareigūnai užsirašė jų duomenis ir paleido. Visi parvyko pas Vaidos namus, esančius (duomenys neskelbtini) po kelto minučių išėjo (1 t., b. l. 70-73 )

L. N. M parodė, kad 2023-07-24, apie 19 val., jam į "messenger" programėlę paskambino V. M. (Facebook pasivadinusi (duomenys neskelbtini) ). Jam paskambinusi pasakė, kad reikia pavežti už (duomenys neskelbtini) o po to atsilygins. Sutarė 10 eurų. Jis savo automobiliu Mazda 5, valst Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos, nuvyko pas V. M., kur be V buvo dar trys asmenys, t.y. jos brolis T. M., kitų asmenų nepažįsta, tik žinojo iš matymo. Vnurodė važiuoti pas asmenį, kuri visi pravardžiuoja "D". V atsisėdo priekyje keleivio pusėje, o kiti asmenys sulipo į automobilio galą. V. M. rodė kelią. Į tą vietą važiavo pirmą kartą, kokiu tikslu minėtus asmenis vežė, nežino. Jiems įvažiavus į sodybos kiemą, matė, kad namo durys yra uždarytos, po kiemą niekas nevaikščiojo. Matė, kad prie kito namo žmogus pjovė žolę. Automobilį pasistatė galu į namą. Jam sustojus, iš automobilio išlipo T. M. ir kiti sėdėję automobilio gale. V pasiliko automobilyje. Jiems sėdint automobilyje išgirdo, kad kažkuris iš asmenų klibino durų rankeną, beldė iš rankos į duris, suprato, kad durys buvo užrakintos. Praėjus apie pusę minutės išgirdo bildesį, lyg durys sulūžtų, lyg įsilaužimą. Pamatė, kad minėti asmenys pradarę skardines, rudos spalvos duris užėjo į vidų. Kitų asmenų prie minėtų durų nebuvo. Į automobilį netrukus parbėgo vaikinas iš(duomenys neskelbtini) parsinešė ,,Maximos" maišelį, kuriame buvo dviejų litrų butelis "Coca cola", sūrio lazdelės, pjaustytas vytintas kumpis, arbatos pakelis. Padėjęs minėtą maišelį pilną įvairių produktų, vaikinas vėl išlipo iš automobilio ir nubėgo į namą. Po kelių minučių jie sugrįžo visi į automobilį. Ką daugiau parsinešė iš minėto namo, nematė. Jis visus parvežė į V. M. namus. Kelionės metu niekas nieko nekalbėjo. Su juo už kelionę atsiskaitė T. M., davė 8 eurus, o kitas vaikinas i(duomenys neskelbtini) davė 1 eurą, o likusį eurą atiduos vėliau. Praėjus dviem valandoms jam vėl paskambino V. M. į "messenger" programėlę ir pasakė: ,,Neriukai būk geras, vėl pavežėk". Po skambučio jis vėl nuvyko į jos namus su savo automobiliu. Kieme laukė V. M., T. M. ir kiti du asmenys iš (duomenys neskelbtini) V nurodė, kad važiuos vėl pas ,,D" ir pakeliui paims dvi moteris (mamą su dukra). V. V. ir jos brolis, kiti du asmenys pasiliko kieme. V. M. atsisėdo į priekį keleivio pusėje, o jos brolis gale. Jis žinojo kur važiuoti, todėl V nebereikėjo jam aiškinti. Jiems važiuojant nuo(duomenys neskelbtini) netoli naujųjų kapinių pamatė einant keliu dvi moteris, jas paėmė pavežti. Važiuojant link sodybos, minėti asmenys tarpusavyje kalbėjo, klausėsi muzikos. Nuvykus, pamatė policijos automobilį. Pareigūnai patikrino jo blaivumą, dokumentus, apžiūrėjo automobilio vidų ir bagažinę, užsirašė visų asmenų duomenis ir paleido. Išvykus iš sodybos, minėti asmenys kalbėjo, iš kur gauti skolon alkoholinių gėrimų. Kokiu tikslu buvo policijos pareigūnai jis nežino, niekas apie tai nekalbėjo (1 t., b. l. 76-79 ).

L. V. M parodė, kad 2023 m. liepos 24 d., pas ją namuose buvo K. G., po to atėjo E. P. su jos broliu T. M.. Visi vartojo alkoholį. Vakare, apie 18-19 val., pritrūko alkoholio ir nusprendė, kad reikia nuvažiuoti iki "D", nusipirkti dar gėrimų. "D" vadina asmenį, kuris pardavinėja alkoholinius gėrimus, pas jį galima pigiau nusipirkti visko, duoda ir į skolą, jis gyvena už(duomenys neskelbtini) Per ,,messenger‘‘ paskambino N. M., ir paprašė, kad jis nuvežtų juos iki ,,D‘‘ ir parvežtų, sakė, kad už tai duos 10 eurų. Jis sutiko. Galėjo būti apie 19 val., nuvažiavo pas ,,D‘‘. Ji liko automobilyje, o į namą ėjo visi trys vaikinai, t. y. E, T ir K. Neilgai trukus visi trys parėjo ir jie išvažiavo. Parvažiavus namo pas ją, iškraustė maišą, jame buvo Coca colos keli buteliai 1,75 litro talpos, alaus "Tuborg" žalios spalvos skardinėse, kiek buvo, ji neatsimena, gal 4, o gal ir daugiau, nežino. Namuose ji susirašė, o gal susiskambino su L. Š., sutarė, kad ji atvyks pas ją. B. L. jai pasakė, kad eina pas ,,D‘‘ ir po to atvyks. Ji pasakė, kad suorganizuos, kad jas nuvežtų iki ,,D‘‘. Ji vėl paskambino N, paprašė nuvežti pas ,,D‘‘. Buvo apie 22 val., važiavo tik trise, t. y. ji, N ir T, o K su E pasiliko pas ją namuose. Važiuojant link (duomenys neskelbtini) pamatė keliu einančias L ir jos mamą. Kadangi buvo susitarusios, jas paėmė, kad nuvežtų irgi ,,D‘‘. Nuvykus pas ,,D‘‘ namuose, pamatė policija, kuri sustabdė N automobilį patikrino ir užsirašė jų duomenis bei paleido. Jie grįžo pas ją į namus. Kol važiavo, kalbos apie tai, kad T, E ir K įsibrovė į ,,D‘‘ namą, nebuvo, o gal ji negirdėjo. Ji nematė, kad E, K ir T būtų įsibrovę į ,,D‘ namą. Tą vakarą buvo neblaivi, daug ko nepamena(1 t., b. l. 82-85 ).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

Pagal LR BK 178 str.3d. atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kebelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji E. P., T. M. ir K. G. 2023 m. liepos 24 d., apie 19 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, išlaužę duris, įsibrovė į E. V. priklausantį gyvenamąjį namą, kur iš šaldytuvo pagrobė pastarajam priklausančius 3 vnt. 0,5 litro talpos skardines “Tuborg” alaus, bendros 3,87 eurų vertės, 2 vnt. 1,75 litro talpos "C. C." gėrimo butelius, bendros 2,98 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam E. V. padarydami bendrą 6,85 eurų turtinę žalą. Tokie E. P., T. M. ir K. G. veiksmai dėl svetimo turto pagrobimo įsibraunant į patalpą kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

Dėl skirtinų bausmių

E. P.

Prokuroras E. P. už BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą siūlo skirti 102 MGL, t.y. 5100 eurų dydžio baudą. Taikyti BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti 68 MGL, t.y. 3400 eurų dydžio baudą.

Kaltinamasis E. P. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės rūšimi bei jos dydžiu, prašo paskirti ilgesnį laiką baudai sumokėti, yra dirbantis užsienyje, atlyginimas nedidelis (t. 2, b. l. 96).

Skiriant bausmę kaltinamajam E. P., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. E. P. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Jis anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirbantis.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti E. P. skiriant BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą bei prokuroro siūlomą bausmę – baudą.

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, E. P. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnyje reglamentuoti baudos bausmės įvykdymo būdai. BVK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti du baudos bausmės įvykdymo būdai – savanoriškai arba priverstinai. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį (teismo baudžiamąjį įsakymą) paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą per 2 mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Vertinant teismui pateikto prašymo pagrįstumą, atsižvelgus į tai, kad baudos bausmės vykdymas visų pirma yra savanoriškas veiksmas, pagal teisės aktų nuostatas bei teismų praktiką teismas gali spręsti klausimą dėl paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo, tai yra nustatyti ilgesnį terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda. Remiantis išdėstytomis aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad E. P. pripažino kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, nuoširdžiai gailisi, neteistas, dirbantis, nustatytinas 12 mėnesių terminas paskirtos baudos sumokėjimui.

Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 113-116), paliktina iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

T. M. P. T. M. už BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą siūlo skirti 45 paras arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę mažinti vienu trečdaliu, ir skirti galutinę bausmę – 30 parų arešto.

K. T. M sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės rūšimi bei jos dydžiu (t. 2, b. l. 99).

Skiriant bausmę kaltinamajam T. M., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Jis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas),

nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Jis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nedirbantis, jam nebuvo teiktos psichiatro paslaugos (t. 2, b. l. 34).

Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam T. M. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – areštą. Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 153-156), paliktina iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

K. G.

Prokuroras K. G. už BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą siūlo skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 2 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 2 mėn. būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, uždrausti 2 mėn. vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir nustatyti K. G. galutinę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 2 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 2 mėn. būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, uždrausti 2 mėn. vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kaltinamasis K. G. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės rūšimi bei jos dydžiu (t. 2, b. l. 102).

Skiriant bausmę kaltinamajam K. G., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Jis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Jis anksčiau teistas, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, nedirbantis, jam nebuvo teiktos psichiatro paslaugos (t. 2, b. l. 91).

Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam K. G. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 2 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 2 mėn. būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, uždrausti 2 mėn. vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu ir skirtina K. G. galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 2 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 2 mėn. būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, uždrausti 2 mėn. vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 52-55), paliktina iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Proceso išlaidų nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam 102 MGL, t.y. 5100 Eur ( penkių tūkstančių vienos šimto eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 68 MGL, t.y. 3400 Eur ( trijų tūkstančių keturių šimtų eurų ) dydžio baudą.

Nustatyti, kad 68 MGL (3400 eurų) bauda turi būti sumokėta per 12 mėn. (dvylika mėnesių) nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filiale; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801. Mokėjimus patvirtinančius dokumentus T. T. apylinkės T. T. rūmų raštinės darbuotojui.

Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

E. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, o pradėjus vykdyti – panaikinti.

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam 45 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę- 30 (trisdešimt) parų arešto.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo T. M. faktinio sulaikymo dienos.

T. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, o pradėjus vykdyti – panaikinti.

K. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, įpareigojant 2 mėnesius būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei uždrausti 2 mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę- laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, įpareigojant 2 mėnesius būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei uždrausti 2 mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

K. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, o pradėjus vykdyti – panaikinti.

Išaiškinti E. P., T. M. ir K. G., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jie turi teisę T. T. apylinkės T. T. rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jie šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.